Требухина Алена Владимировна

к делу № 2-8616/2023

23RS0031-01-2023-011371-61

категория дела- 2.205 - иски о взыскании сумм

по договору займа, кредитному договору

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюакционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Требухина А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Требухина А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Требухина А.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредитной карты «Банк Русский Стандарт» на условиях и тарифах предусмотренных Банк Русский Стандарт. Банк Русский Стандарт на основании заявления Требухина А.В., открыл клиенту банковский счет №, совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента изложенной в заявлении, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан своевременно осуществлять возврат кредитных средств АО «Банк Русский Стандарт», а также уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссии предусмотренные договором. Погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банк Русский Стандарт в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования - выставлением заключительного счета-выписки. Учитывая, что Требухина А.В. не исполнила предусмотренную договором ...

...обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику заключительный счет-выписку с требованием оплаты задолженности в размере 109 579,33 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Банк Русский Стандарт выполнены не были. На данный момент задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в полном объеме ответчиком не погашена.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Требухина А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 936,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, которая согласно почтовому уведомлению (данные почтового идентификатора сайта Почта России) ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с условиями договора споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банк Русский Стандарт и клиентом из договора подлежат разрешению, в том числе, в Ленинском районном суде г. Краснодара.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в нем условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, выплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 30 Федерального закона «О Банк Русский Стандарт и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в Банк Русский Стандарт с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГТребухина А.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) о предоставлении кредитной карты «Банк Русский Стандарт» на условиях и тарифах предусмотренных Банк Русский Стандарт и открытии банковского счета, в том числе для осуществления операций с использованием кредитной карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете.

Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банк Русский Стандарт предложения (оферты) Клиента.

Банк Русский Стандарт на основании заявления Требухина А.В. открыл банковский счет №, совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента изложенной в заявлении, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании заявления Требухина А.В. обязалась неукоснительно соблюдать условия договора, с которыми она ознакомлена и согласна.

Банк Русский Стандарт исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В период пользования картой, ответчиком совершены расходные операции (приобретение товара, снятие наличных средств), что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан своевременно осуществлять возврат кредитных средств Банк Русский Стандарт, а также уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссии предусмотренные договором.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банк Русский Стандарт в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования Банк Русский Стандарт - выставлением заключительного счета- выписки.

Между тем, Требухина А.В. не исполнила предусмотренную договором обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику заключительный счет-выписку с требованием оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Банк Русский Стандарт выполнены не были.

На данный момент задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты в полном объеме ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №Западного внутригородского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Требухина А.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочноговозврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленный истцом расчет суммы ответчиком не оспаривался, проверен судом и подлежит принятию.

Принимая во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие уплату задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Требухина А.В. имеющейся по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 108 936,93 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 378,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) удовлетворить.

Взыскать с Требухина А.В.(паспорт 0703 №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 936,93рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378,74рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Рысин

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«11» января 2023 года <адрес>

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба от залива квартиры.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба от залива квартиры в размере 142 086 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 325 рублей, затраты на экспертизу в размере 45 000 рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в конце 2021-2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Известинский <адрес> пом. 32-33, <адрес>, принадлежащей по праву собственности истцу ФИО2 Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> пом. 30,31, смежной с квартирой, принадлежащей истцу.

Обслуживание жилого дома осуществляет УК ООО «ЭЖФ Сочи».

Неоднократно за период времени с января по июль 2022 года был установлен факт намокания смежной стены, по причине скрытой течи в системе холодного водоснабжения помещения №,31 (<адрес>), принадлежащей ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить его в полном объеме с учетом заключения судебной эксп...

...ертизы.

Ответчик ФИО3 и ее представитель, действующий по доверенности исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции указали, что эксперт указал в заключении, что причиной проникновения воды в помещение №,33 (<адрес>) являлась скрытая течь в системе холодного водоснабжения помещения №,31 (<адрес>). При этом к таким выводам эксперт пришел на основании визуального осмотра. Никаких исследований эксперт не проводил. Эксперт должен был установить факт протечки экспериментальным путем, сетевым давлением с использование манометра. На основании изложенного, просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ЭЖФ Сочи» в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещения площадью 30,1 кв.м. расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, пер. Известинский, <адрес> пом. 32,33.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником помещения, назначение: жилое, площадью 20,1 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, пер. Известинский, <адрес> пом. 30,31.

В период с января по июль 2022 года ООО «ЭЖФ Сочи» составлены акты о последствиях залития жилого/нежилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Известинский, <адрес>.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 17 часов 50 минут, главный инженер ООО «ЭЖФ Сочи» составил акт, что по заявлению собственника жилого помещения №,33 ФИО2 в аварийно-диспетчерскую службу, комиссией было обследовано жилое помещение №,33, на предмет выявления причин и последствий залития. При визуальном осмотре комиссией установлено: обнаружены следы залития в виде плесени в нижней части стены прихожей жилого помещения №,33. Проникновение воды произошло со смежного помещения 30,31 по причине течи сливного шланга стиральной машины.

Жилому помещению нанесены следующие повреждения: в помещении прихожей жилого помещения №,33 повреждена отделка стены из обоев площадью около 3 кв.м. и часть дверной коробки с наличником ванной комнаты, также повреждено покрытие пола из ламината 3 кв.м. Повреждений и деформаций несущих конструкций, капитальных стен и инженерных сетей, входящих в состав общедомового имущества не выявлено.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 11 часов 10 минут, главный инженер ООО «ЭЖФ Сочи» составил акт, что по заявлению собственника жилого помещения №,33 ФИО2 в аварийно-диспетчерскую службу, комиссией было обследовано жилое помещение №,33, и помещения №,31 на предмет выявления причин и последствий залития. При визуальном осмотре комиссией установлено: обнаружены следы залития в виде плесени в нижней части стены прихожей. Проникновение воды произошло со смежного помещения 30,31. Течь происходит систематически по причине некачественной гидроизоляции примыканий ванны к стенам.

Жилому помещению нанесены следующие повреждения: в помещении прихожей жилого помещения №,33 повреждена отделка стены из обоев площадью около 3 кв.м. и часть дверной коробки с наличником ванной комнаты, также повреждено покрытие пола из ламината 3 кв.м. Повреждений и деформаций несущих конструкций, капитальных стен и инженерных сетей, входящих в состав общедомового имущества не выявлено.

Согласна акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявлению собственника жилого помещения №,33 ФИО2 в аварийно-диспетчерскую службу, обнаружено намокание смежной с пом.30,31 стены. Из-под полов пом. 30,31 обнаружена течь воды, проникающая на фасад дома снаружи, а также обнаружено намокание стены общего коридора.

Жилому помещению нанесены следующие повреждения: в помещении прихожей жилого помещения №,33 повреждена отделка стены из обоев площадью около 3 кв.м. и часть дверной коробки с наличником ванной комнаты, также повреждено покрытие пола из ламината 3 кв.м. в результате залития повреждена теплоизоляция и отделка фасада около 2 кв.м., отделка стены общего коридора первого этажа около 0,5 кв.м.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено: намокание смежной с пом.30,31 стены, из-под полов пом. 30,31 обнаружена течь воды, проникающая на фасад дома снаружи, а также обнаружено намокание стены общего коридора.

Проведено гидравлическое испытание внутриквартирных трубопроводов, скрытых под кафелем в полах и стенах, сетевым давлением и предмет выявления протечек. При испытании трубопровода холодной воды обнаружена скрытая течь. Падение давления на манометре при закрытых кранах 7,2 кг/ см2 в течение 1,2 минуты (с 7,4 кг/ см2 до 0,2 кг/ см2), что свидетельствует о наличии протечки в трубопроводе. При повторных испытаниях результаты не изменились. В ванной комнате пом. 30,31 обнаружен факт некачественной гидроизоляции примыканий ванны к стенам.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявлению ФИО2 в аварийно-диспетчерскую службу комиссией было проведено повторное обследование жилого помещения №,33, на предмет устранения течи во внутриквартирных трубопроводах помещений №,33.

Комиссией установлено, при проведении повторного гидравлического испытания внутриквартирного трубопровода холодного водоснабжения помещения №,31 сетевым давлением течи не выявлены, что свидетельствуют об устранении течи собственником помещений №,31. Также собственником помещений №,31устранена течь через примыкание ванны (выполнены работы по гидроизоляции).

При осмотре помещений №,33 обнаружено заметное подсыхание участка стены, смежной с помещением №,31. Обнаружены подсыхания намокших ранее участков фасада и стены общего коридора.

Ответчиком и ее представителем не оспаривался факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу.

Для выяснения причин затопления и установления виновного лица, судом назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Русэксперт», причиной проникновения воды в помещение №,33 являлась скрытая течь в системе холодного водоснабжения помещения №,31.

Стоимость восстановительного ремонта в помещении №,33 составляет 142 086 рублей.

Заключение судебного эксперта достаточно мотивировано, последовательно, не противоречиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, после непосредственного осмотра жилого помещения, с учетом фотоматериала. Об объективности данного доказательства может свидетельствовать факт предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ответчик, при установлении судом таких обстоятельств, не представил доказательств отсутствия своей вины. При этом, позиция ответчика должна сводиться к доказыванию иных обстоятельств повреждения жилых помещений, принадлежащих истцу, а именного того, что залив произошёл по иной причине.

При установленных обстоятельствах, суд установил вину ответчика в причинении ущерба ФИО2

Размер причиненного ущерба суд определяет по заключению судебной экспертизы в сумме 142086 рублей без учета износа отделочных материалов и покрытий, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд обязывает ответчика возместить истцу расходы на проведение экспертизы ООО «Русэксперт» на оплату в размере 45000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 325 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необоснованно завышенным взыскание расходов на оплату юридических услуг и полагает соразмерным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба от залития квартиры в размере 142 086 ( сто сорок две тысячи восемьдесят шесть) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 325 ( две тысячи триста двадцать пять) рублей, затраты на оплату экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч ) рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-