Сулейманова Алена Михайловна

Мотивированное решение составлено 19.03.2021.

Дело № 2-192/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Палванову Руслану Тургуновичу, Палвановой (Сулеймановой) Алене Михайловне, Файзуллину Дмитрию Венеровичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Палванову Руслану Тургуновичу, Палвановой (Сулеймановой) Алене Михайловне, Файзуллину Дмитрию Венеровичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.11.2018 между истцом и ответчиками Палвановым Р.Т., Палвановой (Сулеймановой) А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Палванов Р.Т., Палванова (Сулейманова) А.М. получили кредит в размере 3 110 000 рублей сроком на 300 месяцев под 9,50% годовых. В случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по пр...

...одукту «Приобретение готового жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита выполнил в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 21 договора: в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Палванов Р.Т., Палванова (Сулейманова) А.М. передали в залог банку объекты недвижимости – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

По состоянию на 19.01.2021 задолженность ответчиков Палванова Р.Т., Палвановой (Сулеймановой) А.М. перед банком составляет 3 147 903 рубля 37 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 637 909 рублей 38 копеек, задолженность по процентам – 430 722 рубля 50 копеек, неустойка – 79 271 рубль 49 копеек.

Банком заемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Согласно отчету № от 30.03.2020 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 393 954 рубля, и рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 688 082 рубля.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 09.11.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Палвановым Р.Т., Палвановой (Сулеймановой) А.М.; взыскать с ответчиков Палванова Р.Т., Палвановой (Сулеймановой) А.М. солидарно задолженность по кредитному договору № от 09.11.2018 в сумме 3 147 903 рубля 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 37 005 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 447 рублей 86 копеек. Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 315 163 рубля 20 копеек, а также на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 150 465 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Палванов Р.Т., Палванова (Сулейманова) А.М., Файзуллин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Палванова А.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 221).

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между истцом и ответчиками Палвановым Р.Т., Палвановой (Сулеймановой) А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Палванов Р.Т., Палванова (Сулейманова) А.М. получили кредит в размере 3 110 000 рублей сроком на 300 месяцев под 9,50% годовых. В случае отсутствия/расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Приобретение готового жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчикам Палванову Р.Т., Палвановой (Сулеймановой) А.М. кредита выполнил в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 19.01.2021 задолженность ответчиков Палванова Р.Т., Палвановой (Сулеймановой) А.М. перед истцом составляет 3 147 903 рубля 37 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 637 909 рублей 38 копеек, задолженность по процентам – 430 722 рубля 50 копеек, неустойка – 79 271 рубль 49 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств.

Согласно п. 12 кредитного договора № от 09.11.2018, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 21 договора: в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками Палвановым Р.Т., Палвановой (Сулеймановой) А.М. не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения их от ответственности перед истцом, суд находит исковые требования обоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиками не оспорен никакими доказательствами, вследствие чего с ответчиков Палванова Р.Т., Палвановой (Сулеймановой) А.М. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 3 147 903 рубля 37 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что нарушение ответчиками Палвановым Р.Т., Палвановой (Сулеймановой) А.М. условий кредитного договора, а именно ненадлежащее исполнение принятых обязательств по выплате кредита и денежных средств, начисленных за пользование кредитом, является существенным, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передали в залог Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» объекты недвижимости – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № от 30.03.2020 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 393 954 рубля, и рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 688 082 рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 3 147 903 рубля 37 копеек.

Принимая во внимание, что размер неисполненного обязательства превышает более чем 5% размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Отчет об оценке № от 30.03.2020 уже не отражает рыночную стоимость спорной квартиры, поскольку в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку сторонами не было представлено доказательств рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 3 750 000 рублей, земельного участка в размере 400 000 рублей (л.д. 97-99).

Учитывая, что при определении начальной продажной стоимости земельного участка и жилого дома отчет об оценке № от 30.03.2020, представленный истцом, не положен в основу судебного решения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 1 447 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков Палванова Р.Т., Палвановой (Сулеймановой) А.М. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 35 939 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Палванову Руслану Тургуновичу, Палвановой (Сулеймановой) Алене Михайловне, Файзуллину Дмитрию Венеровичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор от 09.11.2018 №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Палвановым Русланом Тургуновичем, Палвановой (Сулеймановой) Аленой Михайловной.

Взыскать с Палванова Руслана Тургуновича, Палвановой (Сулеймановой) Алены Михайловны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.11.2018 в размере 3 147 903 рубля 37 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 637 909 рублей 38 копеек, задолженность по процентам – 430 722 рубля 50 копеек, неустойка – 79 271 рубль 49 копеек.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 750 000 рублей.

Взыскать с Палванова Руслана Тургуновича, Палвановой (Сулеймановой) Алены Михайловны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 939 рублей 51 копейка.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.

Дело №33-10134/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

13.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Типер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Палванову Руслану Тургуновичу, Палвановой (Сулеймановой) Алене Михайловне, Файзуллину Дмитрию Венеровичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, поступившее по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.03.2021 удовлетворен в части иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Далее – ПАО «Сбербанк России») к Палванову Р.Т., Палвановой (Сулеймановой) А.М., Файзуллину Д.В. о расторжении кредитного договора <№> от <дата>, взыскании солидарно кредитной задолженности в размере 3147903,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35939,51 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 400000, 00 руб., а также на жилой дом кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>Б, с установлением начальной продажн...

...ой стоимости в размере 3750000 руб. путем продажи на публичных торгах

04.08.2021 в отношении Палванова Р.Т. Верхнепышминским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Обращение взыскание на заложенное имущество, торги от 17.03.2022 не состоялись были признаны несостоявшимися, реализовать имущество с торгов не удалось.

29.03.2022 представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения. В связи с тем, что реализовать имущество на торгах не удалось, заявителем вновь была проведена оценка указанного недвижимого имущества, согласно которой стоимость объектов недвижимости снизилась до 2828000руб, а именно – стоимость жилого дома установлена - 1658000 руб., стоимость земельного участка – 1143000 руб. По мнению заявителя, начальную продажную стоимость объектов недвижимости необходимо установить в размере 2262400 руб., что составляет 80% от стоимости, указанной в отчете, в таком случае, стоимость земельного участка будет равна 914400 руб., стоимость жилого дома - 1348000 руб., в связи с чем ПАО «Сбербанк России» просил изменить порядок исполнения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.03.2021 в части определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества, на которое, согласно решению суда, обращено взыскание в польщу ПАО «Сбербанк России», установить начальную продажную стоимость жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1348000, 00 руб.; установить начальную продажную стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:360701002:438, расположенного по адресу: <адрес> в размере 914400, 00 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.04.2022 ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.03.2021.

В частной жалобе, представитель ПАО«Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым заявление об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворить, а также приостановить исполнительное производство по делу.

Данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 704-О, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, регулируется нормами Главы X Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке»), а особенности ипотеки земельных участков – Главой XI, нормы которого регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

Если по инициативе взыскателя будут представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, установленной в решении суда, что повлекло за собой утрату возможности исполнения этого решения именно в том виде, в котором оно было принято, наличия непреодолимых препятствий для совершения исполнительных действий по реализации такого имущества, то суд в порядке статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

Обращаясь в марте 2022 года с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.03.2021 путем установления начальной продажной стоимости объектов недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, ПАО «Сбербанк России» ссылался на то, что с момента вынесения решения суда изменилась экономическая обстановка в стране, и стало невозможно реализовать заложенную недвижимость по ранее установленной судом ее начальной продажной стоимости.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств стороной взыскателя были представлены: копия протокола <№>-<№> от 17.03.2022 о признании торгов в электронной форме по лоту №1 несостоявшимися, т.к. не было подано ни одной заявки, а также копия отчета ООО «Мобильный оценщик» <№>, согласно которому рыночная стоимость объектов: жилого дома с кадастровым номером 66:36:0701002:451, расположенного по адресу: <адрес>Б в размере 1685 000, 00 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>Б в размере 1143000 руб.(общая стоимость объектов по результату оценки составляет 2828000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона «Об ипотеке» оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, оценка объектов недвижимости была проведена ООО «Мобильный оценщик» с использованием Федеральных стандартов оценки (сокращ. ФСО) №№1, 2, 3, 7,12.

Согласно ФСО №7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Отчет об оценке №50003821932/1-220228-092 от 03.03.2022 был составлен на период с 28.02.2022 по 03.03.2022 на основе общедоступных сведений и представленных заказчиком (взыскателем по делу) фотоматериалов объектов без указания даты, когда были сделаны фотоснимки, и без указания причин, по которым оценщиком не был произведен личный осмотр объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, оценка объектов недвижимости по фотографиям, не позволяющим установить дату их съемки, не учитывает возможные качественные и количественные изменения характеристик залоговых объектов. Кроме того, страница отчет №77 (л.д.101) вопреки требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также не скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Помимо этого отсутствуют сведения, что данный отчет составлен в форме электронного документа, который необходимо подписать усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. А так же качество представленного отчета не дает в полной мере оценить его полноту и объективность.

В доводах частной жалобы представитель ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что представленный отчет об оценке <№> от <дата> является полным и мотивированным, отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи обусловлен техническими причинами, по которым взыскатель не смог предоставить данный документ в суд первой инстанции. Кроме того, данная стоимость недвижимых объектов так же обусловлена политической и социально-экономической обстановкой в регионе, в котором расположены оцениваемые объекты. Должниками установленная стоимость в ходе рассмотрения спора не оспорена, заявленная начальная продажная цена заложенного имущества определилась на основании отчета оценщика – равна 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Формулировка отсутствия усиленной квалифицированной электронной подписи по техническим причинам не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной.

Торги в электронной форме были признаны не состоявшимися, но заявок на участие в торгах по сниженной цене в качестве доказательства о возможности реализации заложенного имущества не представлено.

Начальная продажная цена предмета залога была определена решением суда 18.03.2021, изменение указанной начальной цены повлечет изменение решение суда, необоснованно приведет к нарушению баланса интересов сторон по делу. Заявитель обратился спустя год с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что общая стоимость заложенного имущества составляет спустя год 2262400, что на 1887600 руб. меньше. Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что за год стоимость реализованного имущества уменьшилась примерно вдвое. Поскольку уменьшение рыночной стоимости заложенного имущества само по себе не является препятствием к исполнению решения суда, возможность изменения начальной продажной цены имущества после вынесения решения суда обусловлена возникшими затруднениями его исполнения при реализации имущества по цене, установленной решением суда. Кроме того, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о снижении стоимости заложенных объектов, заявителем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

В частной жалобе заявитель просит приостановить исполнительное производство. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.04.2022 представителю ПАО «Сбербанк России» было отказано в приостановлении исполнительного производства и разъяснено право на обжалование данного определения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в нем доказательствами.

Доводы частной жалобы представителя «Сбербанк России» - Быковой Д.А. сводятся лишь к несогласию с содержанием вступившего в законную силу решению суда, которым было обращено взыскание на предмет залога, и не содержат в себе аргументированной правовой позиции о снижении стоимости залогового имущества за короткий период почти вдвое.

Само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, неисполнение судебного акта. Надлежащих доказательств невозможности реализации недвижимого имущества на торгах по определенной решением суда начальной цене, в суд первой инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России. – без удовлетворения.

Судья