Требусовский Денис Вячеславович

Дело №а-2312/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

от административного истца

представитель ФИО2 по <адрес> ФИО7,доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

от административного ответчика

административный ответчик ФИО3,

от прокуратуры

старший помощник прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

установил:

ФИО2 по <адрес> обратился в Батайский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении административного ответчика ФИО3

Требования обоснованы тем, что ФИО3 признан виновным и осужден приговором Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ Парасоцкий Е.В. освобожден из мест лишения свободы по постановлению Красносулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 05 (пять) месяцев 23 (двадцать три) дня. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

Поскольку ФИО3 как лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, совершил в течение одного года два административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, административный истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить в отношении ФИО3 административн...

...ый надзор сроком на 02 (два) года, с установлением на время административного надзора административных ограничений в виде: запрещения выезда за установленные судом пределы территории; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, в частности, с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательной явки до двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, поддержала доводы административного искового заявления, настаивала на удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный ответчик ФИО3, не отрицая факт совершения в течение одного года двух административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, а также против порядка управления, просил суд по возможности не устанавливать в отношении него ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, поскольку это существенно будет препятствовав в осуществлении трудовой деятельности.

Представитель прокуратуры ФИО6, в судебном заседании пояснила, что в рассматриваемом случае имеются основания для установления в отношении ФИО3 административного надзора с обязательным установлением административных ограничений, указанных в административном исковом заявлении, за исключением административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, поскольку административным истцом не мотивированы причины установления данного вида ограничения для административного ответчика, а материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о необходимости установления такого вида ограничения. По мнению представителя прокуратуры, с учетом содеянного и поведения ФИО3 после освобождения из мест лишения свободы, будет достаточным установить административные ограничения в виде: обязательной явки 01 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, а срок административного надзора в виде 01 (одного) года - достаточным для целей административного надзора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение сторон, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор является наблюдением, осуществляемым органами внутренних дел, за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьей 228.3, частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 статьи 3 названного Федерального закона лица административный надзор устанавливается если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных предписаний Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ следует, что основанием для установления административного надзора для лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, является сам факт совершения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО3 приговором Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Санкция части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовное наказание в виде лишения свободы сроком свыше 05 (пяти) лет, что в силу положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит данное преступление к категории тяжких преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Парасоцкий Е.В. освобожден из мест лишения свободы по постановлению Красносулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 05 (пять) месяцев 23 (двадцать три) дня.

В рассматриваемом случае срок погашения судимости

Срок погашения судимости в соответствии с пунктом «д» части 3 и части 4 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ) - ДД.ММ.ГГГГ.

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, однако в период с марта 2019 года по июль 2019 года включительно совершил два административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и против порядка управления, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ за небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта) постановлением заместителя ФИО2 полиции по ООП ФИО2 по <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 100 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал за что постановлением заместителя ФИО2 полиции по ООП ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

При таком положении суд считает, что имеются правовые основания для установления в отношении ФИО3 административного надзора, поскольку последний как лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года два административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

При установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

Определяя срок административного надзора, суд руководствуется положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», регламентирующей сроки установления административного надзора, в соответствии с которой в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при условии, что это лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, полагает возможным установить в отношении ФИО3 административный надзор сроком на 01 (один) год.

Суд считает, что в рассматриваемом случае установление в отношении ФИО3 административных ограничений в виде: обязательной явки 01 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов каждые сутки, является необходимым, обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора о предупреждении совершения указанным лицом преступлений и других правонарушений, оказании на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом судом не установлены, а административным истцом не мотивированы безусловные основания, свидетельствующие о необходимости установления в отношении административного ответчика административных ограничений виде запрещения выезда за пределы территории <адрес>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-177, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Установить в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на 01 (один) год, исчисляя срок со дня вступления в законную силу настоящего решения, с установлением следующих административных ограничений:

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО3, в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

обязать являться 01 (один) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения ФИО3 для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> влечение десяти дней со дня принятия судом решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судья Урбан Р.Г. Дело №33-5708/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей Котельниковой Л.П., Маримова В.П.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Батайска в интересах субъекта Российской Федерации Ростовской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области к Требусовскому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Требусовского Д.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2017 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила :

прокурор г. Батайска обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации Ростовской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области к Требусовскому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Батайского городского суда Ростовской области от 24 мая 2017 г. Требусовский Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом вступившим в законную силу приговором установлено, что Требусовский Д.В. 02 февраля 2017 г. в ходе ссоры со ФИО7 причинил последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в результате чего ФИО8 находился на стационарном лечении в МУЗ «ЦГБ» г. Батайска в период с 22 февраля 2017 г. по 09 марта 2017 г. Расходы на лечение ФИО9 состав...

...или 99 760,12 руб. и были полностью компенсированы лечебному учреждению из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу фонда расходы, затраченные на лечение ФИО19 в размере 99 760,12 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2017 г. с Требусовского Д.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области взыскано возмещение стоимости лечения в размере 99 760,12 руб.

С Требусовского Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3192,80 руб.

В апелляционной жалобе Требусовского Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 29 марта 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Требусовский Д.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на 21 декабря 2017 г. ни судебной повесткой, ни иным, предусмотренным статьей 113 ГПК РФ, способом.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры области, поддержавшего требования иска и просившего об удовлетворении заявленных требований, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Батайского городского суда от 24 мая 2017 г. Требусовский Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Из указанного приговора следует, что Требусовский Д.В. 20 февраля 2017 г. в ходе ссоры со ФИО10 причинил последнему телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Положением ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ и ст. 27, ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

С учетом изложенного, установлению подлежит наличие необходимых условий для возложения на причинителя вреда Требусовского Д.В. обязанности по регрессному требованию.

Вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу части 4 статьи 1, части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, установлена вина Требусовского Д.В. в причинении вреда ФИО11 причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью ФИО12

В результате действий Требусовского Д.В. потерпевший ФИО13 находился на стационарном лечении в МУЗ «ЦГБ» г. Батайска в период с 22 февраля 2017 г. по 09 марта 2017 г. Расходы на лечение ФИО14 составили 99 760,12 руб. и были полностью компенсированы лечебному учреждению из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области.

Факт получения ФИО15 лечения в стационарном медицинском учреждении, а также размер стоимости данного лечения, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку в ходе производства по настоящему подтвержден факт несения расходов на оплату медицинской помощи ФИО16 в общей сумме 99 760,12 руб., оказанной в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость которой вызвана последствиями совершенного ответчиком преступления (л.д. 11,12,13), судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании стоимости медицинских услуг с причинителя вреда Требусовского Д.В. в регрессном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Батайска в интересах субъекта Российской Федерации Ростовской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области к Требусовскому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3192,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2017 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования прокурора г. Батайска в интересах субъекта Российской Федерации Ростовской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области к Требусовскому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Требусовского Д.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области возмещение стоимости лечения в размере 99 760,12 руб.

Взыскать с Требусовского Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3192,80 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 20.04.2018 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

помощника прокурора <адрес> Корешковой Н.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов субъекта Российской Федерации Ростовской <адрес> в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к Требусовскому <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, обратился в суд с иском к Требусовскому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что приговором Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Требусовский Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором установлено, что Требусовский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры со Смирновым А.М., причинил последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в результате чего Смирнов А.М. находился на стационарном лечении в МУЗ «ЦГБ» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на лечение Смирнова А.М. составили 99760,12 рублей и были полностью компенсированы лечебному учреждению из средств Территориального фонда обяз...

...ательного медицинского страхования <адрес>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу фонда расходы, затраченные на лечение Смирнова А.М., в сумме 99760,12 рублей, а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3192,80 рублей.

Представитель истца Корешкова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Требусовский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В настоящее время содержится в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> Деева Е.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела в их совокупности, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Требусовский Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Из указанного приговора следует, что Требусовский Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры со Смирновым А.М., причинил последнему телесные повреждения, в совокупности квалифицируются повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате действий Требусовского Д.В., потерпевший Смирнов А.М. находился на стационарном лечении в МУЗ «ЦГБ» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на лечение Смирнова А.М. составили 99760,12 рублей и были полностью компенсированы лечебному учреждению из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

Факт получения Смирновым А.М. лечения в стационарном медицинском учреждении, а также размер стоимости данного лечения, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Требусовский Д.В., являясь виновным в причинении вреда здоровью Смирнову А.М., обязан возместить понесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> расходы, связанные с оказанием медицинской помощи потерпевшему Смирнову А.М. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт получения Смирновым А.М. лечения за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, и размер суммы, затраченной на оплату такого лечения, суд полагает, что имеются основания для возложения обязанности по возмещению указанных расходов в размере 99760,12 рублей на причинителя вреда Требусовского Д.В.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3192,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов субъекта Российской Федерации Ростовской <адрес> в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к Требусовскому <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Требусовского <данные изъяты> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> возмещение стоимости лечения в размере 99760,12 рублей.

Взыскать с Требусовского <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3192,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 24 мая 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А.,

при секретаре: Варнавской В.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска: Зубовой Е.А.,

подсудимого: Требусовского Д.В.,

защитника подсудимого: адвоката Дягай А.А., предоставившего ордер № 136135,

а так же потерпевшего: Смирнова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Требусовского ФИО10 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Требусовский ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, в ходе словесной ссоры со Смирновым А.М., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве оружия бейсбольную биту, умышленно нанес ей Смирнову А.М. два удара по голове, причинив ему следующие телесные повреждения: открытая черепно - мозговая травма: эпидуральная гематома в левой лобно - теменной области (объемом 22,5 мл), внутримозговая гематома в медиобазальных отделах левой лобной доли (объемом 45 мл), внутримозговая гематома в проекции средней трети прецентральной извилины слева (объемом 6 мл), внутримозговая гематома в правой лобной доле (объемом 3 мл), внутрижелудочковое кровоизлияние, субарахноидальное кровоизлияние, оскольчатый перелом чешуи левой височной кости, линейный перелом чешуи левой височной кости с переходом на коронарный шов, ушибленные раны теменных областей, которые согласн...

...о заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый Требусовский Д.В. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия и согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником в его присутствии.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного следствия, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Таким образом, действия подсудимого Требусовского Д.В. суд квалифицирует:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого Требусовским Д.В. преступления, а также данные о личности подсудимого, который, вину в содеянном признал полностью, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, холост, судимости не имеет, принимал меры к возмещению потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Как установлено материалами уголовного дела, подсудимый Требусовский Д.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но поскольку данное состояние, по материалам дела и по пояснениям самого подсудимого не послужило поводом для его совершения, то соответственно оснований для признания данного обстоятельства с учетом требований п. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим, суд не усматривает. Каких либо иных обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлены.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Требусовскому Д.В. наказание в виде лишения свободы, с соблюдениями требований ч. 1 ч. 5 ст. 62 УК РФ, без ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Определя вид исправительной колоннии для отбывания наказания Требусовскому Д.В. в соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Требусовского ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения осужденному Требусовскому Д.В. оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 24.05.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождение Требусовского Д.В. под стражей по настоящему делу с момента его фактического задержания, то есть с 27.03.2017 года по 24.05.2017 года.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя /т. 1 л.д. 123, 124/, а именно: фрагмент обоев с пятнами бурого цвета - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Харьковский