Трефилова Тамара Рафиловна

Дело № 33а-4774/2016

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2016 года которым постановлено:

«Заявление Трефиловой Т.Р. о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Минина С.С. удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области по ненаправлению копии постановления Трефиловой Т.Р. в установленный законом срок. В остальной части заявленных требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Волковой М.Б., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения Трефиловой Т.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трефилова Т.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Минина С.С. выразившегося в нарассмотрении в установленный срок жалобы взыскателя от 25 марта 2016 года, невынесении по результатам рассмотрения жалобы постановления, ненаправлении копии постановления и непринятии мер, направленных на устранение нарушений законодательства об исполнительном производстве. Требования мотивированы тем, что 25 марта 2016 года ею на имя Главного судебного пристава УФССП по Тюменской области была подана жалоба на бездействие Старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Тюм...

...ени, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок жалобы взыскателя. В силу ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба подлежит рассмотрению в течение десяти дней. В связи с этим ее жалоба должна была быть рассмотрена не позднее 08 апреля 2016 года. В соответствии ч.6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления должна была быть направлена ей не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления, т.е. 13 апреля 2016 года. Указывала, что ответ по жалобе ею не получен.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2016 года в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – УФССП по Тюменской области).

Трефилова Т.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП по Тюменской области Волкова М.Б., действующая на основании доверенности <.......> от 02 декабря 2015 года (л.д. 31), с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и заинтересованного лица Трефилова А.Л.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области. В апелляционной жалобе, поданной представителем Волковой М.Б., изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Тюмени и принятии по делу нового решение об отказе в удовлетворении заявленных Трефиловой Т.Р. требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что законодательством предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения прав заявителя. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует. В оспариваемом решении суд не указал, какие права и свободы заявителя были нарушены несвоевременным направлением постановления главного судебного пристава УФССП по Тюменской области в адрес заявителя. Также указывает, что не представлено доказательств нарушения прав заявителя.

Главный судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, заинтересованное лицо Трефилов А.Л. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2015 года Трефилова Т.Р. в порядке подчиненности обратилась с жалобой на имя Главного судебного пристава Тюменской области на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей г. Тюмени Гунбиной И.В.

Постановлением о признании жалобы обоснованной от 07 апреля 2016 года, вынесенным и.о. руководителя УФССП по Тюменской области главным судебным приставом Тюменской области Хайдаровым К.М., жалоба Трефиловой Т.Р. признана обоснованной, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей г.Тюмени Гунбиной И.В., выраженное в оставлении без рассмотрения жалобы заявителя от 04 февраля 2016 года признано неправомерным. Гунбиной И.В. указано о недопущении подобных нарушений впредь, возложена обязанность об обеспечении принятия всех исполнительских действий и мер принудительного исполнения, указанных в жалобе заявителя от 04 марта 2016 года.

Согласно реестру простых почтовых отправлений <.......> от 21 апреля 2016 года, ответ на жалобу направлен 21 апреля 2016 года (л.д. 38).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

В соответствии с ч.2 ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ч.1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч.6 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Учитывая приведённые выше нормы, судом сделан правильный вывод о рассмотрении жалобы Трефиловой Т.Р. в установленный законом срок.

Однако, принимая во внимание, что копия постановления от 07 апреля 2016 года не была направлена Трефиловой Т.Р. в установленный ч.6 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, а была направлена ей только 21 апреля 2016 года, то суд обоснованно признал незаконным бездействие Главного судебного пристава УФССП по Тюменской области, выразившееся в ненаправлении копии постановления в установленный законом срок.

При этом суд правильно указал, что названным бездействием были нарушены права Трефиловой Т.Р., поскольку это нарушение вынудило Трефилову Т.Р. обращаться в суд за защитой нарушенного права.

В связи с этим довод апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия полагает необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда, г. Тюмени от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: