Трегуб Галина Семеновна

К делу № 2-118/2023

УИД № 61RS0022-01-2022-007502-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 09 февраля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием истца (3 лица по объединенному делу) Трегуб Г.С. и ее представителя Гусевой-Шаповаловой Н.А., действующей на основании доверенности от 23.06.2022,

ответчика (истца по объединенному делу) Трегуб Д.В. и его представителя Иванцовой Е.П., действующей на основании доверенности от 14.09.2022,

представителя ответчика по объединенному делу Администрации г. Таганрога, Клевченя М.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трегуб Галины Семеновны к Трегуб Денису Владимировичу, МКУ «Альтернатива», о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

по объединенному исковому заявлению Трегуб Дениса Владимировича к МКУ «Альтернатива», Администрации г. Таганрога, 3 лицо: Трегуб Галина Семеновна, о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трегуб Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Трегуб Д.В., МКУ «Альтернатива», в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила признать права пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, на условиях договора социального найма за Трегуб Галиной Семеновной, <дата> года рождения; обязав МКУ «Аль...

...тернатива» заключить договор социального найма с Трегуб Галиной Семеновной на квартиру № в <адрес>; признав Трегуб Дениса Владимировича, <дата> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, а также взыскать судебные расходы в размере 300 руб.

В обоснование требований истец указала, что <дата> заключила брак с ФИО3 и была вселена в квартиру № в <адрес> в качестве члена семьи, где проживает по настоящее время.

ФИО3 <дата> умер в <адрес>.

Истец также указывает, что ответчик Трегуб Д.В., сын бывшего супруга от второго брака родился <дата> в <адрес>, где и проживал со своим отцом и матерью по адресу <адрес>. С <дата> по <дата> Трегуб Д.В. обучался в <адрес> и там же проживал, что подтверждается справкой от <дата> из средней школы № <адрес>.

Поскольку умерший ФИО3 не снялся с регистрационного учета по спорной квартире, он незаконно, без ее согласия зарегистрировал в квартире своего сына от второго брака, хотя фактически в <адрес> в 2002 году он не проживал, как и не проживал его отец.

После смерти ФИО3 его сын Трегуб Д.В. стал иногда по ночам приезжать в квартиру, сам себе забрал отдельную комнату, большую по площади, но постоянно не проживал в ней и не проживает по настоящее время.

На просьбы заключить с МКУ «Альтернатива» договор соцнайма ответчик ответил отказом, коммунальные платежи не оплачивает, договор соцнайма не заключает.

Истец полагает, что нарушаются ее права пользователя жилым помещением с 1983 года, поскольку она были вселена в квартиру как член семьи, никем из спорной квартиры не выселена, ухаживает за помещениями, делает ремонт, оплачивает коммунальные платежи.

Трегуб Д.В. обратился в суд с исковым требованием к ответчикам МКУ «Альтернатива», Администрации г. Таганрога, 3 лицо: Трегуб Г.С., и с учетом уточнённых требований просил признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>, а также обязать ответчиков заключить с ним договор социального найма на квартиру № в <адрес>.

В обоснование требований указал, что зарегистрирован и постоянно проживает в квартире № по <адрес>. Данное помещение принадлежит Администрации г. Таганрога. <дата> решением № Исполнительного комитета Ленинского района Совета народных депутатов г. Таганрога данная квартира была выдана бабушке ФИО4. <дата> ФИО4 умерла и нанимателем квартиры стал его отец – ФИО3. <дата> умер ФИО3 На момент смерти отца единственным членом семьи являлся он, иных членов семьи не было.

В иске указывается, что Трегуб Д.В. постоянно проживает и зарегистрирован в спорной квартире с рождения, иного жилья не имеет, несет бремя содержания.

Кроме истца, в квартире проживает Трегуб Г.С., которая вселена была как член семьи с <дата>, когда ответственным нанимателем спорной квартиры была бабушка. <дата> брак между ней и отцом был расторгнут, с указанной даты она перестала быть членом семьи, однако с квартиры не съехала.

С 1986 года его отец стал проживать с его матерь ФИО5, однако ни наличие у его отца новой семьи, ни рождение ребенка не смущало Трегуб Г.С., с квартиры она не съехала. На этой почве у нее к семье истца сложились неприязненные отношения. В 1995 году Трегуб Г.С. пыталась выселить из спорной квартиры отца, однако судом в удовлетворении указанных требований было отказано.

В судебном заседании истец Трегуб Г.С. и ее представитель Гусева-Шаповалова Н.А., действующая на основании доверенности от 23.06.2022, исковые требования в уточненной редакции поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Трегуб Д.В. При этом представитель истца Гусева-Шаповалова Н.А. пояснила, что ответчик не проживал и не пользовался спорной квартирой, появлялся там периодически. Представленные Трегуб Д.В. в материалы дела документы, констатируют факт его регистрации в спорной квартире, но не подтверждают факт постоянного проживания и пользования квартирой. Свидетели со стороны Трегуб Д.В. в суде пояснили, что в квартире проживали все, но квартира 2-х комнатная, такое количество жильцов не могут там проживать. Обратила внимание суда, что свидетели - супруга умершего и дочь являются заинтересованными лицами, их задача отобрать у истца квартиру всеми средствами. Права пользование истец приобрела на законных основаниях, поскольку ее вселили как бывший супруг, так и свекровь, не выселяя ее после смерти свекрови, бывший муж разрешил ей пользоваться и проживать в квартире, но от нее он требовал и ремонта, и оплаты коммунальных платежей. Все права и обязанности ФИО3 передал Трегуб Г.С., что она добросовестно выполняла. В материалах дела имеются доказательства, а именно квитанции, подтверждающие оплату коммунальных платежей, где имеется подпись Трегуб Г.С., а не ФИО3 Утверждение Трегуб Д.В. о том, что были большие долги по коммунальным платежам не соответствуют действительности, поскольку в квитанциях не было указано на задолженность, доказательств обратного ответчиком не представлено. Истцом был установлен газовый счетчик, проводилось техобслуживание, договор заключала Трегуб Г.С., а Трегуб Д.В. не имел к этому отношение. ФИО3 и Трегуб Д.В. работали водителями, и в спорной квартире они не проживали. ФИО3 был дальнобойщиком, а Денис Владимирович работал водителем на предприятии, где его мать работает бухгалтером. Таким образом способом завладения государственной муниципальной квартирой избран именно такой, что Трегуб Д.В. пытается доказать свое фактическое проживание и пользование. После смерти свекрови содержание квартиры несла Трегуб Г.С., в связи с этим она приобрела право проживания на условиях договора социального найма. На сегодняшний день заключить договор возможно на основании судебного решения, поскольку МКУ «Альтернатива» отказала обеим сторонам.

Трегуб Д.В., являясь ответчиком по основному иску и истцом по объединенному иску, а также его представитель Иванцова Е.П., действующая на основании доверенности от 14.09.2022, в судебном заседании поддержали свои заявленные требования в уточненном виде, возражали против удовлетворения иска Трегуб Г.С. При этом представитель Иванцова Е.П. поддержала письменную позицию, изложенную в иске и обратила внимание на то, что в настоящий момент квартира находится в собственности Администрации г.Таганрога. Представленные Трегуб Г.С. квитанции относятся за период до смерти ФИО3, после его смерти все платежные поручения по настоящий момент представлены Трегуб Д.В. В суде свидетели подтвердили, что Трегуб Д.В. проживал и проживает в спорной квартире, что там находятся его вещи, что он несет бремя содержания квартиры. Что касается участие Трегуб Г.С. в оплате коммунальных услуг, то законодательно закреплена солидарная ответственность по оплате, как бывших членов семьи нанимателя, так и самого нанимателя. То обстоятельство, что Трегуб Г.С. перестала быть членом семьи нанимателя, но осталась жить в спорной квартире не освобождает ее от бремени содержания в части оплаты коммунальных услуг. Кроме того, поскольку на момент смерти ФИО3 единственным членом семьи нанимателя был Трегуб Д.В., то он имеет исключительно право заключать договор социального найма, а у Трегуб Г.С. имеется право обратиться к Трегуб Д.В. с просьбой заключения отдельного соглашения.

Представитель ответчика по объединенному делу Администрации г. Таганрога, Клевченя М.В., действующая на основании доверенности от 25.02.2022, в судебном заседании исковые требования по объединённому делу просила удовлетворить частично, пояснив, что как свидетельскими показаниями, так и материалами дела доказан факт проживания Трегуб Д.В. в спорной квартире, так и подтвержден факт проживания Трегуб Г.С. При этом не подлежат удовлетворению требования первоначального иска о признании не приобретшим право пользования жилым помещением Трегуб Д.В., соответственно, исковые требования по объединенному делу об обязании Администрацию г.Таганрога заключить договор социального найма. Обратила внимание на то, что заключение двух договор социального найма на одно помещение не представляется возможным. При заключении договора социального найма с учетом состава семьи, уже между составом семьи может быть определено соглашение, в котором будет определён размер оплаты коммунальных услуг.

Представитель ответчика МКУ «Альтернатива», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, рассмотрев все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-118/2023, допросив свидетелей, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения предусмотрено, что одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (ст. 62 ЖК).

Согласно ст. 63 ЖК договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира №, состоящая из 2 комнат, в <адрес> является муниципальной собственностью (выписка из ЕГРН от <дата>) (л.д.38) и предоставлена <дата> решением № Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Таганрога на основании ордера № (л.д.23) нанимателю ФИО4 на семью из 2 человек: саму ФИО4, а также ее сына ФИО3.

<дата> ФИО4 умерла (л.д.18). После ее смерти нанимателем спорной квартиры стал ФИО3 – отец истца по обчиненному делу Трегуб Д.В.

<дата> был заключен типовой договор № найма жилого помещения № по <адрес>, между ФИО3 и МЖРЭП (л.д.101-102).

<дата> ФИО3 умер (л.д.19). На момент его смерти единственным членом его семьи являлся Трегуб Денис Владимирович. Иных членов семьи на момент смерти ФИО3 не имелось.

Также в судебном заседании установлено, что истец Трегуб Г.С. является бывшей женой ФИО3, которая была зарегистрирована в спорной квартире с <дата> как член семьи. Она состояла в браке с ФИО3 с <дата> по <дата> (л.д.20-21), но фактически совместный быт не вели с 1986 года.

В настоящее время истец Трегуб Д.В. зарегистрирован с <дата> и проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой от <дата>, поквартирной карточкой, лицевым счетом № и иными извещениями (л.д.99,100,105-119).

Истец Трегуб Д.В. несет бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, о чем представлены квитанции, чеки (л.д.167-175).

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчиков – ФИО8- <данные изъяты> пояснила суду, что в настоящее время долгов по спорной квартире не числится. Со слов Трегуб Г.С. она не является собственником квартиры, так как там не проживает, живет у своего племянника. Сын собственника – Трегуб Д.В. в конце ноября 2020 года принес свидетельство о смерти собственника, погасил задолженность. В настоящее время по квартире числится переплата в размере 2725 руб. У Трегуб Д.С. нет доступа к почтовому ящику, в связи с этим она пересылает ежемесячно квитанции.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что Трегуб Д.С. проживает в квартире № по <адрес>; он видел, как Трегуб Г.С. выходит из квартиры № и квартиры №.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 в спорной квартире проживали семьей, ФИО3 оплачивал коммунальные платежи, делали ремонт в квартире. После смерти ФИО3 в квартире проживал его сын - Трегуб Д.В. и иногда Трегуб Г.С., которая первый год оплачивала коммунальные платежи из денег, которые ей давали. Однако после появления долгов, оплату счетов производили самостоятельно, доступ к почтовому ящику, где были квитанции по квартире, отсутствовал. Со слов ФИО3 ей известно, что он был против регистрации Трегуб Г.С. в квартире, разрешения не давал.

Свидетель ФИО11, будучи сестрой Трегуб Д.В. также подтвердила, что Трегуб Д.В. проживает в спорной квартире и по договоренности комнату меньшей площади занимала Трегуб Г.С.

Истцом Трегуб Г.С. предоставлена справка из МОУСШ № <адрес> (л.д.12), подтверждающая факт проживание в <адрес>.

Суд считает, что наличие указанной справки не может с достоверностью подтвердить факт того, что Трегуб Д.В. не проживал в <адрес>, при отсутствии в деле иных объективных доказательств.

Показания свидетеля ФИО12, которая является соседкой Трегуб Г.С., не подтверждают в какой период времени и кто вселил Трегуб Г.С. в спорную квартиру, какая была договоренность между ней и бывшим мужем. Показания свидетеля подтверждают, что Трегуб Г.С. проживает в спорной квартире, а с Трегуб Д.В. у нее сложились неприязненные отношения.

Данный свидетель истца не сообщил, о том, что Трегуб Г.С. осуществляет оплату коммунальных услуг по спорной квартире. Таких обстоятельств суд не установил.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают и из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

По смыслу ст. 672 ГК РФ, в муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Положениями ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В пп. 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст.55 ГПК РФ)

Лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст.54 СК РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Кроме того, учитывая, что жилищные правоотношения между истцом и ответчиком по поводу спорного жилого помещения возникли до введения в действие ЖК РФ и продолжаются до настоящего времени, по смыслу ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к рассматриваемым жилищным отношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ.

В силу ст.53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

По смыслу ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Трегуб Д.В. с 1994 года вселен на законных основаниях в спорную квартиру в качестве члена семьи выбывшего нанимателя, что подтверждается вышеперечисленными документами. Истец постоянно проживает в спорной квартире и проживал совместно с нанимателем до момента его смерти, является его сыном, вел с ним общее хозяйство, в настоящий момент выполняет обязанности нанимателя, неся бремя содержания спорного жилого помещения, использует жилое помещение по назначению для постоянного проживания, что подтверждается исследованными материалами по делу, в том числе, показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Трегуб Д.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Претензии со стороны ответчика, либо иных лиц к истцу о незаконном вселении не предъявлялись.

При таком положении, исковые требования истца Трегуб Д.В. о признании за ним права пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> на условиях и по основаниям договора социального найма, а также обязать МКУ «Альтернатива» заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру №, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования истца Трегуб Д.В. об обязании Администрацию г. Таганрога заключить с ним договор социального найма на спорной жилое помещение, то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда уже является основанием об обязании МКУ «Альтернатива» заключить с ним договор социального найма.

Разрешая исковые требования истца Трегуб Г.С. о признании Трегуб Д.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, и признании за ней права пользования указанным на условиях договора социального найма, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы занимают комнаты в квартире № по <адрес>, нанимателем которой на основании договора социального найма являлся ФИО3

Оснований для удовлетворения исковых требований Трегуб Г.С. судом не установлено, так как истец не является лицом, правомочным предъявлять требования о признании Трегуб Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, позволяют суду сделать вывод о том, что истцовой стороной Трегуб Г.С. не доказан факт пользования жилым помещением, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трегуб Галины Семеновны к Трегуб Денису Владимировичу, МКУ «Альтернатива», о признании права пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, на условиях договора социального найма за Трегуб Галиной Семеновной, <дата> года рождения, об обязании МКУ «Альтернатива» заключить договор социального найма с Трегуб Галиной Семеновной на квартиру № в <адрес>, признав Трегуб Дениса Владимировича, <дата> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>, взыскании судебных расходов в размере 300 руб., оставить без удовлетворения.

Исковые требования Трегуб Дениса Владимировича к МКУ «Альтернатива», Администрация г. Таганрога, 3 лицо: Трегуб Галина Семеновна, о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, удовлетворить частично.

Признать за Трегуб Денисом Владимировичем, <дата> года рождения, право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

Обязать МКУ «Альтернатива» заключить с Трегуб Денисом Владимировичем, <дата> года рождения, договор социального найма на квартиру № в <адрес>.

В остальной части исковые требования Трегуб Дениса Владимировича к Администрации г. Таганрога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2023

Судья Сысоева Е.Е. УИД 61RS0022-01-2022-007502-24

дело № 33-12204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2023 по иску Трегуб Галины Семеновны к Трегуб Денису Владимировичу, МКУ «Альтернатива», о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, по иску Трегуб Дениса Владимировича к МКУ «Альтернатива», Администрации г. Таганрога, 3 лицо: Трегуб Галина Семеновна, о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе Трегуб Галины Семеновны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Трегуб Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Трегуб Д.В., МКУ «Альтернатива», в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила признать права пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по Комсомольскому бульвару в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на условиях договора социального найма за ней, обязав МКУ «Альтернатива» заключить с ней договор социального найма на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по Комсомольскому бульвару в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признав Трегуб Д.В. не приобретшим право п...

...ользования жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по Комсомольскому бульвару в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать судебные расходы в размере 300 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и отцом ответчика был заключен брак с ФИО4 Истец была вселена в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по Комсомольскому бульвару в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в качестве члена семьи, где проживает по настоящее время.

17.11. 2020 ФИО4 умер.

Ответчик Трегуб Д.В., сын бывшего супруга от второго брака родился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Таганроге, но с 01.09.2001 по 30.11.2006 проживал в г. Ростове-на-Дону.

Как указала истец, бывший ее супруг ФИО4 не снялся с регистрационного учета и без ее согласия зарегистрировал в квартире своего сына от второго брака, хотя фактически в г. Таганроге в 2002 году он не проживал, коммунальные платежи не оплачивал.

Ответчик Трегуб Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Альтернатива», Администрации г. Таганрога о признании за ним право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав ответчиков заключить с ним договор социального найма на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Данная квартира была предоставлена его бабушке ФИО3, которая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла. Нанимателем квартиры стал его отец ФИО4, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент смерти отца он являлся единственным членом семьи нанимателя ФИО4

С учетом изложенного, Трегуб Д.В. просил суд удовлетворить свои заявленные исковые требования.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2023 г. исковые требования Трегуб Г.С. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Трегуб Д.В. судом удовлетворены частично.

Судом за Трегуб Д.В. признано право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав МКУ «Альтернатива» заключить с Трегуб Д.В. договор социального найма на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части исковые требования Трегуб Д.В. к Администрации г. Таганрога судом оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Трегуб Г.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Трегуб Д.В. исковых требований, а ее иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт повторно ссылается на основание своих исковых требований, указывая, что она была вселена как член семьи бывшего нанимателя, что факт пользования ею жилым помещением не оспаривался стороной ответчика.

Кроме этого, автор жалобы ссылается на выборочную оценку судом показаниям свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, что стороной ответчика была предоставлена только копия типового договора найма жилого помещения.

Представитель истца Трегуб Д.В.- Иванцова Е.П. по доверенности от 14.09.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила решение суда оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом поступившего ходатайства Трегуб Д.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Трегуб Д.В.-Иванцову Е.П., заслушав заключение помощника прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Беллуяна Г.А., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

На основании части 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Частью 2 названной правовой нормы предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Указанная выше норма материального права содержалась и в ст.53 ЖК РСФСР, в соответствии с которой члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

По смыслу ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Так, из материалов дела следует и как установлено судом первой инстанции, на основании решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Таганрога от 02.04.1982 № 143 путем выдачи ордера № 138 ФИО3 была предоставлена двухкомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на состав семьи из 2-х человек: ФИО3, а также ее сына ФИО4.

Трегуб Г.С. состояла в браке с ФИО4 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 16.06.1992

В указанной квартире Трегуб Г.С. как член семьи нанимателя была зарегистрирована с 28.05.1985 и до настоящего времени.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 умерла. После ее смерти нанимателем спорной квартиры стал ФИО4 - отец Трегуб Д.В.

Также из материалов дела следует, что 20.12.1995 между ФИО4 и МЖРЭП был заключен типовой договор № 441 найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 умер. На момент его смерти единственным членом его семьи являлся его сын Трегуб Денис Владимирович. Иных членов семьи на момент смерти ФИО4 не имелось.

Трегуб Д.В. зарегистрирован с 24.03.1994 и проживает в спорном жилом помещении.

Кроме того, из представленных в материалах дела документов следует, что Трегуб Д.В. несет бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении спора не были оспорены.

Принимая решение, суд руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что Трегуб Д.В. с 1994 года был вселен на законных основаниях в спорную квартиру в качестве члена семьи выбывшего нанимателя, постоянно проживает в спорной квартире и проживал совместно с нанимателем до момента его смерти, является его сыном, вел с ним общее хозяйство, в настоящий момент выполняет обязанности нанимателя, неся бремя содержания спорного жилого помещения, использует жилое помещение по назначению для постоянного проживания, с учетом фактических обстоятельств по делу, показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что Трегуб Д.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

При этом отказывая в удовлетворении искового требования Трегуб Д.В. об обязании Администрацию г. Таганрога заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение, суд исходил из того, что решение суда является основанием об обязании МКУ «Альтернатива» заключить с ним договор социального найма.

Разрешая исковые требования Трегуб Г.С. и, отказывая в их удовлетворении, суд в отсутствии доказательств пользования ею жилым помещением, исходил из того, что Трегуб Г.С. не является лицом, правомочным предъявлять требования о признании Трегуб Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, что ею не доказан факт пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права, всесторонней и полной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда, судебной коллегией отклоняются, как связанные с неправильным применением норм материального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Из материалов дела следует, что Трегуб Г.С. была вселена в спорную квартиру как член семьи с 28.05.1985, когда ответственным нанимателем спорной квартиры была бабушка ответчика ФИО3, которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а после ее смерти нанимателем спорной квартиры стал ее сын ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между Трегуб Г.С. и отцом Трегуб Д.В. - ФИО4 был расторгнут. ФИО4 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Со стороны Трегуб Г.С. суду не было представлено доказательств того, что она входит в перечень членов семьи нанимателя, и как следствие она совместно с нанимателем проживала в спорном жилом помещении, вела с ним общее хозяйство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Трегуб Г.С. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма именно с ней.

Утверждения апеллянта Трегуб Г.С. о том, что ею производилась оплата коммунальных услуг, в связи с этим она имеет право пользоваться жилым помещением и право на заключение договора социального найма, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, по ее утверждению, она проживала в спорной квартире и соответственно пользовалась коммунальными услугами, то в силу ст. 156 ЖК РФ Трегуб Г.С. обязана была нести такие расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей и другим доказательствам, не могут быть повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой инстанции (статья 67 ГПК РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому судебная коллегия не может признать их состоятельными. Данные доводы являлись процессуальной позицией стороны, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трегуб Галины Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023.