Трегубов Дмитрий Евгеньевич

Судья: Фатыхова Е.М. дело № 33-10722/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей: Шинкиной М.В., Романова П.Г.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руснак А.В., Кабановой Л.И., Ямкового С.П. Ковалева А.А. Гирина М.Н. Оришака В.С. Забродского В.В., Горбань Е.И. Толстокорова Л.М. Текучевой В.Н. Меньшиковой Л.В. Ачкасовой О.В., Лаврик М.В., Карпенко Р.Ю., Тарановой Е.И., Грачевой О.И., Щеблыкиной Г.С., Едуша Ю.А., Дудника А.Н., Дудник О.В. Тимченко Н.К. Лузановой Г.В., Трегубова Д.Е., Сахненко А.В. Агарковой В.Г. Слюсаренко О.В., Картавенко М.В. Зиновьевой Е.Г. к ООО «Фетучини», ООО «СтройЮгСервис» о защите прав потребителей, об обязании устранить недостатки жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Руснак Александра А.В. Кабановой Л.И. Ямкового С.П. Ковалева А.А. Гирина М.Н., Оришака В.С., Забродского В.В. Горбань Е.И., Толстокорова Леонида Л.М., Меньшиковой Л.В., Ачкасовой О.В. Лаврик М.В., Карпенко Романа Р.Ю., Тарановой Е.И., Грачевой О.И. Едуша Ю.А., Дудник О.В., Тимченко Н.К. Лузановой Г.В., Трегубова Д.Е., Сахненко А.В. Слюсаренко О.В. Зиновьевой Е.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Фетучини», ООО «СтройЮгСервис» о защите прав потребителей, об обязани...

...и устранить недостатки жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартир по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенных по договорам долевого участия в строительстве. С момента сдачи дома в эксплуатацию подвальные помещения дома постоянно находятся в затопленном состоянии, что создает угрозу проседания фундамента и осадки стен, что, в свою очередь, может привести к разрушению дома. В настоящее время лопнул фасадный кирпич, что нарушило целостность стен, в подвале образовалась плесень, в квартирах первого этажа постоянно повышена влажность воздуха. Кроме того, плохо закреплен металлопрофиль на крыше дома. Истцы обращались к застройщику и в управляющую компанию с требованием устранить недостатки строительства, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований истцы просили суд: обязать ответчиков солидарно за свой счет произвести работы по устранению недостатков здания - жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: организовать производство инженерно-геологического изыскания и разработать проект по устройству дренажной системы с устройством водоотведения от стен и фундаментов здания с привлечением специализированной организации; произвести обустройство организованного водоотведения дождевых и грунтовых вод от стен здания; обеспечить отвод поверхностных вод с устройством кольцевого дренажа снаружи здания; произвести устройство дренажной системы внутри здания, под полом подвала (пластовый в сочетании с пристенным дренажом) и организовать водоотведение от стен здания; произвести обустройство вертикальной гидроизоляции стен подвала здания, устранить источники увлажнения на фасаде здания — отремонтировать водосточную систему кровли; просушить стены, очистить поверхность от плесени и осуществить обработку антисептическим и противогрибковым препаратом; установить клапаны инфильтрации воздуха (КИВ) КИВ-125 в каждой квартире из расчета по одному в каждой жилой комнате и зоне столовой; снять облицовочную плитку с цоколя здания на площади ориентировочно 162 кв.м. выполнить устройство вентилируемого фасада по всему фасаду здания на площади ориентировочно 1790 кв.м. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Фетучини» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер Г): установить клапаны инфильтрации воздуха (КИВ) марки КИВ-125 в каждой квартире из расчета по одному в каждой жилой комнате и зоне столовой - 90 шт.; снять облицовочную плитку с цоколя здания на площади, ориентировочно 162 кв.м.; выполнить устройство вентилируемого фасада по всему фасаду здания на площади ориентировочно 1790 кв.м.

Взыскал с ООО «Фетучини» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей, штраф в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Взыскал с ООО «Фетучини» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СтройЮгСервис» отказал.

Не согласившись с решением суда, Руснак А.В., Кабанова Л.И., Ямковой С.П., Ковалев А.А., Гирин М.Н., Оришака В.С., Забродский В.В., Горбань Е.И., Толстокоров Л.М., Меньшикова Л.В., Ачкасова О.В., Лаврик М.В., Карпенко Р.Ю., Таранова Е.И., Грачева О.И., Едуш Ю.А., Дудник О.В., Тимченко Н.К., Лузанова Г.В., Трегубов Д.Е., Сахненко А.В., Слюсаренко О.В., Зиновьева Е.Г. подали апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе они считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части неполного удовлетворениях заявленных исковых требований, просят его отменить в указанной части и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.

Апеллянты указывают на то, что из всего перечня работ, заявленных ими в иске, суд обязал провести только те работы, необходимость проведения которых определена судебной экспертизой ООО «Строительно-производственное управление». Между тем, в рамках рассмотрения дела, также была проведена экспертиза, выполненная ООО «Центр Судебных экспертиз по южному округу», которая выявила иные недостатки, нежели экспертиза ООО «СПУ». Указанные экспертизы не противоречат, а дополняют друг друга, на основании чего апеллянты полагают, что суд должен был удовлетворить заявленные ими требования, руководствуясь выводами обеих экспертиз, а не одной из них.

Считают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ими требований об ответственности ответчиков именно в солидарном порядке, поскольку каждый из собственников заключил договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией, которая обязана поддерживать дом и прилегающие территории в надлежащем состоянии. Управляющая компания не проводит своевременно мероприятия по откачке воды из подвала, просушке стен, обработке антигрибковыми средствами, вследствие чего в квартирах сыро и образуется плесень.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СтройЮгСервис», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенных по договорам долевого участия в строительстве.

Предметом настоящего иска является требование собственников к застройщику и управляющей компании об обязании солидарно устранить строительные дефекты, допущенные при возведении жилого дома.

Застройщиком являлся ООО «СтройДом», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Фетучини», управляющей компанией является ООО «СтройЮгСервис».

Из материалов дела следует, что истцы неоднократно обращались к застройщику, а также к управляющей компании с претензией устранить имеющиеся недостатки строительства – сырость в подвале, отсутствие желобов под водосточными трубами.

Управляющая компания, в свою очередь, также обращалась с претензиями к застройщику.

31.08.2015г. между застройщиком ООО «СтройДом» и ООО «ЮгСтройГидроизоляция» был заключен договор подряда по устройству гидроизоляции подземной части жилого дома (л.д.20-22 т.1), работы по гидроизоляции подвала были выполнены (л.д.29-58 т.3).

Согласно пояснениям истца Зиновьевой Е.Г., залитий подвала после проведения гидроизоляционных работ в 2016 году и в 2017 году не было.

Для определения наличия недостатков и причин их возникновения по ходатайству истцов судом была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2016г., выявлено, что подвал подвергается систематическому затоплению, из-за повышенной влажности и сырости в квартирах наблюдается присутствие темных пятен напоминающих плесень. Основная причина затопления подвала, разрушения фасадных стен протекание крыши многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, появления сырости, плесени и повышенной влажности в квартирах, расположенных на первом этаже указанного многоквартирного дома, запотевания стеклопакетов в квартирах дома является отсутствие организованного водоотведения дождевых и грунтовых вод от стен здания жилого дома. Определение объемов и сметной стоимости строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков возможно при наличии проектных и изыскательских работ, выполненных специализированной организацией по устройству системы водоотведения дождевых и грунтовых вод от стен жилого здания. Выявленные недостатки могут угрожать и здоровья лиц, проживающих в многоквартирном доме и повлиять на его целостность (т.2,л.д. 213-235).

В связи с неполнотой указанного экспертного заключения, судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Строительное Производственное управление» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2017г., выявлено, что в жилом многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер Г) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: не происходит затопление подвала; разрушение фасадных стен происходит на локальных участках цокольной части; протекание крыши не установлено; в квартирах на всех этажах имеется сырость, повышенная влажность и плесень на стенах и откосах окон; запотевание стеклопакетов происходит во всех квартирах; не работает естественная приточная и вытяжная вентиляция в жилых квартирах; звуковая изоляция соответствует нормативно-техническим требованиям. На момент обследования в помещениях подвала воды не установлено. Причиной прошлого затопления подвала, следы которого выявлены при обследовании, явилось некачественное устройство вертикальной гидроизоляции стен подвала и негерметичность примыкания отмостки к цоколю здания. На момент обследования выполнены работы по гидроизоляции швов бетонных блоков стен подвала на локальных участках и загерметизированы стыки швов отмостки с цоколем горячим битумом. Причиной разрушения материалов кирпичной кладки цокольной части наружных стен, являются отклонения в технологии устройства облицовочной плитки цоколя, вследствие чего из-за капиллярного явления, вода по клеевому раствору поднимается выше шва горизонтальной гидроизоляции приводя к замачиванию кирпичной кладки, и, как следствие, развитию дефектов. Данный дефект является следствием нарушения правил и норм строительства. Причиной появления сырости, плесени, повышенной влажности и запотевания стеклопакетов в квартирах на всех этажах является ненадлежащая работа естественной вытяжной и приточной вентиляции, а также несоответствие наружных стен здания нормативно-техническим требованием по теплопроводности, что является следствием нарушения правил и норм строительства. Причиной ненадлежащей работы системы вытяжной и приточной вентиляции является нарушение планово-высотных отметок при устройстве вентиляционных каналов. Данный дефект является следствием нарушения правил и норм строительства. Для устранения недостатков, выявленных в ходе обследования многоквартирного жилого дома, необходимо выполнить следующие работы: установить клапаны инфильтрации воздуха (КИВ) марки КИВ-125 в каждой квартире из расчета по одному в каждой жилой комнате и зоне столовой - 90 шт.; снять облицовочную плитку с цоколя здания на площади, ориентировочно 162 кв.м.; выполнить устройство вентилируемого фасада по всему фасаду здания на площади ориентировочно 1790 кв.м. Стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков, выявленных при обследовании многоквартирного жилого дома, в текущих ценах составляет 5 662 416 руб. Выявленные недостатки создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, но не могут повлиять на его целостность (т.4, л.д. 43-99).

Эксперт определил, что причинами возникновения дефектов явилось несоответствие качества выполненных строительных работ.

Указанные выводы были подтверждены экспертом ФИО32 в судебном заседании, который поддержал свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.4, абз.2 п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1,2,7 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.55 ГрК РФ, положил в основу своего решения выводы проведенного по делу экспертного заключения ООО «Строительное Производственное управление» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2017г., которым было установлено, что имеющиеся недостатки являются именно недостатками, допущенными при строительстве дома. Ответчик ООО «Фетучина», который является правопреемником застройщика ООО «СтройДом», не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия вины застройщика в выявленных в гарантийный срок недостатках, в том числе, не доказал отсутствие причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями застройщика при производстве строительных работ. Таким образом, поскольку материалами дела достоверно установлено, что имеющиеся недостатки являются именно недостатками, допущенными при строительстве дома, суд пришел к выводу, что обязанность по устранению недостатков, установленных экспертным заключением ООО «Строительное Производственное управление», должна быть возложена на правопреемника застройщика, то есть ООО «Фетучини», в объеме, установленном экспертным заключением ООО «Строительное Производственное управление».

При этом суд указал, что экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу», недостатки, установленные в рамках данного заключения, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а именно: эксперт в заключении не указывает на строительные нормы, которыми он руководствовался при проведении экспертизы, не делает вывод о взаимосвязи между обнаруженными недостатками и теми причинами, которые эксперт указывает в своих выводах. Отсутствует ответ на вопрос, послуживший основанием для назначения экспертизы - определить объем, перечень и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков. Эксперт указывает на то, что выявленные недостатки могут угрожать жизни и здоровью лиц, проживающих в доме и повлиять не его целостность, но не поясняет в чем эта угроза выражается. Более того, экспертное учреждение указывает на отсутствие необходимой квалификации для ответа на вопрос об определении объема и стоимости работ. Нет сведений о том, было ли обнаружено затопление на момент обследования подвала. Эксперт указывает на необходимость отремонтировать вентиляционную систему или произвести устройство новой вентиляционной системы, не предлагая конкретную схему строительных действий. В целом, выводы эксперта носят не экспертный, а обывательский характер. Экспертом не установлено, являются ли выявленные недостатки следствием некачественной и неправильной эксплуатации дома или они возникли по причине нарушения правил и норм при строительстве многоквартирного дома.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2016г. не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, не является допустимым доказательством по делу, и не может быть положено в основу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения ответственности на застройщика и управляющую компанию в солидарном порядке, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.322 ГК РФ, и исходил из того, что истцами не доказан эксплуатационный характер спорных недостатков. Доказательства того, что спорные недостатки возникли вследствие осуществления ненадлежащей эксплуатации, отсутствия надлежащего обслуживания, а также текущего ремонта дома, в материалы дела не представлены. Напротив, проведенным по делу экспертным заключением ООО «Строительное Производственное управление», принятым судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положенного в основу судебного решения, установлено, что имеющиеся недостатки возникли в ходе строительства, и не являются эксплуатационными.

Кроме того, суд указал, что в данном случае солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена ни законом, ни договором.

Установив, что действиями застройщика (его правопреемника), нарушены права истцов как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст.15, ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с правопреемника застройщика в пользу истцов компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании положений ст.100,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Фетучини» судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Пунктом 2.3 ст.161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, исходя из системного токования указанных законодательных норм, застройщик несет ответственность перед потребителем за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо возникли вследствие нарушения требований эксплуатации.

Управляющая компания же несет ответственность за надлежащее оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества дома.

Достоверно установив на основании проведенного по делу экспертного заключения, что недостатки дома возникли именно в ходе строительных работ по возведению жилого дома, а не в ходе его эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за недостатки строительства должен нести застройщик (его правопреемник), а не управляющая компания, и обязал правопреемника застройщика устранить недостатки строительства в объеме, указанном в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил исковые требования лишь в части, положив в основу решения выводы экспертизы ООО «Строительно-производственное управление», в то время как экспертами ООО «Центр Судебных экспертиз по южному округу» были выявлены также иные недостатки, которые также необходимо устранить, экспертизы дополняют друг друга, и суд должен был удовлетворить заявленные исковые требования, руководствуясь выводами обеих экспертиз, а не одной из них, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению, а именно: экспертное заключение немотивировано должным образом, отсутствуют ответы на поставленные судом вопросы, не определен конкретный объем, перечень и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков. Кроме того, экспертное учреждение указывает на отсутствие необходимой квалификации для ответа на поставленные судом вопросы. Экспертом не установлена причина возникновения выявленных недостатков. При таких обстоятельствах, указанное заключение правомерно признано судом ненадлежащим доказательством по делу, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Именно с целью устранения недостатков указанного экспертного заключения, с целью установления необходимых для разрешения возникшего спора обстоятельств, судом было назначено проведение дополнительной экспертизы ООО «Строительно-производственное управление», выводы которой и легли в основу судебного решения, поскольку экспертиза ООО «Строительно-производственное управление» проведена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, квалифицированным специалистом, выводы эксперта подробно мотивированы, изложены в ясной и понятной форме, полностью согласуются с иными материалами дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не оспорены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно положил в основу своего решения только выводы экспертизы ООО «Строительно-производственное управление».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность должна была быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела достоверно следует, что недостатки возникли именно в ходе строительства, а не в ходе эксплуатации дома, поэтому ответственность за наличие недостатков дома, а также обязанность по их устранению, не может быть возложена в том числе и на управляющую компанию, а должна быть возложена только на застройщика (его правопреемника).

Кроме того, в соответствии с положениями п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, ни закон, ни договор не возлагает на ответчиков по настоящему делу обязанность солидарной ответственности в связи с нарушением застройщиком обязательств по возведению объекта капитального строительства надлежащего качества.

То обстоятельство, что каждый из собственников заключил договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией, которая обязана поддерживать дом и прилегающие территории в надлежащем состоянии, свидетельствует о наличии у управляющей компании обязанности обеспечивать надлежащее обслуживание общего имущества дома, а также предоставление соответствующих услуг, однако не свидетельствует об обязанности устранять недостатки строительства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что управляющая компания не проводит своевременно мероприятия по откачке воды из подвала, просушке стен, обработке антигрибковыми средствами, вследствие чего в квартирах сыро и образуется плесень, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом было достоверно установлено, что устранение недостатков, связанных с затоплением подвала, является ответственностью застройщика. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалами дела подтверждено, что управляющая компания неоднократно направляла в адрес застройщика претензии о необходимости устранения дефектов строительства, в результате чего застройщиком с использованием подрядной организации были выполнены необходимые работы по гидроизоляции подвала, после проведения указанных работ затопление подвала прекратилось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены.

Решение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руснак А.В., Кабановой Л.И., Ямкового С.П. Ковалева А.А., Гирина М.Н., Оришака В.С. Забродского В.В., Горбань Е.И., Толстокорова Л.М. Меньшиковой Л.В. Ачкасовой О.В., Лаврик М.В., Карпенко Романа Р.Ю., Тарановой Е.И., Грачевой О.И. Едуша Ю.А. Дудник О.В. Тимченко Н.К., Лузановой Г.В., Трегубова Д.Е. Сахненко А.В., Слюсаренко О.В., Зиновьевой Е.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2017 г.

Председательствующий

Судьи

Решение в окончательной форме

принято 05 июня 2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Костюниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 775/2013 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Париж», Саматовой Л.В., Саматову Н.Р., Трегубову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от . . ., заключенного с ООО «Париж», ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по . . . с лимитом <данные изъяты> рублей по ставке 16 процентов годовых (п.4 договора). Согласно условий договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, иных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенном на 16 процентных пункта ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности. По дату полного погашения просроченной задолженности. Заемщик принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. Ответчик обязательства по погашению полученного кредита, а также процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет. По состоянию на . . . задолженность по кредитному договору ООО «Париж» составляет <данные изъяты> копеек. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от . . . с Саматовой Л.В. и Саматовым Н.Р., которые, являясь солидарными должниками по кредитному договору, отвечают перед банком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств должником. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и залогодателем Саматовой Л.В. заключен договор залога транспортного средства № от . . ., в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, ...

...идентификационный номер №, сторонами установлена залоговая стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. В нарушении п.1.8 Договора залога транспортное средство отчуждено Залогодателем третьему лицу без согласия банка . . .. Владельцем автомобиля является Трегубов Д.Е.. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору банк просит взыскать с солидарных ответчиков ООО «Париж», Саматовой Л.В., Саматова Н.Р. сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенный автомобиль, переданный по договору залога № от . . . между Трегубовым Д.Е. и банком - <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Шамои В.М. исковые требования поддержал в объеме заявленного, суду пояснил, что между Банком и ООО «Париж» заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей. Заемщик нарушает график погашения кредита. С октября 2012 года допускаются просрочки платежа по договору. Последний платеж осуществлен . . .. В обеспечение обязательств заключены договоры поручительства. На автомобиль, переданный банку в залог, перешло право собственности к иному лицу. Задолженность по основной сумме долга составляет <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с . . . по . . . составила <данные изъяты> копеек. Просит взыскать заявленные суммы и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с указанной в договоре залога. Доступа к транспортному средству не имеют и самостоятельно произвести его оценку не могут.

Ответчик – представитель ООО «Париж» в судебное заседание не явился, о дне слушания по делу извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлял.

Ответчик Саматова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания по делу извещена своевременно надлежащим образом, представителем ответчика представлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением ответчика на лечении, в удовлетворении которого ответчику отказано, ее неявка признана неуважительной.

Ответчики Саматов Н.Р., Трегубов Д.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки не пояснили, об отложении слушания по делу ходатайств не заявляли.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из представленных материалов следует, что между истцом и ответчиком ООО «Париж» заключен договор № от . . . об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

В соответствии с п.п. 1,4 договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств на срок по . . . с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей по ставке 16 процентов годовых.

Согласно п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, иных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенном на 16 процентных пункта ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности. По дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в общей сумме <данные изъяты> рублей, что видно из копий платежных поручений, распоряжения на перечисление кредита.

Из расчета задолженности следует, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

На день рассмотрения дела просроченный основной долг по кредитному договору № от . . . составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита составляет <данные изъяты> копеек, что видно из расчета задолженности (лд.6-8).

С учетом суммы основного долга, процентов и неустойки задолженность ответчика составляет <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: <данные изъяты>).

Между истцом и ответчиками Саматовой Л.В. и Саматовым Н.Р. в обеспечение кредитного договора заключены договоры поручительства от . . ., по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, отвечают перед Банком солидарно.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарных ответчиков подлежат удовлетворению, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с ООО «Париж», Саматовой Л.В., Саматова Н.Р. в солидарном порядке.

Суд считает, что требования Банка об обращении залога на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер № подлежат удовлетворению.

Между истцом и ответчиком Саматовой Л.В. заключен договор залога транспортного средства № от . . . в обеспечение обязательств по договору о возобновляемой кредитной линии № от . . ., из которого видно, что в залог в качестве обеспечения обязательств по договору передано транспортное средство, принадлежащее Саматовой Л.В. – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №. На момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что определено соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 334 ч. 1, 337, 348 ч. 1, 349 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен Трегубовым Д.Е. по договору купли-продажи транспортного средства в 2011 году за <данные изъяты> рублей, что видно из карточки учета транспортных средств и сведений ГУ МВД РФ по Челябинской обалсти (лд.62,63).

Трегубов Д.Е. является правопреемником залогодателя в силу договора купли-продажи, становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается замена залогодателя в договоре залога, в том числе и возмездного (купля-продажа) отчуждения имущества и правопреемник залогодателя, в данном случае Трегубов Д.Е. становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы П. в этом деле.

Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу и направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, что является общим правилом, характерным для залоговых правоотношений.

В виде исключения из общего правила, новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из обязанностей при наличии соответствующего соглашения с залогодержателем.

Соглашения между Трегубовым Д.Е. с залогодержателем (банком) не имеется.

Суд приходит к выводу, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках совершенно иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.п.1, 10 ст.28.1 ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость транспортного средства при продаже с публичных торгов следует установить в размере его залоговой стоимости, определенной по согласованию сторон в сумме 510 000 рублей, учитывая, что, отчет об оценке транспортного средства представителем истца не представлен, в судебном заседании не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Трегубова Д.Е. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Париж», Саматовой Л.В., Саматова Н.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Трегубову Д.Е.:

- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов единым лотом, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Трегубова Д.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Корякова Н.С.