Трегулов Рамиль Наильевич

Дело №2-438/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Абрамовой Ю.В.,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО1- Трегуловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Пензенского транспортного прокурора в интересах ФИО1 в лице законного представителя Трегуловой Г.А. к ОАО « Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пензенский транспортный прокурор в интересах ФИО1 в лице законного представителя Трегуловой Г.А. обратился к ОАО « Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ электропоездом № № сообщением «Кузнецк-Пенза», тепловоз № ЭР-№, под управлением машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО11 на нечетной остановочной платформе ст.Елюзань (789 км.), был травмирован несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Согласно выписки из Городищенской ЦРБ ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>

По данному факту старшим следователем Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО1...

...1 состава преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК РФ.

Просит взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кузнецкого района Пензенской области Абрамова Ю.В. поддержала исковые требования Пензенского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1 в лице законного представителя Трегуловой Г.А., поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, к каковым относится железнодорожный транспорт. Просит взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - Трегулова Г.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, пояснив, что ФИО1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она со своим сыном поехала в г. Кузнецк по личным делам. Вернулись они в 15 часов 30 минут того же дня на ст. Елюзань Кузнецкого района Пензенской области и пошли пешком по тропинке вдоль железнодорожных путей. Ее сын ФИО1 шел впереди в 30 метрах от нее. Когда стала отъезжать электричка и набирать ход, проезжая рядом с ФИО14, задела его, от чего он отлетел в сторону. Она подбежала к своему сыну, в этот момент электричка остановилась и ей помогли погрузить сына в электричку. Доехав до станции Чаадаевка, их уже ждала скорая помощь. На скорой помощи они приехали в МУЗ Городищенской ЦРБ <данные изъяты>. Данные повреждения ФИО6 получил сам по неосторожности. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Самостоятельно защищать свои интересы в суде не может ввиду юридической неграмотности, затруднительного материального положения, поскольку она нигде не работает, воспитывает двух несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика- ОАО « Российские железные дороги», должным образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако в материалах гражданского дела имеется его письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Кузнецкого района Пензенской области Абрамова Ю.В., законный представитель ФИО1 - Трегулова Г.А. не возражали против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика - ОАО « Российские железные дороги».

Суд, выслушав заключение прокурора, пояснения законного представителя ФИО1 - Трегуловой Г.А., изучив материалы гражданского дела, удовлетворяет исковые требования Пензенского транспортного прокурора в интересах ФИО1 в лице законного представителя Трегуловой Г.А. по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что законный представитель ФИО1- его мать Трегулова Г.А. самостоятельно защитить свои интересы в суде не может в силу отсутствия юридических познаний, затруднительного материального положения, лишающего ее возможности обратиться за юридической помощью к адвокатам, поскольку в настоящее время не работает, воспитывает двух несовершеннолетних детей. О данном факте свидетельствует заявление Трегуловой Г.А., в котором она просит Пензенского транспортного прокурора обратиться в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 ( л.д.4). Факт того, что Трегулова Г.А. воспитывает двух несовершеннолетних детей подтверждается справкой Администрации Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой несовершеннолетний ФИО1 проживает по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, <адрес>. В состав семьи входят: отец ФИО4, мать Трегулова Г.А., брат ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.16).

Исследовав в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявление Пензенского транспортного прокурора подано в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством в пределах своих полномочий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ. Отцом является ФИО4, матерью Трегулова Г.А. ( л.д.9).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте следует, что машинист ФИО10 и помощник машиниста ФИО11 следуя электропоездом № № по участку Кузнецк-Пенза, на станции Елюзань 797 км производили высадку пассажиров. Сошедшие с электропоезда пассажиры двигались по обочине 1-го главного пути. После высадки людей машинист ФИО10 и помощник машиниста ФИО11 убедившись в свободности пути, подали оповестительный сигнал об отправлении электропоезда. В момент проследования электропоезда на 798 км ПК 5 ФИО1 попал в габарит подвижного состава и был задет подножкой электропоезда. Машинист ФИО10 применил экстренное торможение. В результате удара подножкой ФИО1 получил <данные изъяты> и был доставлен в ЦРБ г.Городище. При расследовании установлено, что ФИО15 является <данные изъяты>, и, сойдя с электропоезда вместе со своей матерью, ушел от нее вперед. В момент проследования электропоезда был травмирован. ( л.д.10-11).

Таким образом факт травмирования несовершеннолетнего ФИО1 железнодорожным транспортом - электропоездом № № нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ в отношении машиниста электропоезда ФИО10 и помощника машиниста ФИО11 на основании ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления ( л.д.12-14).

Судом установлено, что причинение вреда здоровью ФИО1 состоит в прямой причинной связи со взаимодействием с источником повышенной опасности - железнодорожным транспортом- электропоездом № № сообщением « Кузнецк-Пенза», тепловоз № ЭР-№, принадлежащем ОАО « Российские железные дороги», на основании чего суд полагает, что в силу требований действующего законодательства ОАО « Российские железные дороги» должно нести ответственность перед ФИО1 за причинение ему морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. с последующими изменениями и дополнениями, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,… физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 вышеназванного Постановления, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень и тяжесть причиненных физических и нравственных страданий ФИО12, перенесенные им страдания в период лечения, длительность нахождения на лечении.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Городищенской центральной районной больницей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут был доставлен машиной скорой помощи Чаадаевской поселковой больницы с жалобами на головную боль, раны левой голени, боль в ране. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на ст. Елюзань был сбит проходящим электропоездом. Диагноз: <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, можно заключить, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает его в полном размере, составляющим 20000 рублей с причинителя вреда - ОАО « Российские железные дороги».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор в силу ч.2 ст.45 ГПК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении с заявлениями в суд, то государственная пошлина взыскивается судом с ответчика - ОАО « Российские железные дороги».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.

Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда носят неимущественный характер, ответчик по делу является организацией, поэтому суд взыскивает с ОАО « Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пензенского транспортного прокурора в интересах ФИО1 в лице законного представителя Трегуловой Г.А. к ОАО « Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 ( четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья С.А. Брюзгин