Трембач Владимир Николаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Максименко Е.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Зацепина Александра Павловича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кернер Ольги Николаевны к Зацепину Александру Павловичу, Хабиеву Махачу Гаджимагомедовичу, Трембач Владимиру Николаевичу о признании доверенности и договоров купли-продажи недействительными, возврате имущества, третьи лица: нотариус г. Москвы Мюрсей Татьяна Вячеславовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.05.2022 исковые требования Кернер О.Н. удовлетворены.

Признана недействительной доверенность, выданная от имени Кернер О.Н. Трембач В.Н., удостоверенная 25.02.2021 нотариусом города Москвы Мюрсей Т.В., зарегистрированная в реестре №.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 19.03.2021 между Трембач В.Н., действующим по доверенности от имени Кернер О.Н., и Зацепиным А.П.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 658 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома площадью 355,4 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 19.03.2021 между Тре...

...мбач В.Н., действующим по доверенности от имени Кернер О.Н., и Хабиевым М.Г.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома площадью 355,4 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 19.03.2021 между Трембач В.Н., действующим по доверенности от имени Кернер О.Н., и Зацепиным А.П.

Истребован из незаконного владения Хабиева М.Г. в пользу Кернер О.Н. жилой дом площадью 355,4 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 658 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребован из незаконного владения Зацепина А.П. в пользу Кернер О.Н. земельный участок площадью 400 кв. м. с кадастровым номером № расположенный но адресу: <адрес>

Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, Зацепин А.П. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.03.2023 в удовлетворении ходатайства Зацепина А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Зацепин А.П. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.05.2023 частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, Зацепин А.П. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что срок на подачу частной жалобы им не пропущен.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуальногозаконодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая частную жалобу, судья указал, что заявитель вместе с частной жалобой не приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Зацепин А.П. подал частную жалобу на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.03.2023 лишь 06.05.2023, что усматривается из почтового конверта (т. 3, л.д. 95).

Таким образом, срок на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.03.2023 пропущен, а ходатайство о его восстановлении Зацепиным А.П. заявлено не было, что свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости возврата частной жалобы в связи с ненадлежащим процессуальным порядком ее оформления.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года принято с соблюдением норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного процессуального вопроса.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2023 года оставить без изменений, частную жалобу – Зацепина Александра Павловича – без удовлетворения.

Судья:

К делу № 2-2127/2021

УИД23RS0021-01-2021-003224-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 20 декабря 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием ответчика Трембач В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Трембач В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя по доверенности Василян А.Г. обратилось в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к Трембач В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 30.07.2017 года ООО «ХКФ Банк» и Трембач В.Н. заключили кредитный договор № на сумму 207 520 рублей, в том числе 160 000 рублей – сумма к выдаче, 47 520 рублей – оплата страхового взноса на личное страхование, под 26,60 % годовых. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств на счёт ответчика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счёту. Денежные средства в размере 160 000 рублей получены ответчиком перечислением на указанный счёт, что также подтверждается выпиской по счёту. Во исполнение распоряжения заёмщика Банк перечислил на оплату дополнительных услуг 47 520 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. По условиям договора размер ежемесячного платежа состав...

...ил 6 351,02 рубль.

В период действия договора заёмщиком были активированы дополнительные услуги по ежемесячному направлению извещений по кредиту по смс стоимостью 59 рублей.

В нарушение условий заключённого договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 02.05.2019 года банк потребовал досрочного погашения задолженности до 01.06.2019 года, что до настоящего времени не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платёж по кредиту должен был быть произведён 30.07.2022 года, таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период с 02.05.2019 года по 30.07.2022 года в размере 78 587,84 рублей.

По состоянию на 15.10.2021 года задолженность составляет 240 174,28 рубля, из которых сумма основного долга – 160 553,60 рубля, неоплаченные проценты после выставления требования – 78 587,84 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 737,84 рубля, сумма комиссии за направление извещения – 295 рублей.

Просит взыскать задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 601,74 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своих дополнениях к исковому заявлению просит рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении настаивает.

Ответчик Трембач В.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым считает, что банк намеренно не принимал мер по взысканию задолженности ранее для увеличения задолженности по процентам. В случае удовлетворения заявленных требований к неустойке просит применить статью 333 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подп. 1 части 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статей 420, 421 ГК РФ предусмотрено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, поэтому в силу части 3 статьи 420 ГК РФ к нему применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Требованиями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 30.07.2017 года ООО «ХКФ Банк» и Трембач В.Н. заключили кредитный договор № на сумму 207 520 рублей, в том числе 160 000 рублей – сумма к выдаче, 47 520 рублей – оплата страхового взноса на личное страхование, под 26,60 % годовых на срок 60 месяцев. (листы дела 15-25)

Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 160 000 рублей на счёт ответчика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счёту. Денежные средства получены ответчиком перечислением на указанный счёт, что также подтверждается выпиской по счёту. Во исполнение распоряжения заёмщика Банк перечислил на оплату дополнительных услуг 47 520 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в договоре, который состоит, в том числе, из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. (листы дела 15-25)

Согласно Заявлению о предоставлении потребительского кредита, ответчиком получен график погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита, он ознакомлен и полностью согласился с содержанием Общих условий договора, памяткой по услуге «SMS - пакет», описанием программы финансовая защита и тарифами по расчётно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

По условиям договора истец открывает (или использует открытый по ранее заключённому договору) ответчику банковский счёт для операций по выдаче кредита и его погашению, для проведения расчётов с банком, торговой организацией, страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему – пункт 1.1. Общих условий договора.

Банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счёту о распоряжении полученными кредитными средствами, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

Срок возврата кредита (срок кредита) - это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путём умножения количества процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по кредиту на 30 дней – пункты 1.2, 3 раздела I Общих условий договора.

В соответствии с разделом II Общих условий договора: проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путём списания суммы ежемесячного платежа со счёта. Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого банк согласно пункту 1.1 раздела II Условий Договора списывает денежные средства со счёта в погашение задолженности по потребительскому кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления потребительского кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путём списания денежных средств со счёта в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, заёмщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счёте денежных средств в размере, не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание ежемесячных платежей со счёта в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заёмщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

При наличии просроченной задолженности по кредиту заёмщик обязан обеспечить возможность списания со счёта к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки - пункт 1.4. раздела II Общих условий Договора.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 6 351,02 рубль.

Как следует из текста кредитного договора, ответчик был ознакомлен с условиями предоставления и возврата денежных средств, а так же оплаты процентов за пользование денежными средствами принадлежащих банку с процентной ставкой за пользование кредитными средствами, что подтверждается собственноручно выполненной подписью.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору. Ответчик в свою очередь обязательств по договору не исполняет. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду не исполнения ответчиком данных требований, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Определением от 18.11.2020 года мировым судьёй судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края судебный приказ от 13.03.2020 года по делу № 2-331/2020 о взыскании с Трембач В.Н. задолженности отменён на основании заявления должника. (лист дела 13)

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает расчёт, представленный истцом, о сумме задолженности по кредитному договору составляющей по состоянию на 15.10.2021 года задолженность 240 174,28 рубля, из которых сумма основного долга – 160 553,60 рубля, неоплаченные проценты после выставления требования – 78 587,84 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 737,84 рублей, сумма комиссии за направление извещения – 295 рублей.

Оснований сомневаться в правильности произведённого расчёта задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется, ответчик своего расчёта и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, а также то, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по указанному кредитному договору, суд приходит к безусловному выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору перед истцом в указанном выше размере, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком представлено возражение относительно заявленных требований, в котором просит в иске отказать, а в случае удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ. В этой части суд исходит из следующего.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был исследован подлинник кредитного договора.

Вместе с тем, выражая несогласие с кредитным договором, ответчик при этом не оспаривает его заключение.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае наступления на момент заключения кредитного договора указанных в возражениях обстоятельств они полностью исключали потребность в заключении кредитного договора, либо стороны заключили бы договор на совершенно иных условиях. Договор составлен на индивидуальных условиях, о согласии с условиями договора свидетельствует личная подпись Трембач В.Н..

С учётом изложенных выше норм права, суд приходит к выводу, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, её условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату и уплате процентов в установленном договором порядке, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Исполнение договора не нарушает соотношение имущественных интересов сторон и не влечёт для стороны ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку истец выдал ответчику кредит и вправе рассчитывать на его возврат в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, возражение ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований необоснованны и удовлетворению не подлежат. Встречный иск о признании кредитного договора недействительным ответчиком не заявлен, своего расчёта не представлено.

Иные доводы основаны не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьёй 67 ГПК РФ правил их оценки, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Ответчиком также заявлено требование о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, как видно из представленного истцом расчёта неустойка не заявлена ко взысканию с ответчика. Применение статьи 333 ГК РФ к комиссии и штрафу суд находит нецелесообразным исходя из отсутствия несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 709,53 рублей, при подаче заявления о выдаче судебного приказа 2 892,21 рубля, а всего на сумму 5 601,74 рубль.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 8 корп. 1, ИНН 7735057951, дата регистрации 25.03.1992 года, ОГРН 1027700280937, с Трембач В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца з/с <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 30.07.2017 года в размере 240 174, 28 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 601,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.12.2021 года.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

Дело № 1-334/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 16 августа 2022 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С. Г.,

при секретаре Тохтамыш Т. В.,

с участием государственного обвинителя Семенчука Д. А.,

подсудимого Трембача В. Н.,

защитника обвиняемого – адвоката Петровой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трембача Владимира Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина России, с основным общим образованием, не женатого, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трембач В. Н. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение при следующих обстоятельствах.

Не позднее 08 часов 00 минут 22.03.2021, более точные дата и время не установлены, у Трембача В.Н., а также Иного лица 1, Иного лица 2 и иных неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее «иные лица»), нуждающихся в денежных средствах и осведомленных о том, что Потерпевший №1, является собственником объектов недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №<номер>, а также трех земельных участков по вышеуказанному адресу с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер> и №<номер>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на приобретение права на указанное недвижимое имущество Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному...

... сговору посредством заключения заведомо фиктивных договоров купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости с предоставлением поддельной доверенности от имени Потерпевший №1, подтверждающей законность заключаемых договоров в органы, уполномоченные регистрировать такие сделки.

В указанное время Трембач В.Н., а также Иное лицо 1, Иное лицо 2, и иные лица, находясь на территории города Ялты Республики Крым, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на приобретение права на указанное имущество Потерпевший №1 путем обмана, распределив при этом между собой преступные роли, в соответствии с которыми иные лица приищут заведомо фиктивную нотариальную доверенность от имени Потерпевший №1, по которой Трембач В.Н. уполномочен будет распоряжаться вышеназванными объектами, в том числе продать по цене и на условиях по его усмотрению, а также бланки заведомо фиктивных договоров купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости от имени Трембача В.Н., Иному лицу 1 и Иному лицу 2. В свою очередь Трембач В.Н., за материальное вознаграждение от иных лиц, выступит в роли распорядителя указанным недвижимым имуществом, обратившись в органы, уполномоченные регистрировать сделки купли-продажи объектов недвижимости, заключив такие сделки от своего имени, предъявив указанную заведомо фиктивную нотариальную доверенность от имени Потерпевший №1 Иное лицо 1 и Иное лицо 2 в свою очередь, за материальное вознаграждение от иных лиц выступят в роли приобретателей указанного недвижимого имущества, обратившись совместно с Трембачом В.Н. в органы, уполномоченные регистрировать сделки купли-продажи объектов недвижимости. После чего приобретя право на указанное имущество, распорядятся им в интересах иных лиц.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений согласно ранее распределенным ролям, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не позднее 08 часов 00 минут 22.03.2021 г., иные лица, находясь на территории города Ялты Республики Крым, приискали заведомо фиктивную нотариальную доверенность от имени Потерпевший №1, реестровый номер 77/397-н/77-2021-1-394 от 25.02.2021 (далее – доверенность), которой Трембач В.Н. уполномочен распоряжаться вышеназванными объектами, в том числе продать по цене и на условиях по его усмотрению, а также заведомо фиктивные договора купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости от имени Трембача В.Н., Иному лицу 1и Иному лицу 2, которые в последующем предоставили Трембачу В.Н.. Затем, Трембач В.Н., понимая, что предоставленные ему договоры купли-продажи объектов недвижимости с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер>, а также доверенность являются фиктивными, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, с целью получения материальной выгоды для себя и приобретения права на жилое помещение и иное вышеуказанное недвижимое имущество Иным лицом 2 и иными лицами, 22.03.2021 в период времени с 08 часов 00 минут по 13 часов 42 минуты, прибыл с Иным лицом 2, действующим согласно ранее распределенным преступным ролям в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Алушты по адресу: <адрес>, находясь в котором Трембач В.Н. и Иное лицо 2 подали заявления в Алуштинский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об осуществлении перехода права собственности на жилой дом площадью 355,4 кв.м. №<номер>, расположенный по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 24 258 893 руб., а также земельный участок площадью 658 кв.м. №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 5 110 028 руб. от Потерпевший №1 Иному лицу 2 с приложением доверенности, а также заведомо фиктивного договора купли-продажи от 19.03.2021, согласно которому Трембач В.Н., действуя на основании доверенности якобы в интересах Потерпевший №1, передал на возмездной основе жилой дом площадью 355,4 кв. м. №<номер>, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 658 кв. м. №<номер>, расположенные по адресу: <адрес>, Иному лицу 2 за 12 000 000 руб. На основании указанных заявления, доверенности и договора купли-продажи, 02.04.2021 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за Иным лицом 2.

Продолжая реализацию задуманного, Трембач В. Н., действуя из корыстных побуждений согласно ранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору с Иным лицом 2 и Иным лицом 1 и иными лицами, понимая, что предоставленные ему договоры купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером №<номер>, а также доверенность являются фиктивными, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью получения материальной выгоды для себя и приобретения права на указанное недвижимое имущество Потерпевший №1, Иным лицом 1 и иными лицами, 01.04.2021 в период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 14 минут, прибыл с Иным лицом 1, действующим согласно ранее распределенным преступным ролям, в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Алушты по адресу: <адрес>, где Трембач В.Н. и Иное лицо 1 подали заявления в Алуштинский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на переход права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 3 106 400 руб., от Потерпевший №1 Иному лицу 1 с приложением фиктивной доверенности, а также заведомо фиктивного договора купли-продажи от 19.03.2021, по которому Трембач В.Н., действуя на основании доверенности якобы в интересах Потерпевший №1, передал на возмездной основе земельный участок с кадастровым номером №<номер> площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Иному лицу 1 за 7 000 000 руб. На основании указанных заявления, фиктивных доверенности и договора купли-продажи, 02.04.2021 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Иным лицом 1.

Трембач В.Н., а также Иное лицо 1, Иное лица 2 и иные действовали умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере Потерпевший №1, связанных с лишением права последней на принадлежащее ей жилое помещение, и земельные участки и желая их наступления, своими действиями лишили Потерпевший №1 права на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 32 475 321 руб., в особо крупном размере.

Подсудимый Трембач В. Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В этой связи его показания на основании п. 3 ч.1 ст. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Трембач В. Н. показал, что в феврале 2021 года, когда он в очередной раз употреблял алкогольную продукцию в г. Лабинске Краснодарского края, в компании знакомых, узнал о наличии работы, связанной со строительством в Республике Крым, где работодатель предоставляет жилье. Заработав на билеты до Республики Крым путем сбора металла, Трембач В. Н. в первых числах марта 2021 года приехал в г. Ялту и сразу зашел в магазин за алкогольной продукцией. Попыток трудоустроиться он не предпринимал, последующие 3-4 дня он распивал алкоголь, спал на улице в состоянии опьянения. В один из дней, в начале марта 2021 года, в послеобеденное время он находился в районе автовокзала, распивая алкогольную продукцию еще с двумя мужчинами. Примерно в период с 15 до 16 часов того же дня к ним подошли двое мужчин одного из которых зовут Юра другого Маха либо Мага, один из них кавказкой национальности, второй показался ему русским. В ходе разговора данные мужчины интересовались, откуда они, как оказались в Республике Крым, имеют ли работу и нуждаются ли в подработке. В разговоре с ними Трембач В. Н. рассказал, что прибыл из г. Лабинска Краснодарского края на заработки несколько дней назад, постоянного источника дохода не имеет, работу еще не искал, каких-либо денежных сбережений он также не имеет, ночует на улице. Юра предложил помочь ему с питанием и жильем, а также при необходимости помочь вернуться домой взамен на его содействие в одной сделке с недвижимостью. Тут же Юра пояснил, что у них есть знакомая на территории Украины, которая в связи с политической и эпидемиологической обстановкой не может прибыть в Республику Крым, а ей необходимо продать свою недвижимость в г. Ялте. На предложение Юрия Трембач В. Н. согласился, так как находился в тяжелом финансовом положении. В этот же день он отдал свой паспорт Юрию, также тот взял его номер телефона. После того, как он отдал Юрию свой паспорт и дал ему свой контактный номер телефона, Юрий купил Трембачу В. Н. несколько бутылок водки и продукты питания. Далее они направились к адресу, который указал Юра в частном секторе рядом с автовокзалом города Ялты, где зашли в домовладение, где Юра показал ему комнату, пояснив, что Трембач В. Н. будет жить в ближайшее время в этом помещении. На протяжении следующей недели Трембач В. Н. находился в этом доме, пил водку, которую Юра или «Мага» периодически приносили, из дома не выходил. Примерно через неделю Юра сказал, что необходимо поехать в МФЦ города Алушты, где ему необходимо присутствовать при оформлении сделки, где Трембач В. Н. будет представлять по доверенности интересы Потерпевший №1, которая проживает на Украине, а именно продавать через МФЦ её недвижимость в г. Ялте. По дороге в МФЦ на автовокзале они встретили ФИО-5. По дороге Юра объяснил ему, что ФИО-5 будет выступать покупателем недвижимости Потерпевший №1 Трембач В. Н. с Потерпевший №1 никогда знаком не был, не общался, но осознавал, что речь идет о недвижимом имуществе, какого-либо законного права распоряжаться данным имуществом он не имеет, каких-либо доверенностей в руки он не получал. По дороге ему был представлен договор купли-продажи недвижимости, в котором Трембач В. Н. собственноручно расписался. Всего он расписался примерно в четырех договорах купли-продажи. При нем ФИО-5 также расписывался в данных договорах купли-продажи. Денежных средств за продажу данной недвижимости он никогда не получал, каких-либо расписок о получении денежных средств не подписывал. Лицевых счетов в банках не имеет, денежных переводов за сделки он не получал. Таким образом, он осознавал, что является элементом определенной схемы по незаконной реализации имущества Потерпевший №1, однако с учетом того, что Юра снабжал его алкогольной продукцией, а также обещал его обеспечить постоянным жильем в Республике Крым, его не волновали последствия, которые могли бы наступить в результате, в том числе, его действий. По прибытию в МФЦ города Алушты он там увидел «Магу». При этом Юра отвел в сторону ФИО-5 и те с «Магой» на протяжении примерно пяти минут что-то объясняли ФИО-5 Далее Трембач В. Н. зашел в МФЦ и ждал свою очередь с ФИО-5 на диване в холле. Когда объявили их талон, он с ФИО-5 пошел в окно, где их обслуживала девушка. Все документы в этот момент были у ФИО-5, который передал их девушке-специалисту. Трембач В. Н. отдал ей свой паспорт. Далее девушка спросила его, получал ли он оплату по данному договору купли-продажи, на что он пояснил, что оплата ему осуществлена полностью. В этот момент он осознавал, что в действительности денег он не получал. Далее ФИО-5 отвечал данной сотруднице на все вопросы. Потом девушка распечатала документы, в которых расписался он и ФИО-5 Затем они вышли из МФЦ, сели в такси, которое вызвал Юрий и поехали в г. Ялту. После этого ФИО-5 стал проживать в одной комнате с Трембачом В. Н. Последующие примерно три дня они пребывали в этом доме, употребляли алкоголь. Через 3-4 дня к ним пришел Юра и сообщил, что им необходимо прибыть в МФЦ города Ялты с целью завершения сделки, которую они начали в г. Алуште. В этот день они прибыли в МФЦ г. Ялты, где Юрий зашел в его помещение, взял талон, который вынес и дал им с ФИО-5 Дождавшись своей очереди, Трембач В. Н. с ФИО-5 подошли к окну, в котором находился специалист - парень, которому ФИО-5 подал документы. Специалист молча заполнил ряд документов, дал на подпись ему и ФИО-5, они расписались в предоставленных сотрудником МФЦ документах. В этот день «Магу» в МФЦ города Ялты он не видел. Последующие несколько дней они также употребляли алкоголь в г. Ялте в помещении, куда их поселил Юра. Затем, Юра снова пришел и сообщил, что им необходимо снова прибыть в МФЦ г. Алушты. В этот день в Алушту они ездили на такси вместе с Юрой и ФИО-5 По прибытию в МФЦ их обслуживала другая девушка, которая распечатала документы, в которых расписался Трембач В. Н. и ФИО-5 Они вышли из МФЦ, его Юра довез до автовокзала г. Ялты, купил ему билет до г. Армавира. В этот же день, примерно в начале апреля 2021 г. Трембач В. Н. сел на автобус, Юра дал ему примерно 500 рублей на дорогу и Трембач В. Н. поехал в г. Лабинск, где проживал на протяжении полугода. Юра с ним не связывался, не звонил. Примерно 06 декабря 2021 года ему позвонил Юра и сообщил, что необходимо прибыть в г. Симферополь для завершения сделок и пообещал за это вознаграждение в размере 50 000 рублей. Вечером этого же дня Трембач В. Н. сел на автобус и прибыл в г. Симферополь, где его встретил Юра, они вместе на троллейбусе поехали в г. Алушту. В г. Алуште они поселились в квартиру где Трембач В. Н. начал употреблял алкоголь. На протяжении нескольких недель он проживал в данной квартире с Юрой. Примерно в конце декабря к ним приехал ФИО-5 один из дней в конце декабря 2021 года они снова прибыли в МФЦ г. Алушты, где должна была состояться очередная сделка. Юра с ФИО-5 зашли внутрь, в этот момент Трембач В. Н. стал опасаться тех последствий, которые могут наступить в результате его действий и принял решение сбежать от Юры и пока те находились в МФЦ, он убежал пешком на автовокзал. В этот же день Трембач В. Н. сел на автобус и уехал в г. Лабинск, где находился до его задержания. Каких-либо документов в декабре 2021 года он не подписывал. Он осознавал, что участвует в схеме о незаконной перерегистрации права собственности на недвижимость Потерпевший №1 и, опасаясь ответственности сбежал от Юрия, надеясь, что те не успели ничего оформить. Трембач В. Н. осознает, что в результате его умышленных действий Потерпевший №1 причинен имущественный вред. При этом подпись и почерк в договорах купли-продажи принадлежат ему. Исходя из разговоров, которые он вел с Юрием, еще до первого посещения МФЦ, учитывая, что Трембач В. Н. не видел ни доверенностей, ни договоров купли-продажи, ни саму Потерпевший №1, он понял, что он и ФИО-5 вовлечены в процесс незаконной перерегистрации права собственности Потерпевший №1 на имя третьих лиц, однако его это не волновало, так как за свои действия он должен был получить вознаграждение в виде временного обеспечения жильем и алкогольной продукцией. Каждый раз, подавая заявление о переходе права собственности на недвижимость Потерпевший №1 в офисах МФЦ он осознавал, что действует в составе группы лиц, совершая тем самым преступление, однако ввиду тяжелого материального положения он соглашался исполнять отведенную ему роль представителя Потерпевший №1 по фиктивной доверенности. (т. 1 л. д. 137-144, л. д. 177-180, л. д. 151-155).

18 февраля 2022 г. Трембач В. Н. обратился с явкой с повинной, в которой добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно хищения совместно с иными лицами недвижимости Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 109-110).

Признательные показания Трембача В. Н. на предварительном расследовании, его явку с повинной, суд оценивает как допустимые и достоверные и берет их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами исследованными судом при рассмотрении дела.

Кроме признательных показаний подсудимого на предварительном расследовании, вина Трембача В. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается также другими доказательствами.

Так, будучи допрошенной на предварительном расследовании потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 100-103), показала, что в 2009 году она вступила в наследство после смерти ее матери и стала собственником дома площадью 355,4 кв.м. №<номер>, участка 400 кв. м. №<номер>, участка 658 кв.м. №<номер>, участка 1000 кв. м. №<номер> по адресу: <адрес>. Фактически это трехэтажное домовладение, на территории имеется бассейн, все объекты расположены на одной территории, под одним забором. У ФИО-6 имеется доверенность на представление интересов Потерпевший №1 в органах государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Доверенности ФИО-6 она оформляла у нотариуса в г. Киеве последовательно на протяжении последних примерно десяти лет. ФИО-6 следит за домом, заключает договоры с коммунальными службами, оплачивает коммунальные платежи, у неё есть ключи от домовладения. В 2021 году Потерпевший №1 попросила ФИО-6 обратиться к кадастровому инженеру с целью межевания земельных участков, для их дальнейшей реализации. С этой целью ФИО-6 обратилась в МФЦ города Ялты, на что был получен ответ, что дом площадью 355,4кв.м. №<номер> и земельный участок 658 кв.м. №<номер> находятся в собственности ФИО-11, а земельный участок 400 кв.м. №<номер> находится в собственности ФИО-5 При этом Потерпевший №1 никому данные земельные участки не продавала, переговоров по продаже ни с кем не вела, каких-либо денежных средств за реализацию недвижимости не получала. Кроме того, доверенностей на право предоставления своих интересов в РФ кроме ФИО-6 она никому не давала. В г. Москва Потерпевший №1 была последний раз примерно 3 года назад. К нотариусу ФИО-7 никогда не обращалась. Ей неизвестно, каким образом ее недвижимость оказалась в собственности третьих лиц. С Трембачом В.Н., ФИО-5 и ФИО-11 – Потерпевший №1 не знакома. Оригиналы документов на данные земельные участки по настоящий момент находятся у Потерпевший №1, копии данных документов она никому не давала. В банках на территории РФ у Потерпевший №1 счетов нет и никогда не было. На имеющиеся у неё банковские счета каких-либо денежных средств за продажу недвижимости, она не получала.

15 декабря 2021 г. Потерпевший №1 обратилась с заявлением о преступлении и привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению ее имущества – объектов (т. 1 л.д. 25).

Допрошенная на предварительном расследовании свидетель ФИО-6, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 181-183) показала, что её супруг ФИО-9 в 2008 году познакомил её с Потерпевший №1, у которой он работал по обслуживанию бассейна, расположенного на территории участка по адресу: <адрес>, где расположен трехэтажный жилой дом, в котором летом отдыхает семья Потерпевший №1 С того времени ФИО-6 представляет интересы Потерпевший №1 в части оплаты коммунальных услуг, заключении договоров с коммунальными службами для обслуживания указанного дома. Так, 24.08.2017 нотариусом ФИО-8 в г. Ялте ФИО-6 выдана доверенность от Потерпевший №1 на право заключения договоров с коммунальными службами г. Ялты. На основании данной доверенности ФИО-6 действовала до 17.09.2020г. Затем, на те же цели была выдана доверенность от 17.09.2020 в г. Киеве нотариусом ФИО-1. Денежные средства Потерпевший №1 либо передает ФИО-6 либо нарочно, когда приезжает в Ялту, либо через третьих лиц. В 2019, 2020 годах Потерпевший №1 в г. Ялту не приезжала. В октябре 2021 года Потерпевший №1 попросила ФИО-6 сделать уточнения границ по двум участкам. Обратившись через МФЦ в Госкомрегистр г. Ялты, ФИО-6 получила отказ, так как данные участки более не находятся в собственности Потерпевший №1, о чем она сообщила Потерпевший №1. Фактически дом расположен на одном участке по вышеуказанному адресу, к нему прилегают еще два участка и все это огорожено одним забором. Земельные участки имеют разные кадастровые номера. Каких-либо действий в отношении данной недвижимости, помимо заключения договоров с коммунальными службами и оплаты коммунальных услуг ФИО-6 не совершала. В доме ФИО-6 бывает практически через день, посторонних лиц на территории дома та никогда не замечала. С ФИО-5, Трембачом В. Н., ФИО-11 не знакома.

Допрошенная на предварительном расследовании свидетель ФИО-7, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 201-203), показала, что она работает нотариусом с 1994 года. Нотариальная контора, в которой она осуществляет свою деятельность, находится по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 5, к. 2. После ознакомления с копией доверенности, удостоверенной 25.02.2021 № 77АВ 3098948 (реестровая запись 77/397-н/77-2021-1-393) указала, что данный бланк доверенности ею никогда не выдавался. В реестре записей нотариальных действий ее конторы имеется запись № 77/397-н/77-2021-1-393, согласно которой данное нотариальное действие удостоверено от имени ФИО-10. Предоставленная на обозрение доверенность ею никогда не удостоверялась. 25.02.2021 она находилась на работе. Ей не знакомы Потерпевший №1, а также Трембач В. Н. Каких-либо запросов из Ялтинского и Алуштинского Госкомрегистра Республики Крым к ней никогда не поступало.

Допрошенный на предварительном расследовании свидетель ФИО-2, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 184-187) показал, что в период с 01.12.2016 г он состоит в должности специалиста по приемке, обработке и выдаче документов МФЦ города Алушты Республики Крым. 02.04.2021 он находился на рабочем месте, в 15 часов им был вызван талон Р24 по услуге (Сделка) по линии Госкомрегистра на имя Трембача Владимира Николаевича, который выступал продавцом по доверенности от Потерпевший №1, а покупателем выступал ФИО-5, которые оба поочередно предоставили свои паспорта. Затем Трембач В.Н. передал ему оригинал нотариальной доверенности от Потерпевший №1, в соответствии с которой Трембач В.Н. может распоряжаться имуществом последней, а ФИО-5 передал ему 3 экземпляра договора купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером №<номер>. На вопрос ФИО-2 произведен ли между ними расчет по договору купли-продажи недвижимости, оба поочередно ответили, что расчет между ними произведен полностью. После чего ФИО-2 распечатал заявления на осуществление регистрационных действий в Госкомрегистре, которые они поочередно собственноручно подписали. Поданные документы были направлен в Госкомрегистр города Алушты. Более ФИО-2 Трембача В.Н. не видел. Спустя несколько недель он снова увидел ФИО-5, который находился в здании МФЦ города Алушты, когда кто-то из специалистов знакомил ФИО-5 с результатами оказания гос. услуги, в этот момент он узнал, что регистрация права собственности была приостановлена.

Допрошенная на предварительном расследовании свидетель ФИО-3, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 189-191) показала, что примерно с апреля 2018 года она состоит в должности специалиста по приему обработке и выдаче документов МФЦ г. Алушты Республики Крым и 22.03.2021 она находился на рабочем месте, когда из программы ПК ПВД 2.0 ей стало известно, что 22.03.2021 в 13 часов 15 минут был вызван талон Р102, по которому заявитель ФИО-11 планировал осуществить действия по заключению сделки согласно договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здании (КН №<номер> и дом №<номер>). Другой стороны сделки выступал Трембач Владимир Николаевич, представитель владельца недвижимости Потерпевший №1, действовавший на основании нотариальной доверенности.

Допрошенная на предварительном расследовании свидетель ФИО-4, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 193-196), показала, что она с 17.12.2018 г. работает в должности специалиста по приему обработке и выдаче документов МФЦ г. Алушты Республики Крым. 01.04.2021 она находилась на рабочем месте в помещении МФЦ города Алушты по адресу: г. Алушта, ул. 15 апреля, д. 39, когда ей в окно № 6 в 15 часов указанного дня был вызван талон Р55 по услуге «Сделка» - государственный кадастровый учет и регистрация права, взятый на имя Трембача Владимира Николаевича. Далее к ней подошли двое мужчин, которые предоставили документы на имя Трембача В.Н. и ФИО-5 Далее Трембач В.Н. передал ей нотариальную доверенность, которую она отсканировала для приобщения к делу. Договоры купли-продажи в количестве 3-х экземпляров (оригиналы) ей передал ФИО-5 Далее она спросила у обоих лиц, осуществлен ли между ними расчет, на что ей ответили утвердительно. Таким образом, <дата> ею были приняты документы на сделку по купли-продаже земельного участка с кадастровым номером №<номер>. Трембач В. Н. и ФИО-5 собственноручно подписали заявления на регистрационные действия, а ФИО-4 выдала им расписки о том, что приняла у них заявления, а также разъяснила, каким образом необходимо забрать результат гос. услуги. <дата> в 17 часов она также пребывала на рабочем месте. Таким же образом, как и в первом случае, к ней был вызван талон Р 166 по услуге (Сделка) по линии Госкомрегистра на имя Трембача В.Н. В этот же день, в указанное время, ею было принято заявление от Трембача В.Н. и ФИО-5 по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №<номер>.

15 марта 2022 г. осмотрено трехэтажное домовладение по адресу: <адрес>, а также земельные участки, расположенные вблизи данного домовладения с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер> (т. 1 л.д. 83-88).

24 декабря 2021 г. в ходе выемки в Ялтинском городском управлении Госкомрегистра Республики Крым изъяты дела правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер> и №<номер> (т. 1 л.д. 206-210), правообладателем которых является потерпевшая Потерпевший №1

28 декабря 2021 г в ходе выемки в Алуштинском городском отделе Госкомрегистра Республики Крым изъято реестровое дело объектов недвижимости с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер> (т. 1 л.д. 213-216), правообладателем которых является Потерпевший №1

20 января 2021 г. в ходе выемки в Алуштинском городском отделе Госкомрегистра Республики Крым изъяты реестровые дела объектов недвижимости с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер> и №<номер> (т. 1 л.д. 218-220), правообладателем которых является Потерпевший №1

18 февраля 2022 г. в ходе обыска по месту жительства Трембача В.Н. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: мобильный телефон, блокноты с рукописными записями, билеты на автобус «Краснодар-Ялта» и «Севастополь-Махачкала» (т. 1 л.д. 224-228).

22 февраля 2022 г в ходе выемки в ГУП РК «БТИ г. Ялты» изъято инвентарное дело объекта недвижимости с кадастровым номером №<номер> в 1 томе (т. 1 л.д. 235-239).

Изъятые предметы и документы осмотрены в ходе предварительного расследования 15 апреля 2022 г. о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 240-245).

Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии от 20.02.2022 г. Трембач В.Н. опознал в ФИО-11 лицо, с которым он первый раз посещал МФЦ и на которого было перерегистрировано право собственности на недвижимость Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 162-164).

11 января 2022 г. у потерпевшей Потерпевший №1 получены экспериментальные образцы подписи и почерка о чем составлен соответствующий протокол (т. 2 л.д. 42-43).

В соответствии с заключением эксперта № 2/46-2022 от 28.02.2022 г. подпись, выполненная от имени Потерпевший №1 в светокопии доверенности от 25.02.2021 реестровый номер 77/397-н/77-2021-1-393, представленной на экспертизу, выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом (т. 2 л.д. 48-54).

Как следует из ответа на запрос из Госкомрегистра Республики Крым от 21.02.2022 исх. 28/4489/01-34/1, Трембач В.Н. в интересах Потерпевший №1 и ФИО-11 22.03.2021 обращались за государственной регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, расположенные по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано 02.04.2021 за ФИО-11 01.04.2021 Трембач В.Н. в интересах Потерпевший №1 и ФИО-5 обращались за осуществлением государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>. 14.04.2021 право зарегистрировано. 26.05.2021 Трембач В.Н. в интересах Потерпевший №1 и ФИО-5 обращались за осуществлением государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>. 08.07.2021 принято решение о приостановлении регистрационных действий (т. 1 л.д. 91-93).

Как следует из заключения эксперта № 307, 313/3-1 от 27.04.2022 г., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №<номер> по состоянию на 14.04.2021 составляла 24 258 893 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №<номер> по состоянию на 14.04.2021 составляла 5 110 028 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №<номер> по состоянию на 14.04.2021 составляла 3 106 400 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №<номер> по состоянию на 26.05.2021 составляла 7 766 000 руб.

Представленные стороной обвинения, и исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные, они согласуются между собой, последовательно дополняя друг друга. Совокупность перечисленных доказательств достаточна для вынесения по делу обвинительного приговора.

В соответствии с заключением эксперта № 117 от 21.02.2022 г., на момент осмотра Трембача В.Н. 18.02.2022 у него каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний или следов их заживления не обнаружено (т. 2 л.д. 60).

Показания потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов, суд оценивает как допустимые и достоверные, так как они согласуются с показаниями подсудимого, данными им на предварительном расследовании, так и между собой, последовательно дополняя друг друга.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ в судебных прениях государственный обвинитель исключил их обвинения указания на совершение Трембачом В. Н., Иным лицом 2, Иным лицом 1 и иными лицами действий, 26.05.2021 в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 18 минут, в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг г. Алушты по адресу: <адрес>, направленных на хищение земельного участка площадью 1000 кв.м. №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 7 766 000 руб., что предопределяет вынесение судом решения по сформированному государственным обвинителем обвинению.

С учетом изложенного и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами действия подсудимого Трембача В.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Размер ущерба, причиненный потерпевшей преступлением, совершенным подсудимым Трембачом В. Н., в размере 32 475 321 рубля, совершение Трембачом В. Н. преступления совместно с иными лицами, по предварительной договоренности о совместном совершении преступления, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующих признаков преступления - его совершение группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вследствие совершения Трембачом В. Н. преступления, потерпевшая Потерпевший №1 лишилась права собственности на жилой дом, то есть его действия повлекли лишение права гражданина на жилое помещение.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Трембач В. Н., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Трембач В. Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 118). Каких – либо оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного Трембачом В. Н. преступления, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Трембач В. Н. не судим (т. 2 л.д. 106-107), имеет двоих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством Трембачу В. Н. - вынесение 13 мая 2022 год Ялтинским городским судом заочного решения по иску Потерпевший №1 к ФИО-5, ФИО-11, Трембачу В. Н. о признании доверенности и договоров купли – продажи имущества недействительными, возврате имущества, поскольку восстановление прав потерпевшей потребовало её обращение за судебной защитой, что, исходя из обстоятельств совершения преступления, было необходимо для восстановления нарушенных прав потерпевшей и произошло путем подачи ею соответствующего иска.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения Трембачу В. Н. наказания ниже низшего предела, не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенного Трембачом В. Н. преступления, размер ущерба, причиненного преступлением, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для вывода об исправлении подсудимого без реального отбывания наказания, достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ без реального отбывания наказания и применения в этой связи ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения, избранную в отношении Трембача В. Н. в виде содержания под стражей в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трембача Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания, назначенного Трембачу В. Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время нахождения Трембача В.Н. под стражей с 18 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- дела правоустанавливающих документов по объектам недвижимости №<номер>, №<номер>, №<номер> и №<номер>, реестровые дела по объектам недвижимости №<номер>, №<номер>, №<номер> и №<номер>, инвентарное дело объекта недвижимости с кадастровым номером №<номер>, образцы почерка и подписи Потерпевший №1 на 8 листах А4, упакованные в коричневый бумажный конверт, мобильный телефон Трембача В.Н., билеты Краснодар-Ялта и Севастополь-Махачкала, упакованные в коричневый бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю по адресу: г. Ялта, ул. Партизанская, 5 (т. 2 л.д. 38-40), хранить до принятия итогового решения по выделенным из материалов уголовного дела материалам (т. 2 л.д. 99-100).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: