Тренин Василий Сергеевич

Дело № 2-2691/2025 (2-18348/2025)

УИД: 50RS0031-01-2024-023723-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» марта 2025 г. город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Выборновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2691/2025 (2-18348/2025) по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к Ушакову А.Е. о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Одинцовского городского суда Московской области находится гражданское дело по названному иску.

Представителем истца ООО «СК Согласие» по доверенности Заниной В.Е. в судебном заседании представлено мировое соглашение. Просила утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика Ушакова А.Е. по доверенности Ушакова Т.В. в судебном заседании поддержала заключение мирового соглашения. Просила утвердить его и прекратить производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам понятны, что следует из текста мирового соглашения. В соответствии с условиями подписанного сторонами мирового соглашения, стороны определили, что:

«Ушаков А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № номер №, выданный АДРЕС, зарегистрированный по адресу: АДРЕС (далее: Ответчик), с одной стороны и ООО «Страховая Компания «Согласие», в лице представителя Басирова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (далее: Истец), с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № 2-2691/2025, рассматриваемому Одинцовским городским судом Московской области, о взыскании убытков в размере 390 373 руб. 35 коп., суммы уплаченн...

...ой государственной пошлины, в размере 12 259 руб. 00 коп., (далее: дело № 2-2691/2025), руководствуясь статьями 153.8 - 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заключили настоящее мировое соглашение (далее: Соглашение) о нижеследующем:

1. По настоящему Соглашению Стороны признают, что на момент двустороннего подписания Соглашения, Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 390 373 руб. (триста девяносто тысяч триста семьдесят три рублей) 35 коп.;

2. Ответчику Истцом представляется дисконт в размере 25% от суммы долга, что равняется 97 593.34 руб.

3. Таким образом, исходя из соглашения сторон задолженность Ответчика перед Истцом составляет 292 780.01 руб. (390 373.35 - 97 593.34).

4. Ответчик признает задолженность перед Истцом в размере, указанном в п. 3 Соглашения, и обязуется оплатить Истцу, указанную в п. 3 Соглашения сумму задолженности в следующие сроки:

4.1. Сумма в размере 73 195.01 (семьдесят три тысячи сто девяносто пять рублей) 01 коп. оплачивается Ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

4.2. Сумма в размере 219 585.03 (двести девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей) 03 коп. разделяется на три равные части по 73 195.01 руб. и оплачивается не позднее двадцать четвертого числа месяца начиная с марта 2025 года и заканчивая маем 2025 года.

5. Оплата Ответчиком суммы, указанной в п. 3 Соглашения, производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

6. Истец полностью отказывается от заявленных исковых требований по делу №2-2691/2025.

7. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом №2-2691/2025, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

8. Судебные расходы в виде государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежат возврату Истцу.

9. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 153.11. ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

10. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

11. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

13. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Одинцовским городским судом Московской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

14. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 153.8 - 153.10 ГПК РФ просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

15. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, Сторонам известны.»

Согласно ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, изучив материалы дела, рассмотрев представленное и подписанное истцом и ответчиком, мировое соглашение, считает, что оно не противоречит положениям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, приходит к выводу о его утверждении.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2691/2025 (2-18348/2025) по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к Ушакову А.Е. о возмещении убытков в порядке суброгации, по условиям которого:

«Ушаков А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №, номер №, выданный АДРЕС, зарегистрированный по адресу: АДРЕС (далее: Ответчик), с одной стороны и ООО «Страховая Компания «Согласие», в лице представителя Басирова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (далее: Истец), с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № 2-2691/2025, рассматриваемому Одинцовским городским судом Московской области, о взыскании убытков в размере 390 373 руб. 35 коп., суммы уплаченной государственной пошлины, в размере 12 259 руб. 00 коп., (далее: дело № 2-2691/2025), руководствуясь статьями 153.8 - 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заключили настоящее мировое соглашение (далее: Соглашение) о нижеследующем:

1. По настоящему Соглашению Стороны признают, что на момент двустороннего подписания Соглашения, Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 390 373 руб. (триста девяносто тысяч триста семьдесят три рублей) 35 коп.;

2. Ответчику Истцом представляется дисконт в размере 25% от суммы долга, что равняется 97 593.34 руб.

3. Таким образом исходя из соглашения сторон задолженность Ответчика перед Истцом составляет 292 780.01 руб. (390 373.35 - 97 593.34).

4. Ответчик признает задолженность перед Истцом в размере, указанном в п. 3 Соглашения, и обязуется оплатить Истцу, указанную в п. 3 Соглашения сумму задолженности в следующие сроки:

4.1. Сумма в размере 73 195.01 (семьдесят три тысячи сто девяносто пять рублей) 01 коп. оплачивается Ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

4.2. Сумма в размере 219 585.03 (двести девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей) 03 коп. разделяется на три равные части по 73 195.01 руб. и оплачивается не позднее двадцать четвертого числа месяца начиная с марта 2025 года и заканчивая маем 2025 года.

5. Оплата Ответчиком суммы, указанной в п. 3 Соглашения, производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

6. Истец полностью отказывается от заявленных исковых требований по делу №2-2691/2025.

7. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом №2-2691/2025, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

8. Судебные расходы в виде государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежат возврату Истцу.

9. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 153.11. ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

10. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

11. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

13. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Одинцовским городским судом Московской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

14. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 153.8 - 153.10 ГПК РФ просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

15. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, Сторонам известны.»

Производство по гражданскому делу № 2-2691/2025 (2-18348/2025) по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к Ушакову А.Е. о возмещении убытков в порядке суброгации – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Серегина Е.О.

Дело № 2-1353/2024

УИД 50RS0042-01-2024-000583-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Бойцовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С. В., Ярмак Т. А., Тренина В. С. к ГСК «Мелиоратор» о признание права собственности на гаражи,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.В., Ярмак Т.А., Тренина В.С. обратились в суд с иском к ГСК «Мелиоратор» о признании права собственности на гаражи.

В судебное заседание истцы Васильев С.В., Ярмак Т.А., Тренин В.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Фадеев М.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГСК «Мелиоратор» председатель правления Бурчак Р.М. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о признании исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц Администрации Сергиево-Посадского городского округа, Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования по...

...длежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, что истцы являются членами ГСК «Мелиоратор», гаражи, которые находятся у них в пользовании, построены были в 1985 году на земельном участке в ГСК «Мелиоратор» с кадастровым номером №, однако, поскольку председатель ГСК отказывается выдавать справки о пользовании спорными гаражами, считая, что земельный участок с кадастровым номером №, не принадлежит Кооперативу, они не имеют возможности оформить право собственности на возведенные строения в установленном законом порядке, поэтому вынужден обратиться в суд с указанным иском. Просят суд признать за ними право собственности на гаражи, которые находятся в их владении, расположенные в ГСК «Мелиоратор» на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что Решением Исполнительного комитета Загорского городского совета народных депутатов Московской области от 23.09.1981 года за № 1140 ГСК «Мелиоратор» выделен земельный участок площадью 0.38 Га из земель Загорского ПМК-5 под строительство гаражей по типовому проекту серии № 503-78 тип 1.

Решением Исполнительного комитета Загорского городского совета народных депутатов Московской области от 03.11.1981 года за № 1287 зарегистрирован устав ГСК «Мелиоратор», принятый к исполнению общим собранием членов ГСК.

Предоставленный земельный участок площадью 3800 кв.м. в 1981 году поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый 50:05:0000000:84981.

Протоколом заседания технического совета исполкома Загорского горсовета по рассмотрению планировки и застройки гаражного кооператива «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ проект планировки и застройки гаражного кооператива «Мелиоратор» согласован. При проектировании предусмотрены индивидуальные гаражи боксовые по типовому проекту 503-78 тип 1, пропускной пункт по индивидуальному проекту, очистные сооружения для сточных вод от мойки автомобилей, контейнерную площадку для сбора металлолома и мусора, площадку для отдыха и организационно-массовых мероприятий, уборную.

Решением Исполнительного комитета Загорского городского совета народных депутатов Московской области от 25.01.1988 года за № 52 ГСК «Мелиоратор» отведен земельный участок площадью 0.80 Га в г. Загорск под строительство индивидуальных гаражей (2-я очередь строительства) на 60 машино-мест, севернее территории ПМК-5, из земель города.

Решением Исполнительного комитета Загорского городского совета народных депутатов Московской области от 01.02.1988 года ГСК «Мелиоратор» при ПМК-5 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок 0.80 Га для строительства индивидуальных гаражей (2-я очередь строительства), что подтверждается государственным актом на право пользования землей № 149.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № утверждены границы земельного участка площадью 825.6 кв. м по адресу: <адрес>. <адрес>, данный земельный участок предоставлен в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Мелиоратор» и администрацией <адрес> заключен договор аренды земельного участка № Д-107 площадью 11 440 кв. м с кадастровым номером №, предоставленный под строительство гаражей, по адресу: <адрес>, на выезде из города по <адрес>. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Мелиоратор» и администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области было заключено соглашение № ДЗ-674 о внесение изменений в договор аренды земельного участка № Д-107 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передал в аренду земельный участок сроком на 49 лет с кадастровым номером № площадью 11376 кв.м., предоставленный под строительство гаражей, по адресу: <адрес>, 78 <адрес>».

Васильев С. В. является членом ГСК «Мелиоратор» с 1998 года, в его пользовании находиться гараж №, общей площадью 36.8 кв.м.

Ярмак Т. А. является членом ГСК «Мелиоратор» с 2009 года, в её пользовании находиться гараж №, общей площадью 31.5 кв.м.

Тренин В. С. является членом ГСК «Мелиоратор» с 1989 года, в его пользовании находиться гараж №, общей площадью 31.1 кв.м.

Пунктом 13 Устава ГСК предусмотрено, что каждому члену кооператива предоставляется постоянное место или бокс стоянки в соответствии с внесенным паем и нормой площади, установленной для марки автомобиля. Члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства. В том случае, если член кооператива и члены его семьи лично принимают участие в строительстве гаража размер их трудовых затрат и порядок зачета стоимости этих трудовых затрат в счет пая устанавливаются правлением кооператива с подрядной организацией.

В заявление, представленном ГСК «Мелиоратор» указано, что паевые (вступительные) взносы на гаражи не кем не вносились, гаражные боксы строились их фактическими пользователями с разрешения правления товарищества и общего собрания.

Поскольку справка об оплате паевого взноса отсутствует, то применение п. 4 ст. 218 ГК РФ к возникшим правоотношениям невозможно.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сам по себе факт невыплаты пая за гараж членом гаражно-строительного кооператива при возведении гаража собственными силами и за счет собственных средств, что не оспаривалось представителем ГСК «Мелиоратор» и, соответственно, в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает истцов от доказывания данных обстоятельств, не может препятствовать признанию права собственности на гаражные боксы при отсутствии нарушений законодательства при возведении гаражных боксов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 3 той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование доводов истцов суду представлено техническое заключение ИП Логачевой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что фактическая площадь гаражей №, 56, 57 в проекции наружных стен составляют: бокс № – 36.8 кв.м., бокс № – 31.1 кв.м., бокс № – 31.5 кв.м., гаражи полностью расположены в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ГСК «Мелиоратор», составляет 4 030 кв. м, а согласно сведениям ЕГРН его площадь составляет 3 800 кв.м. Фактические границы гаражей не выходят за пределы реестровой границы данного земельного участка. Смежные границы гаража не затрагивают интересов других собственников, фасадная и тыльная части гаража не затрагивают земли неразграниченной госсобственности - администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес>. Вариант приведения земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями ЕГРН не требуется, так как спорные гаражи полностью расположены в реестровых границах данного земельного участка.

Возведённые строения - гаражи №, 56, 57 соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам Российской Федерации, эксплуатация гаражей не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

По смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение специалиста не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение ИП Логачевой Е.А. сделано на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные гаражи расположены в пределах земельного участка, предоставленного уполномоченным органом на основании распорядительных актов и отведенного в установленном порядке для строительства гаражей, соответствуют строительно-техническим и градостроительным нормам, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с момента вступления в законную силу настоящего решения право собственности на гаражи подлежит государственной регистрации на основании данного решения за истцами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, 222 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева С. В., Ярмак Т. А., Тренина В. С. к ГСК «Мелиоратор» о признании права собственности на гаражи удовлетворить.

Признать за Васильевым С. В. (СНИЛС №), право собственности на гараж №, общей площадью 36.8 кв.м., расположенный в ГСК «Мелиоратор» на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за Ярмак Т. А. (СНИЛС №), право собственности на гараж №, общей площадью 31.5 кв.м., расположенный в ГСК «Мелиоратор» на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, <адрес>».

Признать за Тренин В. С. (СНИЛС №), право собственности на гараж №, общей площадью 31.1 кв.м., расположенный в ГСК «Мелиоратор» на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, <адрес>».

Настоящее решение суда после его вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в единый государственный кадастр недвижимости в отношении указанных выше объектов недвижимости и регистрации прав на них за истцами.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Судья подпись О.Ю.Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись О.Ю.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2015 года

18 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8, третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 к акционерному обществу «Страховая группа «МСК», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на перекрестке около <адрес>Б по <адрес> в <адрес> между автомашинами «ВАЗ-21103» госномер С289ЕР/96 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, и «Рено SR» госномер О665АТ/96 регион, принадлежащей третьему лицу с самостоятельными требованиями ФИО3, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СГ «МСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что столкновение произошло по вине третьего лица ФИО3, который в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с его автомашиной. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины по заключению специалиста составила с учетом износа 81961 рубль 00 копеек, расходы по оценке составили 6000 рублей 00 копеек. Также истцом понесены расходы по отправке те...

...леграммы ФИО3 в сумме 199 рублей 80 копеек. Просит взыскать с ответчика АО «СГ «МСК» страховое возмещение в сумме 87961 рубль 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в суме а также расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 и АО «СГ «МСК», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что виновным столкновении и причинении вреда является ФИО2, который нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащем ему автомашиной. ФИО3 обратился к ответчику АО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как сотрудниками ГИБДД не установлена вина ФИО2 в причинении вреда, в связи с чем, ФИО3 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила с учетом износа 189599 рублей 59 копеек, расходы по оценке составили 8500 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомашины составили 3000 рублей 00 копеек, также им понесены расходы по отправке телеграмы в сумме 174 рубля 15 копеек. Просит взыскать с АО «СГ «МСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рубля 00 копеек, с ответчика ФИО2 - разницу между размером вреда и страховым возмещение в сумме 81273 рубля 74 копейки, а также с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5210 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 иск поддержали, исковые требования ФИО3 не признали, суду пояснили, что ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной «ВАЗ-21103» госномер С289ЕР/96 регион, двигался на работу по <адрес> со стороны <адрес> по крайней левой полосе в сторону <адрес>Б по <адрес> ФИО2 на зеленый сигнал выехал на перекресток и остановился в районе осевой линии проезжей части, пропуская транспортные средства со встречного направления. Посмотрев на светофор, расположенный за перекрестком слева по ходу его движения, он увидел, что происходит переключение на желтый сигнал светофора. Убедившись, что он сможет завершить проезд перекрестка, что автомашины, движущиеся по правой полосе со встречного направления, остановились перед перекрестком, включил скорость, начал движение и проехал несколько метров до момента столкновения. Когда он начал движение в его направлении уже горел красный сигнал светофора. Автомашину, с которой произошло столкновение, он не видел, и увидел только в момент удара, который пришелся преимущественно в правую переднюю часть. Непосредственно после ДТП ФИО3 не отрицал своей вины в столкновении, но уже в ГИБДД стал ее отрицать. Считают, что столкновение произошло по вине ФИО3, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается показаниями очевидцев ДТП ФИО9 и ФИО10 Просят иск ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО3 - отказать.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск ФИО2 не признали, требования ФИО3 поддержали, суду пояснили, что ФИО3 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе со скоростью 60 км/час. Впереди него двигался попутный транспорт на расстоянии около 50 метров. Во время движения он ориентировался на светофор, расположенный слева от него перед перекрестком. Не доезжая до перекрестка приблизительно 15 метров, ФИО3 увидел, что происходит переключение светофора на желтый мигающий сигнал, поскольку он уже не мог применить экстренное торможение из-за состояния проезжей части (мокрый снег на проезжей части), то продолжил движение. Выехав на перекресток, ФИО3 увидел на расстоянии автомашину ВАЗ, совершающую поворот налево, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считают, что столкновение произошло по вине истца ФИО2, который не уступил дорогу автомашине ФИО3, движущейся со встречного направления по разрешающему – желтому сигналу светофора. Просят в иске ФИО2 отказать, исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК» ФИО8 иски ФИО2 и ФИО3 не признала и указала, что ни ФИО2, ни ФИО3 к страховщику не обращались, их вина в причинении вреда сотрудниками ГИБДД не установлена, поэтому оснований для удовлетворения их требований не имеется. Вместе с тем, считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО2

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу спора не высказал. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на работу на автомашине «Хендэ Солярис» под его управлением по <адрес> со стороны <адрес> по крайней левой полосе в сторону <адрес>Б по <адрес> ему также как и ФИО2 необходимо было повернуть налево, в этой связи он остановился перед перекрёстком за три автомашины до автомашины ФИО2, который уже выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился посередине перекрестка, пропуская транспорт со встречного направления. Посмотрев на светофор, расположенный за перекрестком слева по ходу его движения, он увидел, что произошло переключение на желтый сигнал светофора, а автомашины, движущиеся по правой полосе со встречного направления, остановились перед перекрестком. Когда ФИО2 начал движение, то в его направлении уже горел красный сигнал светофора, но, проехав несколько метров, с ним допустила столкновение автомашина «Рено», которая двигалась со встречного направления по левой полосе и выехала на перекресток уже на красный сигнал светофора. Проехав перекресток, он остановился и подошел к участникам ДТП и узнал, что одним из них является ФИО2, с которым они вместе работают. Впоследствии аналогичные показания он дал в ГИБДД.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на работу на автобусе по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> из автобуса на остановке, которая располагалась примерно в 50 метрах от перекрестка рядом с домом № 2Б в сторону <адрес>, он решил перейти на противоположную сторону проезжей части. Посмотрев налево – на перекресток, он увидел, что автомашины в обоих направлениях притормаживают и останавливаются перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, он пересек две полосы и остановился в районе разделительной полосы на проезжей части, так перед ним со стороны <адрес> в сторону <адрес> с высокой скоростью проехала автомашина «Рено», после чего он повернул голову налево по ходу движения автомашины «Рено» и увидел, что автомашина «Рено» выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустила столкновение с автомашиной «ВАЗ», которая совершала поворот налево со встречного направления. Впоследствии он узнал, что автомашиной «ВАЗ» управлял ФИО2, с которым они вместе работают.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, а в иске ФИО3 надлежит отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в причинении вреда является третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3, нарушивший требования п. 6.2 ПДД РФ, так как он выехал на перекресток на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной истца ФИО2, что подтверждается вышеприведенными пояснениями истца ФИО2 и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые однозначно являются очевидцами ДТП, свидетели давали аналогичные пояснения в ГИБДД после ДТП. Данные свидетели не заинтересованы в исходе дела и утверждают, что ФИО3 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомашиной ФИО2

Суд критически оценивает пояснения ФИО3 о том, что он выезжал на перекресток на желтый мигающий сигнал, суд считает, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Пояснения ФИО3 опровергаются показаниями второго участника ДТП, свидетелей и материалами дела об административном правонарушении.

Так истец ФИО2 и свидетель ФИО9 указали, что ФИО2 выехал на полосу встречного движения, то есть полосу движения ФИО3, когда в его направлении движения загорелся красный сигнал светофора и проехали до момента столкновения несколько метров, свидетель ФИО10 указал, что ФИО3 выехал на перекресток, когда в его направлении движения горел красный сигнал светофора. Из схемы и режима работы светофора на данном перекрестке, следует, что ФИО2 двигался в направлении 1Н, а ФИО3 – 2Н. Для данных направлений движение регулируется одновременно, светофор работал в двухфазном режиме регулирования, то есть для обоих направлений равно по продолжительности 50 с. горит зеленый сигнал светофора, 3 с. - мигающий зеленый, 3 с. – желтый сигнал и 1 с. – дополнительный красный сигнал. ФИО2 обязан был уступить дорогу только тем автомашинам, которые, выехав на разрешающий сигнал, завершали проезд перекрестка, поэтому автомашине ФИО3, выехавшему на запрещающий сигнал, он уступать дорогу был не обязан, суд в его действиях не усматривает нарушения требований п. 13.8 ПДД РФ, в причинной связи с наступившим вредом находятся только действия ФИО3, нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы ФИО3 том, что когда он заметил переключение на желтый мигающий сигнал светофора, он не имел возможности остановиться перед перекрёстком, поэтому в силу п. 6.14 ПДД РФ вправе был продолжить дальнейшее движение, поскольку в соответствии со схемой и режимом работы светофора на данном перекрестке светофорный объект не переключается в режим мигающего желтого сигнала, сбоев в работе светофорного объекта в рассматриваемый период времени зафиксировано не было, при этом как истец ФИО2, так и свидетели ФИО9, ФИО10 утверждают, что сначала светофоре загорелся желтый сигнал светофора, потом переключился на красный сигнал, на который и выехал на перекресток ФИО3. Более того, как утверждает сам ФИО3, он заметил переключение светофорного объекта на желтый сигнал примерно за 15 метров до перекрестка, то есть, двигаясь со скорость 60 км/ч, он проезжал примерно 16,67 метров в секунду. Таким образом, учитывая, что до переключения сигнала светофора на желтый, еще 3 секунды горит зеленый мигающий сигнал, он при должной осмотрительности и внимательности должен был быть проинформирован, что вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора, то есть не менее чем за 60 метров до перекрестка и при избрании им скорости движения с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, неблагоприятных дорожных и метеорологических условий (наличие мокрого снега на проезжей части), видимости в направлении движения, имел возможность осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности мог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал и как следствие столкновения с автомашиной истца ФИО2, для чего и предусмотрен п. 10.1 ПДД РФ.

Так как ФИО3 сам является причинителем вреда, как своей автомашине, так и автомашине истца ФИО2, его действия находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать, а исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда ФИО3 была застрахована в АО «СГ «МСК», истец ФИО2 вправе как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО2 с учетом износа составляет 81961 рубль 00 копеек, что подтверждается заключением специалиста ООО «АС-Оценка» № 20140519-194-ВРА от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает заключение специалиста обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость услуг по оценке составила 8500 рублей 00 копеек. Ответчик возражений по размеру вреда не высказал.

Взысканию с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца ФИО2 подлежит страховое возмещение в сумме 87961 рубль 00 копеек (страховое возмещение 81961 рубль 00 копеек + расходы по оценке как просит истец 6000 рублей 00 копеек), а также расходы по госпошлине в сумме 2659 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания с ответчика расходов по отправке телеграммы в сумме 199 рублей 80 копеек суд не находит, так как телеграмма отправлялась не ответчику, а иному лицу – ФИО3

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в сумме 87961 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2659 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

В иске ФИО3 к акционерному обществу «Страховая группа «МСК», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 179 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин