Трепалина Надежда Андреевна

Дело № 2-2551/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием истца Трепалиной Н.А.,

27 декабря 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трепалиной Н.А. к Администрации Волгограда о признании права собственности на строение,

Установил:

Трепалина Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда, в котором просит признать за ней право собственности на строение - жилой дом, общей площадью 62,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора дарения от 05.07.1982г. она является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящего из деревянного дома, жилой площадью 12,9 кв.м., полезной площадью 22,9 кв.м., холодной пристройки, уборной, забора, водопровода, расположенного на земельном участке мерой 382 кв.м. В 1989г. была выполнена реконструкция жилого дома с увеличением общей площади до 62,8 кв.м., в том числе жилой площади до 42,5 кв.м.

При обращении в администрацию Красноармейского района Волгограда о сохранении самовольно выполненных работ: реконструкции жилого дома, она получила отказ по причине отсутствия разрешительной документации на возведение реконструируемой части, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле третьими лицами привлечены администрация Красноармейского района Волгограда, МУП «ЦМБТИ» Красноармейс...

...кого отделения в г. Волгограде.

В судебном заседании истец Трепалина Н.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам. Считает, что поскольку она является собственником жилого дома, к которому пристроены дополнительные площади, при этом открыто пользуется земельным участком, на котором находится реконструированный жилой дом, возведенный пристрой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются все законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика - Администрации Волгограда, третьих лиц -администрации Красноармейского района Волгограда, МУП «ЦМБТИ» Красноармейского отделения в г. Волгограде в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, возражений к иску не представили.

Выслушав истца, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и судом установлено, земельный участок с кадастровым номером № площадью 539 кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Трепалиной Н.А.

Право собственности Трепалиной Н.А. на данный жилой дом возникло на основании договора дарения от 05.07.1982г., удостоверенного Красноармейской ГНК <адрес>, регистрационный №, согласно которого спорный объект представляет собой деревянный дом, жилой площадью 12,9 кв.м., полезной площадью 22,9 кв.м., холодной пристройки, уборной, забора, водопровода.

Судом также установлено, что в 1989г. Трепалина Н.А., воспользовалась своими правомочиями собственника и в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий, в пределах площади и границ закрепленного за жилым домом земельного участка, не нарушая его целевого использования, за счет собственных средств реконструировала жилой дом, в результате чего изменилась его площадь.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 16.07.2019г., спорный объект представляет собой жилое строение, год постройки 1952г., общей площадью 62,8 кв.м., жилой площадью 42,5 кв.м., число этажей надземной части – 1, с указанием в примечании, что жилая пристройка (лит. А1) возведена на основании разрешения на реконструкцию согласно плана границ земельного участка по <адрес>, от 10.04.1989г., выданного администрацией <адрес> Волгограда. Площадь здания согласно приказа Минэкономразвития России № от 01.03.2016г. составляет 68,7 кв.м. и состоит из суммы площадей помещений и площади под внутренними конструктивными элементами здания (стенами, перегородками и пр.). Также отмечено, что произошли изменения общей площади по лит. А с 22,9 кв.м. на 29,2 кв.м. и жилой площади с 12,9 кв.м. на 24,2 кв.м. за счет монтажа печи, перегородки, изменения назначения помещения; изменения общей площади по лит. А, лит. А1 с 22,9 кв.м. на 62,8 кв.м. и жилой площади с 12,9 кв.м. на 42,5 кв.м. за счет монтажа печи, перегородки, изменения назначения помещения, возведения жилой пристройки лит. А1.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно заключению специалиста МУП «ЦМБТИ» Красноармейского отделения <адрес> о техническом состоянии конструкций строения (лит. А, лит. А1, а) по адресу: <адрес>, на 22.08.2019г., строительные конструкции строения с пристройкой и тамбуром (лит. А, лит. А1, а) по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, несущие строительные конструкции строения пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации, строение состоит из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем. Наличие инженерного оборудования в обследуемом объекте в частности способствует соблюдению санитарно-гигиенических функций проживания, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, что обеспечит дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 2 № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания (сооружения), при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания (сооружения) или их части.

Обследуемое строение позволяет осуществлять его эксплуатацию с учетом рекомендаций, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в качестве индивидуального жилого дома.

Из заключения специалиста № от 12.12.2019г., выполненного ООО «Профессионал», также следует, что исходя из поэлементного обследования строительных конструкций жилого дома в реконструированном состоянии по адресу: <адрес>, техническое состояние несущих и ограждающий конструкций, на момент проведения визуально инструментального обследования, согласно СП 13-102-2003. «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений» классифицируется как работоспособное, деформаций и недостатков, влияющих на несущую способность, как отдельных элементов, так и здания в целом, в результате проведенной реконструкции не зафиксировано. Строительные конструкции находятся в устойчивом состоянии, отклонений от вертикали и горизонтали не зафиксировано.

Реконструированное здание жилого дома по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия дефектов и повреждений соответствует действующим требованиям по механической безопасности (статья 7, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Реконструкция (строительство пристройки с Литерой А) произведена на основании разрешения на реконструкцию согласно плану границ земельного участка по <адрес> в <адрес> от 10.04.1989г., выданного администрацией <адрес>.

Объект в реконструированном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения подготовлены специалистами, имеющими специальное образование, их выводы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми и основанными на непосредственном исследовании представленных материалов.

Поскольку из имеющихся в деле доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что увеличение дополнительной площади принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, произведено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, следовательно, к возникшим правоотношениям возможно применение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 Постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так, пунктами 25, 26 и 28 указанного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 25).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что самовольная постройка, возведенная истцом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенное строение полностью расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка. Постройка соответствует градостроительным, строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам.

Кроме того, после завершения строительных работ в 1989г., Трепалина Н.А. обращалась в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также за государственной регистрацией права собственности, в чем ей было отказано, что подтверждается соответствующим сообщением от 16.08.2019г., и свидетельствует о принятии истцом мер к легализации постройки во внесудебном порядке.

Оценивая изложенное выше, исходя из того, что истец в настоящее время лишен возможности оформить свое право собственности на жилой дом по независящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Трепалиной Н.А. к Администрации Волгограда о признании права собственности на строение, - удовлетворить.

Признать за Трепалиной Н.А. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на данный жилой дом и основанием для государственной регистрации права собственности Трепалиной Н.А. на указанный жилой дом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 января 2020 года.

Председательствующий Ж.А.Гордеева