Трепалова Екатерина Викторовна

Дело № 33-1174/2016

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Бабеншева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Крайновой И.К., Удальцова А.В.,

Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Трепаловой Е. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК Кредитные Карты» удовлетворить.

Взыскать с Трепаловой Е. В. в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Кредитные Карты» кредитную задолженность в сумме **** рубля **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубль **** копеек, а всего **** рубля **** копеек.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «БИНБАНК Кредитные Карты» (далее также – АО «БИНБАНК Кредитные Карты», Банк) обратилось в суд с иском к Трепаловой Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в сумме **** руб. **** коп., из которых **** руб. **** коп. – задолженность по кредиту, **** руб. **** коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, **** руб. **** коп. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, **** руб. – штраф (фиксированная часть), **** руб. **** коп. – штраф (процент от суммы задолженности), по кредитному договору от ****, расходов по оплате госпошл...

...ины в размере **** руб. **** коп.

В обоснование иска указано, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Трепалова Е.В. исковые требования признала в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. 50).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафа (фиксированной части), штрафа (процента от суммы задолженности) в общей сумме **** руб. **** коп. просит Трепалова Е.В., указывая, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца АО «Бинбанк Кредитные Карты», ответчика Трепаловой Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное Трепаловой Е.В. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращено отделением связи с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 72), что, принимая во внимание содержание п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку ответчик, не явившись на почту, уклоняется от получения судебной корреспонденции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между АО «БИНБАНК Кредитные Карты» и Трепаловой Е.В. заключен договор, в соответствии с которым Трепалова Е.В. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ****% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закрепленных в п. 2.1.1.2.3 Условий и правил предоставления банковских услуг, согласно которому подписание настоящего договора является прямым и безусловным согласием клиента относительно принятия любого доступного размера кредита, установленного Банком в пределах запросов клиента на предоставление кредита.

Согласно заполненному и подписанному Трепаловой Е.В. анкете-заявлению о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковский услуг желаемый размер кредита составляет **** руб.В соответствии с п. 2.1.1.8 Условий и правил предоставления банковских услуг, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме **** руб. **** коп., из которых **** руб. **** коп. – задолженность по кредиту, **** руб. **** коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, **** руб. ****. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, **** руб. – штраф (фиксированная часть), **** руб. **** коп. – штраф (процент от суммы задолженности).

В соответствии с п. 2.1.1.3.8 Условий и правил предоставления банковских услуг в случае нарушения клиентом обязательств по погашению задолженности перед Банком в течение 90 дней с момента возникновения таких нарушений Банк имеет право изменить условия кредита, установив срок возврата кредита 91-й день с момента нарушения обязательств по погашению кредита и потребовать от клиента возврата кредита, уплаты вознаграждения, комиссии и процентов за его использование, выполнение других обязательств по кредиту в полном объеме.

При разрешении спора судом первой инстанции принято признание иска ответчиком.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании **** ответчик Трепалова Е.В. признала исковые требования Банка в полном объеме, признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении. Из протокола судебного заседания следует, что последствия признания иска ответчиком и принятия его судом Трепаловой Е.В. разъяснены и понятны.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что последствия признания иска ответчику известны и понятны, принял признание иска ответчиком, и вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая исковые требования АО «БИНБАНК Кредитные Карты» о взыскании с Трепаловой Е.В. задолженности по кредитному договору от **** в сумме **** руб. **** коп., из которых **** руб. **** коп. – задолженность по кредиту, **** руб. **** коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, **** руб. **** коп. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, **** руб. – штраф (фиксированная часть), **** руб. **** коп. – штраф (процент от суммы задолженности), а также расходов по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп., суд первой инстанции исходил из признания иска Трепаловой Е.В., которой были разъяснены последствия совершения данного процессуального действия.

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял это признание и взыскал с Трепаловой Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., в том числе **** руб. **** коп. – задолженность по кредиту, **** руб. **** коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, **** руб. **** коп. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, **** руб. – штраф (фиксированная часть), **** руб. **** коп. – штраф (процент от суммы задолженности), а также расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп. без выяснения фактических обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку Трепалова Е.В. о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявляла, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается. Кроме того, Трепалова Е.В. исковые требования признала в полном объеме, признание иска принято судом первой инстанции, поскольку не противоречило закону, не нарушало права и интересы других лиц, в связи с чем необходимость в исследовании доказательств по делу и рассмотрении дела по существу отсутствовала, оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трепаловой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи И.К. Крайнова

А.В. Удальцов

Дело № 2-1824/2015 г.

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Трепаловой Е.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по договору, суд

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Трепаловой Е.В. и просит расторгнуть заключенный с ответчиком .... договор № .... и взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере .... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В обоснование исковых требований указано, что .... между Банком и Трепаловой Е.В. заключен договор № ...., согласно которому Трепалова Е.В. получила .... Однако свои обязательства в установленные договором сроки ответчик Трепалова Е.В. надлежащим образом не исполняет . В связи с чем, по состоянию на 03 июля 2015 года за ней образовалась задолженность в сумме ...., которую и просит взыскать с ответчика. Требование банка о погашении имеющейся задолженности ответчик не исполнила, на предложение расторгнуть договор в добровольном порядке не ответила.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3-оборот, 20).

Ответчик Трепалова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена свое...

...временно и надлежащим образом, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Из содержания искового заявления следует, что представитель истца ОАО «Сбербанк России» не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ ....

....

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ ....

В судебном заседании установлено, что по договору № ...., заключённому между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя ДО № .... Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» Н.М., с одной стороны, и Трепаловой Е.В., с другой стороны, последняя получила ....

Как следует из материалов дела, Трепалова Е.В. свои обязательства по договору от .... исполняла ненадлежащим образом, внесение платежей осуществляла с нарушением Графика платежей, с февраля 2015 года платежи по договору не производит (л.д. 23-24).

По состоянию на 03 июля 2015 года задолженность Трепаловой Е.В. по договору от .... составила ....

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчётом задолженности, выполненным на основании произведённых начислений и фактически уплаченных сумм (л.д. 23-24).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от .... в сумме .... подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условие о досудебном порядке урегулирования спора с ответчиком в части требования Банка о расторжении договора и досрочном возврате задолженности по договору (п. 2 ст. 452 ГК РФ) Банком выполнено, что подтверждается направлением Трепаловой Е.В. соответствующего предложения (л.д. 12, 13).

Учитывая, что ответчик Трепалова Е.В. уклоняется от исполнения своих обязательств по договору , что является существенным нарушением условий заключенного с ним договора, поскольку в результате таких действий Банк лишается того, на что рассчитывал, суд находит исковые требования о расторжении договора от .... тоже подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины подлежит взысканию ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть договор № ...., заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Трепаловой Е.В.

Взыскать с Трепаловой Е.В. в пользу Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № .... в сумме .... и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ...., а всего – ....

Ответчик Трепалова Е.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Карева

Дело №2-2561/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Серяковой Ю.Р.

с участием истца Трепаловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску акционерного общества «Бинбанк Кредитные Карты» к Трепаловой Е.В. о взыскании *** задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Бинбанк Кредитные Карты» обратилось в суд с иском к Трепаловой Е.В. и просит взыскать с ответчика *** задолженность в сумме ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 17 февраля 2014 года между АО «Бинбанк Кредитные Карты» и Трепаловой Е.В. заключен договор, в соответствии с которым ответчик получил *** карту с обязательством уплаты процентов за пользование *** в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности ***. Согласно условий договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж ***. В нарушение указанных норм и условий договора ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет. В связи с указанными нарушениями по договору ответчик имеет задолженность в сумме ***

Представитель истца АО «Бинбанк Кредитные Карты» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Трепалова Е.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности в сумме *** а также расходов по госпошлине ...

...в сумме ***. признала в полном объеме, о чем представила суду соответствующее заявление.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 17 февраля 2014 года между АО «Бинбанк Кредитные Карты» и Трепаловой Е.В. заключен договор, в соответствии с которым ответчик получила *** карту с обязательством уплаты процентов за пользование *** в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности ***. Факт получения ответчиком *** подтверждается его подписью на договоре-заявлении.Условиями *** договора установлено, что *** договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Таким образом, указанный документ является договором присоединения.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата ***, ответчик ознакомлен под роспись.

Однако заемщик систематически не выполняет свои обязательства по *** договору, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа, в результате чего имеет задолженность в сумме ***., в том числе: задолженность *** задолженность по процентам за пользование *** комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа – *** штраф (фиксированная часть) – ***.; штраф (процент от суммы задолженности) – ***

(данные изъяты)

Наличие и условия *** договора, размер *** задолженности подтверждены документами и не оспорены ответчиком. Как следует из материалов дела, ответчик была ознакомлена с условиями ***

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по *** договору ответчик суду не представила, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разъяснив ответчику последствия признания иска, суд принимает признание иска ответчиком Трепаловой Е.В., в связи с чем, исковые требования АО «Банбанк Кредитные Карты» о взыскании *** задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском в сумме ***. (л.д. 8).

С учётом изложенного и на основании ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Бинбанк Кредитные Карты» удовлетворить.

Взыскать с Трепаловой Е.В. в пользу акционерного общества «Бинбанк Кредитные Карты» *** задолженность в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, а всего ***

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года.

Судья Е.А. Бабеншева