Трещев Игорь Алексеевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 16 декабря 2015 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре ТРИППЕЛЬ Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штурмо Л.Н. к Трещеву И.А. о взыскании суммы реального ущерба, обязании вернуть вещь и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Штурмо Л.Н. обратилась в суд к ответчику Трещеву И.А. с иском о взыскании суммы реального ущерба, обязании вернуть вещь и взыскании судебных расходов по тем основаниям, что в период с 2011 года по 2015 год она сожительствовала с Трещевым И.А. В течение этого периода времени она разрешала ему пользоваться принадлежащим ей имуществом, в частности автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <№>. Кроме того, ею в период совместного проживания был приобретен холодильник «Бирюса 130 SS», стоимость которого в настоящий момент составляет <сумма>. После прекращение фактических брачных отношений Трещев И.А. холодильник ей не вернул, а автомобиль вернул в неисправном состоянии, требующем ремонта. Так, в 2010 году автомобиль, находящийся у неё в собственности был отремонтирован, а в 2011 году передан в исправном техническом состоянии Трещеву И.А., который пользовался им на протяжении четырех лет. Однако в настоящее время автомобиль требует восстановительного ремонта в сумме <сумма>. Просит взыскать в её пользу с Трещева И.А. денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 в размере <сумма>; обязать Трещева И.А. вернуть принадлежащий её ...

Показать ещё

...холодильник «Бирюса 130 SS» стоимостью <сумма>; взыскать с Трещева И.А. в ей пользу судебные расходы в размере <сумма>.

В судебном заседании истица Штурмо Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. По делу пояснила, что с января 2011 года она стала проживать с Трещевым И.А. С февраля 2011 года она разрешила Трещеву И.А. пользоваться принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21093, при этом сама автомобилем во время совместного проживания с Трещевым И.А. не пользовалась. После прекращения фактических брачных отношений, автомобиль ответчик вернул в неисправном состоянии, требующем ремонта, тем самым причинил ей реальный ущерб на сумму <сумма>. С мая 2011 года они с Трещевым И.А. стали проживать у Трещева И.А. по <адрес>, и так как у Трещева И.А. не было холодильника, она в кредит приобрела холодильник, который в настоящее время находится у ответчика, и который она просит вернуть ей. Кроме того, в виду того, что ей пришлось обращаться в суд она понесла судебные расходы в размере <сумма>.

В судебном заседании ответчик Трещев И.А. исковые требования не признал, пояснив, что он и Штурмо Л.Н. проживали в доме его родителей по <адрес>. Так как имевшийся в доме холодильник сломался, он решил приобрести себе новый холодильник, но так как ему кредит не выдали, он попросил Штурмо Л.Н. оформить кредит на себя, однако холодильник был приобретен для него и он каждый месяц выплачивал Штурмо Л.Н. денежные средства, чтобы последняя оплачивала взятый на её имя кредит. В период совместного проживания он действительно пользовался автомобилем, принадлежащем Штурмо Л.Н., при этом истица так же пользовалась своим автомобилем. В 2013 году он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина была повреждена, однако автомашина была застрахована и деньги на ремонт выплатила страховая компания. Кроме того, в период совместного проживания он вкладывал денежные средства в ремонт автомобиля Штурмо Л.Н. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В период с января 2011 года по 2015 год истица Штурмо Л.Н. и ответчик Трещев И.А, находились в фактических брачных отношениях, что не отрицается сторонами по делу.

Истица Штурмо Л.Н. обратилась в суд с иском к Трещеву И.А. о возврате вещи. Рассматривая исковые требования в данной части, суд приходит к следующему:

В период совместного проживания 12 июня 2011 года истицей Штурмо Л.Н. приобретен холодильник «Бирюса 130 SS», стоимостью <сумма>, что подтверждается кредитным договором от 12 июня 2011 года, гарантийным талоном от 12 июня 2011 года. В настоящее время рыночная стоимость холодильника согласно заключению № № от 17 августа 2015 года составляет <сумма>.

Рассматривая доводы ответчика о том, что холодильник приобретался для него, и он передавал денежные средства Штурмо Л.Н. для оплаты ею кредита за холодильник, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу, а именно, представленным гарантийным талоном на имя Штурмо Л.Н., кредитным договором на приобретение товара на имя Штурмо Л.Н., а так же квитанциями об оплате кредита, где плательщиком так же указана Штурмо Л.Н. Доводы ответчика о том, что он передавал денежные средства Штурмо Л.Н. для оплаты кредита, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, так истица Штурмо Л.Н. отрицала тот факт, что денежные средства передавались ей ответчиком для оплаты кредита, а письменных доказательств передачи денежных средств ответчиком Трещевым И.А. суду не представлено. Показания свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Таким образом, судом установлено, что собственником холодильника «Бирюса 130 SS» является истица Штурмо Л.Н.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В ходе судебного заседания ответчик подтвердил факт нахождения у него холодильника «Бирюса 130 SS». Таким образом, судом установлен факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика Трещева И.А.

В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих правомерное удержание Трещевым И.А. холодильника, принадлежащего Штурмо Л.Н.

Кроме того, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора дарения оспариваемого имущества или иной сделки между Штурмо Л.Н. и Трещевым И.А.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что в письменной форме договор дарения имущества сторонами не заключался. Исходя из пояснений Штурмо Л.Н., истица намерения на передачу спорного имущества в дар Трещеву И.А. не высказывала. Напротив, в ходе рассмотрения дела Штурмо Л.Н. передачу имущества в дар ответчику отрицала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существенные условия договора дарения сторонами не были согласованы, каких-либо документов, свидетельствующих о заключении договора дарения и выражения воли истицы на заключение такого договора, суду не представлено, и, следовательно, имущество, находящееся в незаконном владении и пользовании ответчика подлежит возвращению истице, в связи с чем требования Штурмо Л.Н. в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истица Штурмо Л.Н. обратилась в суд с иском к Трещеву И.А. о взыскании суммы реального ущерба. В обоснование своих исковых требований о взыскании реального ущерба истица Штурмо Л.Н. указала на то, что она передала свой автомобиль в исправном состоянии в пользование Трещеву И.А. и в период времени с 2011 года по 2015 год автомобиль находился в пользовании ответчика Трещева И.А., а она автомобилем не пользовалась. В результате ненадлежащей эксплуатации принадлежащего ей автомобиля ответчиком ей причинен реальный ущерб, который согласно отчета № № от 20 июля 2015 года составил <сумма>.

Рассматривая указанные доводы суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как следует из материалов дела, Штурмо Л.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <№>, что подтверждается паспортом транспортного средства № №, свидетельством о регистрации № №.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно ст. 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Согласно ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В судебном заседании не представлено доказательств заключения договора безвозмездного пользования между Штурмо Л.Н. и Трещевым И.А.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт заключения между сторонами письменного договора, с определенными в нем условиями и обязательствами сторон, иных письменных доказательств, подтверждающих условия передачи автомобиля в безвозмездное пользование, его техническое состояние на момент передачи. Более того, из представленных письменных материалов дела, а именно страхового полиса № №, действовавшего с 18 января 2013 года по 17 января 2014 года, страхового полиса № №, действовавшего с 05 марта 2015 года по 04 марта 2016 года следует, что лицами, допущенными к управлению автомашиной ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер <№> являются как ответчик Трещев И.А., так и истица Штурмо Л.Н., что свидетельствует о том, что автомашиной в период совместного проживания сторон могли пользоваться как ответчик Трещев И.А., так и истица Штурмо Л.Н., и установить чьими именно действиями причинен ущерб автомобилю ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер <№> не представляется возможным.

Следовательно, в судебном заседании не установлен факт противоправности действий ответчика Трещева И.А., наличии причинной связи между противоправными действиями ответчика Трещева И.А. и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания законными и обоснованными требований истицы в указанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так, требование истицы о возврате вещи было удовлетворено, следовательно, судебные расходы по оценке спорного имущества в размере <сумма>, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке № № от 13 августа 2015 года, подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку в удовлетворении требований истицы о взыскании реального ущерба судом отказано, то и во взыскании судебных расходов, понесенных истицей по договору на выполнение работ по оценке № №, следует отказать в полном объеме. Расходы, понесенные истицей по оплате услуг адвоката, подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы, понесенные истицей в виде оплаты государственной пошлины, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Штурмо Л.Н. к Трещеву И.А. о взыскании суммы реального ущерба, обязании вернуть вещь и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать Трещева И.А. вернуть Штурмо Л.Н., принадлежащий ей холодильник «Бирюса 130 SS».

Взыскать с Трещева И.А. в пользу Штурмо Л.Н. судебные расходы в размере <сумма>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: подпись И.Р. Гурочкина

Дело № 2-568/2015

Свернуть