Трещев Роман Викторович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа административного истца от административного иска и прекращении производства по делу

4 апреля 2022 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-301/2022 по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области к гражданину <данные изъяты> Трещеву Роману Викторовичу, подлежащему депортации, о помещении в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области (далее – УМВД России по Тульской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина <данные изъяты> Трещева Р.В., подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области, расположенный по адресу: Тульская область, г.Кимовск, мкр.Новый, на 60 суток.

Административные исковые требования обоснованы тем, что гражданин <данные изъяты> Трещев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеет свидетельство на возвращение № сроком действия с 21.03.2022 по 20.09.2022.

Трещев Р.В. был осужден за совершение тяжкого преступления и отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской об...

...ласти сроком до 01.04.2022.

18.02.2022 в соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ) ФСИН России в отношении гражданина Республики Беларусь Трещева Р.В. вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. В соответствии с вышеуказанным распоряжением пребывание (проживание) административного ответчика на территории Российской Федерации признано нежелательным сроком на 8 (восемь) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

В соответствии с ч.11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), 28.02.2022 УМВД России по Тульской области вынесено решение о депортации гражданина <данные изъяты> Трещева Р.В.

Согласно п.9.2 Федерального закона №115-ФЗ на основании решения заместителя начальника Управления - начальника полиции УМВД России по Тульской области от 21.03.2022 Трещев Р.В. 01.04.2022 был помещен в Центр временного содержания граждан (дислокация г. Кимовск) УМВД России по Тульской области на срок, не превышающий сорока восьми часов.

Административный ответчик будет депортирован за счет средств федерального бюджета. Для организации процедуры депортации гражданина <данные изъяты> Шукурова Ж.М. потребуется время.

Пребывание гражданина <данные изъяты> Трещева Р.В. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Определением суда от 01.04.2022 указанное административное исковое заявление было принято к производству, назначено судебное заседание на 04.04.2022.

Вместе с тем до начала проведения судебного заседания в суд поступило письменное заявление представителя административного истца – УМВД России по Тульской области согласно доверенности, Кочергиной О.А., об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу, в связи с тем, что в настоящее время Трещев Р.В. депортирован в <данные изъяты>. При этом, указала в заявлении, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.195 КАС РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель административного истца – УМВД России по Тульской области согласно доверенности, Кочергина О.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик Трещев Р.В. в судебное заседание не доставлен, извещен надлежащим образом.Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд усматривает основания для принятия отказа административного истца от административного искового заявления.

На основании ч.2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании ч.1 ст.157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителем административного истца представлено письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, в котором отражено, что ему понятны последствия отказа от административного иска, а именно то, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, дело подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных ранее требований является волеизъявлением административного истца, который осознает суть и последствия такого отказа, принятое решение об отказе от административного иска не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает отказ административного истца от административного иска, что является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца – Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области согласно доверенности, Кочергиной О.А., от административного иска к гражданину <данные изъяты> Трещеву Роману Викторовичу, подлежащему депортации, о помещении в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области.

Производство по административному делу №2а-301/2022 по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области к гражданину <данные изъяты> Трещеву Роману Викторовичу, подлежащему депортации, о помещении в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области – прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Кимовский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий:

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 августа 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Тарараевой В.В., адвоката Тимошенкова П.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Т.Р.В., при секретаре Павликовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Т.Р.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: <адрес>, агрогородок Урицкое, м-н Молодежный, <адрес>, факиически проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Б. Дача, <адрес>, со средним-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего неофициально в ООО «Стройдиалог» мастером отделочных работ, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Т.Р.В. виновен в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ до 02 часов 40 минут, Т.Р.В., находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от подъезда № <адрес> Московской области, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, при неустановленных обстоятельствах, путем обнаружения тайника - закладки незаконно, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», для личного употребления приобрел у неустановленного лица сверток, оклеенный отрезками липкой ленты черного цвета с магнитом, внутри которого находилось вещество белого цвета в виде порошка и к...

...омков, в составе которого, согласно заключению эксперта, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,10 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № является крупным размером, которое Т.Р.В. незаконно хранил при себе, для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта.

ДД.ММ.ГГ в 02 часа 40 минут, Т.Р.В., находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от подъезда № <адрес> в <адрес> Московской области, был задержан сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое». При этом, 0при задержании Т.Р.В. скинул на землю находившийся при нем вышеуказанный сверток. После чего, в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГ в период времени с 04 часов 26 минут по 04 часа 50 минут, непосредственно на месте задержания, на земле был обнаружен вышеуказанный сверток с наркотическим средством ? – пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое Т.Р.В. незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта.

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что наркотические средства употребляет примерно раз в три месяца, зависимости не имеет. ДД.ММ.ГГ, он решил приобрести наркотическое средство «гашиш». Он зашел на сайт «Гидра», где произвел онлайн заказ о приобретении наркотика «гашиш» массой 1 грамма и осуществил оплату в размере 2440 рублей. Через некоторое время получил адрес, координаты и фото тайника-закладки, а именно: <адрес>, у <адрес>. Далее он удалил об этом данные. Дойдя до места назначения, он обнаружил у столба забора сверток с наркотическим средством в виде порошка и комков. Сверток не вскрывал. Взяв сверток с наркотиком в руку, он пошел в сторону <адрес> Московской области. Пройдя примерно 10 метров, он увидел сотрудников полиции, которые шли в его сторону. Далее, сотрудники полиции попросили остановиться, он испугался и выбросил на землю сверток с наркотиками. После чего, сотрудники полиции спросили у него, имеется ли при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что он сообщил, что при нем ничего запрещенного не имеется. В ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон марки «Хуавей» с сим-картой «МТС». Далее, на место происшествия прибыл следователь, который провел осмотр места происшествия, в ходе которого на участке местности, расположенном в 30 метрах от 3 подъезда <адрес> в 20 метрах от <адрес> В по <адрес> Московской области был обнаружен и изъят сверток с веществом в виде порошка и комков, который он ранее при виде сотрудников полиции выбросил на землю.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия всех участников судебного заседания показаний свидетеля Р.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГ в 04 часа 15 минут он проходил мимо <адрес> Московской области. К нему подошел сотрудник полиции и попросил, принять участия в качестве понятого, при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился. Кроме него в качестве понятого был приглашен еще один мужчина и вместе с сотрудником полиции они подошли к задержанному мужчине, который представился как Т.Р.В. После чего сотрудником полиции был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от 3-го подъезда <адрес> Московской области, где на земле был обнаружен сверток, обмотанный изолентой. Участвующий в осмотре места происшествия Т.Р.В. пояснил, что данный сверток принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство, которое он приобрел через сайт «ГИДРА», для личного употребления (л.д. 58-60).

Свидетель С.А.В. сообщил суду об обстоятельствах задержания Т.Р.В. ДД.ММ.ГГ в 02 часа 40 минут совместно с сотрудниками полиции О.Р.Е., Р.А.А. в ходе патрулирования территории у <адрес> Московской области ими был замечен Т.Р.В. который при виде их выбросил сверток на землю. В ходе личного досмотра у Т.Р.В. был обнаружен и изъят телефон «Хуавей» с сим-картой, так же в ходе личного досмотра Т.Р.В. заявил ему (С.А.В.), что при виде их (сотрудников полиции), он испугался и выбросил из рук сверток с наркотическим веществом. В связи с этим на место задержания была вызвана СОГ. Следователь в присутствии понятых изъял ранее выброшенный на асфальт Т.Р.В. сверток.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Б.Е.В. подтвердила, что подсудимый доводится ей родным братом. Находясь в России на заработке, брат всегда проживал у нее, был временно у нее зарегистрирован, помогал ей по хозяйству, полностью материально обеспечивал свою мать и детей, находящихся в <адрес>. Она никогда не замечала, чтоб брат употреблял запрещенные вещества и спиртное.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

-протоколом личного досмотра Т.Р.В. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ, в период времени с 03 часов 20 минут по 03 часа 27 минут, по адресу: <адрес>, у <адрес>, в правом кармане шорт, одетых на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хуавей» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС». (л.д. 6-9);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от подъезда № <адрес> Московской области и в 20 метрах от угла <адрес>В по <адрес> Московской области, где Т.Р.В. был задержан сотрудниками полиции. Также был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от подъезда № <адрес> Московской области и в 15 метрах от угла <адрес> В по <адрес> Московской области, где Т.Р.В. приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, путем обнаружения тайника-закладки. (т.1 л.д. 15-20);

-протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен конверт, внутри которого находится сверток с магнитом. Пакет с веществом (объект 1) белого цвета в виде порошка и комков, массой 1,05 г., массой 1,10 г. (т.1 л.д. 108-110);

-протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен: мобильный телефон марки «Хуавей» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС». (л.д. 103-105);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества, массой - 1,08 г, «изъятого в ходе в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием Т.Р.В.…» содержится ?– пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N - метилэфедрон и его производные, внесен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». При проведении экспертизы израсходовано 0,03 г представленного вещества (л.д. 78-80).

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключениям экспертов, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Т.Р.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и матери-пенсионерки, имеющей хронические заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарности за воспитание сына и добросовестный труд.

Согласно заключению комиссии экспертов, Т.Р.В. в настоящее время не страдает расстройством наркологического профиля. У него выявляются признаки эпизодического употребления психоактивных веществ без синдрома зависимости и вредных последствий от употребления. Также в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Т.Р.В. не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая данные о личности подсудимого, с целью неотвратимости наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Однако, учитывая, что подсудимый Т.Р.В. не является наркозависимым, положительно характеризуется, принимая совокупность смягчающих наказание обстоятельств за исключительные, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания, суд не находит.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т.Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (один день за один день).

Вещественные доказательства: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N – метилэфедрон общей массой 1,05 г. - хранить до принятия итогового решения по материалу, выделенному в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ из настоящего уголовного дела; мобильный телефон «Хуавей» с сим-картой «МТС» - вернуть подсудимому либо его родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Также он вправе пользоваться услугами избранных им защитников, либо ходатайствовать о назначении защитника

Судья М.А. Чайковская