Трещина Ольга Леонидовна

«16» ноября 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Корельской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трещиной О. Л. к ТСЖ «Ломоносовский» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в суд иск к ответчику ТСЖ «Ломоносовский» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, денежной компенсации, морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателемжилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>.

02 апреля 2013 года произошел аварийный режим работы электросети, возникший в результате падения льда при очистке работниками ответчика кровли жилого дома на внешние электрические провода, из-за чего произошел пожар указанного жилого дома.

В результате пожара жилому помещению, а также имуществу, находящемуся в квартире, в том числе бытовой технике и мебели был причинен значительный ущерб. Согласно отчета ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 103 722 руб., из которых стоимость ремонтных работ составляет 65 443 руб., стоимость повреждений бытовой техники и мебели составляет 38 279 руб., расходы на оценку составили 10 000 руб. В результате пожара жилое помещение истца приведено в состояние непригодное для проживания, в связи с чем истцом понесены затраты вызванные с наймом жилого помещения в сумме 38 712 руб. 94 коп. Претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ТСЖ «Ломоносовский», оставлена ответчиком ...

...без удовлетворения. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания которое истец оценивает в сумме 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный повреждением имущества, в общей сумме 103 722 руб., расходов связанных с оплатой услуг жилого помещения в общежитии в сумме 38 712 руб. 94 коп., неустойку в сумме 65 443 руб. за просрочку удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Барабаш О.В., действующая по устному ходатайству, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ТСЖ «Ломоносовский» в судебное заседание своего представителя не направил, мотивированных возражений не представил. Уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается текстом ходатайства об отложении судебного заседания. Оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленного немотивированного ходатайства, и повторного отложения дела слушанием, не имеется.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., пр. № профсоюзного комитета плавсостава от ДД.ММ.ГГГГ., пр. № совместно с администрацией Севморпароходства, что подтверждается копиями документов, представленных в материалы дела.

Жилой <адрес> в городе Архангельске находится в управлении ТСЖ «Ломоносовский», что подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 34 мин. в жилом помещении <адрес> в городе Архангельске произошел пожар.

Возгорание произошло по причине того, что работники ответчика, 02.04.2013г. проводили работы по очистке снега и наледи с кровли жилого <адрес>. В результате очистки кровли от снега кусок льда упал и оборвал внешние электрические провода (до ввода в дом). Перед проведением работ по очистке кровли от наледи участок электропроводки, на котором произошел обрыв, не обесточивался.

В ходе проведенной ОНД Ломоносовского, Варавино - Фактория, Майская горка округов г. Архангельска УНД Главного управления МЧС России по Архангельской области проверки по факту пожара установлено, что причиной возгорания послужил аварийный режим работы электрооборудования, возникшего в результате временного перенапряжения в электросети жилого дома, образовавшегося при обрыве льдом провода линии электропередачи.

Постановлением дознавателя ОНД Ломоносовского, Варавино - Фактория, Майская горка округов г. Архангельска УНД Главного управления МЧС России по Архангельской области Абакумова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1. ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе представленными фотографиями и лицами участвующими в деле не оспариваются.

При определении лица, ответственного за вред, причиненный истцу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подп. 2 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №), Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 работами, выполняемыми при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, включается устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, ремонт электропроводки и др.).

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела установлено, что эксплуатационная ответственность Ответчика распространяется на внутридомовую систему электроснабжения, услуги по обеспечению исправного функционирования внутридомовых сетей и инженерного оборудования (в том числе электроснабжения) возложены на ТСЖ «Ломоносовский».

Обрыв провода линии электропередач, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, произошел в зоне действия эксплуатационной ответственности ТСЖ «Ломоносовский», и как следствие, явился причиной временного перенапряжения электросети жилого дома, что вызвало последующий пожар и причинение материального ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дома ТСЖ «Ломоносовский».

Ответчиком не представлены письменные доказательства надлежащего исполнения обязанности ООО «Ломоносовский» по содержанию и техническому обслуживанию электросетей жилого дома находящегося по адресу: г. Архангельск <адрес>, в том числе доказательства проверки линии электропередач дома истца, связанных с их регулярным обследованием и ремонтом. Указанное обстоятельство, в силу закона может быть доказано только письменными актами о проведении подобных работ, которые суду представлены не были в связи с их отсутствием.

Не были представлены суду и доказательства грубой неосторожности самого потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ).

С учетом разъяснений в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», грубой неосторожностью признается такое безупречное поведение потерпевшего, которое находилось в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, и не могло быть предвидено (преодолено) причинителем вреда.

Отказ в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 168 УК РФ, не опровергает выводы о ненадлежащем содержании ответчиком электрооборудования, находящегося в зоне его эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Основанием освобождения исполнителя (продавца, изготовителя) от ответственности являются только обстоятельства непреодолимой силы либо нарушение потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В данном случае отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, а также как установлено судом нарушения со стороны Истца установленных правил пользования электроэнергией и предметов питающихся от электросети.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно ее обогащать.

Суд, учитывая положения статьи 1064 ГК РФ, считает необходимым возложить ответственность по возмещению имущественного вреда на ТСЖ «Ломоносовский», осуществляющее управление домом № по <адрес> в городе Архангельске.

В соответствии с отчетом об оценке № ООО «Респект» выполненным по заданию истца величина ущерба составляет 103 722 руб., в том числе стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, в размере 38 279 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения размер ущерба не оспаривался, и не опровергнут в судебном порядке.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертной организации у суда не имеется.

В связи с чем на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 103 722 рубля.

Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Расходы истца в размере 10 000 руб., связанные с оплатой независимой экспертизы, а также расходы в размере 38 712 руб. 94 коп. связанные с оплатой найма жилого помещения в общежитии, являются понесенными им убытками, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 443 руб.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Статьей 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 31 названного Закона РФ предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона (п. 3).

Вместе с тем, сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома законом не предусмотрены.

Пункт 3 ст. 31 указанного закона не предусматривает выплату неустойки в случае неудовлетворения указанных требований в добровольном порядке.

Таким образом, при разрешении вопроса по существу заявленных требований суд приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», но и положениями главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Из сложившихся правоотношений сторон следует, что истец оплачивает ответчику оказываемые им коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества дома, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в силу положений п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лишь в части, не урегулированной нормами ГК РФ.

Поскольку положения главы 59 ГК РФ не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, то основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара квартиры, отсутствуют. В данной части иска надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Из сложившихся правоотношений сторон следует, что истец оплачивает ответчику оказываемые им коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества дома, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в силу положений п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лишь в части, не урегулированной нормами ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт наличия вины ответчика ТСЖ «Ломоносовский» в нарушении прав потребителей, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, длительность не выполнения возложенных на ответчика обязательств, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе после поступления искового заявления в суд, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа от размера взысканного ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 15 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Трещиной О. Л. к ТСЖ «Ломоносовский», о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ломоносовский» в пользу Трещиной О. Л. материальный ущерб в размере 103 722 рубля, 48 712 рублей 94 копейки убытков, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 53 361 рубль штрафа, 15 000 рублей судебных расходов, всего взыскать 223 795 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ломоносовский» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 548 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2015 года:

Судья О.Н.Буторин

Дело <№>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении <***> родившейся <Дата> в ... области, гражданки России, в браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей, <***>, зарегистрированной по адресу: г. Архангельск, ..., проживающей по адресу: г. Архангельск, ... (...,

установил:

<Дата> в <***> <***>, управляя автомобилем марки Лада 111760, <№>, в районе ... в г. Архангельске допустила наезд на стоящий автомобиль Хундай Солярис, <№>, принадлежащий <***>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Хундай Солярис, <№>, получил механические повреждения, <***> в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ место ДТП, участником которого она являлась, оставила, совершив тем самым, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании <***>. не оспаривала юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в <***> в районе ... в г. Архангельске управляла автомобилем марки Лада 111760, <№>. Указала, что умысла на оставление места дорожно-транспортного не имела, поскольку не заметила и не почувствовала столкновения с другим транспортным средством.

Выслушав объяснения <***> исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей террито...

...рии Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, <***>. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 6-П от 25 апреля 2001 года, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.

Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации <***>. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Утверждение <***>. о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела, поскольку не заметила и не почувствовала столкновения с другим транспортным средством, несостоятельное.

В соответствии с подп.1 п.10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1396 от 15 декабря 1999 года, к сдаче экзаменов и выдаче водительских удостоверений допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.

<***> прошла медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья допущена к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние ее здоровья позволяло ей при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с ее участием дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, характер и особенности расположения механических повреждений на автомобиля Хундай Солярис, <№>, указанных в письменных объяснениях потерпевшей и перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, и их локализация, исключают обоснованность доводов <***> что она не заметила и не почувствовала столкновение с другим транспортным средством, совершив дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая пояснения <***> иные материалы дела (схему места ДТП, справку о ДТП, фототаблицы), полаю установленным и доказанным то обстоятельство, что <Дата> в <***> в районе ... в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей Лада 111760, <№>, и Хундай Солярис, <№>. <***> управляя автомобилем марки Лада 111760, <№>, допустила наезд на стоящий автомобиль Хундай Солярис, <№>, принадлежащий <***> В результате ДТП автомобиль Хундай Солярис, <№>, получил механические повреждения, его владельцу причинен материальный ущерб. <***>. место ДТП оставила.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина <***> установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт наезда автомобиля под управлением <***> на автомобиль потерпевшей <Дата> в <***> в районе ... в г. Архангельске, после чего <***> было оставлено место ДТП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии <***>. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ <***> разъяснены.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности <***> в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия <***> квалифицирую по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, смягчающее ответственность обстоятельство в виде признания вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и считаю необходимым назначить <***> административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения административного ареста не усматриваю, поскольку в силу ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, которых по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать <***> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить <***> что согласно ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид наказания (в отдел ГИБДД УМВД России по г. Архангельску), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления от лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева