Трескин Александр Николаевич

УИД 59RS0011-01-2024-007966-73

Дело № 33-4578/2025

(номер дела в суде первой инстанции 2-292/2025,

номер материала в суде первой инстанции 13-356/2025)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03 июля 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 июня 2025 года

Пермский краевой суд в составе судьи Хузяхралова Д.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевских Виктора Васильевича к Трескину Александру Николаевичу, Трескиной Светлане Павловне об устранении нарушений прав собственности,

по частной жалобе Андриевских Виктора Васильевича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2025 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Андриевских В.В. обратился в суд с иском к Трескину А.Н., Трескиной С.П. об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

Определением Березниковского городского суда от 29 января 2025 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д.132).

Трескин А.Н., Трескина С.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с Андриевских В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что определением Березниковского городского суда от 29 января 2025 года было прекращено производство по гражданскому делу, возбужденному по иску Андриевских Виктора Васильевича к Трескину Александру Николаевичу, Трескиной Светлане Петровне об устранении нарушения прав собственника земельного участка в связи с отказом истца от исковых требований. Между тем, в связи с ...

...рассмотрением указанного дела ответчики прибегли к помощи адвоката Фалеевой О.А. Расходы по оплате услуг представителя составили 45 000 рублей. Заявители просят взыскать с Андриевских В.В указанную сумму, по 22 500 рублей каждому.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2025 года с Андриевских В.В. в пользу Трескина А.Н., Трескиной С.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по 22 500 рублей в пользу каждого.

Не согласившись с постановленным судом определением, Андриевских В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по причине неразумности и необоснованности размера взысканных судом судебных расходов.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Андриевских В.В. обратился в суд с иском к Трескину А.Н., Трескиной С.П. об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

Определением Березниковского городского суда от 29 января 2025 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д.132).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчиков представляла адвокат Фалеева О.А., действующая на основании ордера от 18 декабря 2024 года № 534738 (л.д.66). Услуги представителя адвоката Фалеевой О.А. оплачены Трескиной С.П. в общей сумме 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 февраля 2025 года № 101278 и договором на оказание платных юридических услуг от 12 декабря 2024 года.

Представителем ответчиков выполнена работа по консультированию заявителей, составлению отзыва на исковое заявление с учетом сбора доказательств в подтверждение позиции стороны, представитель ответчиков участвовала в трех судебных заседаниях по рассмотрению заявленного спора, также представителем составлено настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 45, 48 Конституции Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов, поскольку постановленное судом решение вынесено в пользу заявителей, вследствие чего у него имеется право на взыскание понесенных ими судебных расходов, а также в связи с доказанностью со стороны заявителя факта несения судебных расходов по данному гражданскому делу.

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу на оплату услуг представителя, суд с учетом документального подтверждения понесенных затрат и учитывая объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности пришел к выводу об удовлетворении требований заявителей, о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 45 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции пунктов 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных расходов до разумных и справедливых пределов, исходя из сложности дела, объема проделанной представителями работы, оказанных услуг и затраченного на них времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его большего снижения не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Оснований для изменения взысканного размера судебных расходов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его изменения.

Доводов заслуживающих внимания относительно неразумности определенных к взысканию расходов по оплате услуг представителя частная жалоба не содержит, представленные доказательства в подтверждение несения таких расходов были оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Андриевских Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-176/2010

Именем Российской Федерации.

г. Кологрив 23 декабря 2010 года.

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белоглазова В.С.,

при секретаре Сорокиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трескина ФИО4 к СПК «Трудовик» о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Трескин А.Н. обратился в суд с иском к СПК «Трудовик» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ///.

Истец Трескин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ///.

Ответчик СПК «Трудовик» своего представителя в судебное заседание не направил, направили письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, указав, что исковые требования признают в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной формы сделки об отчуждении этого имущества.

Приобретение истцом в собственность данного дома у СПК «Трудовик» подтверждается договором от *** /л.д.6-7/.

Согласно справки СПК «Трудовик» дом ранее состоял на балансе СПК «Трудовик», после передачи его Трескину А.Н. списан с баланса /л.д.9/.

В соответствии со справкой Мантуровского межрайонного филиала ГП «Костромаоблтехинвентаризация» стои...

...мость данного дома в ценах 2010 года составляет ---------- рубля /л.д.5/.

Согласно технического паспорта общая площадь жилого помещения дома составляет ---------- кв.м, жилая площадь составляет ---------- кв.м /л.д.12-16/.

Согласно кадастрового паспорта дом имеет инвентарный №, общая площадь дома составляет ---------- кв.м /л.д.10-11/.

Суд также учитывает признание иска ответчиком.

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст.218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Трескина ФИО4 *** года рождения на жилой дом инвентарный №, общей площадью жилого помещения ---------- кв.м, жилой площадью ---------- кв.м, расположенный по адресу: ///.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий: ФИО6

Решение вступило в законную силу « 12 » января 2011 года.