Третьяков Николай Дмитриевич

дело № 1-907/2024 28RS0004-01-2024-006606-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 22 мая 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Чинь В.Р., с участием:

государственного обвинителя Залуниной А.Н.,

подсудимого Третьякова Н.Д. и его защитника - адвоката Новоселова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Третьякова Николая Дмитриевича,

***, судимого:

03 октября 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 25.04.2017 года) 3 года 1 месяц;

10 декабря 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 03.10.2016 года) к 3 годам лишения свободы.

Освобожден 08 декабря 2020 года по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 27.11.2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 15 дней;

28 сентября 2021 Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден 29 июля 2022 года по постановлению Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.07.2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 8 дней (снят с учета 25.01.2023 года в связи с отбытием срока нак...

...азания);

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 03 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2023 года, Третьяков Н.Д. подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток.

Однако Третьяков Н.Д. должных выводов для себя не сделал и, 30 декабря 2023 года, около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения в районе дома № 182/2 по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области, будучи подвергнутым указанному административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Mitsubishi Pajero Junior», государственный регистрационный знак «***», тем самым став участником дорожного движения – водителем, где был остановлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», которыми, около 03 часов, был отстранен от управления указанным автомобилем.

30 декабря 2023 года, около 04 часов, Третьяков Н.Д., находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного возле МУ МВД России «Благовещенское» по адресу: ул. Октябрьская, 136 г. Благовещенска Амурской области, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Больничная, 32, где у Третьякова Н.Д. были отобраны биологические объекты для проведения химико-токсикологического исследования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2994 от 30 декабря 2023 года у Третьякова Н.Д. установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения - обнаружен этанол в концентрации 1,77 г/л и тетрагидроканнабиноловая кислота.

В судебном заседании подсудимый Третьяков Н.Д. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено.

Указанные действия Третьякова Н.Д. при обстоятельствах, установленных судом, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что Третьяков Н.Д. по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, трудостроенность.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, а так же положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, поэтому суд назначает Третьякову Н.Д. наказание в виде лишения свободы.

Наказание Третьякову Н.Д. суд назначает с применением требований п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Третьякову Н.Д. условного осуждения, однако оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Третьяковым Н.Д. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, суд полагает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Третьяковым Н.Д. преступления, и применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Третьякову Н.Д. наказания в виде принудительных работ, не установлено, суд приходит к выводу о возможности исправления Третьякова Н.Д. и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Третьякову Н.Д. наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ в исправительный центр к месту отбывания наказания Третьякову Н.Д. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Третьякова Николая Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 cт. 53.1 УК РФ назначенное Третьякову Н.Д. наказание в виде шести месяцев лишения свободы заменить, применив ст. 64 УК РФ, на наказание в виде шести месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении Третьякова Н.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. По прибытию осужденного в исправительный центр меру пресечения – отменить.

К месту отбывания наказания Третьякову Н.Д. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого Третьякова Н.Д. в исправительный центр.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области для вручения осужденному к принудительным работам предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Третьякову Н.Д., что в случае уклонения его от получения предписания или неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства: видеозапись на DVD-диске от 30.12.2023 года, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2994 от 30.12.2023 г.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.02.2024 г. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26545/2024

88-921/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Бобрышевой Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №55RS0006-01-2023-004071-79 по иску Котова Юрия Григорьевича и иных присоединившихся к его иску лиц, Пальчеха Игоря Юрьевича, третьего лица заявляющего самостоятельные требования Шорохова Евгения Федоровича к гаражному кооперативу «Полет-33» о признании незаконным отказа в регистрации в качестве участников общего собрания, о признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе гаражного кооператива «Полет-33» на решение Советского районного суда г. Омска от 08 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Котов Ю.Г. обратился в суд с иском к гаражному Кооперативу «Полет-33» (далее - ГК «Полет-33»), в котором просит признать незаконным отказ ГК «Полет-33» в регистрации для участия в общем собрании членов кооператива от 3 сентября 2023 г.; признать незаконным решение общего собрания ГК «Полет-33» от 3 сентября 2023 г.

Требования мотивированы тем, что он является членом кооператива с 2006 г., 3 сентября 2023 г. на территории ГК «Полет-33» состоялось общее собрание членов кооператива с повесткой дня, включающей вопросы выбора председателя кооператива, членов правления, исключения из состава кооператива собственников гаражей с освобождением занимаемого земельного участка, земельные правоотношения территории кооператива. В объявлении о назначении даты собрания и повестки дня имеется приписка о том, что в собрании могут принять участие члены кооператива, имеющие членскую книжку образца 2022 г. и каждый член кооператива будет также оповещен о проведении общего собрания индивидуально. Полагал, что собрание было проведено с существенными нарушениями требований закона. Так, на момент проведения собра...

...ния он являлся членом кооператива и в установленном законом порядке, из членов кооператива исключен не был. Когда прибыл на собрание, ему было отказано в регистрации для участия в собрании, и он не был допущен к голосованию, в связи с тем, что его членство в кооперативе подтверждено членской книжкой старого образца, чем было нарушено его право члена кооператива на участие в общем собрании. Решения на общем собрании от 3 сентября 2023 г. были приняты при отсутствии необходимого кворума. Подсчет голосов производился путем поднятия руки, счетная комиссия не создавалась, проверить подсчет лиц, участвовавших в голосовании, и определить количество голосов «за», «против», «воздержался» по каждому вопросу повестки дня не представляется возможным. На момент подачи иска в суд протокол собрания не изготовлен, на доске объявлений кооператива не опубликован.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Шорохов Е.Ф. обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ГК «Полет-33», в котором просит о признании незаконным отказа в регистрации в качестве участников общего собрания, признании решения общего собрания недействительным.

Требования мотивированы тем, что 3 сентября 2023 г. состоялось общее собрание членов кооператива несмотря на то, что на момент проведения общего собрания он не был исключен из членства в кооперативе, организатор собрания - председатель кооператива Синицова Н.В., отказала ему в регистрации для участия в собрании, чем нарушила его права как члена кооператива. Полагал, что собрание проведено с существенными нарушениями требований закона, решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

В ходе судебного разбирательства к исковому заявлению Котова Ю.Г. присоединились Михайленко В.Ж., Чернов С.В., Звягина Т.Н., Третьяков Н.Д., Артамонова В.В., Одинская О.В., Пухаев В.А., Афанасенко И.В., Савченко А.И., Третьяков К.Н., Кадков К.И., Сазанов С.М., Потапов Г.Д., Лапин В.А., Литвиненко С.Н., Фисенко В.В., Давыдов П.Д., Гайдар Т.Ю., Лысенко В.М., Стрекалев В.Н., Шмаков Ю.А., Удовиченко Н.В., Шелковский Н.В., Пушкин А.С., Пушкин С.Н., Рубанов К.В., Гаврилов В.Д.

Пальчех И.Ю. обратился в суд с иском к ГК «Полет-33», в котором просит об оспаривании протокола общего собрания членов ГК «Полет-33» от 3 сентября 2023 г. в части исключения из числа членов кооператива.

Требования мотивированы тем, что имеет в собственности металлический гараж, с 2015 г. является членом кооператива в подтверждение чего ему выдана членская книжка №. Гараж находится на территории гаражного кооператива, подключен к электроснабжению. За весь период членства в кооперативе он не допускал нарушений Устава, регулярно выплачивал необходимые взносы, подчинялся требованиям и порядку, установленным в кооперативе. Некоторое время назад ему стало известно, что решением общего собрания собственников кооператива он исключен из числа членов кооператива. Однако ему неизвестно ни как произошло исключение, ни причины такого исключения. На его устные просьбы представить протокол общего собрания, которым он исключен из кооператива, копию Устава, ответа не последовало. Считает, что при проведении общего собрания нарушены положения статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Определением Советского районного суда г. Омска гражданское дело по иску Котова Ю.Г. и иных присоединившихся к его иску лиц к ГК «Полет-33» о признании незаконным отказа в регистрации для участия в общем собрании членов кооператива, признании недействительным решение общего собрания членов правления и гражданское дело по иску Пальчеха И.Ю. к ГК «Полет-33» об оспаривании протокола общего собрания, восстановлении в членстве кооператива объединено в одно производство для совместного рассмотрения

Решением Советского районного суда города Омска от 8 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ в регистрации в качестве участников общего собрания 3 сентября 2023 г. Признано недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания членов ГК «Полет-33» от 5 сентября 2023 г. Взысканы с ГК «Полет-33» в пользу Котова Ю.Г. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2024 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, гаражный кооператив «Полет-33» обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Подробно повторяя доводы апелляционной жалобы, полагает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства заблаговременного уведомления Котовым Ю.Г. кооператива и его членов о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу; указывает, что судом при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению; пункт 5.9 Устава судом истолкован неверно, поскольку он не предусматривает уведомления члена кооператива об его исключении из членов кооператива, а предусматривает уведомление всех членов кооператива через доски объявлений и в помещении правления; решение правления никем из членов гражданско-правового сообщества оспорено не было, следовательно, является действующим; судом не учтено, что при голосовании 5 ноября 2023 г. 240 членов кооператива проголосовали за исключение Котова Ю.Г. и Шорохова Е.Ф. из состава ГП «Полет-33»; решение общего собрания от 3 сентября 2023 г. принято большинством голосов, в связи с чем оно не может быть признано недействительным, поскольку голосование Котова Ю.Г., Шорохова Е.Ф., в случае их участия, не могло бы повлиять на принятое решение; информация о повестки дня, в том числе по вопросу об исключении из членов Котова Ю.Г. и Шорохова Е.Ф. размещена на информационном стенде, а полный список лиц, которые подлежали исключению, был размещен в помещении правления; суд не проверил, кто из 28 не включенных в реестр человек является членом ГК «Полет-33», кто подавал заявление на вступление, а кто не подавал; на собрании участвовало 249 человек; отсутствие в протоколе от 3 сентября 2023 г. сведений о необходимом кворуме, неуказание в протоколе на общее количество членов кооператива на дату проведения общего собрания, сколько процентов от общего числа всех голосов составляет участие в общем собрании человек, нарушением порядка проведения собрания не являются; судом не указано, кого именно не допустили до участия в собрании и в отношении кого именно недопущение к участию в собрании признано незаконным; судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Так, согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского- правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства правучастников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статья 181.5 ГК Российской Федерации указывает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если; оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Федеральный закон от 24 июля 2023 г. № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, а также устанавливает особенности осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами.

Согласно части 3, 4 Федерального закона от 24 июля 2023 г. № 338-ФЗ общее собрание собственников гаражей, общее собрание собственников машино-мест правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие соответствующие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников гаражей, собственников машино-мест, если больший кворум не предусмотрен законом или решением общего собрания собственников гаражей, решением общего собрания собственников машино-мест. В сообщении о проведении общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания; 3) дата, место, время проведения данного собрания или, если принятие решений осуществляется посредством очнозаочного или заочного голосования, дата окончания приема решений собственников гаражей, собственников машино-мест по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Компетенция общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест предусмотрено статьей 20 указанного федерального закона.

Согласно части 2 - 4 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2023 г. № 338-ФЗ общее собрание собственников гаражей, общее собрание собственников машино-мест не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня соответствующего собрания. Решения, принятые общим собранием собственников гаражей, общим собранием собственников машино-мест, а также итоги голосования доводятся до сведения соответствующих собственников в порядке, определенном решением общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машиномест, не позднее чем через десять рабочих дней со дня принятия этих решений. Собственник гаража или машино-места вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников гаражей или решение общего собрания собственников машино-мест, принятые с нарушением требований настоящего Федерального закона в случае, если он не принимал участие в соответствующем собрании или голосовал против принятия такого решения. Собственник гаража или машино-места, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение соответствующего собрания в случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Соответствующее решение общего собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и такое решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу части 2, 3 стати 22 Федерального закона от 24 июля 2023 г. № 338-ФЗ решения по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в соответствующем собрании собственников гаражей или собственников машино-мест, если необходимость большего количества голосов не предусмотрена законом или решением общего собрания собственников гаражей, собственников машино-мест. Количество голосов, которым обладает каждый собственник на соответствующем общем собрании собственников гаражей, собственников машино-мест, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в границах соответствующей территории гаражного назначения (части 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) или в соответствующем гаражном комплексе (статья 13 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 23 указанного Федерального закона, принятие решений на общем собрании собственников гаражей, общем собрании собственников машино-мест может осуществляться путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении данного собрания, в письменной форме решений соответствующих собственников по вопросам, поставленным на голосование, или иным способом, предусмотренным статьей 19 настоящего Федерального закона, другим федеральным законом. Принявшими участие в соответствующем общем собрании собственников гаражей или собственников машино-мест, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники гаражей, собственники машино-мест, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался»; 4) иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, другим федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ГК «Полет-33» создан решением общего собрания объединения граждан по эксплуатации металлических гаражей в товариществе «Полет-33», объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива для стоянки личного автотранспорта (п. 1.1 Устава ГК «Полет-33»); в качестве юридического лица зарегистрирован 3 апреля 1987 г. Исполкомом Кировского райсовета народных депутатов г. Омска.

Председателем кооператива является Синицова Н.В., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеет право без доверенности действовать от имени гаражного кооператива, избрана на должность председателя кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива от 3 сентября 2023 г.

Котов Ю.Г., Шорохов Е.Ф., Пальчех И.Ю. являются членами кооператива и собственниками гаражей на территории ГК «Полет-33».

На дату проведения оспариваемого решения членов кооператива действовал Устав в редакции № 4, поскольку сведения о редакции № 5 Устава внесены в ЕГРЮЛ 13 сентября 2023 г.

Согласно разделу 4 Устава ГК «Полет-33», утвержденного протоколом № 4 от 31 августа 2009 г., органами управления кооператива являются: председатель кооператива, правление кооператива, общее собрание членов кооператива.

В уставе определены полномочия правления кооператива, общего собрания кооператива, порядок созыва собрания, кто может являться членом кооператива, порядок приема и исключения из кооператива члена

Правление кооператива осуществляет полномочия, в том числе, и по вопросу о принятии в члены кооператива и исключении из кооператива члена кооператива.

По результатам оценки доказательств судом установлено, что на доске объявлений размещено уведомление о поведении общего собрания членов ГК «Полет-33» 3 сентября 2023 г. в 14 ч. 00 мин. на 7-м ряду, в уведомлении указывалось, что представителям ГК «Полет-33» на общем собрании при себе необходимо иметь подтвержденное членство (членскую книжку образца 2022 года), регистрация и голосование на собрании будет проходить строго членскими книжками нового образца под видеофиксацию; на собрании по итогам голосования приняты следующие решения: избрана председателем ГК «Полет-33» Синицова Н.В.; избраны члены правления Кулиш В.Н., Синицова С.В., Гулидова В.В., Романова С.А., Перескоков А.А., Илюхина Н.Г., Берберих Д.В.; исключены из состава ГК «Полет-33» 28 человек с освобождением занимаемого земельного участка, которые находясь на территории ГК «Полет-33», категорически отказываются от исполнения решения Правления, Общего собрания, положений Устава ГК «Полет-33», от исполнения предписания Росреестра и решения суда по исправлению нарушений землепользования, а также согласно п. 5.8 Устава ГК «Полет-33», в именно: Щербаков В.А. гараж №, Поздняков В.Ф. гараж №, №, Афанасенко И.В. гараж №, Штокман Г.Э. гараж №, Третьяков К.Н. гараж №, Котов Ю.Г. гараж №, №, Волков В.И. гараж №, Мозжерин В.А. гараж №, Михайленко В.Ж. гараж №, Артамонов В.В. гараж №, Сазонов С.М. гараж №, ФИО25 гараж №, гараж №, Третьяков Н.П. гараж №, Глазков В.И гараж №, Лысенко В.М. гараж №, Рубан К.С. гараж №, Новикова Н.П. гараж №, Пальчех И.Ю. гараж №, Шорохов Е.Ф. гараж №, Потапов Г.Д. гараж №, гараж №, гараж №; согласно протоколу на собрании присутствовали 249 членов кооператива, решения по поставленным на повестку дня вопросам принято большинством голосов; стороной ответчика представлен список присутствовавших на собрании членов ГК «Полет-33» и реестр членов ГК «Полет-33» на 3 сентября 2023 г. - 481 человек.

Удовлетворяя заявленные требований истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, исходил о доказанности наличия существенных нарушений порядка созыва собрания 3 сентября 2023 г. и его проведения, в частности, что на общем собрании 3 сентября 2023 г. поставлен на голосование вопрос «об исключении из состава ГП «Полет-33» собственников гаражей», который не был включен в повестку дня собрания, об отсутствии кворума. Кроме того, суд исходил из того, что истцы не уведомлены ни о проведении общего собрания по вопросу исключения их из состава кооператива ГК «Полет-33», ни о причинах такого исключения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, поскольку его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененным норма права и фактическим обстоятельствам дела.

По существу судами спор разрешен правильно.

Отклоняя доводы об отсутствии в материалах дела доказательств заблаговременного уведомления Котовым Ю.Г. кооператива и его членов о намерении обратиться с таким иском в суд, суды исходили из того, что данные обстоятельства являлись предметом судебной проверки в рамках обжалования ГК «Полет-33» вступившего в законную силу определения Советского районного суда города Омска от 12 декабря 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления представителя кооператива об оставлении искового заявления без рассмотрения (законность проверена вышестоящими инстанции), в которых отражено, что предусмотренное в пункте 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд направлено на соблюдение права указанных лиц на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов, как следствие, не связано с досудебным порядком урегулирования спора, поэтому суд не может в случае невыполнения указанного требования оставить исковое заявление без рассмотрения. Данное правило направлено на. защиту интересов участников сообщества, экономию времени рассмотрения дела и избежание возможности вынесения судами противоречивых решений. Более того, в ходе рассмотрения дела Котовым Ю.Г. участники ГК «Полет-33» были уведомлены о рассмотрении данного спора в суде, в результате чего ряд участников кооператива вступили в процесс в различных процессуальных статусах.

Доводы подателя жалобы о том, что решение общего собрания от 3 сентября 2023 г. подтверждено решением нового собрания членов гаражного кооператива от 5 ноября 2023 г. в части исключения из состава кооператива собственников Котова Ю.Г., Шорохова Е.Ф. исследованы и верно отклонены судами, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. Собрания, проводившиеся 3 сентября 2023 г. и 5 ноября 2023 г., не являлись аналогичными. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). В данном случае основанием для признания оспариваемого решения собрания послужило, в том числе, отсутствие необходимого кворума. Таким образом, ничтожное решение собрания не может быть подтверждено решением нового собрания.

Доводы о наличии кворума при проведении спорного собрания рассмотрены апелляционным судом, получили оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих аргументированных мотивов об отсутствии кворума на собрании, оснований не согласиться кассационный суд не имеет.

Суждения стороны ответчика о том, что все решения приняты на собрании 3 сентября 2023 г. большинством голосов апелляционный суд не принял во внимание, учитывая то, что из пояснений председателя кооператива, данных ею в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что подсчет лиц, проголосовавших «за» фактически не осуществлялся, данная цифра определялась путем вычитания от общего числа зарегистрированных лиц, явившихся на собрание, лиц, проголосовавших «против» и «воздержавшихся», при этом зарегистрировавшиеся лица могли не голосовать вовсе, а просто присутствовать на собрании, однако их голоса учитывались как «за» соответствующее решение.

Отклоняя за несостоятельностью ссылки заявителя жалобы о том, что в регистрации для участия в собрании никому не отказывалось, подлежат отклонению, поскольку в уведомлении о проведении собрания 3 сентября 2023 г. указывалось, что на общем собрании при себе необходимо иметь членскую книжку образца 2022 г., а регистрация и голосование будут проходить строго по членскими книжками нового образца под видеофиксацию.

Поскольку решением собрания от 3 сентября 2023 г. истцы исключены из числа членов ГК «Полет-33» с обязанностью убрать принадлежащие им гаражи с территории кооператива, что существенно влияет на их права и несет для них неблагоприятные последствия в виде отсутствия возможности пользования принадлежащим им имуществом, в связи с этим доводы ответчика об обратном являются необоснованными.

Аргументы кассатора о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Указание кассатора на неправильное указание в резолютивной части решения дату проведения собрания во внимание не принимается, поскольку данная описка может быть устранена судом в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (глава 41 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По мнению кассационной инстанции, суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, установили все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверили доводы сторон, дав им надлежащую правовую оценку.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств не допущено, принципы гражданского процессуального законодательства (статья 12 ГПК РФ) соблюдены. Нормы материального и процессуального права, вопреки суждениям кассатора, применены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 08 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2025 г.

Дело № 2а-701/2025 (2а-12155/2024)

УИД 14RS0035-01-2024-022361-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 28 января 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Третьякова Николая Дмитриевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, Департаменту градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска, Окружной администрации города Якутска о признании незаконным отказа в представлении в собственность земельного участка,

установил:

Административный истец обратился в суд с данным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____. Земельный участок, на котором расположен данный дом, сформирован, имеет кадастровый №, общей площадью 916 кв.м., вид разрешенного использования – под жилой дом, предоставлен по договору аренды земельного участка от 15.08.2018 года №09-1/2018-0297. В порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец обратился в Департамент имущественных и земельный отношений Окружной администрации города Якутска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. 06.11.2024 истцу было отказано в предоставлении земельного участка по причине того, что запрашиваемые границы земельного участка с кадастровым номером № расположены за пределами линии градостроительного регулирования (красные линии), установленных распоряжением Окружной администрации города Якутска «Об утверждении проекта планировки и межевания территории квартала «100» городского округа «город Якутск» от 19.05.2016 года № 796. При этом, доказательств того, что уведомление в отношении красных линий было направлено в Управление Рос...

...реестра с целью воспроизведения на публичных картах ответчиком в отказе не указано. Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № в установленном законе порядке изъят из оборота или находится в ограниченном обороте в ответе также не указано. Проект планировки и межевания территории в части установления красных линий в настоящее время не действует в силу требований ч. 12.6 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку прошло 8 лет со дня их утверждения.

Определениями от 18.12.2024 и от 10.01.2025 по делу привлечены в качестве соответчиков Департамент градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска, Окружная администрации города Якутска.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего представителя. С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Михайлова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчиков Попова М.Г., действующая на основании доверенности в интересах Департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска, Охлопков С.С, действующий на основании доверенности в интересах Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель Окружной администрации города Якутска в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайства не направил.

Учитывая, что указанные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом путем направления извещений по месту регистрации и месту нахождения юридического лица, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.08.2018 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и Третьяковым Н.Д. заключен договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером №, находящийся по адресу: ____.

Участок предоставляется для использования под жилой дом (пункт 2.2 договора).

Договор заключен сроком с 15.08.2018 года по 07.06.2023 года.

Согласно Акту приема-передачи от 15.08.2018 года по результатам осмотра участок признан пригодным для использования в целях под жилой дом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ____ № № жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____, принадлежит на праве собственности Третьякову Н.Д., право собственности зарегистрировано 27.09.2024 года.

Материалами дела подтверждается, что данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

07.10.2024 года административный истец Третьяков Н.Д. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 916 кв.м. в собственность, цель использования: под жилой дом.

Решением от 06.11.2024 года №6823-ДИЗО/24 административному истцу было отказано.

В решении указано, что запрашиваемые границы земельного участка с кадастровым номером № расположены за пределами линии градостроительного регулирования (красные линии) установленные распоряжением Окружной администрации города Якутска «Об утверждении проекта планировки и межевания территории квартала «100» городского округа «город Якутск» от 19.05.2016 года №796р. Третьякову Н.Д. рекомендовано в целях корректировки границ линии градостроительного регулирования (красные линии) обратиться в адрес Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска.

Не согласившись с принятым отказом, административный истец обратился в суд с исковым заявлением о признании его незаконным.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением Третьяков Н.Д. указывает о том, что как собственник жилого дома, имеет право на предоставление земельного участка.

Из содержания пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 упомянутого Кодекса.

В данной статье в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц:

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6);

указанный в заявлении о предоставлении земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

В качестве основания отказа органом местного самоуправления указано, что испрашиваемый земельный участок не соответствует ограничениям по красным линиям, а также он расположен в зоне затопления.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Под красными линиями понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № частично расположен на территории общего пользования в границах красных линий, установленных распоряжением Окружной администрации города Якутска «Об утверждении проекта планировки и межевания территории квартала «100» городского округа «город Якутск» от 19.05.2016 года №796.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенного выше понятия территории общего пользования и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проекта планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (часть 3).

Согласно части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

Документация по планировке территории, включая проект красных линий, утвержденный отдельным документом, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (часть 17 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанный проект межевания территории является действующим нормативным правовым актом, соответствующие изменения в него не внесены, в указанной части он не признан недействующим.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии препятствий для предоставления административному истцу испрашиваемого земельного участка в собственность, в связи с чем суд приходит к выводу о признании законным оспариваемого отказа.

Суд приходит к выводу, что административный истец не лишен возможности использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, согласно назначению, а также не лишен возможности защитить свои права посредством оспаривания документации по планировке территории в порядке части 17 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо путем корректировки границ спорного земельного участка, в целях реализации права на его приобретение в собственность с учетом утвержденной документации по планировке территории.

При наличии утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории, которая заинтересованными лицами в судебном порядке не оспорена, в настоящем случае не имеется оснований ставить под сомнение правильность установления красных линий, определяющих границы территории общего пользования и пересекающих испрашиваемый земельный участок.

Принимая во внимание, что земельный участок расположен в границах красных линий, суд приходит к выводу, что административным ответчиком правомерно было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий органа государственной власти, в установленные для данного решения форме, в соответствии с законодательством и Административным регламентом.

При таких обстоятельствах административным истцом не доказано, что оспариваемым отказом нарушаются его права, свободы или охраняемые законом интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, данное решение является законным, принято уполномоченным органом местного самоуправления в установленном порядке, в связи с чем на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Третьякова Николая Дмитриевича к Третьякова Николая Дмитриевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, Департаменту градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска, Окружной администрации города Якутска о признании незаконным отказа в представлении в собственность земельного участка - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 12.02.2025

Дело № 22-1578/2024 судья Комогорцев И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника осуждённого Третьякова Н.Д. – адвоката Новоселова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Третьякова Н.Д. – адвоката Новоселова М.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2024 года, которым

Третьяков Николай Дмитриевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 10 декабря 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождённый 8 декабря 2020 года по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 27 ноября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 15 дней;

- 28 сентября 2021 Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 29 июля 2022 года по постановлению Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 8 дней (снят с учёта 25 января 2023 года в связи с отбытием срока наказания),

- осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 cт. 53.1 УК РФ назначенное Третьякову Н.Д. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено с применением ст. 64 УК РФ на наказание в виде 6 месяцев прину...

...дительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого Третьякова Н.Д. в исправительный центр, куда Третьякову Н.Д. надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ и распространить его действие на все время отбывания указанного вида наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление защитника осуждённого Третьякова Н.Д. – адвоката Новоселова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего о смягчении наказания; мнение прокурора Середа О.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Н.Д. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 декабря 2023 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Третьяков Н.Д. свою вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Третьякова Н.Д. – адвокат Новоселов М.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие наказание Третьякова Н.Д. обстоятельства, условия жизни его семьи, а также сведения о подаче Третьяковым Н.Д. прошения о заключении контракта о службе в рядах Вооружённых сил РФ и прохождении им в настоящее время военной подготовки; ставит вопрос об изменении приговора и назначении осуждённому наказания в виде ограничения свободы.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Третьякова Н.Д., суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Третьяков Н.Д. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Третьякова Н.Д. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Третьякова Н.Д. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

В апелляционной жалобе защитник не оспаривает порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства и юридическую оценку содеянного осуждённым.

Наказание Третьякову Н.Д. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Третьякова Н.Д., суд учёл признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также его трудостроенность.

Отягчающим наказание Третьякова Н.Д. обстоятельством, суд верно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого Третьякову Н.Д. наказания, в том числе те, на которые защитник осуждённого ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для их повторного учёта, а, кроме того, для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о назначения Третьякову Н.Д. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, обоснованно признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, а также о возможности исправления Третьякова Н.Д. и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путём применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом судом первой инстанции учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Мотивы, по которым суд не нашёл оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное Третьякову Н.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для назначения Третьякову Н.Д. более мягкого наказания, о чём защитник осуждённого ставит вопрос в апелляционной инстанции, не имеется. При этом ссылки защитника в жалобе на подачу Третьяковым Н.Д. прошения о заключении с ним контракта о службе в рядах Вооружённых сил РФ и на прохождение им военной подготовки в настоящее время основанием к этому быть признаны не могут.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2016 года Третьяков Н.Д. осуждён за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, к условному наказанию, которое впоследствии было отменено приговором этого же суда от 10 декабря 2018 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, окончательно назначено реальное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 27 ноября 2020 года Третьяков Н.Д. освобождён от наказания условно-досрочно 8 декабря 2020 года на неотбытый срок 4 месяца 15 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу – 30 декабря 2023 года судимость Третьякова Н.Д. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2016 года являлась погашенной и не могла быть указана во вводной части приговора.

При изложенных обстоятельствах приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит изменению, указание суда на судимость Третьякова Н.Д. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2016 года – исключению из его вводной части.

Между тем вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о несправедливости назначенного судом наказания, а потому основанием для его снижения не являются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2024 года в отношении Третьякова Николая Дмитриевича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Третьякова Н.Д. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Третьякова Н.Д. – адвоката Новоселова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый Третьяков Н.Д. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко

2а-701/2025 33а-1301/2025

судья Новикова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 21 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Смирниковой В.Г.,

судей Поповой Л.И. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием представителя административного истца Михайловой Т.С.

представителя административного ответчика Кривогорницына А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2025 года по административному исковому заявлению Третьякова Н.Д. к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, Департаменту градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска, Окружной администрации города Якутска о признании незаконным отказа в представлении в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса,

установила:

Третьяков Н.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельный отношений Окружной администрации города Якутска (далее - Департамент) в предоставлении земельного участка в собственность как собственнику жилого дома расположенного на нём.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Михайлова Т.С. просит решение отменить и принять новое решение в связи с неправильным опр...

...еделением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала апелляционную жалобу.

Представитель административного ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Административный истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении не заявил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, неявка которого в силу статей 150 - 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 августа 2018 года между истцом и Департаментом заключён договор аренды земельного участка, в соответствии с которым истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель населённых пунктов под кадастровым № ..., находящийся по адресу: .........., для использования под жилой дом. Договор заключён сроком по 7 июня 2023 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом с кадастровым № ..., расположенный на земельном участке с кадастровым № ... принадлежит на праве собственности Третьякову Н.Д., право собственности зарегистрировано 27 сентября 2024 года.

Третьяков Н.Д. 7 октября 2024 года обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым № ..., общей площадью 916 кв.м. в собственность для использования под жилой дом.

Решением Департамента от 6 ноября 2024 года № ...-ДИЗО/24 в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано со ссылкой на пункты 6, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Указано, что границы запрашиваемого земельного участка расположены за пределами линии градостроительного регулирования (красные линии), установленные распоряжением Окружной администрации города Якутска «Об утверждении проекта планировки и межевания территории квартала «100» городского округа «город Якутск» от 19 мая 2016 года № 796р. Рекомендовано в целях корректировки границ линии градостроительного регулирования (красные линии) обратиться в адрес Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок частично расположен на территории общего пользования в границах красных линий, установленных распоряжением Окружной администрации города Якутска, которое является действующим нормативным правовым актом, поскольку заинтересованными лицами в судебном порядке в указанной части не оспорен и не был признан недействующим, и пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий и в соответствии с законодательством.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в ЗК РФ в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьёй 39.20 ЗК РФ, согласно положениям которой, если иное не установлено названной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьёй 39.17 ЗК РФ.

Подпунктом 3 пункта 5 данной статьи предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

Так, согласно названной норме уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) границы территорий общего пользования подлежат обозначению красными линиями, которые устанавливаются в документации по планировке территории.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которых включает в себя чертёж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии, границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 3).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа истцу в предоставлении земельного участка явилось то обстоятельство, что запрашиваемые границы земельного участка расположены за пределами линии градостроительного регулирования (красные линии), то есть в границах красных линий территорий общего пользования, что в соответствии с подпунктами 6, 19 статьи 39.16 ЗК РФ является препятствием для предоставления земельного участка.

Между тем в силу части 12.6 статьи 45 ГрК РФ проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае установлено, что Третьяков Н.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .........., который расположен на земельном участке, сформированном в 2006 году, предоставленном ему в аренду для использования под жилой дом в 2018 году с соответствующими координатами, и, соответственно, имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Административным ответчиком не представлены доказательства принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, жилого дома, находящегося в собственности административного истца, для муниципальных нужд, поэтому в соответствии с частью 12.6 статьи 45 ГрК РФ проект планировки территории, утверждённый распоряжением Окружной администрации города Якутска «Об утверждении проекта планировки и межевания территории квартала «100» городского округа «город Якутск» от 19 мая 2016 года № 796, предусматривающий размещение территории общего пользования, не действует в части определения границ зоны планируемого размещения такого объекта.

Согласно частям 3 и 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в пункте 1 части 3 статьи 310 КАС РФ, неправильным применением норм материального права, в том числе является неприменение закона, подлежащего применению.

Пунктом 2 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования, считает возможным возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2025 года по настоящему административному делу отменить и принять новое решение.

Признать незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 6 ноября 2024 года № ...-ДИЗО/24 об отказе Третьякову Н.Д. в предоставлении в собственность земельного участка.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска повторно рассмотреть заявление Третьякова Н.Д. от 5 октября 2024 года о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., на котором расположен жилой дом.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

№ 2-1409/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.

с участием представителя истца: Игошиной Е.В.

ответчика: Третьякова Н.Д.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Водоканал» к Третьякову Н.Д, о взыскании задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Водоканал» обратилось в суд с иском к Третьякову Н.Д. уточненному в ходе судебного разбирательства о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4999 рублей. Исковые требования с учетом уточнения обосновывают тем, что при обследовании водопроводного хозяйства ответчика 01 декабря 2014 года по адресу: <адрес> (лесоцех и цех монтажных заготовок), специалистами ООО «Водоканал» было обнаружено отсутствие приборов учета расходов воды, несанкционированное пользование центральными системами водоснабжения и водоотведения путем врезки в трубу холодного водоснабжения трубами (Диаметром) Д/У 40 мм. и (Диаметром) Д/У 25 мм. При проведении данного обследования директор ООО «Каркас» Третьяков Н.Д. присутствовал лично, о чем свидетельствует подпись ответчика в акте от 01 декабря 2014 года и исполнительной схеме водопроводного хозяйства. Ответчик факт несанкционированных врезок и самовольного пользования холодной водой не оспаривал, подписав акт от 01 декабря 2014 года без замечаний. Акт о приемке и опломбировке водосчетчиков был составлен 22 декабря 2014 года, в связи с чем, задолженность отв...

...етчика по адресу: <адрес> за период с 02 декабря 2014 года по 21 декабря 2014 года составляет <данные изъяты> копеек, в том числе здание лесоцеха <данные изъяты> копейки, цех монтажных заготовок <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Водоканал» Игошина Е.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к нему, дополнительно суду пояснила, что акт от 16 декабря 2014 года о приемке и опломбировке водосчетчиков в материалы дела представлен ошибочно, фактически приемка и опломбировка водосчетчиков состоялась 22 декабря 2014 года, о чем был составлен соответствующий акт, в связи с чем, расчет произведен с 02 декабря 2014 года (следующий день после обнаружения несанкционированного пользования центральными системами водоснабжения и водоотведения) по 21 декабря 2014 года.

Ответчик Третьяков Н.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает подлежащей взысканию задолженность за период с 01 декабря 2014 года (дата обнаружения несанкционированного пользования центральными системами водоснабжения и водоотведения) по 02 декабря 2014 года (фактическая дата установки им водосчетчиков). Также поддержал доводы, изложенные в отзыве на уточненное исковое заявление, согласно которому расчеты произведены истцом по 22 декабря 2014 года, в то время как акт о принятии водосчетчиков датируется 16 декабря 2014 года, акт проверки от 01 декабря 2014 года подписан генеральным директором ООО «Каркас» Третьяковым Н.Д., а не физическим лицом Третьяковым Н.Д., акт от 16 декабря 2014 года не подписан ответчиком, поскольку между ООО «Водоканал» и им возникли разногласия, связанные с показаниями приборов учета, поскольку показания водосчетчиков, указанные в акте, на момент проверки не соответствовали показаниям счетчиков в действительности. В связи с показаниями приборов учета оплата им произведена в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно статьи 2 вышеуказанного закона абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

На основании пунктов 10, 11 статьи 20 вышеуказанного закона осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В силу п.4 Постановления Правительства РФ № 776 от 04 сентября 2013 года «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение. Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее - централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Согласно пункта 16 вышеуказанных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как установлено в судебном заседании 30 сентября 2009 года между ООО «Водоканал» и Администрацией г. Назарово Красноярского края заключено концессионное соглашение № 2, согласно которому ООО «Водоканал» предоставлено право владения и пользования водопроводными сетями, в том числе водопровод по <адрес>», протяженностью 136,7 м.

Собственником нежилого здания по адресу: <адрес> <адрес> является ООО «Каркас», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28 апреля 2003 года.

15 мая 2013 года между ООО «Водоканал» и ООО «Каркас» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объекту абонента, расположенного по адресу: <адрес>, пунктом 8.1 установлен срок действия договора с 15 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Собственником нежилых зданий – цех монтажных заготовок по адресу: <адрес> здание № № и лесоцех по адресу: <адрес> здание № является Третьяков Н.Д., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03 мая 2001 года.

19 марта 2015 года между ООО «Водоканал» и Третьяковым Н.Д. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объектам абонента, расположенным по адресу: <адрес> здание №, здание №, пунктом 8.1 установлен срок действия договора с 16 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года.

01 декабря 2014 года представителями ООО «Водоканал» с участием генерального директора ООО «Каркас» Третьякова Н.Д. составлен акт на предмет обследования водопроводного и канализационного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> здание №. При обследовании территории обнаружен колодец водопроводный, в котором в водопроводную центральную трубу холодного водоснабжения Д/У 90 мм. произведена врезка Д/У 40 мм. на здание диспетчерская и врезка Д/У 25 мм. на цех монтажных заготовок, при закрытии вентилей в колодце холодное водоснабжение в зданиях отсутствует. В связи с тем, что врезка в водопроводном колодце Д/У 40 мм. и Д/У 25 мм. являются несанкционированными и пользование холодной водой является самовольным, выдано предписание срочно предоставить пакет документов в ООО «Водоканал» для включения в договор объектов цех монтажных заготовок, здание диспетчерская, расчет за водопотребление и водоотведение будет производиться согласно п. 16 Правил № 776, то есть по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Обстоятельства, зафиксированные вышеуказанным актом, подтверждаются подписями представителей ООО «Водоканал» и генерального директора ООО «Каркас» Третьяковым Н.Д. и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Доводы ответчика, что акт проверки от 01 декабря 2014 года подписан генеральным директором ООО «Каркас» Третьяковым Н.Д., а не физическим лицом Третьяковым Н.Д. не имеет существенного значения, так как фактически ответчик Третьяков Н.Д. присутствовал при составлении данного акта и подписал его, кроме того, данный акт фиксирует наличие несанкционированных врезок Д/У 40 мм., Д/У 25 мм. в зданиях, принадлежащих ответчику.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик допустил несанкционированное использование системами водоснабжения Д/У 40 мм., Д/У 25 мм.

03 декабря 2014 года Третьяков Н.Д. обратился в ООО «Водоканал» с заявлением о принятии приборов учета расхода воды на холодное водоснабжение в связи с несанкционированным использованием системами водоснабжения Д/У 40 мм., Д/У 25 мм., двух штук на 15 мм., на что указывал истец при подаче первоначального искового заявления.

Согласно входящего штампа вышеуказанное заявление зарегистрировано за № 951 16 декабря 2014 года, вместе с тем, согласно книги входящей корреспонденции ООО «Водоканал» за период с 03 декабря по 16 декабря 2014 года данное заявление не зарегистрировано, 16 декабря 2014 года за № 951 зарегистрировано заявление Третьякова Н.Д. о заключении договора, что подтверждается его заявлением от 03 декабря 2014 года о заключении договора «На отпуск питьевой воды и прием сточных вод» по адресу: <адрес> здания № и № с входящим № 951.

Кроме того, технические условия на установку прибора коммерческого учета холодной воды на вводе водопровода в помещениях, расположенных по адресу: <адрес> изготовлены 05 декабря 2014 года.

Показания свидетеля Яковлевой Е.Л., что данные технические условия она подготовила по устной просьбе Третьякова Н.Д., а соответствующее заявление от ответчика поступило в ООО «Водоканал» 16 декабря 2014 года суд не принимает во внимание, поскольку акт от 01 декабря 2014 года был составлен в отношении ООО «Каркас», а технические условия адресованы физическому лицу Третьякову Н.Д. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что при подаче заявления о принятии приборов учета заявителю необходимо приложить техпаспорта на счетчики, после чего специалистами ООО «Водоканал» изготавливаются и выдаются заявителю технические условия, и им устанавливаются счетчики, о чем заявитель уведомляет по телефону, специалисты ООО «Водоканал» выезжают на место, опломбируют счетчики.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Третьяков Н.Д. обратился в ООО «Водоканал» с заявлением о принятии приборов учета расхода воды на холодное водоснабжение в связи с несанкционированным использованием системами водоснабжения Д/У 40 мм., Д/У 25 мм, двух штук на 15 мм. 03 декабря 2014 года.

В подтверждение первоначально поданного искового заявления истцом представлен акт от 16 декабря 2014 года, составленный представителями ООО «Водоканал» и собственником нежилых зданий по адресу: <адрес> Третьяковым Н.Д. на предмет допуска к эксплуатации и опломбирования двух приборов учета, расположенных на вводе водопровода в здание № 5 и № 2, согласно которому водосчетчики, фильтры опломбированы и приняты к коммерческим расчетам.

Факт составления данного акта в указанную дату подтверждает ответчик Третьяков Н.Д., который пояснил, что специалисты ООО «Водоканал» выезжали именно 16 декабря 2014 года, он не подписал акт, поскольку в нем были указаны показания счетчиков не соответствующие действительности.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что расчет произведен по 21 декабря 2014 года в связи с составлением акта допуска к эксплуатации и опломбирования приборов учета 22 декабря 2014 года, в связи с чем, ею представлен акт от 22 декабря 2014 года аналогичный по содержанию представленному акту от 16 декабря 2014 года.

Из показаний свидетелей Яковлевой Е.Л., Гаврик О.М. следует, что фактически они выезжали на место, опломбировали и принимали водосчетчики 22 декабря 2014 года, при этом присутствовал Третьяков Н.Д., акт составлялся в помещении ООО «Водоканал» в его отсутствие. Свидетель Яковлева Е.Л. пояснила, что именно она составляла акт, указав в нем ошибочно дату 16 декабря 2014 года, которая была указана на входящем штампе заявления Третьякова Н.Д., впоследствии акт был составлен от фактической даты выезда 22 декабря 2014 года, при этом предыдущий акт не был уничтожен. Третьяков Н.Д. отказался от подписи акта в телефонном режиме, в связи с чем, в марте 2015 года она сделала вписку, что он от подписи отказался.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств опломбирования и принятия приборов учета 22 декабря 2014 года. Доводы ответчика о составлении данного акта 16 декабря 2014 года подтверждаются наличием такого акта от 16 декабря 2014 года, данный акт представлен в виде доказательства к первоначальному исковому заявлению ООО «Водоканал», поступившему в суд 07 мая 2015 года, в связи с чем, истцом произведен расчет до 15 декабря 2014 года, договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19 марта 2015 года, срок действия которого установлен с 16 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года. Кроме того суд учитывает, что ссылки истца на акт от 22 декабря 2014 года приведены в уточненном исковом заявлении, к которому он не был приложен и представлен в судебное заседание 09 октября 2015 года.

Ссылки ответчика, что задолженность необходимо рассчитывать за период с 01 декабря 2014 года (дата обнаружения несанкционированного пользования центральными системами водоснабжения и водоотведения) по 02 декабря 2014 года (фактическая дата установки им водосчетчиков), суд считает несостоятельными, поскольку коммерческий учет воды с использованием приборов учета осуществляется после допуска смонтированного узла к эксплуатации организацией, осуществляющей водоснабжение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчет задолженности ответчика должен быть произведен с 02 декабря 2014 года (с заявленной истцом даты) до 15 декабря 2014 года, поскольку опломбирование и принятие приборов учета состоялось 16 декабря 2014 года.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 437-в от 09 декабря 2013 года установлены для потребителей ООО «Водоканал» тарифы, согласно которым с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года тарифы на питьевую воду для населения составляют 25 рублей 96 копеек за 1 м 3, тарифы на водоотведение для населения составляют 36 рублей 85 копеек за 1 м 3.

Определяя размер задолженности, суд исходит из правильного составленного истцом расчета, за исключением времени пользования системой водоснабжения:

площади сечения трубопровода диаметром 25 мм. по формуле:

S = ? (D)2/4,

где S площадь сечения трубопровода, ? – математическая константа, выражающая отношения длины окружности к длине ее диаметра и составляет 3,14, D – диаметр присоединения водопровода 25 мм.= 0, 025 м.

3, 14 х (0,025)2/4 = 0,000490625 м 2

Таким образом, площадь сечения трубопровода диаметром 25 м.м. составляет 0,000490625 м 2.

расхода воды по формуле:

Q = S х V х T,

где Q - расход воды, S - площадь сечения трубопровода, V скорость движения воды 1,2 м/с, Т - время пользования системой водоснабжения (14 суток, то есть 1209600 сек.)

0,000490625 м 2 х 1, 2 х 1209600 сек. = 712 м3.

Таким образом, расход воды трубопровода диаметром 25 мм. составляет 712 м3.

С учетом представленного истцом тарифа на питьевую воду в размере 25 рублей 96 копеек, сумма задолженности ответчика по трубопроводу диаметром 25 мм. составляет 18483 рубля 52 копейки (25,96 руб. х 712 м3).

площади сечения трубопровода диаметром 40 мм. по формуле:

S = ? (D)2/4,

где S площадь сечения трубопровода, ? – математическая константа, выражающая отношения длины окружности к длине ее диаметра и составляет 3,14, D – диаметр присоединения водопровода 40 мм.= 0,04 м.

3,14 х (0,04)2/4 = 0,001256 м 2

Таким образом, площадь сечения трубопровода диаметром 40 мм. составляет 0,001256 м 2.

расхода воды по формуле:

Q = S х V х T,

где Q - расход воды, S - площадь сечения трубопровода, V скорость движения воды 1,2 м/с, Т - время пользования системой водоснабжения (14 суток, то есть 1209600 сек.)

0,001256 м 2 х 1,2 х 1209600 сек. = 1823 м3.

Таким образом, расход воды трубопровода диаметром 40 мм. составляет 1823 м3.

С учетом представленного истцом тарифа на питьевую воду в размере 25 рублей 96 копеек, сумма задолженности ответчика по трубопроводу диаметром 40 мм. составляет <данные изъяты> копеек (25,96 руб. х 1823 м3).

С учетом представленного истцом тарифа на водоотведение в размере 36 рублей 85 копеек, сумма задолженности ответчика за водоотведение по трубопроводу диаметром 40 мм. составляет <данные изъяты> копеек (36, 85 руб. х 2604 м3).

Таким общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> копеек (18483, 52 руб. + 47325, 08 руб. + 67177, 55 руб.).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № 1749 от 24 апреля 2015 года.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. – 100000 руб.) х 2%+ 3200 руб.

Кроме того, истец просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки, поскольку истцом сумма, подлежащая взысканию с ответчика в процессе рассмотрения дела была уменьшена.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

На основании п. 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 07 мая 2015 года ООО «Водоканал» обратилось в Назаровский городской суд Красноярского края с иском к Третьякову Н.Д. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, уплаченных в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

В подтверждение понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки истцом представлено платежное поручение № 1749 от 24 апреля 2015 года.

Впоследствии 16 июля 2015 года исковые требования были уменьшены, ООО «Водоканал» просило взыскать с Третьякова Н.Д. сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, сумма государственной пошлины от суммы задолженности в размере <данные изъяты> копеек в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> копеек.

Поскольку истцом был уменьшен размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) подлежит возврату ООО «Водоканал».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Водоканал» к Третьякову Н.Д, о взыскании задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякову Н.Д, в пользу ООО «Водоканал» задолженность в размере 132986 <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю возвратить ООО «Водоканал» излишне уплаченную по платежному поручению № 1749 от 24 апреля 2015 года в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18123 (восемнадцать тысяч сто двадцать три) рубля 77 (семьдесят семь) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2015 года.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.

Дело № 2а-357/2020

48RS0005-01-2020-000110-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Мартышова С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Третьякову Н.Д. о восстановлении срока, взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № 5по Липецкой области обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением к Третьякову Н.Д. о восстановлении срока, взыскании обязательных платежей и санкций за 2015-2017 годы, в котором просит на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу в размере 1518 руб., пени в размере 526 руб.19 коп., а также взыскать с административного ответчика вышеуказанную задолженность.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области, административный ответчик Третьяков Н.Д.. не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса ад...

...министративного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 части 1 статьи 23 и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у Третьякова Н.Д. имеется задолженность по транспортному налогу в размере 1518 руб., пени в размере 526 руб.19 коп., всего в размере 2044 руб. 19 коп.

Как следует из содержания искового заявления, налоговые уведомления и требования об уплате налога налогоплательщику направлялись Инспекцией на бумажных носителях. Однако, налоговые уведомления, требования об уплате задолженности, реестры на отправку заказной корреспонденции были уничтожены, согласно акту. Своевременно, Инспекция не обратилась за принудительным взысканием задолженности по причине большого количества материалов, подлежащих направлению в суд. При этом, шестимесячный срок предъявления требований к ответчику, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.

Суд, оценивая доводы административного истца, а также, приложенные к административному иску документы, не усматривает юридически значимых доказательств, подтверждающих исполнение, установленного налоговым законодательством порядка взыскания задолженности.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из вышеприведенных законоположений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Административный истец, при подаче административного иска указал, что срок для подачи заявления в суд о взыскании с Третьякова Н.Д. задолженности по налогу налоговым органом пропущен и просил его восстановить. В качестве уважительной причины МИФНС России № 5 по Липецкой области просит признать большой объем работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам.

Суд не может признать указанную административным истцом причину пропуска срока уважительной, поскольку МИФНС России № 5 по Липецкой области является государственным органом, численность работников данной службы установлена из расчета возложенных на нее функций и задач, большое количество направляемого инспекцией материала не свидетельствуют о невозможности предъявления в суд административного иска в установленный срок.

При этом, возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Следует учесть, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд не усматривает в доводах административного истца о восстановлении пропущенного срока уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском к Третьякову Н.Д., поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения как к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и в Липецкий районный суд Липецкой области с настоящим административным исковым заявлением. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным исковым заявлением не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения в Липецкий районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением о взыскании недоимки с Третьякова Н.Д. налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока для подачи административного иска в суд, а, следовательно, и для удовлетворения административных исковых требований МИФНС России № 5 по Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Третьякову Н.Д. о взыскании задолженности по налогам и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его получения.

Судья С.Ю.Мартышова