Третьякова Альбина Анатольевна

Дело № 2-305/20

УИД <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой А.А. к Брянской городской администрации о признании права на аренду земельного участка,

установил:

Третьякова А.А. обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права на аренду земельного участка.

В обоснование иска указала, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Больничный городок» (далее – СНТ «Больничный городок»).

Распоряжением Брянской городской администрации № от <дата> СНТ «Больничный городок» выделен земельный участок площадью <...> кв.м в <адрес>, утверждена схема расположения на кадастровом плане территории образуемого земельного участка кадастровый номер кадастрового квартала №.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области № от <дата> в границах земельного участка утверждена схема расположения восьмидесяти земельных участков, площадью от <...> до <...> кв.м с номерами, установленными по результатам учета, проведенного правлением СНТ «Больничный городок». Общим собранием членов СНТ «Больничный городок» Третьяковой А.А. выделен земельный участок №, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет, используется в соответствии с целевым назначением, границы определены.

Письмом Управления имущественных и земельных отношений Брянской области от <дата> № отказано истцу в предоставлении земельного участка на праве арен...

...ды, ссылаясь на то, что не представлены документы, подтверждающие выделение СНТ «Больничный городок» земельного участка, составляющего территорию товарищества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.ст.1,2,8,11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Третьякова А.А. просит признать за ннй право на аренду земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <...> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид использования – для ведения садоводства и огородничества, и обязать ответчика заключить соответствующий договор.

Стороны в судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О разбирательстве дела в их отсутствие не просили. Причины неявки суду неизвестны.

Абзацем 7 ст.222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исходя из смысла ст.223 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление <...> подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения гражданское дело № 2-305/20 по исковому заявлению Третьяковой А.А. к Брянской городской администрации о признании права на аренду земельного участка.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Дело 2-435/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре - Федоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геро Л.А., Королева С.Н. к Виноградовой С.В., Третьяковой А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истцы обратились к ответчикам с указанными исковыми требованиями.

В обоснование требований указав, что являются собственниками жилых помещений - квартир в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>.

Просили признать недействительными и незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> о перерасчете за содержание общих мест и от <дата> о расторжении договора управления с ООО ДУ «Челюскинцев» и выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом».

В обоснование требований истцы указали, что решения общих собраний, оформленных протоколами от <дата> и от <дата> являются незаконными, так как отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, нарушена процедура проведения собрания.

Истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили суд признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> по вышеуказанным основаниям.

Истец Фроликов А.А. отказался от иска, отказ принят судом, на основании ст.220 ГПК РФ производство по делу ...

...по иску Фроликова А.А. прекращено.

Истец Королев С.Н., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, свои интересы доверил представлять Геро Л.А.(л.д.76)

Суд на основании ст.117,167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Королева С.Н.

В судебном заседании истец Геро Л.А. в своих интересах и в интересах Королева С.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Виноградова С.В., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, свои интересы доверила представлять Суворовой О.В.

Суд на основании ст.167,48 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Виноградовой С.В. по доверенности Суворова О.В. исковые требования не признала, суду сообщила, что собственники помещений своевременно извещались о проведении собраний, путем письменных уведомлений в доступном для всех собственников помещений в данном доме, а именно на подъездах и по телефону. О результатах общего собрания собственники помещений были извещены посредством размещения решений на подъездах дома. Решение принималось большинством голосов собственников помещений, существенных нарушений не допущено, права истцов не нарушены. Кроме того, обжалуемые решения в настоящее время не имеют юридической силы, их принятие не могло затронуть права истцов. Полагает, что требование о признании недействительными решений общего собрания, которые являются в настоящее время недействующим, при отсутствии сведений о том какие права истцов нарушаются в настоящее время обжалуемыми решениями, является злоупотреблением права, в связи с чем просила в иске отказать.

Ответчик Третьякова А.А., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, по аналогичным доводам просила в иске отказать. При этом подтвердила факт надлежащего уведомления о проведении собрания собственников многоквартирного дома.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ЖСК «Пионер» Геро Л.А. по доверенности (л.д.156) против иска не возражала.

Представитель третьего лица ООО «ДУ Челюскинцев» Геро Л.А. по доверенности против иска не возражала.

Третьи лица Хмельницкий А.А., Обложина Л.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, свои интересы доверили переставлять Геро Л.А.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьих лиц Геро Л.А. по доверенности против иска не возражала.

Представитель ТСЖ «Челюскинцев11» - <...> Шугарова Т.В. против иска возражала, указав, на необоснованность требований истцов, принимала участие в собрании, решение которого оспаривается, о проведении собрания собственники помещений извещались своевременно путем объявлений в доступном месте и по телефону. Собрание проводилось при участии большинства собственников помещений, кворум соблюден, права истцов не нарушены.

Третье лицо Лебедева Е.Г., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела, против иска возражала, суду сообщила, что является собственником кв. № по <адрес>, участие в собрании <дата> принимала, в протоколе расписывалась, о проведении собрания уведомлялась своевременно, путем объявления в доступном месте и по телефону.

Третье лицо Седнева М.Н., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела, против иска возражала, суду сообщила, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, о проведении собрания была уведомлена своевременно, участие в собрании принимала, голосовала «за», однако в протоколе не расписалась, поскольку спешила.

Третье лицо Рудников Л.Г., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного заседания суду сообщил, то является собственником квартиры №, против иска возражал, дал аналогичные пояснения.

Третье лицо Ноздрачев С.А., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, свои интересы доверил представлять Ноздрачевой Н.П.

Представитель третьего лица Ноздрачева С.А., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Суд на основании т.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Ноздрачева С.А. - Ноздрачева Н.П. по доверенности ранее в ходе рассмотрения дела против иска возражала, суду сообщила, что проживает в квартире № с Ноздрачевым С.А., собственником квартиры. Они оба принимали участие в общем собрании <дата>., Ноздрачев С.А. в приложении к протоколу общего собрания расписался, с решением собрания согласился. Факт своевременного и надлежащего уведомления о проведении собрания подтвердила.

Третье лицо Землянская В.В. против иска возражала, суду сообщила, что является собственником квартиры №, принимала участие в собрании, о проведении собрания извещения размещали на дверях подъездов и сообщали по телефону.

Собственники помещений в многоквартирном доме № по <адрес> привлеченные судом в качестве третьих лиц: Храпская В.И., Янтагирова Я.В., Супонина В.В., Базарова Г.И., Ковалев В.П., Савкин И.А., Могилевская С.В., Седнева М.Н., Рудников Л.Г., Лебедева Е.Г., Будачева И.В., Ларионов С.В., Рогова С.М., Куян Т.Н., Шурупова Г.Г., Алешин Ю.В., Ленченко В.Н., Завацкая Г.Б., Митченков Ю.Н., Лебедева Е.Г., Анищенкова С.Е., Войтенко И.В., Якутникина В.М., Привалов И.И.,Комазенкова Т.И., Бобков В.В., Ноздрачев С.А., Завацкий Н.П., Волков А.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Базарова Г.И., Храпская В.И., Янтагирова Я.В., Супонина В.В., Ковалев В.П., Будачева И.В., Ларионов С.В., Рогова С.М., Шурупова Г.Г., Повтарева Е.Ф., Ленченко В.Н., Седых И.В., Завацкая Г.Б., Митченков Ю.Н., Карнаушенко С.П., Анищенкова С.Е., Войтенко И.В., Якутнина В.М., Привалов И.И., Комазенкова Т.И., Бобков В.В., Ноздрачев С.А., Завацкий Н.П., Волков А.М. в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом сообщили, что участие в собрании принимали, с принятым решением согласились.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Застройщиком многоквартирного жилого дома № по <адрес> является ЖСК «Пионер».

Разрешение на ввод в эксплуатацию <...>-этажного жилого дома со встроено - пристроенными торгово - офисными помещениями утверждено главой Брянской городской администрации <дата> (т.1л.д.37).

Управляющей организацией с <дата> являлось ООО «ДУ Челюскинцев» на основании договора заключенного между ЖСК «Пионер» и ООО «ДУ Челюскинцев».

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилым кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, <дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес> оформленное протоколом б/н, где было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с управляющей организацией ООО «Домоуправление Челюскинцев», о выборе новой управляющей компании по управлению и содержанию дома - ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом», избрании Совета и председателя Совета дома, наделении полномочиями председателя Совета дома. Кроме того, разрешены вопросы об информировании членами Совета дома собственников жилых и нежилых помещений в доме о решении данного собрания и о хранении подлинников настоящего протокола с прилагаемыми к нему подписями собственников помещений.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 44- 48 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Частями 4,5 статьи 45 ЖК РФ предусмотрены способы и формы уведомления собственников помещений о проведении общего собрания.

Пункт 6 статьи 46 ЖК РФ предоставил собственнику жилого помещения в многоквартирном доме право обжаловать решение собрания собственников, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд при рассмотрении заявления собственника об обжаловании решения вправе как отменить обжалуемое решение, так и оставить его в силе, если голос собственника не мог повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, при этом принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Истец Геро Л.А., на день проведения общего собрания являлась собственником квартиры № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.19 т.1), не принимала участие в общем собрании собственников, о чем свидетельствует отсутствие подписи в приложении к оспариваемому протоколу, следовательно, в силу указанной нормы, вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений в данном доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, если таким решением нарушены ее права и законные интересы.

Истец Королев С.Н. является собственником квартиры № по <адрес> с <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.74), в связи с чем участия в общем собрании собственников помещений в данном доме <дата> не принимал и не мог принимать, поскольку собственником жилого помещения в многоквартирном доме на день проведения собрания не являлся, следовательно, в силу ст.46 ч.6 ЖК РФ у истца Королева С.Н. не возникло право на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений в данном доме.

Геро Л.А., полагая, что общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом от <дата> проведено с существенными нарушениями, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, нарушена процедура проведения собрания, уведомления о проведении собрания не направлялись, обратилась в суд с настоящим иском.

Частями 4, 5 статьи 45 ЖК РФ предусмотрены способы и формы уведомления собственников помещений о проведении общего собрания.

Судом установлено, следует из пояснений ответчиков, третьих лиц собственники помещений в многоквартирном доме были извещены в установленные законом сроки о проведении общего собрания путем письменных уведомлений, размещенных в доступном для всех собственников помещений в данном доме, а именно в местах общего пользования на подъездах, кроме того, извещались по телефону.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения в доступном месте для всех собственников помещений в данном доме, не противоречит требованиям ст.45 п.4 ЖК РФ.

Поскольку истцом доказательств обратного не представлено, суд не соглашается с доводом о ненадлежащем уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении <дата> внеочередного общего собрания.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающее более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, подтверждается сведениями Управления Росреестра по Брянской области (л.д.169-248 т.2) согласно данным ЕГРП по состоянию на спорный период число собственников помещений в доме № по <адрес> составило <...> человек ( <...> квартир) и ( <...> нежилых помещений).

Общая площадь помещений в многоквартирном доме согласно данным составляет <...> кв.м.

Из протокола итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> по вопросам избрания Совета и Председателя Совета многоквартирного дома, о наделении председателя Совета многоквартирного дома правом заключения договора с управляющей компанией по обслуживанию дома от лица собственников помещений данного дома, о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Домоуправление Челюскинцев», о выборе новой управляющей организации по управлению и содержанию дома - ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом» и определению места нахождения, определению порядка уведомления о принятом решении общего собрания и месте хранения подлинников настоящего протокола и прилагаемыми к нему подписями собственников помещений усматривается, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <...> кв.м., в голосовании приняли участие <...> собственников помещений, площадью <...> кв.м., обладающие 52,42 % голосов.

Судом установлено, на основании сведений из ЕГРП по состоянию на спорный период в собственности находилось <...> жилых помещения и <...> нежилых помещения, общая площадь которых составляет <...> кв.м. (л.д.174-200).

Согласно представленным суду доказательствам, а именно: решениям по вопросам, отраженным в протоколе к собранию <дата>., приложению к протоколу, выписки из ЕГРП о собственниках, судом установлено, что в собрании принимали участие собственники помещений которым на праве собственности принадлежали помещения площадью <...> кв..м., что по правилам статьи 37 ЖК РФ составляет <...> голосов. Таким образом, по вопросам, поставленным на голосование и отраженных в протоколе от <дата>, проголосовали собственники, обладающие <...> голосами.

В соответствии со ст.48 п.3 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Проверив, количество принявших участие в голосовании собственников, суд приходит к выводу, что исходя из того, что общее число голосов собственников помещений на момент принятия решения составляло <...> голоса, а количество голосов проголосовавших собственников составило <...> голоса, кворум собрания составил 54,89 % (<...>), следовательно, в силу статьи 136 ЖК РФ решение считается принятым, поскольку кворум, необходимый для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, имелся.

Истцом не представлено бесспорных доказательств об отсутствии кворума по оспариваемому решению от <дата>

Представленные истцом доказательства в виде заявлений Обложиной Л.А. (офис №), Хмельницкого А.А. (кв.№), Ковалева В.Н. (кв.№), Савкина И.А. (кв.№ ), Могилевской С.В. (офис), Соловьевой И.В. (кв.№), Бибикова И.А. (кв.№), Михеева Н.И. (кв.№), Мосина В.В. (кв.№), Петрищева Р.А. (кв.№), Балуха Г.К. (кв.№), Голубевой Е.В. (кв.№), Базаровой Г.И. (кв.№), Сорокиной В.П. (кв.№) о том, что не принимали участия в спорном общем собрании, суд не принимает во внимание, поскольку находит, что они не являются бесспорными и опровергаются другими доказательствами и не подтверждены собственниками помещений в судебном заседании.

Так, из представленных ответчиками, третьими лицами заявлений Ковалева В.Н., Базаровой Г.И. усматривается противоположное, а именно, то, что они принимали участие в собрании и против решения не возражали.

В приложении к спорному протоколу имеются подписи. Доказательств, что подписи выполнены не вышеуказанными лицами, суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии необходимого кворума не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Более того, истцом не представлены доказательства, что данным решением нарушены его права и законные интересы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По доводам истца поводом обращения с настоящим иском послужили счет - квитанции об оплате за содержание дома за период обслуживания ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом» (л.д.46 т.1)

Из письма ООО « Управляющая компания жилым и нежилым фондом» следует, что претензий по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам квартир № и № в доме № по <адрес> ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом» за период обслуживания данного дома в <...> году не имеет.

В силу ч.6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решением общего собрания собственников помещений № по <адрес>, истцом не представлено бесспорных доказательств о том, что решения приняты с существенными нарушениями, повлекшими за собой причинение истцу убытков как собственнику жилого помещения по указанному адресу.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что доводы истца об отсутствии ненадлежащего извещения собственников жилых помещений о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке не подтверждены. Не нашел своего подтверждения и довод истца об отсутствии кворума. Нарушений прав истца не установлено, при этом отсутствие голоса истца, не принимавшего участие в голосовании, не могло повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Геро Л.А., Королева С.Н. к Виноградовой С.В., Третьяковой А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленное протоколом от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Т.А.Подгало