Трибуц Мария Владимировна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-15922/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-690/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трибуц Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского городского суда Калининградской области от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Советского городского суда Калининградской области от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит изменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального...

... права, регулирующие применение положений об исчислении сроков исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Трибуц М.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей на 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере 0,1% в день (п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора). Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в Банке № либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка (п. 2.1, 2.2 кредитного договора). Заемщик обязуется до 21 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № к Договору), который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей (п. 3.1, 4.1 кредитного договора).

Как следует из графика платежей, размер ежемесячного платежа составлял 7 980 рублей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения) (п. 4.2 кредитного договора).

Принятые по кредитному договору обязательства Банком исполнены: ДД.ММ.ГГГГ на счет Трибун М.В. № зачислены денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые в тот же день были сняты ответчицей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако в добровольном порядке требования кредитора заемщиком исполнены не были.

К мировому судье второго судебного участка истец обратился за вынесением судебного приказа согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ по заявлению Банка был вынесен мировым судьей второго судебного участка Советского городского округа ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчицы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями кредитного договора, установив факт неисполнения Трибуц М.В. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что по настоящему спору законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок, направленное же Банком с учётом условий Кредитного договора требование заёмщику о погашении задолженности к обязательному претензионному порядку не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Вардах Ю.В. Дело № 2-690/2019;

33-1528/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Советского городского суда Калининградской области от 4 декабря 2019 года, которым в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с Трибуц Марии Владимировны были взысканы образовавшаяся за период с 22.09.2015 по 09.08.2018 задолженность по кредитному договору от 23.04.2013 № в размере 293 988,08 руб., в том числе 113 423,66 руб. – основной долг, 122 951,05 руб. – проценты, 57 613,37 руб. – неустойка; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6140 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Трибуц М.В., указав, что между Банком и Трибуц М.В. 23.04.2013 был заключён кредитный договор № № (далее – Кредитный договор), по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. со сроком погашения до 23.04.2017 с уплатой 0,1% за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, договором предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Обязательства по договору ответчицей не исполняются, в связи, с чем за период с 22.08.2015 по 09.08.2018 образовалась задолженность в размере 2 691 326,67 руб., в том числе 117 634,66 руб. – основной долг, 127 515,97 руб. – проценты, 2 446 176,04 руб. – штраф...

...ные санкции. При подаче искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до 59 902,28 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчице направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не исполнено. Банк просил взыскать с Трибуц М.В. задолженность в указанном выше размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6250,53 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что не согласен с решением суда, просит его отменить, удовлетворить иск в полном объёме, ответчица злоупотребляет своим правом, заявляя о пропуске срока исковой давности, Банком не был пропущен срок исковой давности по указанным в решении платежам, данный срок был приостановлен, в связи с направлением Банком ответчице требования о погашении задолженности по договору, считает, что суд не учёл п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите» (далее – ФЗ от 21.12.2013).

Неявившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2013 между Банком и Трибуц М.В. был заключён Кредитный договор, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. на 48 месяцев под 0,1 % в день.

Условиями Кредитного договора было предусмотрено погашение кредита и процентов заёмщиком обязательными ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что ответчицей были нарушены условия погашения задолженности по Кредитному договору, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы указанные в решении денежные суммы, при этом, отказал в удовлетворении иска Банка частично, применив срок исковой давности, о котором было заявлено Трибуц М.В., к указанному в решении платежу до обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа, то есть до 04.09.2018.

С мотивировкой решения суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данным платежам не был пропущен, так как Банк направлял ответчице требование о погашении задолженности, является не состоятельным, в связи с тем, что основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Действительно, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом, в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что по настоящему спору законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок, направленное же Банком с учётом условий Кредитного договора требование заёмщику о погашении задолженности к обязательному претензионному порядку не относится.

При этом ссылка Банка в апелляционной жалобе на ФЗ от 21.12.2013 является необоснованной, так как указанный ФЗ вступил в законную силу 01.07.2014, то есть после заключение Кредитного договора.

К тому же Банк не просил в своём требовании ответчика погасить долг досрочно, так как срок исполнения Кредитного договора был определён сторонами до 24.04.2017.

Факт злоупотребления со стороны ответчицы своим правом, в том числе при заявлении о пропуске сроков исковой давности, Банком не доказан.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием ответчицы Трибуц М.В., ее представителя Колдаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) к Трибуц Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Трибуц М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих доводов истец указал, что между Банком и Трибуц М.В. 23.04.2013 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 200 000 рублей со сроком погашения до 23.04.2017 с уплатой 0,1% за каждый день. Также в соответствии с заключенным договором в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, Банк на сумму просроченной задолженности начисляет неустойку в размере 2% за каждый день просрочки. Обязательства по договору ответчицей не исполняются, в связи с чем за период с 22.08.2015 по 09.08.2018 образовалась задолженность в размере 2 691 326 рублей 67 копеек, в том числе 117 634 рубля 66 копеек – основной долг, 127 515 рублей 97 копеек – проценты, 2 446 176 рублей 04 копейки – штрафные санкции. При подаче искового заявления истец счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 59 902 рубля 28 копеек, рассчитанной исходя из дву...

...кратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчице направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не исполнено. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Трибуц М.В. задолженность в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 250 рублей 53 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Трибуц М.В. в судебном заседании не оспаривала заключение кредитного договора с Банком и получение заемных денежных средств, представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Представитель ответчицы Колдаева Н.Н. поддержала позицию ответчицы, выраженную в письменных возражениях, настаивала на применении срока исковой давности и снижения суммы неустойки.

Заслушав ответчицу и ее представителя, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 названного кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 того же закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Трибуц М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей на 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере 0,1% в день (п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора). Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в Банке № либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка (п. 2.1, 2.2 кредитного договора). Заемщик обязуется до 21 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей (п. 3.1, 4.1 кредитного договора).

Как следует из графика платежей, размер ежемесячного платежа составлял 7 980 рублей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения) (п. 4.2 кредитного договора).

Принятые по кредитному договору обязательства Банком исполнены: 23.04.2013 на счет Трибуц М.В. № зачислены денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые в тот же день были сняты ответчицей.

Из выписки по счету и представленных истцом расчетов следует, что обязательства по кредитным договорам исполнялись Трибуц М.В. ненадлежащим образом. Так, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, прекратились с 22.08.2015, в связи с чем по состоянию на 09.08.2018 образовалась задолженность в размере 2 691 326 рублей 67 копеек, в том числе 117 634 рубля 66 копеек – основной долг, 127 515 рублей 97 копеек – проценты, 2 446 176 рублей 04 копейки – штрафные санкции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчица нарушила свои обязательства по кредитному договору.

При подаче искового заявления истцом заявлено о снижении суммы начисленной неустойки до 59 902 рублей 28 копеек.

Истец 18.04.2018 направил ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако в добровольном порядке требования кредитора заемщиком исполнены не были.

Рассматривая заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по счету ответчицы следует, что она внесла последний платеж в счет погашения задолженности в установленном кредитным договором размере 20.07.2015, следовательно, истцу становилось известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору 22 числа каждого месяца, начиная с 22.08.2015.

К мировому судье второго судебного участка истец обратился за вынесением судебного приказа согласно штемпелю на почтовом конверте 04.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчицы задолженности по платежу, подлежавшему уплате 21.08.2015.

Судебный приказ по заявлению Банка был вынесен мировым судьей второго судебного участка Советского городского округа 12.09.2018 и отменен 22.08.2019 в связи с поступившими возражениями ответчицы.

Из правовой позиции, изложенной в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также то, что Банк обратился в суд с исковым заявлением 27.09.2019, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа (22.08.2019), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате, начиная с 21.09.2015, не пропущен.

Проверяя сумму кредитной задолженности ответчицы перед Банком, суд исходит из условий кредитования, предусмотренных кредитным договором, а также представленными истцом сведениями об исполнении ответчицей обязанностей по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что 20.08.2015 в счет досрочного погашения Трибуц М.В. задолженности списано 4 071 рубль 19 копеек основного долга и 3 768 рублей 81 копейка срочных процентов. Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по аннуитетному платежу, оплата которого приходилась на 21.08.2015, задолженность по основному долгу подлежит уменьшению на сумму указанного платежа в размере 4 211 рублей 19 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд устанавливает, что по состоянию на 09.08.2018 задолженность по кредитному договору от 23.04.2013 № составила 236 374 рубля 71 копейку, в том числе: 113 423 рубля 66 копеек – основной долг, 122 951 рубль 05 копеек – проценты.

Указанная задолженность подлежит взысканию с Трибуц М.В. в пользу Банка.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 09.08.2018 размер неустойки на просроченный основной долг составил 1 703 144 рубля 45 копеек, на просроченные проценты – 649 022 рубля 49 копеек.

Вместе с тем, при подаче искового заявления в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения Трибуц М.В. обязательства истцом снижен ее размер до 43 792 рублей 10 копеек по основному долгу и до 16 110 рублей 18 копеек по просроченным процентам. Принимая во внимание, что истцом заявлено о снижении договорной неустойки до размера, рассчитанного с учетом двойной ставки рефинансирования, суд полагает возможным скорректировать размер неустойки по основному долгу, приняв во внимание пропущенный срок исковой давности, и определить ее в сумме 41 503 рублей 19 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, исходя из суммы неисполненного обязательства и периода просрочки, бездействия Трибуц М.В., которая не вносила платежей в счет погашения долга более четырех лет, суд не усматривает. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчицы от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Доводы представителя ответчицы об отсутствии вины Трибуц М.В. в просрочке исполнения спорного обязательства являются несостоятельными.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Вся информация о банкротстве является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов.

До обращения в суд конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в адрес ответчицы направлялось уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в котором содержалась полная информация о реквизитах для оплаты. Неполучение Трибуц М.В. данного требования в связи со сменой адреса места жительства в отсутствие вопреки п. 3.1.2 кредитного договора от 23.04.2013 уведомления кредитора в силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для ответчицы риск вызванных этим последствий.

Кроме того, именно на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Материалами дела подтверждается, что должник не исполнил добровольно обязательство по уплате задолженности по кредитному договору. При этом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации Трибуц М.В. могла внести причитающиеся истцу с нее по договору денежные средства на депозит нотариуса или суда, чего она не сделала.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчице возместить истцу судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 140 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) к Трибуц Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) с Трибуц Марии Владимировны образовавшуюся за период с 22.09.2015 по 09.08.2018 задолженность по кредитному договору от 23.04.2013 № в размере 293 988 рубля 08 копеек, в том числе 113 423 рубля 66 копеек – основной долг, 122 951 рубль 05 копеек – проценты, 57 613 рублей 37 копеек – неустойка.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) с Трибуц Марии Владимировны 6 140 рублей в счет понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение изготовлено судом 11.12.2019.

Судья Ю.В. Вардах