Трибус Иван Данилович

64RS0022-01-2020-001183-56

Дело № 2-244/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретере Погониной И.А.,

с участием помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Тришкина М.А.,

истца Трибус И.Д., его представителя Козлова А.А.,

представителей ответчика Сорокина В.С. и адвоката Чепеленко Д.В., представившего удостоверение № 1750 от 16 мая 2007 года и ордер № 76 от 08 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трибус И.Д. к ООО «Сервисстроймонтаж» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Трибус И.Д. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сервисстроймонтаж», работал в должности вышкомонтажника. 26 октября 2018 года примерно в 16 часов 50 минут на производстве с ним произошел несчастный случай. В указанное время он находился на площадке временного хранения ООО «Сервисстроймонтаж» в 23 км от села Кинель-Черкассы Самарской области, где вместе с иными сотрудниками вышкомонтажной бригады выполнял свои трудовые обязанности. По заданию работодателя он осуществлял подготовку к перевозке вышечного подъемника ПВЛ, проводил его ревизию, проверял комплектность и совершал прочие подготовительные действия для последующего использования подъемника. На заключительном этапе проверочных работ, примерно в 16 часов 50 минут, он поднялся к панели подъемника ПВЛ по приставной лестнице длиной около полутора метров. Данная панель лежала на опорных стойках высотой примерно 80 см. для раскрепления страховочного катана и последующего снятия его. Во время раскрепления каната произошла просадка грунта под опорными стойками, они наклонились и в результате цилиндр, представляющий собой трубу диаметром 325 мм и длиной 11 метров, двинулся по опорным стойкам и прижал истца к приставной лестнице на которой он находился. При помощи сотрудников бригады, истцу удалось освободиться из зажима и он был доставлен в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», где был экстренно госпитализирован в связи с тяжестью состояния. Специалистами был поставлен следующий диагноз: <данные изъяты>. Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве к числу причин несчастного случая указала недостаточную надежность подкладок под опорами стоек вышечного подъемника ПВЛ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не разработке инструкции по охране труда по виду работ «демонтаж вы...

...шечного подъемника ПВЛ». Ответчик является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда. В результате несчастного случая истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, поскольку пережил серьезный стресс, испытал сильную боль, в течение длительного времени находился прижатым к лестнице огромной трубой. Полученная травма сильно отразилась на его здоровье, в течение месяца он находился на стационарном и амбулаторном лечении, круглосуточно испытывал сильные боли в области живота, страдал бессонницей. Отсутствие возможности трудиться и вести активную общественную жизнь серьезным образом сказалось на его эмоциональном фоне. Он сильно переживал, что после выздоровления не сможет трудиться на прежней работе, будет ограничен в физических нагрузках. До апреля 2019 года по медицинским показателям он не имел возможности поднимать свыше 3 кг веса. На длительное время он был лишен возможности вести привычный образ жизни, общаться с семьей, детьми. Он осознавал, что подобная халатность работодателя при организации труда может повториться вновь. Полагает, что причиненный моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере 400 000 рублей, также просил возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Трибус И.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснил, что от случившегося несчастного случая на производстве в связи с нарушением ответчиком требований охраны труда, он утратил здоровье, привычный уклад жизни, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, психологической травме, сильнейшем эмоциональном стрессе, которые пагубно отразились на его здоровье. В связи с постоянным присутствием болей в животе ему приходится принимать обезболивающие препараты, мысль о постоянных болях, усиливает его нравственные страдания. Перенесенный стресс и шок, сказываются на его работоспособности и на общем состоянии здоровья. Подтвердил, что в период лечения и реабилитации работодателем была оказана материальная помощь около ста тысяч рублей.

Представитель истца Козлов А.А., действующий на основании доверенности от 29 февраля 2020 года, в судебном заседании просил заявленные Трибус И.Д. требования удовлетворить.

Законный представитель ответчика – директор юридического лица - ООО «Сервисстроймонтаж» Сорокин В.С., действующий на основании приказа № 197 от 24 октября 2019 года, его представитель адвокат Чепеленко Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая событие причинения вреда истцу и его тяжесть, полагали чрезмерно завышенным требуемый истцом размер компенсации морального вреда. Указывая, что в период лечения и реабилитации истца ему был возмещен моральный вред в размере 101 635 рублей, считая достаточным данный размер, просили в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показал, что является прорабом вышкомонтажной бригады ООО «Сервисстроймонтаж». Подтвердил, что 26 октября 2018 года в рабочее время на производстве с вышкомонтажником Трибус И.Д. произошел несчастный случай. Цилиндр, представляющий собой тяжеловесную трубу весом 2-3 тонны, прижал его на высоте к приставной лестнице и сам бы он выбраться не смог. На крик Трибуса И.Д. он побежал осуществлять помощь в его освобождении, по пути вызывая скорую помощь, так как бригада находилась примерно в 23 км. от ближайшего населенного пункта. В течении 15-20 минут Трибус И.Д. был освобожден из зажима, после чего был доставлен в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ». Во время пути, находясь в скорой помощи, он постоянно разговаривал с Трибусом И.Д., что бы последний не терял сознание. Ощущение им боли было очевидным.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании показала, что является супругой истца. Подтвердила, что в результате несчастного случая на производстве, ее супруг пережил серьезный стресс, испытывал сильную боль, постоянно принимая обезболивающие препараты. Полученная травма сильно отразилась на его здоровье. В течение месяца он находился на лечении, после чего не имел возможности поднимать свыше 3 кг веса. На длительное время он был лишен возможности вести привычный образ жизни, общаться с маленькими детьми, которые постоянно просились к нему на руки. В период лечения супруга она работала одна, денежных средств, получаемых им по больничному листу не хватало. На ее просьбы ответчик действительно выдавал супругу материальную помощь, в общей сложности около ста тысяч рублей.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в части, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ООО «Сервисстроймонтаж» с 27 июня 2002 года состоит на учете в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 18), свидетельствами МРИ МНС РФ № 7 по Саратовской области.

С 01 марта 2017 года истец Трибус И.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервисстроймонтаж», работая в должности высокомонтажника второго, а с 01 июля 2017 года – третьего разряда, что подтверждается копией трудовой книжки № 4624822 (л.д.12), трудовым договором от 28 февраля 2017 года.

26 октября 2018 года примерно в 16 часов 50 минут на производстве с истцом произошел несчастный случай. В указанный период времени он находился на площадке временного хранения ООО «Сервисстроймонтаж» в 23 км от села Кинель-Черкассы Самарской области, где вместе с вышкомонтажной бригадой в количестве 17 человек выполнял свои трудовые обязанности. По заданию работодателя он осуществлял подготовку к перевозке вышечного подъемника ПВЛ, проводил его ревизию, проверял комплектность и совершал прочие подготовительные действия для последующего использования подъемника. На заключительном этапе проверочных работ, примерно в 16 часов 50 минут, он поднялся к панели подъемника ПВЛ по приставной лестнице длиной около полутора метров. Данная панель лежала на опорных стойках высотой примерно 80 см. для раскрепления страховочного катана и последующего снятия его. Во время раскрепления каната произошла просадка грунта под опорными стойками, они наклонились и в результате цилиндр, представляющий собой трубу диаметром 325 мм и длиной 11 метров, двинулся по опорным стойкам и прижал истца к приставной лестнице на которой он находился. Бригадир ФИО8 услышав крик Трибус И.Д. сообщил прорабу ФИО6 и они вместе приняли меры по освобождению истца и доставлении его в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», где был установлен диагноз: закрытая <данные изъяты>. Степень тяжести травмы – тяжелая. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, актом о несчастном случае на производстве (л.д. 9-11), медицинским заключением ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Актом о несчастном случае на производстве также установлено, что причинами несчастного случая произошедшего 26 октября 2018 года с Трибус И.Д. являются: нарушения требований ст. 212 Трудового кодекса российской Федерации (далее – ТК РФ), недостаточная надежность деревянных подкладок под опорами стоек вышечного подъемника ПВЛ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не разработке инструкции по охране труда по виду работ «демонтаж вышечного подъемника ПВЛ» (л.д. 10).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: производитель работ ФИО6, нарушивший ст. 212 ТК РФ и пункт № 5 должностной инструкции производителя работ вышкостроения (прораб); главный инженер ФИО9, являясь должностным лицом нарушил пункты 2, 15 должностной инструкции главного инженера и положения ст. 212 ТК РФ.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В числе лиц, допустивших нарушение требований трудового законодательства комиссией, проводившей расследование несчастного случая указано ООО «Сервисстроймонтаж» - работодатель (п. 10.3 акта о несчастном случае на производстве).

В период с 26 октября 2018 года по 06 ноября 2018 года Трибус И.Д. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» с основным диагнозом: производственная <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 13). До 10 января 2019 года истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается пояснениями сторон, сводом больничных листов по Трибус И.Д.

Из справки №77, выданной ГУЗ СО «Марксовская РБ» 10 января 2019 года следует, что Трибус И.Д. по состоянию здоровья противопоказан подъем тяжести свыше 3 кг сроком три месяца (л.д. 15).

Таким образом, судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве 26 октября 2018 года Трибус И.Д. был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства несчастного случая на производстве 26 октября 2018 года, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, с учетом обстоятельств, изложенных в акте № 1 о несчастном случае на производстве, суд приходит к выводу о необходимости признания за истцом права на компенсацию морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате несчастного случая на производстве ответчиком истцу были выплачены в качестве материальной помощи следующие денежные суммы: 67 710 рублей в ноябре 2018 г.; 23 625 рублей в декабре 2018 года, 10 300 рублей в феврале 2019 года, что подтверждается сводом начислений по Трибус И.Д., расчетными листками, приказами директора ООО «Сервисстроймонтаж» «О выплате материальной помощи». В ходе судебного заседания, истец подтвердил факт получения указанных сумм от работодателя в период лечения и реабилитации в качестве материальной помощи.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание в полной мере ту степень физических и нравственных страданий истца, которые он испытывал и испытывает в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, обстоятельства его причинения, возраст истца и его индивидуальные особенности, влияющие на размер компенсации морального вреда, степень вины ответчика и его поведение во время лечения и реабилитации истца, добровольное оказание материальной помощи в трудный для истца период, оперативное поведение работников бригады работодателя во время происшествия, экстренное и своевременное оказание помощи истцу, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также негативные последствия у истца после травмы, в частности ощущение физической боли, прием обезболивающих препаратов. Вместе с тем, суд учитывает требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей является завышенным.

С учетом изложенного, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика ООО «Сервисстроймонтаж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и участия в них представителя, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервисстроймонтаж» в пользу Трибус И.Д. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 160 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сервисстроймонтаж» в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго