Триф Дмитрий Борисович

УИД 59RS0007-01-2023-006061-67

Дело № 33-9311/2024 (№ 2-840/2024)

Судья Яринская Ю.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 19.09.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Хузяхралова Д.О., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подолякина Юрия Владимировича, Глушковой Фаины Филипповны, Трифа Дмитрия Борисовича к индивидуальному предпринимателю Ахмарову Дмитрию Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Анфалову Александру Анатольевичу о возложении обязанности

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Анфалова Александра Александровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.03.2024.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Подолякина Ю.В., представителя ответчика Анфалова А.А. –Гилева И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Подолякин Ю.В., Глушкова Ф.Ф., Триф Д.Б. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с иском к ИП Ахмарову Д.А., ИП Анфалову А.А. о возложении обязанности прекратить коммерческую деятельность на территории земельных участков с кадастровыми номерами **:280, **:281, **:282, **:39.

В обоснование исковых требований указано, что земельные участки находятся на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 210». Земельные участки с кадастровыми номерами **:280, **:281, **:282 имеют вид разрешенного использования для садоводства. Ответчиками на вышеуказанных земельных участках возведены беседки, бассейн, баня, которые используются в коммерческих цел...

...ях как база отдыха. Ответчикам направлялось предостережение о нецелевом использовании земельных участков. Сам факт использования не по назначению земельного участка свидетельствует о нарушении прав граждан на его использование в соответствии с той целью, для которой он предоставлялся, с учетом отнесения его к землям для ведения садоводства.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Анфалов А.А. просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов апеллянт указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, пояснивших, что на момент рассмотрения дела земельные участки используются по их целевому назначению, и отверг доказательства, подтверждающие обратное, а именно, официальный сайт «Green Hill», а также информация об указанном комплексе убраны из публичного доступа, оферта с предложением проведения отдыха снята с публичного предложения на информационных ресурсах. Земельные участки используются ответчиками в личных целях.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Анфалова А.А. – Гилев И.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Подолякин Ю.В. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, в возражения на апелляционную жалобу указал, что в нарушение исполнения решения ответчики продолжают использовать земельные участки не по назначению, осуществляя коммерческую деятельность с вывеской «Green Hill».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что ответчики были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абзацу 2 и 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласований (статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской е Федерации» садовый земельный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и или выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка определяется в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Росреестра № Р/0412 от 10.11.2020.

Согласно Приказу, на земельных участках с видом разрешенного использования «для садоводства», «для ведения гражданами садоводства и огородничества» разрешено: осуществление отдыха им (или) выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1. хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Разрешение банных комплексов допускается на земельных участках с видом разрешенного использования «Бытовое обслуживание», где разрешено размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские/, прачечные, химчистки, похоронное бюро). Размещение домов отдыха (гостиниц) допускается на земельных участках с видом разрешенного использования «Гостиничное обслуживание» допускается на земельных участках, где разрешено «Размещение гостиниц».

Из материалов дела следует, что Подолякин Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:22, расположенного по адресу: ****63, участок № ** СНТ «***», имеет регистрацию по указанному адресу; Глушкова Ф.Ф. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: **** 104, расположенном на территории «Коллективный сад № 104»; истец Триф Д.Б. проживает по адресу: ****, участок №** в СНТ «***» (т.1 л.д. 193-198 оборот, 208-211, 212-216).

Земельный участок с кадастровым номером **:39, расположенный по адресу: ****, коллективный сад № **, участок № **, вид разрешенного использования – детские площадки, площадки для отдыха, спортивных занятий, принадлежит на праве общей долевой собственности Ахмарову Д.А. (1/2 доли) и Анфалову А.А. (1/2 доли). Право собственности зарегистрировано 20.10.2014 (т.1 л.д. 162-164).

Земельные участки с кадастровыми номерами **:280, **:281, **:282, расположенные по адресу: ****, коллективный сад № **, в кварталах 1924 и 1927 между садами ** и **, вид разрешенного использования – для садоводства, принадлежат на праве общей долевой собственности Ахмарову Д.А. (1/2 доли) и Анфалову А.А. (1/2 доли). Земельные участки образованы из земельных участков с кадастровыми номерами **:26, **:38, **:26 (т.1 л.д.85-87, 88-90, 95-97).

В границах земельного участка с кадастровым номером **:280 расположено здание - баня, площадью 205 кв.м., 2 этажа, 2014 года постройки, с кадастровым номером **:142.; в границах земельного участка с кадастровым номером **:282 расположено здание - садовый дом, площадью 19,2 кв.м., 2022 года постройки, с кадастровым номером **:278. Здания принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам (по 1/2 доли в праве) (т.1 л.д. 169-170).

Согласно сведениям информационного ресурса «2ГИС» по адресу: **** размещен банный комплекс «Green Hill».

Из письма администрации Свердловского района г. Перми от 11.08.2023 года о рассмотрении обращения следует, что в результате контрольного надзорного мероприятия при выездном обследовании земельных участков с кадастровыми номерами **:113, **:26, **:38 (в настоящее время **:280, **:281, **:282), 59:01:4311373:39, специалистами выявлены признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, выразившихся в использовании земельных участков не по целевому назначению – под базу отдыха «Green Hill» (т. 1 л.д.44-46).

Согласно письму администрации Свердловского района г. Перми от 21.08.2023 года о направлении материалов руководителю Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю неоднократные обращения Подолякина Ю.М. о нарушении тишины в ночное время, нарушении общественного порядка, законности коммерческой деятельности, нецелевого использования территории под базу отдыха «Green Hill» нашли свое подтверждение, собственникам земельных участков **:113, **:26, **:38 (в настоящее время **:280, **:281, **:282), **:39, объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства (т. 1 л.д. 182-185).

Из письма Росреестра от 25.08.2023 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами **:280, **:281, **:282, на которых размещен клуб семейного отдыха и банный комплекс «Green Hill», используются не в соответствии с их видом разрешенного использования. Признаки нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером **:39 не усматриваются, поскольку на данном участке размещена спортивная площадка (т.1 л.д. 204-205).

Согласно акту рейдового осмотра Управления Росреестра по Пермскому краю от 25.09.2023 установлено, что земельные участки ответчиков по адресу: **** огорожены единым забором. В границах земельного участка **:282 размещено строение с вывеской «Green Hill», клуб отдыха». На земельном участке с кадастровым номером **:281 размещено строение в виде беседки, место для отдыха, мангальная зона. На земельном участке с кадастровым номером **:280 размещена баня (т.2 л.д.48-56). Управлением Росреестра по Пермскому краю ИП Ахмарову Д.А. 25.09.2023 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства (т.2 л.д. 57). Решениями Управления Росреестра по Пермскому краю от 06.03.2024 предписание от 25.09.2023 № 22/2.9-2023, выданное ИП Анфалову А.А., и предписание от 25.09.2023 № 23/2.9-2023, выданное ИП Ахмарову Д.А., сняты с контроля в связи с фактическим устранением нарушения (т.2 л.д.58,59).

В качестве доказательств осуществления ответчиками коммерческой деятельности на земельных участках истцом представлены распечатки с сайта «Green Hill» с отзывами посетителей, согласно которым в аренду сдается территория: бассейн, баня, беседка, мангальная зона в черте города с указанием стоимости почасовой аренды (т.2 л.д.35-42).

Из протокола осмотра информационного ресурса «Green Hill» - perm.ru следует, что домен продается (т.2 л.д.43-46).

По обстоятельствам дела судом допрошены свидетели В., К., С.

Согласно письму Управления Росреестра по Пермскому краю от 16.05.2024 по факту обращения Подолякина Ю.В. произведено выездное обследование, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами **:280, **:281, **:282 вновь используются не в соответствии с видом разрешенного использования. Не исключено занятие дополнительного земельного участка за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено, путем размещения ограждения без прав. Управлением принято решение о проведении рейдового осмотра в отношении собственников земельных участков.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, свидетельские показания в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками используются земельные участки не по целевому назначению, а именно, для размещения базы отдыха и ведения предпринимательской деятельности по сдаче в аренду беседок, бани, мангальной зоны, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации. Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественноделового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 85 ЗК РФ устанавливается Правилами землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии со сведениями Публичного портала ИСОГД г. Перми земельные участки с кадастровыми номерами **:280, **:281, **:282 находятся в территориальной зоне «О-3». В соответствии с решением Городской Думы № 143 от 26.08.2007 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми» территориальная зона «О-3» (Зона садовых и дачных участков).

Зона садовых и дачных участков Р-3 выделена для обеспечения правовых условий функционирования территорий, на которых расположены ранее предоставленные садовые и дачные земельные участки для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха. В данной зоне не создаются объекты социальной инфраструктуры.

Основные виды разрешенного использования: садовые дома, дачные дома, летние сооружения, садоводство, овощеводство, помещения для охраны, детские площадки, площадки для отдыха, спортивных занятий, служебные гаражи (4.9), зеленые насаждения, объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы, пирсы и пр.).

Вспомогательные виды разрешенного использования: хозяйственные, надворные постройки, емкости для хранения воды на индивидуальном участке, общественные резервуары для хранения воды, скважины для забора воды, индивидуальные колодцы (при условии организации зоны санитарной охраны не менее 30-50 м выше по потоку грунтовых вод), объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы), коммунальное обслуживание (3.1).

Условно разрешенные виды использования: жилые дома при соблюдении требований к индивидуальной жилой застройке как в части самих строений, так и в части планировки территории, а также при обеспеченности в соответствии с требованиями законодательства объектами социальной инфраструктуры, строения для содержания домашнего скота и птицы, спорт (5.1), магазины, киоски, лоточная торговля, пункты оказания первой медицинской помощи, религиозное использование (3.7), антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи, коммунальное обслуживание (3.1), обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (3.9.1).

С учетом изложенного использование ответчиками земельных участков с кадастровыми номерами **:280, **:281, **:282 осуществляется не соответствии с видами разрешенного использования, установленными для территориальной зоны «Р-3».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В подтверждение своих доводов об использовании ответчиками земельных участков не по их целевому назначению и осуществлении ответчиками на данных участках предпринимательской деятельности истцом приглашены, а судом были допрошены свидетели В. и К., которые подтвердили, что банный комплекс «Green Hill» продолжает принимать посетителей, они пользовались его услугами, бронирование пребывания осуществляется через администратора. Свидетель С. пояснила, что ее участок является смежным с участками ответчиков, ответчики создают помехи в отдыхе, приезжают шумные компании, используют микрофоны, громко играет музыка.

Вопреки доводам апеллянта, который дает оценку свидетельским показаниям по делу, судебная коллегия полагает необходимым указать, что свидетельские показания расцениваются судом исключительно в качестве одного из допустимых и относимых доказательств по делу, при этом им дается оценка в совокупности с прочими представленными в дело доказательствами, в целях полного и объективного разрешения спора. Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие апеллянта с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам и обстоятельствам дела, фактически является субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами **:280, **:281, **:282 ответчиками осуществлено размещение банного комплекса, клуба семейного отдыха «Green Hill», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что использование указанных земельных участков ответчиками осуществляется не по целевому назначению – для садоводства, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В целях проверки доводов жалобы об отсутствии нарушений земельного законодательства судебной коллегией запрошены данные о проведении контрольных (надзорных) мероприятий уполномоченным органом. Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Пермскому краю на основании решения от 21.05.2024 контролирующим органом 24.05.2024 проведен рейдовый осмотр территории СНТ «Коллективный сад № 210», выявлены признаки нарушений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки с кадастровыми номерами **:280, **:281, **:282 с видом разрешенного использования «для садоводства» фактически используются для размещения оздоровительного центра. По результатам осмотра составлен акт выездного обследования № ВО 340/2.9-2024-О, в котором отражено что обследуемые земельные участки огорожены единым забором, фактически образуют единое землепользование – на земельном участке с кадастровым номером **:280 размещена вывеска «Green Hill». Согласно сведениям информационного ресурса «Яндекс Карты» по адресу: ****, расположен «Green Hill» (баня, беседка, оздоровительный центр), указан график работы, перечень товаров и услуг, отзывы и фотографии. Также на информационном ресурсе «Яндекс Карты» Содержится ссылка на группу в социальной сети «Вконтакте». Согласно информации, указанной Вконтакте, спортивно-оздоровительный комплекс «Green Hill Пермь, Баня, Бассейн» расположен по адресу: ****. Указанные земельные участки используются не в соответствии с видами разрешенного использования. Ранее выданные предписания № 23/2.9-2023 от 25.09.2023 и № 22/2.9-2023 от 25.09.2023 ИП Ахмарову Д.А. ИП ИП Анфалову А.А. были сняты с контроля уполномоченным органом, в то же время на момент проведения выездного обследования от 25.04.2024 ВО 340/2.9-2024-О земельные участки вновь используются не в соответствии с видом разрешенного использования. 25.06.2024 Управлением Росреестра по Пермскому краю проведен внеплановый рейдовый осмотр, согласно акту № 68/2.9-2024, о данной проверке ИП Анфалов А.А. уведомлен надлежащим образом, рейдовый осмотр проведен в присутствии Анфалова А.А. Контролирующим органом установлено, что строения оздоровительного центра «Green Hill» размещены на земельных участках с кадастровыми номерами **:280, **:281, **:282, размещение оздоровительного центра работа на земельных участка с видом разрешенного использования «для садоводства» не предполагается, работа оздоровительного центра подтверждается телефонограммами от 25.06.2024 и 03.05.2024. В действиях ИП Анфалова А.А. выявлено нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. По результатам внепланового рейдового осмотра Управлением принято решение о выдаче ИП Анфалову А.А. предписаний об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства.

Выявленные нарушения до настоящего времени апеллянтом не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что до настоящего времени ответчики предпринимательскую деятельность, связанную с организацией оздоровительного центра «Green Hill» (банного комплекса) не прекратили, продолжают использовать земельные участки с нарушением вида разрешенного использования. При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что исковые требования были исполнены ответчиками до вынесения судом обжалуемого решения, являются несостоятельными.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку фактически нарушение земельного законодательства ответчиками не прекращалось, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований и законности обжалуемого решения в части запрета осуществления ответчиками указанной деятельности по размещению оздоровительного центра на земельных участках, находящихся в их собственности и не предполагающими с учетом вида разрешенного использования «для садоводства».

Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Обжалуемое судебное постановление названным требованиям в части возложения на ответчиков обязанности прекратить коммерческую деятельность на всех земельных участках не соответствует.

Выводы суда первой инстанции в части использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером **:39 не по целевому назначению представляются необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером **:39, имеющий вид разрешенного использования – детские площадки, площадки для отдыха, спортивных занятий, в силу вышеуказанных нормативных положений может использоваться ответчиками по целевому назначению, так на данном участке размещена спортивная площадка. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иное использование земельного участка, истцами суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности возложения на ответчиков обязанности прекратить коммерческую деятельность на территории принадлежащих им земельных участков, вид деятельности судом не определен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, свобода экономической деятельности предполагает, прежде всего, свободу предпринимательства, которая представляет собой универсальный (интегрированный) конституционно-правовой принцип, объединяющий несколько относительно самостоятельных принципов правового регулирования, включая принцип свободы договора, общедозволительный принцип, принцип свободы конкуренции. Граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо путем участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями. Они вправе выбирать стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П, от 21 мая 2021 года N 20-П, от 7 февраля 2023 года N 6-П).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики на принадлежащих им земельных участках, вид разрешенного использования – для садоводства, ведут предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду беседок, бани, мангальной зоны, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиками на спорных участках какой-либо иной коммерческой деятельности, нарушающей права и свободы других лиц. Широкое значение понятия «коммерческая деятельность» не свидетельствует об обоснованности принятого судом решения в части наложения запрета на индивидуальных предпринимателей осуществлять какую-либо коммерческую деятельность на принадлежащих им земельных участках. При таких обстоятельствах выводы суда о незаконном ведении коммерческой деятельности, не связанной с нарушением требований земельного законодательства, на спорных объектах недвижимости являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения в части разрешения исковых требований о возложении обязанности на ответчиков прекратить коммерческую деятельность на принадлежащих им земельных участках, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

В остальной части решение суда является законным, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.03.2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Возложить на индивидуального предпринимателя Ахмарова Дмитрия Анатольевича (ИНН **), индивидуального предпринимателя Анфалова Александра Анатольевича (ИНН **) обязанность прекратить предпринимательскую деятельность, связанную с размещением клуба семейного отдыха «Green Hill» (банного комплекса), на территории земельных участков с кадастровыми номерами **:280, **:281, **:282.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дело № 2А-3813/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 20 июня 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Криницыной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми к Триф Д.Б. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Мотовилихинском районе г. Перми обратилось в суд с иском к Триф Д.Б., о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам, указав в заявлении, что Триф Д.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся и индивидуальные предприниматели. В соответствии со ст. 25 Закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленным Законом № 212-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего установленным сроком уплаты сумм страховых взносов и определяется в процентах от неоплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки...

... рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате страховых взносов за 2012-2014 г.г. в срок произведено начисление пеней, которые подлежат взысканию с ответчика. Сумма начисленных пеней составляет <данные изъяты> Ответчику направлено требование от 21.08.2015 года об уплате недоимки по страховым взносам и пеней, начисленных на недоимку, в котором предложено уплатить указанную задолженность в добровольном порядке. В установленный срок указанное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, просят взыскать с Триф Д.Б. недоимку по страховым взносам и пени, в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии; <данные изъяты> - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Триф Д.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известному месту жительства.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению Триф Д.Б. о времени и месте слушания дела, однако, судебные извещения почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Триф Д.Б. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. Триф Д.Б. снят с учета и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу ст. 25 Закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов и определяется в процентах от неоплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что на имеющуюся задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2012-2014 г.г. произведено начисление пеней в сумме <данные изъяты>

Об уплате недоимки по страховым взносам ответчику направлено требование № от 21.08.2015 года, которое ответчиком не исполнены.

Поскольку Триф Д.Б. являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию, на нем лежала обязанность по уплате сумм страховых взносов в фиксированном виде в бюджет Пенсионного фонда РФ, в установленный законом срок Триф Д.Б. не была произведена уплата данных страховых взносов, с Триф Д.Б. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми подлежат взысканию недоимка по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, с административного ответчика Триф Д.Б. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Триф Д.Б. в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми недоимку по страховым взносам и пени в размере 129 077 руб. 26 коп., в том числе:

121 299 руб. 36 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии;

7 777 руб. 90 коп. - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии.

Платежные реквизиты для уплаты страховых взносов и пени: УФК по Пермскому краю (ОПФР по Пермскому краю) ИНН 5904084719, КПП 590401001, р/с 4010 1810 7000 0001 0003 в Отделение Пермь, БИК 045773001, ОКТМО 57701000.

Взыскать с Триф Д.Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 781,54 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись: Копия верна: Судья -

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -

УИД 59RS0№-67

Дело № 2 -840/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г. <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.

при участии истца Подолякин Ю.В., представителя истца ФИО8 по доверенности, ответчика Ахмаров Д.А., представителя ответчиков ФИО9 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подолякин Ю.В., Глушкова Ф.Ф., Триф Д.Б. к ИП Ахмаров Д.А., ИП Анфалов А.А. о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений исковых требований просили: возложить обязанность на ответчиков прекратить коммерческую деятельность на территории земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, №. В обоснование исковых требований истцы указали, что земельные участки находятся на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №». Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № имеют вид разрешенного использования: для садоводства. Ответчиками на вышеуказанных земельных участках возведены беседки, бассейн, баня, которые используются в коммерческих целях как база отдыха. Ответчиками нарушается закон о тишине. Ответчикам направлялось предостережение о нецелевом использовании земельного участка. Сам факт использования не по назначению земельного участка свидетельствует о нарушении прав граждан на его использование в соответствии с той целью, для которой он предоставлялся, с учетом отнесения его к з...

...емлям для ведения садоводства.

Истец Подолякин Ю.В., представитель истца в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Ахмаров Д.А., представитель ответчиков в судебном заседании требования не признали, указывая, что на дату рассмотрения спора ответчиками коммерческая деятельность на земельных участках, являющихся предметом спора, прекращена. Ответчики используют земельные участки в личных целях.

Ответчик Анфалов А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в суд не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской е Федерации» садовый земельный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и или выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Как следует из искового заявления истец Подолякин Ю.В. проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, участок № СНТ «Коллективный сад №». Глушкова Ф.Ф. проживает в жилом доме по <адрес>, расположенный на территории «Коллективный сад №». Триф Д.Б. проживает по адресу: <адрес>, участок №, расположенным в СНТ «Коллективный сад №».

В непосредственной близости от жилых домов истцов расположены земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам (по ? доли в праве собственности) Указанные земельные участки расположены на территории СНТ «Коллективный сад №».

Земельные участки с кадастровыми номерами № имеют вид разрешенного использования - для садоводства, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования детские площадки, площадки для отдыха, спортивных занятий. (т. 1 л.д.153-164).

Также из материалов дела следует, что в границах земельного участка № расположено здание - баня, площадью <данные изъяты> кв.м., 2 этажа, ДД.ММ.ГГГГ года постройки; в границах земельного участка № расположено здание - садовый дом, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Здания также принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам (по ? доли в праве).

Истцы, в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что ответчиками земельные участки используются не по назначению, в коммерческих целях, они сдаются в аренду, как база отдыха "№, чем нарушаются права истцов, так как на участки постоянно приезжают посторонние люди, шумят, слушают громко музыку.

В материалах дела имеются распечатки с сайта "№" и отзывами посетителей, согласно которым в аренду сдается территория: бассейн, баня, беседка, мангальная зона в черте города с указанием стоимости почасовой аренды.

Также согласно фототаблице, являющейся приложением к акту рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра земельных участков следует, что земельные участки ответчиков огорожены единым забором и фактически образуют единое землепользование. Доступ на земельные участки ограничен. На них расположено строение с вывеской №", клуб отдыха, также размещены спортивная площадки, беседка, мангальная зона, баня.

Согласно письму администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращении в результате контрольного надзорного мероприятия при выездном обследовании земельных участков с кадастровыми номерами № № (в настоящее время № специалистами выявлены признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, выразившихся в использовании земельных участков не по целевому назначению – под базу отдыха "<данные изъяты>" (т. 1 л.д.44-46,182-185).

Согласно акту рейдового осмотра Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельные участки ответчиков по адресу: <адрес> огорожены единым забором. В границах земельного участка № размещено строение с вывеской "<данные изъяты>", клуб отдыха». На земельном участке с кадастровым номером № размещено строение в виде беседки, место для отдыха, мангальная зона. На земельном участке с кадастровым номером № размещена баня.

Согласно сведениям информационного ресурса «2ГИС» по адресу: <адрес> размещен банный комплекс "<данные изъяты>".

На основании акта рейдового осмотра Управлением Росреестра выдано предписание об устранении нарушений (изменить виды разрешенного использования, либо использовать земельные участки в соответствии с видами разрешенного использования) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с компанией друзей отдыхал на базе "<данные изъяты>". База состоит из помещения администратора, футбольной площадки, беседки, бани.

Свидетель ФИО11 пояснил, что неоднократно отдыхал на базе "<данные изъяты>". База представляет собой банный комплекс с площадкой. Он с друзьями хотел забронировать проведение отдыха на базе на ДД.ММ.ГГГГ, но администратор по телефону ответила, что «все занято».

Свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что ее земельный участок является смежным с участками ответчиков, имеют один забор. Ответчики создают помехи в отдыхе, приезжают шумные компании, используют микрофон, играет громко музыка.

Ответчик в судебном заседании не отрицали, что ранее использовали земельные участки под базу отдыха. Однако утверждали, что с ДД.ММ.ГГГГ года прекратили использовать принадлежащие им земельные участки под коммерческую деятельность, используют для личных целей в соответствии с видом разрешенного использования. В обоснование указанных доводов представили протокол осмотра информационного ресурса "<данные изъяты>"- perm.ru, а также решение Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с контроля предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчиков судом отклоняются как недоказанные. Протокол осмотра информационного ресурса "<данные изъяты>"- perm.ru о продаже домена, не может являться достаточным доказательством свидетельствующим о прекращении ответчиками использования земельных участков не по назначению. Решение Управления Росреестра о снятии с контроля предписания об устранении нарушения датировано датой ДД.ММ.ГГГГ. В то время как допрошенные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании подтверждали деятельность клуба отдыха "<данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также с учетом того, что материалами дела подтверждается использование ответчиками земельных участков не по целевому назначению - для размещения базы отдыха и ведения предпринимательской деятельности по сдаче в аренду беседок, бани, мангальной зоны, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Ахмаров Д.А., индивидуального предпринимателя Анфалов А.А. прекратить коммерческую деятельность на территории земельных участков с кадастровыми номерами №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

подпись Ю.А.Яринская

Копия верна

Судья Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-840/2024 Свердловского районного суда <адрес>