Трифанов Алексей Олегович

1-120/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Красноуфимск 27 апреля 2016 года

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: судьи Серебренниковой Л.И., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Егорова А.В., потерпевшей Янышевой О.Я., подсудимого Трифанова А.О., защитника адвоката Шаюхова Т.В., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трифанова А. О., <****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л:

Трифанов А.О. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в гор. Красноуфимске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

<дата> у Трифанова А.О., находящегося в <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на уничтожение, путем поджога, принадлежащего ФИО6 сарая, с находящимся в нем имуществом, с причинением последней значительного ущерба.

По состоянию на <дата> у ФИО6 имелся сарай, изготовленный из деревянных досок стоимостью 50000 рублей, расположенный в огороде <адрес> в <адрес>, в котором находилось принадлежащее ей имущество, а именно: 5 кубических метров колотых березовых дров, стоимостью 1000 рублей за 1 кубический метр на сумму 5000 рублей, 4 пары деревянных лыж стоимостью 500 рублей за 1 пару на сумму 2000 рублей, детские пластиков...

...ые лыжи, стоимостью 300 рублей, металлическая садовая тележка стоимостью 1000 рублей, деревянная тележка стоимостью 200 рублей, перина стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 59500 рублей. С учетом имущественного положения ФИО6, утрата данного сарая с находящимся в нем имуществом, повлекла бы причинение потерпевшей значительного ущерба.

<дата>, около 05:30, Трифанов А.О., реализуя свой преступный умысел, прошел к принадлежащему ФИО6 сараю, расположенному в огороде <адрес> в <адрес>, облил стену сарая бензином, и с помощью зажигалки совершил поджог, что повлекло дальнейшее распространение возгорания на правую стену и перекрытие второго уровня сарая. Убедившись в распространении огня, Трифанов А.О. скрылся с места преступления.

В результате умышленных преступных действий Трифанова А.О. огнем повреждена деревянная стена и деревянное перекрытие второго уровня сарая, на восстановление которых потерпевшей ФИО6 израсходовано 20 деревянных досок толщиной 50 мм, шириной 18 см, длиной 6 метров каждая по цене 250 рублей за 1 штуку на сумму 5000 рублей, а также огнем уничтожено следующее имущество: перина, стоимостью 1000 рублей, деревянные лыжи, стоимостью 500 рублей, детские пластиковые лыжи, стоимостью 300 рублей, деревянная тележка, стоимостью 200 рублей. Материальный ущерб от повреждения и уничтожения имущества ФИО6 составил 7000 рублей.

Однако преступный умысел Трифанова А.О., направленный на уничтожение принадлежащего ФИО6 сарая с находящимся в нем имуществом, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. возгорание было обнаружено третьими лицами, и пожар своевременно был ликвидирован прибывшими на место происшествия сотрудниками ФГКУ «73 ПЧ ФПС по Свердловской области».

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания подсудимый Трифанов А.О. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Трифанов А.О. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Трифанов А.О. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что обвинительный приговор суда будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; не может быть обжалован в части разрешения гражданского иска ввиду оспаривания требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также он будет освобожден от уплаты судебных издержек по делу.

Защитником адвокатом Шаюховым Т.В. ходатайство подсудимого Трифанова А.О. поддержано.

Потерпевшая ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в отношении Трифанова А.О. без проведения судебного разбирательства не возражала, последствия рассмотрения дела в таком порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО7 против рассмотрения уголовного дела в отношении Трифанова А.О. без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Трифанова А.О. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Трифанова А.О. квалифицируются судом по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

На основании ст. 9,10 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому, суд применяет ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, действующей как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60-63 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимым Трифановым А.О. совершено неоконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

К смягчающим обстоятельствам по делу суд относит полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; в качестве явки с повинной – объяснение от <дата> (л.д. 15), полное и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО6, а также фактическое наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей, в том числе, малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из предъявленного Трифанову А.О. обвинения и его объяснения, признанного судом в качестве явки с повинной.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, принимая во внимание то, что по месту работы Трифанов А.О. характеризуется положительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, один раз привлекался к административной ответственности и впервые привлекается к уголовной ответственности, является ветераном боевых действий в Чеченской Республике, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст. 66 и ч.5 ст. 62 и Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает возможным исправление осужденного Трифанова А.О. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обуславливали необходимость применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Также не установлено судом оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства, которые в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Трифанова А. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Трифанову А. О. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Обязать Трифанова А. О. в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган;

- пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний – курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному Трифанову А. О. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

– емкость с жидкостью красного цвета, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в ММО МВД РФ «Красноуфимский» - уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек по делу в сумме <****> коп. за осуществление защиты адвокатом по назначению в период предварительного следствия и в сумме <****> коп. – в суде, осужденного Трифанова А. О. освободить, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции. Суд апелляционной инстанции может признать его участие в судебном заседании необходимым. По решению суда обеспечивается право осужденного, содержащегося под стражей и заявившего о своем желании присутствовать при апелляционном рассмотрении дела, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Серебренникова Л.И.

Дело № 1-1-95/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Красноуфимск 30 мая 2018 г.

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего И.А.Цивилева,

при секретаре Е.С.Горшковой,

с участием Красноуфимского межрайонного прокурора И.Н.Дегтярева,

защитника М.Н.Балалаевой,

подсудимого А.О.Трифанова,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

Трифанова А. О., <****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ

Трифанов А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

<дата> около 13 часов Трифанов А.О., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к строящемуся дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО5 После чего, Трифанов А.О., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества при помощи неустановленного металлического предмета, обнаруженного им на веранде указанного дома, взломал запорное устройство на входной двери и незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО9. сварочный аппарат марки «РЕСАНТА» стоимостью 6000 рублей и углошлифовальную машинку марки «Хитачи» стоимостью 3500 рублей, а всего на общую сумму 9500 рублей. Совершив кражу, Трифанов А.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший ...

...№1 материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Трифанов А.О. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует содеянное Трифановым А.О. по п. “б” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно разъяснении, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (п. 12) Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено о примирении с подсудимым, с просьбой о прекращении производства по делу. При этим Потерпевший №1 пояснил, что делает это заявление добровольно и осознанно, каких-либо претензий к Трифанову А.О. он не имеет, гражданский иск не заявляет и предъявлять не будет, т.к. подсудимый ему все возместил.

Подсудимому Трифанову А.О. было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, юридические последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимым Трифановым А.О., а также прокурором, данное примирение не оспаривалось.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд полагает, что подсудимый Трифанов А.О. примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил причиненный вред.

При прекращении уголовного дела по данному основания суд учитывает то, что Трифанов А.О. ранее не судим, характеризуются по месту жительства и работы положительно, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению Трифанова А. О. в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Трифанова А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства по делу – <****> оставить у потерпевшего. Процессуальные издержки с Трифанова А.О. не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший постановление в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья И.А.Цивилев