Трифанов Данила Евгеньевич

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2464/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Платоновой О.Г.,

с участием: истца Трифонова Д.Е.,

представителя ответчика Мезенцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2464/14 по иску Трифанова Д.Е. к ООО «МобилСервисАльянс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трифонов Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МобилСервисАльянс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 75092 рубля 26 копеек, процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 3902 рубля 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ним и ООО «МобилСервисАльянс» в лице генерального директора ФИО4 он выполнял работу по должности бухгалтера с окладом в размере 5560 рублей 00 копеек. Его заработная плата составляла 14456 рублей 00 копеек ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по соглашению сторон, однако в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчиком не выплачена ему заработная плата за февраль, март, апрель, май 2014 года, а также не произведен окончательный расчет в день увольнения. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить причитающуюся ему заработную плату в полном объеме, однако эти требования остались без удовлетворения. Задолженность ответчика по заработной плате за четыре месяца составляет 57824 рублей 00 копеек, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 17268 рублей ...

...26 копеек. Также просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3902 рубля 92 копейки. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он определяет в 50000 рублей.

В судебном заседании истец Трифонов Д.Е. свои исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Считает, что трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора им пропущен по уважительной причине, так как ответчик вплоть до ДД.ММ.ГГГГ обещал исполнить свои обязательства. О том, что нарушены его права в части невыплаты ответчиком заработной платы, ему было известно еще до прекращения трудовых отношений с ответчиком, однако за разрешением данного спора он обращался в прокуратуру <адрес> и государственную инспекцию труда. Трудовая книжка им получена на руки в середине июня 2014 года. Кроме того, он не был информирован о том, что за разрешением индивидуального трудового спора вправе обратиться в суд в течение трехмесячного срока. Просит восстановить пропущенный срок.

Представитель ответчика ФИО4, являющийся директором «МобилСервисАльянс», исковые требования Трифонова Д.Е. не признал, заявил о применении последствий пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из статьи 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании ст. 115, ст. 321 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя (ст. 122 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольне­ния работника (ст. 140 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «МобилСервисАльянс» в лице директора ФИО4 и истцом Трифоновым Д.Е. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в качестве бухгалтера с окладом в размере 5250 рублей 00 копеек. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления должностного оклада, должностной оклад увеличен до 5560 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по соглашению сторон. Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № копией трудовой книжки, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 4, 5, 19-23).

Истец Трифонов Д.Е. утверждает, что в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчиком не выплачена ему заработная плата за февраль, март, апрель, май 2014 года, а также не произведен с ним окончательный расчет в день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «МобилСервисАльянс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 75092 рубля 26 копеек, процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 3902 рубля 92 копейки, компенсации морального вреда. Представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по указанным требованиям. Истец просит восстановить пропущенный срок, считая, что он пропущен им по уважительным причинам.

Разрешая требования истца, суд также учитывает, что в силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (в последующих редакциях) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ рекомендует судам принимать в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд такие обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

В судебном заседании истец Трифонов Д.Е. подтвердил, что о нарушении его трудовых прав ответчиком, связанных с невыплатой заработной платы, ему было известно до прекращения трудовых отношений, а о нарушении его прав, связанных с окончательным расчетом при увольнении, ему стало известно при получении им своей трудовой книжки, которую он получил от ответчика в первых числах июня 2014 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец намеревался обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, но вначале обратился в государственную инспекцию труда и прокуратуру <адрес> (л.д. 10). Суд полагает, что для истца Трифонова Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ начинает течение трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и соответственно этот срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, Трифонов Д.Е. обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении 3 месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о возможности восстановления Трифонову Д.Е. вышеуказанного срока для обращения в суд с рассматриваемым иском, суд не находит оснований для его восстановления, поскольку в судебном заседании не установлено никаких фактических обстоятельств, наличие которых создавало бы ему препятствие для своевременного обращения в суд с этим иском.

Незнание истцом положений закона, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, судом не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд.

Обращение истца за защитой своих трудовых прав в иные органы государственной власти, в том числе в прокуратуру <адрес> и в государственную инспекцию труда, не приостанавливает течение трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

О каких-либо иных обстоятельствах, которые могли бы быть приняты в качестве уважительной причины пропуска им срока, установленного ст. 392 ТК РФ, кроме вышеизложенных, истцом суду не сообщалось.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных фактических обстоятельствах, применяя вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о пропуске Трифоновым Д.Е. срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и необходимости применения последствий пропуска этого срока, являются обоснованными, поскольку суд признает, что истцом без уважительных причин пропущен вышеуказанный срок, а пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трифанова Д.Е. к ООО «Мобил сервис Альянс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Клепиковский