Трифонова Клара Семенова

Дело № 2-2674/2020 13 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифоновой Клары Семеновны к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об установлении факта, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчикам, в котором просит установить факт неучастия в приватизации, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование требований указал на то, что на основании договора социального найма истцу предоставлено указанное жилое помещение, в отношении которого зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.

Истец обращался в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга по вопросу реализации права на приватизацию названной квартиры, однако ему отказано в заключении договора, поскольку не представлены сведения о месте жительства за период с в период с 16 августа 2011 года по 1 ноября 2016 года, также доказательства неучастия в приватизации.

Истец ссылался на то, что спорный период времени проживал на территории Санкт-Петербурга, имел временную регистрацию, иной регистрации кроме временно не имел, в приватизации не участвовал.

Истец, ответчик, третьи лица, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отло...

...жении судебного заседания не заявили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что 24 октября 2016 года между Трифоновой К.С. и СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» заключен договор социального найма №29095 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Основание для заключения договора социального найма послужило распоряжение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 6 сентября 2016 года №2981.

В отношении квартиры зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Из уведомления от 1 февраля 2019 года усматривается, что истец обращался в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга по вопросу приватизации названной квартиры, ему отказано по причине отсутствия сведений о регистрации и неучастии в приватизации за период с 16 августа 2011 года по 1 ноября 2016 года.

Суд принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРН за названный период времени истец в собственность недвижимого имущества на территории Российской Федерации не получал.

Согласно свидетельств о регистрации по месту пребывания в период времени с 31 августа 2011 года по 29 августа 2012 года, также в период с 1 марта 2013 года по 27 февраля 2015 года, с 4 марта 2015 года по 2 марта 2017 года истец имел регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно копии паспорта истца в период с 16 августа 2011 года по 1 ноября 2016 года постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имелось.

Согласно форме 9 по последнему месту регистрации до 16 августа 2011 года истец выехал из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Из ответа ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 27 февраля 2020 года также следует, что в период с 16 августа 2011 года по 1 ноября 2016 года истец постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имел.

Представленными в материалы дела справками подтверждается, что по названным адресам (Санкт-Петербург, <адрес>) истец приватизацию жилья не оформлял.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом неиспользования заинтересованным лицом своего права по предоставлению возражений и доказательств в обоснование этих возражений, суд полагает возможным в силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 68 ГПК РФ принять в обоснование иска объяснения заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что истец в спорный период проживал на территории Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в приватизации участия в названный период времени не принял.

Данные обстоятельства с достаточной очевидностью свидетельствуют и о том, что правом на приватизацию истец не воспользовался.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований в названной части.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда» (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 Закона о приватизации предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации, права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием, при этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

В соответствии со статьёй 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Поскольку судом установлен факт места жительства истца в спорный период времени по конкретным адресам и неучастие в приватизации, а единственным препятствием в заключении договора приватизации предоставленной квартиры выступило отсутствие сведений и доказательств установленного настоящим решением факта, суд не усматривает препятствий оформить истцу приватизацию в административном порядке.

Поскольку достаточных доказательств нарушения права истца на приватизацию в административном порядке не представлено, оснований полагать, что такое право будет нарушено - суд не усматривает, то в признании права собственности следует отказать.

Суд принимает во внимание, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 600 рублей, что согласуется с размером пошлины за требования об установлении факта, имеющего значение, требования о признании права. Поскольку же в рамках дел об установлении юридически значимого факта судебные расходы не подлежат распределению, то несение названных расходов суд оставляет на стороне истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Установить факт того, что Трифонова Клара Семеновна, <дата> года рождения, постоянно проживала в Санкт-Петербурге и не участвовал в приватизации:

с 16 августа 2011 года по 1 ноября 2016 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15 мая 2020 года.