Тригубенко Юрий Михайлович

Дело № 2-773/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куташева М.А. к Тригубенко Ю.М. о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куташев М.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Тригубенко Ю.М. , в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут Тригубенко Ю.М. управляя автомобилем марки «Мерседес», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес> в нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с истцом. В момент дорожно-транспортного происшествия истец двигался на велосипеде. В результате дорожно - транспортного происшествия истец получил повреждение здоровья средней тяжести, открытый перелом н/3 лучевой, локтевой костей левого предплечья со смещением отломков. Постановлением Центрального районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Тригубенко Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинены физические и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ в БСМП истцу была сделана операция, а именно остеосинтез левой локтевой кости накостной пластиной, произведена открытая репозиция и остеосинтез накостной мини пластиной. После операции истец ощущал неудобство, вязанное с наличием в руке инородного тела. Пластину истец приобрел в срочном порядке за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с момента дорожно-транспортного происшествия ни разу не выходил на связь с ...

...истцом, не пытался возместить моральный и материальный вред. На основании изложенного, положений ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Чумичев Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец официально не трудоустроен, но неофициально зарабатывал <данные изъяты> руб. в месяц, работа была связана с применением физической силы, сейчас работать не сможет в связи с полученной по вине ответчика травмой. Работает истец в настоящее время охранником в магазине. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тригубенко Ю.М. в отношении исковых требований возражал, находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось участниками процесса, что Тригубенко Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с Куташевым М.А. , двигавшемся на велосипеде. В результате столкновения Куташев М.А. получил телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести.

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Тригубенко Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, признав установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых истцу был причинен вред здоровью, существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, длительным лечением, возраст истца, а также то обстоятельство, что здоровье истца полностью не восстановлено.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание финансовое положение ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., который согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размер 1150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куташева М.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Тригубенко Ю.М. в пользу Куташева М.А. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья С.В. Авимская

Дело № 2-2461/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко М.В. к Тригубенко Ю.М., 3-и лица ООО «Управляющая компания Ленинградского района», Стеценко М.А., Стеценко К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стеценко М.В. обратилась в суд с иском к Тригубенко Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником 146/500 доли квартиры <адрес>. 16 декабря 2016 года по вине ответчика в результате халатности произошел залив ее квартиры, в результате которого повреждена отделка кухни, коридора, туалета и ванной комнаты, образовались желтые, влажные пятна, на потолке частично отклеились обои, что установлено актом ООО «Управляющая компания Ленинградского района» участка «Невский» от 20 декабря 2016 года.

Кроме того, ответчик на письменную претензию не отреагировал, и в результате бездействия ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика Тригубенко Ю.М. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 73740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оценке ущерба 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2...

...517,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей.

Истец Стеценко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чиликина Л.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тригубенко Ю.М. в судебном заседании исковые требования признал в части залива квартиры, просил с учетом его материального положения снизить размер ущерба и компенсации морального вреда.

Третьи лица ООО «УКЛР», Чиликин В.И., Стеценко М.А., Стеценко К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 146/500 доли квартиры <адрес> принадлежит на праве собственности Стеценко (Чиликиной) М.В.

16 декабря 2017 года принадлежащая истцу квартира была залита водой, поступавшей из квартиры №, принадлежащей ответчику Тригубенко Ю.М. (свидетельство о государственной регистрации права, запись № 39-01/00-24/2002-048 от 30 января 2002 года).

Согласно акту, составленному ООО «Управляющая компания Ленинградского района» участок «Невский», в результате залива в квартире истца Стеценко М.В., а именно в кухне, коридоре, туалете, ванной на потолке по всему периметру и на стенах имеются желтые, влажные пятна; на потолке частично отклеились обои; в маленькой комнате влажное пятно на потолке от окна (размер 1м х 0,5) и по стене (ширина приблизительно 3 м, длина 2 м.), причина залива – халатность (л.д. 15).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки и мебели в результате залива квартиры <адрес> составляет 73740 рублей.

Таким образом, поскольку факт залива квартиры истца по вине ответчика и размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, требования Стеценко М.В. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика Тригубенко Ю.М. в пользу Стеценко М.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 73740 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку причинением материального ущерба вследствие залива квартиры нарушены имущественные права истца, за нарушение которых в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию также расходы, понесенные по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 декабря 2016 года об оплате услуг в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2412 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что за юридические услуги в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг № 2287 от 23 декабря 2016 года, заключенного между Стеценко М.В. и ООО «Юридическая компания Доброе дело» истцом в соответствии с условиями соглашения за изучение представленных документов, подбор нормативно-правовых актов и составление искового заявления, оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 января 2017 года.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию спора, не относящуюся к сложным, объем искового заявления, частичное удовлетворение иска, и полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по данному делу являются завышенными и подлежат возмещению истице ответчиком в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стеценко М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тригубенко Ю.М. в пользу Стеценко М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 73740 рублей, расходы по оценке ущерба 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2412 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1500 рублей, а всего взыскать 81152 (восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят два) рубля, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья: Е.В. Чеснокова