Тринак Екатерина Алексеевна

Дело № 2-34/2023

УИД: 54RS0012-01-2022-001029-69

Р Е Ш Е Н И ЕИменем российской Федерации

21 марта 2023 года село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Грязновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тринак Екатерины Алексеевны к администрации Убинского района Новосибирской области и администрации Убинского сельсовета, Убинского района Новосибирской области о признании договора приватизации квартиры не действительным в части не включения в договор приватизации несовершеннолетних детей, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением о признании договора приватизации квартиры не действительным в части не включения в договор приватизации несовершеннолетних детей, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру к администрации Убинского района Новосибирской области и администрации Убинского сельсовета, Убинского района Новосибирской области, обратилась Тринак Екатерина Алексеевна указывая, что ДД.ММ.ГГГГ его родителям была предоставлена квартира по адресу: <адрес> согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Состав семьи был: отец – ФИО1, мать – Артемова Елена Ивановна, сын – Артемов Максим Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

От ФИО1 было подано заявление о приватизации квартиры на всех членов семьи (4 человека) в администрацию Убинского района (районный совет народных депутатов), ордер на квартиру был выдан администрацией (совета народных депутатов) Убинского района, а...

... договор на передачу квартиры был составлен между Убинским ремонтно-техническим предприятием и ФИО1, о передачи квартиры на его одного не включая остальных родственников проживающих с ним.

Договор о приватизации жилья между ФИО1 и его членами семьи отсутствует.

От ФИО1 было подано заявление в ДД.ММ.ГГГГ, о включении в приватизацию всех членов семьи отец ФИО1, мать Артемова Елена Ивановна, сын Артемов Максим Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На момент передачи квартиры она был несовершеннолетним и по настоящее время думала, что включена в приватизацию. О нарушении права ей стало известно от нотариуса, когда пошла подавать заявление на наследство после смерти его отца ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что она была собственницей квартиры она была уверена, так как после того как выписалась из квартиры, она ежемесячно отдавала отцу ФИО1 денежные средства. Когда был разговор о завещании, отец всегда говорил, зачем на тебя писать у тебя есть доля в квартире, сама она не проверяла, так как доверяла отцу.

Согласно выписки из ЕГРП собственность на квартиру зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ без указания основания передачи в собственность квартиры.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, ели из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положения ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, разъяснения содержащиеся в п. 7 ПП ВС РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», считает, что получение согласия органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации несовершеннолетних был обязательным.

Согласно положениям ст. 53, 54 ЖК РCФСР (в редакции от 06.07.1991 года, действовавшей на время заключения договора приватизации) следует, что несовершеннолетние дети обладали правом на участие в приватизации наравне с совершеннолетними членами семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 2 закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 23.12.1992 года, действовавшей на время заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрети эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.

Статьей 7 закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В соответствии со ст. 2 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, при приватизации были нарушены ее права как лица, имеющего право на приватизацию спорного жилого помещения.

Просит признать за ней Тринак Екатериной Алексеевной ? доли в приватизированной квартире по адресу: <адрес>.

Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Артемова Людмила Владимировна.

Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соистцов привлечены Артемова Елена Ивановна и Артемолв Максим Алексеевич.

В суд так же поступили уточненные исковые требования в которых истцы просят суд исключить из ЕГРН сведения о единоличном собственнике ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать номер государственной регистрации права, а так же признать за истцами право собственности на ? доли в приватизированной квартире по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Тринак Екатерина Алексеевна, Артемова Елена Ивановна и Артемов Максим Алексеевич не явились, хотя были надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Тринак Екатерины Алексеевны, Артемовой Елены Ивановны и Артемова Максима Алексеевича поддержал их исковые требования и попросил суд их удовлетворить.

Представители администрации Убинского района Новосибирской области и администрации Убинского сельсовета, Убинского района Новосибирской области в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Артемова Людмила Владимировна и ее представитель показали суду, что они против удовлетворения исковых требований истцов в том числе и в связи с пропуском ими сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд полагает, что исковые требования Тринак Екатерины Алексеевны не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Как установлено в судебном заседании Тринак Екатерина Алексеевна и Артемов Максим Алексеевич являются родными детьми ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и Артемовой Елены Ивановны.

Судом так же установлено, что семья в составе ФИО1, его супруги Артемовой Елены Ивановны и их несовершеннолетних детей – Артемова Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>..

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ордером № ФИО1 с семьей состоящей из 4-х человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>..

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в районный Совет народных депутатов <адрес> с заявлением в котором указал, что желает приватизировать квартиру в совместную собственность по адресу: <адрес> указал состав семьи 4 человека так же им были указанны сведения о всех членах семьи желающих принять участие в приватизации.

Согласно договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Убинское РТП передало ФИО1 квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59, 18 кв.м., количество членов семьи – 4 человека в собственность бесплатно. Другие члены семьи ФИО1 в договор включены как собственники квартиры не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал свое право в установленном законом порядке. На момент регистрации такого права Артемова Елена Ивановна, Артемов Максим Алексеевич и Тринак Екатерина Алексеевна с ним не проживали

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание в пользу своей новой супруги Артемовой Людмилы Владимировны в котором он все свое имущество завещал ей.

Согласно Закону Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда а Российской Федерации», при заключении договора приватизации закон не содержал норм предусматривающих обязательное включение несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность, в порядке приватизации.

Суд полагает, что не включение в договор приватизации квартиры несовершеннолетних детей, а так же супруги, проживавшей в тот момент в жилом помещении, которые ФИО1 приватизировал, не является нарушением требований действующего на тот момент законодательства.

Артемовой Людмилой Владимировной и ее представителем было указанно на пропуск истцами сроков исковой давности в соответствии с чем им необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указанно в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании истицы проживали в спорной квартире и состояла там на регистрационном учете и имели реальную возможность узнать о правах на данную квартиру, получить сведения о регистрации права собственности, предоставляемые в свободном доступе, не могла не знать, кто является собственником квартиры и каким образом у собственника возникло право на эту квартиру.

Кроме того как установлено п.2 ст.200 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты нарушенного права не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Таким образом совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тринак Екатерины Алексеевны, Артемовой Елены Ивановны и Артемова Максима Алексеевича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Первушин Ю.Н.

Судья Первушина Ю.Н. № 2-34/2023

Докладчик Выскубова И.А. № 33-6411/2023

54RS0012-01-2022-001029-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.,

Судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

При секретаре: Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20.06.2023 гражданское дело по иску ТЕА, АЕА, АМА к администрации Убинского района Новосибирской области и администрации Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области о признании договора приватизации квартиры не действительным в части не включения в договор приватизации несовершеннолетних детей, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя истцов ТЕА, АЕА, АМА – БАМ – БАМ на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 21.03.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истцов АЕА, АМА, ТЕА – БАМ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Убинского района Новосибирской области и администрации Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области, АЛВ, в котором с учетом уточнений требований просили суд исключить из ЕГРН сведения о единоличном собственнике ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и аннулировать номер государственной регистрации права, а так же признать за истцами право собственности на 1/4 доли в приватизирова...

...нной квартире по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указано, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ее родителям на состав семьи: отец – ФИО1, мать – АЕА, сын – АМА, 1985 года рождения, дочь – А.Е.А., 1987 года рождения была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. От ФИО1 было подано заявление о приватизации квартиры на всех членов семьи (4 человека). Договор о приватизации жилья между ФИО1 и его членами семьи отсутствует. На момент передачи квартиры ТЕА была несовершеннолетней и думала, что включена в приватизацию. О нарушении права ей стало известно от нотариуса, когда в июне 2021 года подала заявление на наследство после смерти отца ФИО1

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 21.03.2023 исковые требования ТЕА, АЕА, АМА оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился представитель истцов, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Закон РСФСР от 04.07.1991 за № 1541-1 в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ТЕА и АМА, являются родными детьми ФИО1 и АЕА

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состав семьи из четырех человек: ФИО1, его супруги АЕА, сына – АМА, дочери – А.Е.А. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Убинское РТП передало ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Другие члены семьи ФИО1 в договор как собственники квартиры включены не были, согласие органов опеки и попечительства о не включении несовершеннолетних членов семьи в договор передачи квартиры не получалось.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.

При жизни ФИО1 составила завещание в пользу АЛВ (ответчику по настоящему делу) в отношении всего имущества, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения ФИО1 договора передачи ДД.ММ.ГГГГ, ТЕА и АМА являлись несовершеннолетними и в силу ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным.

Кроме того, суд признал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Стороной ответчика АЛВ (л.д.26оборот, том №) заявлено о применении срока исковой давности по настоящему делу, который, по мнению ответчика, истцами пропущен.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указанно в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока истцами, установленного для обращения в суд с иском в защиту нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого договора началось в 1993 году, истцы проживали в спорной квартире и состояли на регистрационном учете, следовательно, имели реальную возможность узнать о правах на спорную квартиру, получить сведения о регистрации права собственности, предоставляемые в свободном доступе.

ТЕА достигла совершеннолетия в 2005 году, АМА в 2003 году, настоящий иск подан в Барабинский районный суда Новосибирской области в апреле 2022 года, то есть по истечении 17 лет и 19 лет соответственно с даты достижения совершеннолетия детьми умершего ФИО1

Бывшая супруга умершего и мать истцов АМА и ТЕА – АЕА так же пропустила срок для обращения в суд с настоящим иском, так как брак расторгнут между сторонами в июле 2008 года, договор приватизации заключен 26.10.1993, вместе с тем, будучи супругой ФИО1 в период совместного проживания и после расторжения брака договор приватизации не оспорен.

При этом, при жизни ФИО1 истец по настоящему делу АЕА обращалась в суд с иском к бывшему супругу ФИО1 о признании квартиры общим имуществом супругов, выделе доли в спорной по настоящему делу квартире.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 28.02.2020 в удовлетворении требований АЕА отказано, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.

Ранее АМА так же обращался в суд с иском к администрации Убинского района Новосибирской области о признании договора приватизации квартиры (спорной квартиры) не действительным.

Решением Барабинского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2021 с учетом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования АМА (истец по настоящему делу) к администрации Убинского района Новосибирской области о признании договора приватизации квартиры (спорной квартиры) не действительным в части не включения в договор приватизации несовершеннолетних детей, о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оставлены без удовлетворения (л.д.38-40, том №).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-12549/2022 от 30.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставлено без изменения, кассационная жалоба АМА без удовлетворения (л.д.182-184, том №).

В апелляционном и кассационном определениях указано, что АМА 1985 года рождения после достижения дееспособности в 1998 году, более 20 лет не мог не знать кто является собственником дома и каким образом возникло право, что свидетельствует о том, что АМА пропустил срок исковой давности.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и с учетом обстоятельств дела, оснований для иных выводов в отношении АМА и АЕА по сроку исковой давности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, истцы пропустили срок для обращения в суд с настоящими требованиями, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении их исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 21.03.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АЕА, АМА, ТЕА – БАМ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22126/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Ковалевской В.В., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0012-01-2022-001029-69 по иску Тринак Екатерины Алексеевны, Артемовой Елены Ивановны, Артемова Максима Алексеевича к администрации Убинского района Новосибирской области и администрации Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области о признании договора приватизации квартиры недействительным в части не включения в договор приватизации несовершеннолетних детей, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру

по кассационной жалобе представителя Тринак Е.А., Артёмовой Е.И., Артёмова М.А. - Белоус А.М. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тринак Екатерина Алексеевна, Артемова Елена Ивановна, Артемов Максим Алексеевич обратились в суд с иском к администрации <адрес> и администрации Убинского сельсовета <адрес> о признании договора приватизации квартиры не действительным в части не включения в договор приватизации несовершеннолетних детей, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи: отец - ФИО1, мать - Артемова Е.И., сын - Артемов М.А., ДД.ММ.ГГГГ, дочь - Артемова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена кварти...

...ра по <адрес>. От ФИО1 было подано заявление о приватизации квартиры на всех членов семьи (4 человека). Договор о приватизации жилья между ФИО1 и его членами семьи отсутствует. На момент передачи квартиры Тринак Е.А. была несовершеннолетней и думала, что включена в приватизацию. О нарушении права ей стало известно нотариуса, когда в июне 2021 г. подала заявление на наследство после смерти отца ФИО1

На основании изложенного, с учетом уточнений требований просили исключить из ЕГРН сведения о единоличном собственнике Артемове А.А. на квартиру, расположенную по <адрес> и аннулировать номер государственной регистрации права, а так же признать за истцами право собственности на 1/4 доли в приватизированной квартире по вышеуказанному адресу.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Тринак Екатерины Алексеевны, Артемовой Елены Ивановны и Артемова Максима Алексеевича, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 г. решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Тринак Е.А., Артёмовой Е.И., Артёмова М.А. - Белоус А.М. ставится вопрос об отмене обжалуемых постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что данный иск является негаторный; указывает, что ответчик не доказала факт отказа истцов от участия в приватизации; судом не дана оценка доводам истцов о злоупотреблении ФИО1 своим правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Тринак Е.А. и Артемов М.А., являются родными детьми ФИО15 и Артемовой Е.И.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состав семьи из четырех человек: ФИО14, его супруги Артемовой Е.И., сына - Артемова М.А., дочери Артемовой Е.А. предоставлена квартира, расположенная по <адрес>.

Из договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Убинское РТП передало ФИО1 квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 59,18 кв.м. Другие члены семьи ФИО1 в договор как собственники квартиры включены не были, согласие органов опеки и попечительства о не включении несовершеннолетних членов семьи в договор передачи квартиры не получалось.

Право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 скончался.

При жизни ФИО13 составила завещание в пользу Артемовой Л.В. (ответчику по настоящему делу) в отношении всего имущества, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 53, 54 ЖК РCФСР (в редакции от 6 июля 1991 г., действовавшей на время заключения договора приватизации), ст. 2, ст. 7 закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), исходил из того, что на момент заключения ФИО1 договора передачи ДД.ММ.ГГГГ Тринак Е.А., Артемова М.А. были несовершеннолетними и в силу ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным, с учетом изложенного пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора приватизации квартиры недействительным в части не включения в договор приватизации несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, заявление Артемовой Л.В. о применении срока исковой давности, исходил из того, что истицы проживали в спорной квартире и состояла там на регистрационном учете и имели реальную возможность узнать о правах на данную квартиру, получить сведения о регистрации права собственности, предоставляемые в свободном доступе, не могла не знать, кто является собственником квартиры и каким образом у собственника возникло право на эту квартиру, с учетом изложенного пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности основан на ошибочном толковании закона.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тринак Е.А., Артёмовой Е.И., Артёмова М.А. - Белоус А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи