Тринеев Дмитрий Владимирович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5030

Строка № 042г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Курякиной Г.Н., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

материал по исковому заявлению Тринеева ФИО10 к ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

по частной жалобе представителя истца Тринеева ФИО11 по доверенности Борисова ФИО12 на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа суда от 03.03.2017 г.

(судья Щербинина Г.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Тринеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам в общей сумме на <данные изъяты>

В целях обеспечения иска Тринеев Д.В. обратился с ходатайством, в котором просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а именно – арестовать счет, принадлежащий организации в пределах суммы, заявленной в иске.

Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 3 марта 20ё17 года в удовлетворении ходатайства Тринееву Д.В. отказано.

В частной жалобе Тринеев Д.В. в лице своего представителя по доверенности Борисова Д.А. просит определение судьи отменить, считая его незаконным, принятым по формальным основаниям без установления фактических обстоятел...

...ьств дела.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями

части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений

2

суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При этом, истец, заявивший о принятии мер по обеспечению иска, в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, судья правомерно сослался на отсутствие со стороны истца доказательств в подтверждение тому, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; не представлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что достоверной информации о принадлежности ответчику имущества и денежных средств на банковских счетах, реквизиты которых указаны в исковом заявлении, истцом не представлено.

Поскольку в соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения сторон, доводы частной жалобы о том, судья должен был проверить указанное выше обстоятельство и сделать соответствующие запросы с целью установления счетов ответчика и наличия на них денежных средств, - несостоятельны и не отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства.

3

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 3 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Тринеева ФИО14 по доверенности Борисова ФИО13, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: