Трипадуш Елена Александровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33а-5849/2024

78RS0022-01-2023-006982-11

Судья: Лукашев Г.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чистяковой Т.С.,

судей

Ильичевой Е.В., Носковой Н.В.

при секретаре

Ловдиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-123/2023 по апелляционной жалобе Кирсановой Н.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу к Кирсановой Н.А. о взыскании недоимки по земельному налогу, встречному административному исковому заявлению Кирсановой Нэлли Алексеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу о признании налоговой недоимки безнадежной к взысканию.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения представителя административного истца по первоначальному административному иску - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу ФИО, представителя административного ответчика по первоначальному административному иску – ФИО судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с административным иском к ФИО о взыскании недоимки по земельному нал...

...огу за 2019 год в размере 112 079 руб., пеней в сумме 333,44 руб. (дело № 2а-4585/2022 (т.1, л.д. 6-7).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Кирсановой Н.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 573 422 руб., пеней в сумме 14144 руб. 41 коп. (дело № 2а-4592/2022 (т.1, л.д. 41-42).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Кирсановой Н.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 355 211 руб., пеней в сумме 1269 руб. 88 коп. (дело № 2а-4593/2022 (т.1, л.д. 74-75).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Кирсановой Н.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 18 764 руб., пеней в сумме (дело № 2а-4594/2022 (т.1, л.д. 108-109).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Кирсановой Н.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2020 год в размере 114 025 руб., пеней в сумме 399 руб. 09 коп. (дело № 2а-6383/2022 (т.2, л.д. 117-118).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Кирсановой Н.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017-2018 годы в размере 167 019 руб., пеней в сумме 189 374 руб. 67 коп. (дело № 2а-6384/2022 (т.2, л.д. 146-147).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, а впоследствии и налоговое требование об уплате налога, однако данная обязанность исполнена не была.

Кирсанова Н.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу о признании налоговой недоимки по земельному налогу и пеням за периоды 2015-2017 годы безнадежной к взысканию. В обоснование требований истец указала, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания недоимки за указанные периоды.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 августа 2023 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу удовлетворены частично, требования встречного административного искового заявления удовлетворены частично.

Указанным решением с Кирсановой Н.А. взыскана недоимка по земельному налогу за 2015 год в размере 493 245 рублей, пени, исчисленные на недоимку за 2015 год, за период с 02.12.2016 по 13.02.2017, в размере 12 825 руб. 93 коп.;

недоимка по земельному налогу за 2019 год в размере 112 079 рублей, пени, исчисленные на недоимку за 2019 год, за период с 02.12.2020 по 22.12.2020 г., в размере 333 руб. 44 коп.;

недоимку по земельному налогу за 2020 год в размере 114 025 рублей, пени, исчисленные на недоимку за 2020 год, за период с 02.12.2021 по 15.12.2021 г., в размере 399 руб. 09 коп.,

а всего взыскано: 732 907 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к Кирсановой Н.А. о взыскании недоимки по земельному налогу и пеням – отказано.

Административный иск Кирсановой Н.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу о признании налоговой недоимки по земельному налогу и пеням за периоды 2015-2017 годы безнадежной к взысканию – удовлетворен частично.

Признана безнадежной к взысканию:

недоимка по пеням, исчисленным на недоимку по земельному налогу за 2015 год за период с 14.03.2017 по 15.07.2019 г., в размере 123 293 руб. 55 коп.

недоимка по земельному налогу за 2016 год в размере 319 576 руб.00 коп., пеням, исчисленным на недоимку за 2016 год, за период с 02.12.2017 по 14.12.2017 г., в размере 1142 руб. 48 коп.;

недоимка по пеням, исчисленным на недоимку по земельному налогу за 2016 год за период с 15.12.2017 по 15.07.2019 г., в размере 46 370 руб. 50 коп.

недоимка по земельному налогу за 2017 год в размере 22 856 руб. 00 коп., пеням, исчисленным на недоимку за 2017 год, за период с 04.12.2018 по 19.12.2018 г., в размере 91.99 рублей;

недоимка по пеням, исчисленным на недоимку за 2017 год за период с 17.12.2018 по 15.07.2019 г., в размере 1222 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирсановой Н.А. отказано.

Также указанным решением в доход государства с Кирсановой Н.А. взыскана государственная пошлина в размере 10 529 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Кирсановой Н.А. – ФИО просит решение суда первой инстанции изменить, а именно признать безнадежной к взысканию недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 573 422 руб., пени в размере 14 144,41 руб., уменьшить размер недоимки и пени по земельному налогу за 2019, 2020 гг. с учетом переплаты по земельному налогу за 2014 года в размере 26725 руб. и решения Московского областного суда от 28.02.2023г. по делу №3а-81/2023.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца по первоначальному административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика по первоначальному административному иску – Трипадуш Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным доводам, просила решение суда первой инстанции изменить.

Представитель заинтересованного лица ИФНС по г.Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Решение суда в части взыскании недоимки за 2016, 2017 года лицами, участвующими в деле, не обжаловано, судебной коллегией проверено, признано правильным и отмене не подлежащим.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позицию лиц участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО имеет в собственности земельные участки по адресу: <адрес>, кадастровый №..., кадастровый №..., кадастровый №..., кадастровый №..., кадастровый №..., кадастровый №..., кадастровый №..., кадастровый №..., кадастровый №..., кадастровый №..., кадастровый №..., что подтверждается фактом регистрации.

В соответствии со ст. 2, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «О земельном налоге в Санкт-Петербурге» на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органов технической инвентаризации (поступивших в инспекцию в электронном виде), Инспекцией было произведено исчисление земельного налога за 2019 год 112079.00руб., который, подлежал уплате в бюджет до 01.12.2020г.,.(п.1 ст.397 НК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), инспекция направила в личный кабинет ответчику налоговое уведомление №... от <дата>.

Согласно пункту 4 статьи 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты, направления заказного письма.

В связи с неуплатой налога, Инспекция в соответствии со ст.69 НК РФ направила в личный кабинет требование от <дата> №....

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты, направления заказного письма.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату земельного налога начислены пени в размере 333.44руб.

24 сентября 2021 года Мировым судьей Судебного участка № 48 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-340/2021-43 в отношении налогоплательщика, который отменен 25 ноября 2021 года в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

До настоящего времени недоимка налогоплательщика перед бюджетом не погашена.

Также судом первой инстанции установлено, что инспекцией было произведено исчисление земельного налога за 2015 год в размере 573422 руб., который, подлежал уплате до 01 декабря 2016 года.

Инспекцией направлено налоговое уведомление № 134951228 от 05 августа 2016 года, в связи с неуплатой налога, направлено требование от 14 февраля 2017 года № 8704.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату земельного налога начислены пени в размере 14144.41руб.

24 сентября 2021 года Мировым судьей Судебного участка № 48 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-339/2021-43 в отношении налогоплательщика, который отменен 25 ноября 2021 года в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Недоимка налогоплательщика перед бюджетом не погашена.

Как следует из материалов дела, Инспекцией было произведено исчисление земельного налога за 2020 год 114025.00руб., который, подлежал уплате в бюджет до 01.12.2021 (п.1 ст.397 НК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 363 НК РФ, инспекция направила в личный кабинет ответчику налоговое уведомление № 80883664 от 01.09.2021, что подтверждается скриншотом личного кабинета налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты, направления заказного письма.

В связи с неуплатой налога, Инспекция в соответствии со статьей 69 НК РФ направила в личный кабинет требование от 16.12.2021 № 97641, что подтверждается скриншотом личного кабинета налогоплательщика. Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты, направления заказного письма.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату земельного налога начислены пени в размере 399.09руб..

31.03.2022 года Мировым судьей Судебного участка № 43 г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2а-115/2022-43 в отношении налогоплательщика, который был отменен 04.05.2022г. в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Недоимка налогоплательщика перед бюджетом не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные административные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства оплаты административным ответчиком задолженности за спорный период материалы административного дела не содержат, расчет задолженности произведен налоговым органом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части суммы подлежащей взысканию, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе Кирсанова Н.А. ссылается на необоснованность формирования задолженности в связи с отсутствием в налоговом органе сведений о действительной кадастровой стоимости земельных участков, отсутствии информации о порядке начисления налога, указывает на существенный пропуск налоговым органом срока для взыскания налогов.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания недоимки по налогу за 2015 год отсутствуют, в связи с пропуском срока, своего подтверждения не нашли ввиду следуюещего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Проверка районным судом соблюдения срока обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Районный суд и суд апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской не являются надзорной инстанцией над мировыми судьями.

Материалами дела подтверждается, что 24 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 43 Санкт-Петербурга по делу № 2а-339/2021-43 вынесен судебный приказ о взыскании с Кирасновой Н.А. задолженности.

25 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 43 Санкт-Петербурга по делу № 2а-339/2021-43 отменен судебный приказ от 24 сентября 2021 года, в связи с поступившими возражениями Кирсановой Н.А.

Административное исковое заявление поступило в адрес Калининского районного суда Санкт-Петербурга 22 марта 2022 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

При таком положении в указанной части заявленных требований налоговым органом соблюдены сроки для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции административного ответчика выраженной в апелляционной жалобе судом первой инстанции полно и подробно, в достаточной мере дана правовая оценка доводам административного ответчика по первоначальному административному иску, а выводы Кирсановой Н.А. об обратном направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ по требованию о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год был вынесен мировым судьей 24 сентября 2021 года, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа. В дальнейшем указанный судебный приказ отменен 25 ноября 2021 года, исковое заявление поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 22 марта 2022 года, то есть не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Решение суда в части требований о взыскании с Кирсановой Н.А. недоимки по земельному налогу за 2015 год является законным и обоснованным.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод административного ответчика по первоначальному иску в части произведенного расчета и полагает решение суда о взыскании недоимки по земельному налогу за 2019 и 2020 гг. подлежащим изменению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 408 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, законодательно установлена презумпция достоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

В целях исчисления земельного налога налоговый орган обязан использовать сведения, полученные в установленном порядке от уполномоченного органа (Росреестра), в том числе о кадастровой стоимости земельных участков.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, исходя из положений статей 399 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных поименованной статьей. При этом налоговым периодом признается календарный год (статья 405 этого Кодекса).

Пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта (абзац первый). Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и этим пунктом (абзац второй).

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года, в течение которого государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с настоящим Федеральным законом или в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами.

Так, в соответствии частью 4 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по общему правилу кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в ЕГРН за исключением случаев, установленных этой статьей.

Абзацем вторым части 5 статьи 24.20 этого же федерального закона предусмотрено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения

Материалами дела установлено, что кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих Кирсановой Н.А. изменена.

Так, решением Московского областного суда от 28 февраля 2023 года по состоянию на 01 января 2018 года кадастровая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым <...>

- земельного участка с кадастровым <...>

- земельного участка с кадастровым <...>

Согласно части 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, при этом налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с частью 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона 03 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 334-ФЗ), вступившего в силу с 01 января 2019 года, установлено, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (абзац 4 пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 3 Федерального закона 03 августа 2018 года N 334-ФЗ определено, что положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Кодекса (в редакции Закона N 334-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2019 года), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30 января 2020 года № 45-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А. на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что с целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости недвижимого имущества исходя из его рыночной стоимости положения Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, пункт 1 статьи 391 и пункт 2 статьи 403), предусматривавшие учет измененной в установленных процедурах кадастровой стоимости недвижимого имущества исходя из его рыночной стоимости, начиная с налогового периода, в котором налогоплательщиком было подано соответствующее заявление, утратили силу с 1 января 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ, устранившего действовавшие ранее ограничения для применения измененной кадастровой стоимости имущества на прошлые налоговые периоды (подпункты "а", "б" пункта 4 статьи 2, часть 6 статьи 3 данного Федерального закона).

В силу оспариваемой нормы Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ новые правила действия в прошлых периодах измененной кадастровой стоимости имущества подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Такое правовое регулирование принято законодателем в рамках его дискреции в данной сфере и обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, а следовательно, оспариваемое законоположение, регулирующее вопросы применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, определенной исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, не нарушает конституционных прав налогоплательщиков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1565-О и от 19 декабря 2019 года № 3562-О).

Исходя из системного толкования приведенного правового регулирования, кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 года (в том числе по искам или заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в ЕГРН, должна учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, а также ретроспективно, но более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году, в котором принято решение по изменению кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Такое правовое регулирование принято законодателем в рамках его дискреции в данной сфере и обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом установленной решением суда от 28 февраля 2023 года кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0070124:292, 50:12:0070124:293,50:12:0070124:291, размер налога по данным объектам недвижимого имущества составляет:

- за 2019 год – 104777 рублей <...>

- за 2020 год 106723 рублей (<...>

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что с ФИО подлежит взысканию недоимка по земельному налогу за 2015, 2019 и 2020 год, при этом сумма взыскания за 2019 и 2020 года подлежит изменению, а именно, взысканию с ответчика подлежит недоимка по земельному налогу за 2019 год в размере 104777 руб., за 2020 год – в размере 106723 руб. Также изменению подлежат пени, начисляемые на недоимку по земельному налогу 2019 год, которые составляют 311 руб. 78 коп., пени начисляемые на недоимку по земельному налогу за 2020 года составляют 373 руб. 53 коп.

Также в соответствии со ст. 114 КАС РФ подлежит изменению размер взысканной с административного ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 10382 руб. 56 коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2023 года в части взыскания с ФИО недоимки по земельному налогу за 2019-2020 год, пени начисляемые на недоимку по земельному налогу за 2019-2020 год, госпошлины – изменить.

Взыскать с ФИО, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, <...> зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу:

- недоимку по земельному налогу за 2019 год в размере 104 777 рублей, пени, исчисленные на недоимку за 2019 год за период с 02 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере 311 рублей 78 копеек;

- недоимку по земельному налогу за 2020 год в размере 106 723 рублей, пени исчисленные на недоимку за 2020 год за период с 02 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 3373 рублей 53 копеек.

Взыскать с Кирсановой Нэлли Алексеевны в доход государства государственную пошлину в размере 10382 рубля 56 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0012-02-2023-013317-38

Дело № 88-3212/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2025 г.

полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-0462/2024),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2 и ее представителя, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО10, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 381 116,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 011,17 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу ФИО1 и членам ее семьи, состоявшей из 5 человек, в том числе и ответчику, предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> по договору куп...

...ли-продажи с рассрочкой платежа.

ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи с рассрочкой платежа №. В соответствии с условиями договора, всем покупателям - ФИО1, ФИО5, ФИО2 (ФИО12) А.В., ФИО7 и ФИО6 передается в собственность после оплаты выкупной цены и исполнения обязательств по договору квартира по адресу: <адрес>.

Обязательства по оплате выкупной цены ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, истцом внесены платежи по договору, в том числе за ответчика в размере 381 116,67 руб., что является неосновательным обогащением последней.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 381 116,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 011,17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 196, 200, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора купли-продажи с рассрочкой платежа №-Кр/10/14 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что уплаченные истцом денежные средства в счет исполнения обязательств ответчика, образуют неосновательное обогащение на стороне последнего в заявленной истцом сумме.

Оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено, так как по условиям заключенного договора квартира передается покупателям в собственность после оплаты выкупной цены и исполнения обязательств, обусловленных договором. Между тем, протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано обстоятельств, позволяющих применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодека Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы ответчика, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку исходя из условий договора купли-продажи с рассрочкой платежа следует, что право собственности покупателям переходит после полного исполнения своих обязательств. Право собственности покупателям перешло в 2022 года, а именно: ФИО1 - 1/5 доли в праве, ФИО5 - 3/10 доли в праве, ФИО2 (ФИО12) А.В. - 3/10 доли в праве, ФИО6 - 1/5 доли в праве.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ и его доля по 1/10 доли в праве перешли в порядке наследования ФИО5 и ответчику ФИО2 (ФИО12) А.В.

В конце 2021 года истцу ФИО1 поступило уведомление о наличие заложенности и просрочки по выкупным платежам, в связи с чем истец погасила задолженность.

Договором купли-продажи с рассрочкой платежа не было определено кем из покупателей будут вноситься платежи. При этом в соответствии с условиями договора, до исполнения договора стороны могли расторгнуть договор. Последний платеж по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, протокол о взаиморасчетах был подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, право требовать взыскания с ответчика задолженности возникло у истца в декабре 2021 года, соответственно трехлетний срок исковой давности к моменту обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца в заявленном размере в результате оплате истцом денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика.

Суждение судов в приведенной ситуации квалифицирующих полученную ответчиком спорную сумму в форме неосновательного обогащения является правильным.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, суды правомерно не нашли оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности с учетом условий договора купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ и установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств дела, проверке доводов ответчика о необходимости исчисления срока давности с учетом каждого ежемесячного платежа, ошибочности расчета суммы иска, не применения положений статей 313, 321, 382, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрения спора без участия Моргуна А.В. и ФИО8, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

I инстанция – ФИО4 (2-1136/2024)

II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Дело № (8Г-8251/2025)

УИД 77RS0№-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО10, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2,

на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате компенсации стоимости доли в праве собственности, прекращении и признании права собственности,

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО12, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате компенсации стоимости доли в праве собственности, прекращении и признании права собственности.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просили о признании принадлежащей ФИО1 3/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, признании за истцом права собственности на данную долю квартиры, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за долю квартиры в размере 3 320 458,00 руб.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Моск...

...овского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 на кассационную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником 3/10 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником 3/10 долей указанной квартиры и которая является дочерью ФИО2

Указанное жилое помещение предоставлено ФИО2 с семьей в составе 5 человек на ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р55-687.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,40 кв.м., жилой – 32,80 кв.м., состоит из комнат 18,80 кв.м. и 14,00 кв.

Согласно выписке из домовой книги зарегистрированы ФИО1, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО2

Фактически в спорной квартире проживает ответчик ФИО1 вместе с семьей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение о выкупе ее доли по указанной цене, которое оставлено без внимания.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 и ФИО11 о вселении в указанную квартиру и обязании ФИО1 не чинить им препятствия в пользовании ею, выдать комплект ключей от квартиры.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой, согласно которому в пользование ФИО2 выделена изолированная комната 18,8 кв.м., лоджия 1,8 кв.м., балкон 1,6 кв.м, ФИО1 выделена изолированная комната 14,00 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия наличия совокупности установленных условий, необходимых для применения правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку ответчик с семьей фактически проживает в указанной квартире, имеет интерес в ее использовании, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заинтересован в использовании жилого помещения, у него имеется существенный интерес в нем, несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, ее несовершеннолетние дети прикреплены к ГБУЗ «ГП № ДЗМ» по месту жительства, дети ответчика посещают кружки.

Кроме того, между сторонами решением суда определен порядок пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, оснований для признания 3/10 доли ФИО1 незначительной, у судов не имелось.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, в кассационной жалобе также не приведено.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

УИД № 20RS0006-01-2012-000810-85

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№дела 2-698/2024

№ 88-9546/2024

10 сентября 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Садулаева А. Х. к Левиной А. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе Логвинец Е. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Садулаев А. Х., обратился в суд с иском к Левиной А. В. о взыскании денежных средств в размере 198 000 000 рублей по договору займа, заключенному 15.09.2009 года между Логвинец Е.М. (займодавец) и Левиным В.Ю. (заемщик).

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 декабря 2012 года исковые требования Садулаева А.Х. удовлетворены.

Левина А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 09 октября 2023 года в удовлетворении заявления Левиной А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 апреля 2024 года определение отменено, по делу принято новое определение, которым заявление удовлетворено.

Третьим лицом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуа...

...льного права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14.12.2012 года исковые требования Садулаева А.Х. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Левиной А.В. в пользу Садулаева А.Х. 198 000 000 (сто девяносто восемь миллионов) рублей в счет возмещения долга по договору займа от 15.09.2009 года, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 43 094 (сорок три тысячи девяносто четыре) рубля в счет возмещения расходов, понесенных по оплате стоимости производства судебно-почерковедческой экспертизы документов, 8 916 (восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости производства технической экспертизы документов, с оставлением без изменения мер, принятых судом в обеспечение иска.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения 15.09.2009 года между Левиным В.Ю. и Логвинец Е.М. договора займа, согласно которому Логвинец Е.М. передала Левину В.Ю. по расписке от 15.09.2009 года денежные средства в размере 250 000 000 рублей, а Левин В.Ю. обязался возвратить Логвинец Е.М. не позднее 15.01.2012 года 260 000 000 рублей.

По выводам суда первой инстанции обязательство исполнено Левиным В.Ю. частично в размере 62 000 000 рублей. Остальная часть обязательства в размере 198 000 000 рублей не исполнена. Левин В.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ. Право требования исполнения обязательства по договору займа уступлено Логвинец Е.М. Садулаеву А.Х. по договору уступки права (требования) от 11.04.2012 года.

Договор займа и расписка от 15.09.2009 года признаны судом первой инстанции действительными, договор займа соответствующим требованиям статей 807,808,809 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25.02.2013 года решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14.12.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Левиной А.В. - Белякова Е.И. - без удовлетворения.

Также судом установлено, что постановлением следователя от 17.07.2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу и мошенничества группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере. В рамках уголовного дела было установлено, что договор займа и расписка к нему были в период с 11.02.2012 по 24.02.2012 г.г., то есть уже после смерти Левина В.Ю., сфальсифицированы Логвинец Е.М. с помощью компьютерной техники, собственноручно изготовив подписи от имени Левина В.Ю. в данных документах, с целью хищения чужого имущества – 1/2 доли в праве собственности на здание магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная доля в праве собственности принадлежала Левину В.Ю., а после его смерти была унаследована его дочерью Левиной А.В.

Постановлением следователя от 19.08.2020 года Логвинец Е.М. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 19.05.2023 года по уголовному делу № (постановление не являлось предметом обжалования и проверки в апелляционном и кассационном порядке), уголовное дело в отношении Логвинец Е.М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования по ходатайству Логвинец Е.М. и её защитника.

Обстоятельства, установленные органом предварительного следствия, в том числе о фальсификации Логвинец Е.М. договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в постановлении от 18.08.2020 года о привлечении Логвинец Е.М. в качестве обвиняемого, отражены в описательной части данного постановления суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Левиной А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 392-397 ГПК РФ, разъяснениями относительно их применения, содержащимися в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что в постановлении суда о прекращении уголовного дела не содержатся сведения о признании Логвинец Е.М. своей вины в совершении вмененного ей в вину уголовного деяния, изготовлении договора займа и расписки о передаче денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что не может признать указанные в постановлении суда по уголовному делу обстоятельства существенными для настоящего гражданского дела и влекущими отмену вынесенного по нему решения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и указал, что обстоятельства заключения 15.09.2009 года договора займа между заимодавцем Логвинец Е.М. и заемщиком Левиным В.Ю., фактической передачи денежных средств 15.09.2009 года заимодавцем заемщику, составления, подписания договора займа, расписки в получении денежных средств, являются существенными для правильного разрешения гражданского дела по иску Садулаева А.Х. к Левиной А.В. как к наследнику Левина В.Ю.. принявшей наследство после его смерти, о взыскании денежных средств по договору займа от 15.09.2009 года, изготовление которого и было вменено в вину Логвинец Е.М., при этом уголовное дело в отношении Логвинец Е.М. прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, а именно по не реабилитирующим основаниям и отсутствие в постановлении суда о прекращении уголовного дела признания Логвинец Е.М. своей вины не является основанием для признания установленных этим постановлением обстоятельств изготовления Логвинец Е.М. договора займа и расписки не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что изложенные выше обстоятельства, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к вновь открывшимся.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. (пункт 9 постановления Пленума).

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные положения применены верно.

При этом кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, а также сводится к изложению обстоятельств дела и субъективное отношение к возможному исходу дела, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.