Триппель Виталий Викторович

Дело № 12-204/2016

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2016 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Илюмжинов Ю.Д., рассмотрев жалобу Триппель В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 августа 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК от 23 августа 2016 года Триппель В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Триппель В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свои требования тем, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № совершил столкновение с его автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № в тот момент, когда он уже заканчивал перестроение из среднего ряда в крайний правый ряд и его автомобиль находился в пределах правой полосы. Именно поэтому удар от «<данные изъяты>» пришелся в правый задний фонарь его автомобиля, а также в задний угол правого заднего крыла, под фонарем и правый угол заднего бампера. Тормозной путь от автомобиля <данные изъяты>» составил двенадцать метров сорок сантиметров, что говорит о возможном несоблюдении скоростного режима (п.п.10.1 ПДД). На фотографиях видны следы тормозного пути, а также это зафиксировано в схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД <данные изъяты>. на месте происшествия. Предполагает, что столкновение случилось из-за несоблюдения водителем «<данные изъяты>» дистанции между автомобилями при движении. Проси...

...т отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании Триппель В.В. просил постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК от 23 августа 2016 года отменить, приведя те же доводы, что указаны в жалобе.

Представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Халгаев М.Э. просил отклонить данную жалобу как необоснованную, поскольку вина Триппель В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии с бесспорностью установлена, о чем свидетельствуют как показания участников происшествия, так и место столкновения, характер и локализация имеющихся механических повреждений на автомобилях. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель, не убедившись в безопасности маневра при перестроении, допустил столкновение с попутным автотранспортом.

Выслушав доводы Триппель В.В., возражения представителя ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК <данные изъяты> исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК от 23 августа 2016 года.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган или районный суд по месту рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316). Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2016 года в 14 час. 50 мин. Триппель В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный номер №, двигаясь с запада на восток в районе дома 264 «а», в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении в правый ряд не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением <данные изъяты> что привело к столкновению с данным транспортным средством. Виновность Триппель В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 08 СЕ № 511571 от 23 августа 2016 года; письменным объяснением <данные изъяты> от 23 августа 2016 года, в котором последний указал, что, 23 августа 2016 года он двигался по крайней правой полосе по ул.Ленина с запада на восток. Проезжая автомойку «Пит-стоп», расположенную на ул.Ленина, неожиданно автомобиль <данные изъяты>», регистрационный номер №, начал перестраиваться с левого ряда в правый ряд и совершил столкновение с его автомобилем. Аналогичные факты были подтверждены свидетелем Манджиевым М.Ц., давшим объяснение непосредственно после происшествия. С вышеуказанным протоколом, а также со схемой места происшествия, Триппель В.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью, копия протокола ему вручена. Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона и оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения у суда не имеется. Довод Триппель В.В. о том, что удар от автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №, был сзади, поскольку удар пришелся в задний угол заднего крыла, задний правый фонарь и угол заднего бампера, является несостоятельным и опровергается обозренным в судебном заседании фотоматериалом. Так, на фотографии автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, видно, что повреждена ее задняя правая дверь. Кроме того, из имеющихся в деле об административном правонарушении, представленном ГИБДД МВД РК, фотографий автомобиля «<данные изъяты>» видно, что на нем имеются механические повреждения в передней левой части автомобиля. Таким образом, действия Триппель В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Постановление о привлечении Триппель В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Триппель В.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, постановление ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК подлежит оставлению без изменения, жалоба Триппель В.В. – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Триппель В.В. - оставить без изменения, жалобу Триппель В.В. – без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.Д.Илюмжинов