Тришанин Юрий Васильевич

УИД 66RS0011-01-2020-000121-89

№2-334/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

Судьи Сметаниной Н.Н.

С участием истца Колотиловой Т.В.

Представителя ответчика Тришаниной Л.Б. – адвоката Кондрашовой Л.В.

При секретаре судебного заседания Таскиной Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотиловой Т.В. к Тришаниной Л.Б., Тришанину Ю.В. о вселении в жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Колотилова Т.В. является собственником * доли квартиры №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском. Долевым собственником указанной квартиры в размере * долей являлась ответчик Тришанина Л.Б.

Колотилова Т.В. обратилась в суд с иском к Тришаниной Л.Б. о вселении в вышеуказанное жилое помещение. В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником * долей квартиры №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском является Тришанин Ю.В. Переход права собственности совершен на основании договора дарения от * года.

По ходатайству истца Колотиловой Т.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тришанин Ю.В.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и показала, что собственником * доли квартиры она стала в несовершеннолетнем возрасте. Пока была жива ее бабушка, она имела доступ в квартиру. После смерти бабушки * доли перешли по наследству в собственность тети Тришаниной Л.Б. Став совершеннолетней, в * году она зарегистрировалась в жилом помещении и попыталась вселиться в квартиру. Тришанина Л.Б. в спорной квартире не проживает, поэтому личных контактов по вопросу вселения в квартиру с нею не было. Она направляла тете по адресу ее сына Тришанина Ю.В. письма с просьбой решить вопрос вселения в квартиру, но заказная корреспонденция возвращена в связи с ее неполучени...

...ем. Она разговаривала с Тришаниным Ю.В. о вселении в квартиру, он заявил, что она никаких прав не имеет и высказал угрозы, если она посмеет вселиться. Тогда ей не было известно, что Тришанин Ю.В. является собственником доли квартиры. После того, как она узнала, что собственником является Тришанин Ю.В., направила ему телеграмму с просьбой встретиться, чтобы решить вопрос о ее вселении в жилое помещение.

В настоящее время она проживает в комнате коридорного типа вместе с мужем и своей матерью, что создает всем неудобства. Места общего пользования находятся в антисанитарном состоянии. Спорная квартира пустует, а она не имеет возможности вселиться на свою жилплощадь. В 2016 году она внесла один платеж за жилое помещение. Поскольку ее не пускают в квартиру, она в дальнейшем не стала вносить платежи.

Ответчик Тришанин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела заказным письмом с уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения (л.д.111). Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие и вынести по делу, с согласия истца, заочное решение.

Представитель ответчика Тришаниной Л.Б. – адвокат Кондрашова Л.В., назначенная судом в связи с неизвестностью места жительства ответчика, с требованиями истца не согласилась, поскольку из поведения Тришаниной Л.Б., которая не идет на контакт с истцом, видно, что она против вселения Колотиловой Т.В. в квартиру. Истец не несет расходы по содержанию жилья. Также истец не доказала, что в квартире никто не проживает и в каком состоянии находится квартира, что имеет существенное значение для ее вселения.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Колотилова (до брака *) Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от * года является собственником * доли квартиры №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке * года (л.д.27, 12).

Собственником * долей вышеуказанной квартиры являлась бабушка истца Г. Право собственности на указанную долю было зарегистрировано * года (л.д.78).

На основании договора дарения от * года право собственности перешло к тете истца Тришаниной Л.Б.. В настоящее время собственником * долей является Тришанин Ю.В. на основании договора дарения от * года (л.д.78 оборот).

С момента возникновения права собственности Колотилова Т.В. не была вселена в квартиру в силу несовершеннолетнего возраста. В 2016 году Колотилова Т.В. зарегистрировалась на принадлежащей ей жилплощади (л.д.11) и решила вселиться в квартиру, в чем встретила препятствия со стороны ответчиков. Колотилова Т.В. обратилась с иском о вселении ее в жилое помещение в судебном порядке.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Следовательно, истец вправе пользоваться принадлежащей ей долей жилого помещения, а ответчик не вправе совершать действия, противоречащие закону.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По доводам истца, не опровергнутым в судебном заседании, соглашение о пользовании спорной квартирой между Колотиловой Т.В. и Тришаниной Л.Б., а в настоящее время с Тришаниным Ю.В. не достигнуто.

Представленные суду заказные письма об урегулировании вопроса вселения в квартиру, направленные по фактическому месту жительства Тришаниной Л.Б. 11 марта 2016 года (л.д.18) и 12 апреля 2018 года (л.д.19), возвращены Колотиловой Т.В. за истечением срока хранения. На отправленную 17 июля 2020 года Тришанину Ю.В. телеграмму, он никак не отреагировал (л.д.113).

Свидетель И. подтвердила, что ответчики Тришанины в спорной квартире не проживают, решать вопрос вселения Колотиловой Т.В. в квартиру отказываются.

На основании изложенного следует, что ответчиком Тришаниной Л.Б. с 2016 года, а ответчиком Тришаниным Ю.В. с 2018 года нарушаются права долевого собственника квартиры Колотиловой Т.В.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – квартира №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, принадлежит Колотиловой Т.В. и Тришанину Ю.В. на праве общей долевой собственности. Доля истца в квартире составляет *, доля Тришанина Ю.В. – *. В квартире зарегистрирована истец Колотилова Т.В. и ответчик Тришанина Л.Б. В спорном жилье никто не проживает, что не опровергнуто в судебном заседании. С 2016 года вселению Колотиловой Т.В. в квартиру чинила препятствия ответчик Тришанина Л.Б., которая являлась собственником жилого помещения, отказываясь решать вопрос вселения Колотиловой Т.В. в квартиру и передачи ей ключей от квартиры. Тришанин Ю.В., став собственником доли жилого помещения, также препятствует вселению Колотиловой Т.В. в квартиру, что подтверждается показаниями истца, свидетеля, не опровергнутыми стороной ответчика, и направленной в адрес Тришанина Ю.В. телеграммой (л.д. 112-113).

Спорная квартира состоит из двух комнат общей площадью 41,5 кв. метров, жилой площадью 27,7 кв. метров. Площадь комнат составляет 12,3 кв. метров и 15,4 кв. метров (л.д. 80-84). Согласно плану квартиры (л.д.84) комнаты являются смежными. Истец утверждает, что комнаты в настоящее время являются изолированными в результате сделанной перепланировки. Доказательств этому не представлено, хотя, исходя из плана квартиры, перепланировка возможна. Суд считает, что с учетом наличия в квартире двух комнат, проживание лиц, не являющихся членами одной семьи, но являющихся родственниками, возможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доступа в спорную квартиру не имеет, имеет намерение вселиться и пользоваться квартирой, препятствий для проживания в одной квартире долевых собственников нет. Истец представила доказательства, что проживание ее с мужем и матерью в одной комнате коридорного типа в общежитии невозможно. Уровень благоустроенности жилого помещения, в котором истец проживает, значительно ниже, чем в отдельной квартире, где ей принадлежит доля собственности (л.д.13).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о вселении в жилое помещение – квартиру №* дома №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области подлежат удовлетворению. При этом Тришанина Л.Б. должна быть исключена из числа ответчиков, поскольку она не является собственником доли спорного жилого помещения и полномочия по владению и распоряжению жилым помещением у нее отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Колотиловой Т.В. к Тришанину Ю.В. о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить Колотилову Т.В. в жилое помещение – квартиру №* дома №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Ответчик вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано истцом путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 года.

Судья Н.Н. Сметанина

№ 2-550/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-000167-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 12 апреля 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотиловой Т.В. к Тришанину Ю.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, выдаче отдельных платежных документов,

УСТАНОВИЛ:

Колотилова Т.В. обратилась в суд с иском к Тришанину Ю.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, выдаче отдельных платежных документов.

В обоснование своих требований истец указала, что она и ответчик Тришанин Ю.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (истец – 1/4 доли, ответчик – 3/4 доли). Ответчик в данном жилом помещении не проживает. В квартире зарегистрированы истец и мать ответчика – Тришанина Л.Б., которая также не проживает в ней. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не производится.

Истец единожды внесла платеж за жилищно-коммунальные услуги, поскольку не имела доступ в квартиру. Заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 20.07.2020 истец была вселена в спорное жилое помещение. На данный момент истец и ответчик ООО УК «Дирекция единого заказчика» заключили соглашение о погашении задолженности. Истец просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками, исходя из приходящейся на ка...

...ждого доли общей площади жилого помещения; разделить долговые обязательства за спорное жилое помещение в приходящихся долях на каждого собственника; обязать ООО «УК «ДЕЗ» заключить отдельные соглашения и выдавать истцу и ответчику отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание истец не явилась, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Представитель ответчика - ООО «УК «ДЕЗ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Спорное жилое помещение – квартира № № в доме № № по ул. <адрес> находится в общей долевой собственности Колотиловой Т.В. в размере 1/4 доли, Тришанина Ю.В. в размере 3/4 доли (л.д. 15, 29-33).

Из справки ООО «УК «ДЕЗ» от 26.01.2021 № № (л.д. 16) следует, что в спорной квартире зарегистрированы: Колотилова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 11.03.2016; Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14.06.2006.

Истец Колотилова Т.В. и ответчик Тришанин Ю.В. соглашения об оплате жилого помещения не заключали, порядок пользования жилым помещением ими не определялся.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ) (пункт 9).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (пункт 29).

Сторонами не оспаривается, что ООО «УК «ДЕЗ» на законных основаниях осуществляет сбор платежей с собственников жилых помещений в данном доме.

Как указывает истец Колотилова Т.В. в заявлении, ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. В доказательство данного обстоятельства истцом представлены квитанции (л.д. 18-21).

Выдача отдельного платежного документа с указанием необходимой оплаты в отношении каждого лица, имеющего право пользования жилым помещением, не будет являться разделением лицевого счета, и ничто не препятствует управляющей компании производить расчет соразмерно установленным долям и выдавать каждой стороне отдельный платежный документ с целью недопущения в дальнейшем каких – либо споров по поводу вносимых сумм, задолженности каждого и порядка оплаты, при наличии одного лицевого счета на квартиру.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств и норм действующего законодательства, суд считает возможным установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги следующим образом: оплату за содержание жилья возложить на истца Колотилову Т.В. в размере ? доли и на ответчика Тришанина Ю.В. в размере ? доли, оплату за коммунальные услуги возложить на истца.

Истец просит установить размер задолженности (разделить долг) по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорное жилое помещение в приходящихся долях на каждого собственника.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 исполнителем по договору о предоставлении коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, и им же определяется размер платы за предоставленные коммунальные услуги.

Таким образом, размер задолженности определяет ООО «УК «ДЕЗ», а не суд, как просит истец. В связи с этим требование истца не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Колотиловой Т.В. к Тришанину Ю.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, выдаче отдельных платежных документов удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, следующим образом:

- Колотиловой Т.В. производить начисления в размере 1/4 (одна четвертая) доли платежей, включающих в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- Колотиловой Т.В. производить начисления в размере 1 (одна целая) доли платежей, включающих в себя:

1) плату за коммунальные услуги.

- Тришанину Ю.В. производить начисления в размере 3/4 (три четвертых) доли платежей, включающих в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» выдавать Колотиловой Т.В., Тришанину Ю.В. отдельные платежные документы соразмерно установленному порядку и размеру их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В удовлетворении остальных исковых требований Колотиловой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 19 апреля 2021 года.

Судья: Г.Е. Лифанова