Трищева Анна Юрьевна

Судья: Бердюгина О.В.

№ 33-8038

Докладчик: Хомутова И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Сорокина А.В., Молчановой Л.А.

при секретаре: Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2013 года,

по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО12 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» (ООО «ККТ») о взыскании заработной платы.

Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя исполнительного директора с 13.08.2012 года по 13.02.2013 года. Работала с должностным окладом в размере 5 000 рублей районным коэффициентом в месяц ежемесячно с последующей индексацией в зависимости от финансового состояния организации.

Из данной организации истица уволена по ст.80 ТК РФ. При увольнении она подписала ведомость о получении заработной платы за январь 2013 года в размере 45 000 рублей, но заработную плату администрация ООО «ККТ» отказалась выплатить.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате заработной платы, но получала отказ.

В феврале 2013 года истицей было отработано 9 дней, за которые ей должны выплатить 11 839,13 рублей. Также, незаконными действия...

...ми администрации ООО «ККТ» истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уменьшила размер исковых требований, а так же отказалась от требований о взыскании компенсации за не использованный отпуск в сумме 43 606,14 рублей, о чем представила суду письменное заявление.

Окончательно просила взыскать:

- заработную плату за январь 2013 года - 34 168 рублей, за февраль 2013 года - 11 839,13 рублей;

- моральный вред в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 29 апреля 2013 года постановлено:

ФИО13 в удовлетворении исковых требований к ООО «ККТ» о взыскании заработной платы за январь 2013 года в сумме 34 168 рублей, за февраль 2013 года в сумме 11 839,13 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, отказать (л.д. 67-76).

В апелляционной жалобе ФИО14 в лице представителя – ФИО6, действующего по доверенности от 08.04.2013г., сроком на 2 года (л.д. 49), просит отменить решение суда от 29 апреля 2013 года и принять по делу новое решение.

Считает, что суд не установил существенные обстоятельства по делу.

Так в судебном заседании не были установлены обстоятельства, кто и по каким правилам начисляет заработную плату сотрудникам предприятия.

Кроме того, считает, что суд не верно оценил свидетельские показания по делу, которые подтвердили факт психологического давления на истицу при ее увольнении, и факт ее принуждения к подписанию ведомости.

Также в решении суд безосновательно указал, что той системы оплаты труда, на которую ссылались свидетели, не существовало.

Считает, что суд не верно оценил представленные истицей документы, подтверждающие начисление «черной» заработной платы, в то время как ответчик не опроверг представленные истицей документы (л.д. 78).

ООО «ККТ», в лице представителя – ФИО7, были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 82-84).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела усматривается, что ФИО16 на основании приказа №57 от 13.08.2012 года и трудового договора №199 от 13 августа 2012 года работала в ООО «Кузбасская комиссионная торговля» в должности исполнительного директора в период с 13.08.2012 года по 13.02.2013 года (л.д.33-34).

13.02.2013 года ФИО15 была уволена с работы по ст.80 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 13.02.2013 года (л.д. 42).

Записи в трудовой книжке истицы подтверждают указанный период работы (л.д. 13-14).

Как усматривается из трудового договора и приказа о приеме на работу, истице установлен оклад в размере 5 000 рублей и районный коэффициент в размере 1 500 рублей с августа 2012 года (л.д. 5).

На основании дополнительного соглашения от 01 октября 2012 года к трудовому договору от 13 августа 2012 года истице установлен оклад в размере 6 000 рублей и районный коэффициент в размере 1 800 рублей ежемесячно с последующей индексацией (л.д. 39).

В исковом заявлении истица ссылалась на то обстоятельство, что в ООО «ККТ» ей фактически выплачивалась зарплата в большем размере, чем было предусмотрено трудовым договором.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истицы и посчитал заявленные требования не обоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами в данном договоре являются работодатель и работник.

Подпись сторон в трудовом договоре расценивается как согласие каждой стороны с любым пунктом договора, то есть, ставя подпись в конце договора, сторона берет на себя обязанности по выполнению содержания договора.

Для работника личная подпись на юридически значимом документе является свидетельством того, что он принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные данным документом. Подпись лица подтверждает, что содержание договора соответствует действительной его воле как стороны в договоре.

Истица заключила вышеуказанный трудовой договор, ознакомилась с приказом о приеме на работу и поставила свою подпись в указанных документах. Данные обстоятельства ФИО17 в ходе судебного разбирательства не оспаривались, как и не оспаривалась сведения по справке 2-НДФЛ.

Установленный в трудовом договоре и приказе о приеме на работу размер заработной платы соответствует имеющимся в материалах дела:

- штатному расписанию на период с 01 октября 2012 года от 28.09.2012 года, утвержденному Приказом №2 от 27.09.2012 года;

- штатному расписанию на период с 01 января 2013 года от 30.12.2012 года, утвержденному Приказом №1 от 30.12.2012 года;

- расчетному листку начисленной, удержанной и выплаченной заработной платы истице за январь 2013 года, из которого следует, что истице начислена заработная плата в сумме 7 800 рублей и выплачена 6 786 рублей;

- расчетному листку начисленной, удержанной и выплаченной заработной платы истице за февраль 2013 года, из которого следует, что истице начислена заработная плата в сумме 7 215,24 рублей, включая компенсацию за отпуск и выплачена 6 277,24 рублей;

- расходному кассовому ордеру №195 от 15.02.201 года, из которого следует, что ФИО19 получила 13 427,23 рублей - заработную плату за январь 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д.29-32, 48-50).

Также из индивидуальных карточек учета страховых взносов за 2012 года, 2013 год, перечисленных ответчиком за работника ФИО21 видно, что размер начисленной заработной платы соответствует размеру, установленному трудовым договором, приказом о приеме на работу и штатным расписанием ответчика (л.д. 46-47);

Согласно справке формы 2-НДФЛ на 2013г. №1 от 18.03.2013г. на имя ФИО20 её облагаемый налогом на доходы физических лиц по ставке 13% доход составляет за январь 2013 года в сумме 7 800 рублей, и за февраль 2013 года в сумме 7 215,23 рублей (л.д. 19).

Таким образом, в материалах дела имеются данные, подтверждающие, что истице выплачивалась заработная плата в размере, установленным трудовым договором. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела нет.

Что касается документов, предоставленных истицей в обоснование своей позиции, а именно: проекта расчета заработной платы офиса за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, в которых расчетная величина расчета заработной платы истицы по системе «грейдирования» указана в размере 41 500 рублей, и ведомостей по начисленной к выплате заработной платы сотрудников офиса за декабрь 2013, за январь 2013, в которых начисленная заработная плата истицы составляет 45 000 рублей, то данные доказательства были обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Так система «грейдирования» не является локально-нормативным актом предприятия ответчика по оплате труда работников, она не подписана, не утверждена и не введена в действие в соответствии с требованиями ст.8 ТК РФ, таким образом, оснований полагать, что данная система действовала на предприятии, не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела нет.

Проект расчета заработной платы, ведомости начисленной заработной платы, расчетные листки, в таком случае, основаны на не существующей системе оплаты труда - «грейдирования», подписаны только исполнительным директором офиса ФИО8, в должностные обязанности которой подписание подобных документов не входит. Кроме того, данные расчетные листки не соответствуют правилам учета и отчетности, в связи с чем, не имеют юридической силы.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что допрошенные по делу свидетели ссылались на систему оплаты труда «грейдирования», однако данные показания не подтвердились какими-либо иными доказательствами. Должностных инструкций самих работников, а также приказов, распоряжений работодателя, регламентирующий именно такой порядок начисления и выплаты заработной платы не установлен.

Помимо прочего, ни один из указанных свидетелей не подтвердил, что истице при оформлении трудовых отношений была установлена заработная плата в размере 45 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, кто и по каким правилам начисляет заработную плату сотрудникам предприятия, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат имеющимся материалам дела по указанным выше основаниям.

Что касается доводов жалобы о том, что суд не верно оценил представленные истицей документы, подтверждающие начисление «черной» заработной платы, в то время как ответчик не опроверг представленные истицей документы, то данные доводы также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку размер заработной платы указывается в трудовом договоре, который подписывают работодатель и работник. Поэтому доказательством того или иного размера заработной платы может быть трудовой договор. Свидетельскими показаниями размер заработной платы не подтверждается.

Иные доводы, жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: