Тритюхина Анжела Семеновна

Судья: Федишина Т.Н. Дело №22-923/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 13 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в

составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Неустроева М.М. и Войновой О.Ю.,

при секретаре Мазур И.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Тритюхиной А.С. и её защитника – адвоката Заплавнова Д.Г., защитника осуждённого Коренькова П.Ю. - адвоката Карабец Ю.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29 января 2015 года, которым

ТРИТЮХИНА А. С., родившаяся /__/ в /__/ проживающая по адресу: /__/, несудимая,

осуждена по ч.3 ст. 30 - п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 29 января 2015 года.

КОРЕНЬКОВ П. Ю., родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

17 декабря 2012 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2013 года) по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года 1 месяц,

осуждён по ч.3 ст. 30 - п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к восьми годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденных Тритюхиной А.С. и Коренькова П.Ю., в их защиту адвокатов Заплавнова Д.Г. и Карабец Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Би...

...рючева Р.Э., возражавшего относительно их удовлетворения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тритюхина А.С. и Кореньков П.Ю. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими и Колесниковой Ю.А. 11 февраля 2015 года, 20 февраля 2014 года и 05 марта 2014 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тритюхина А.С. вину не признала, а Кореньков П.Ю. признал её частично, лишь по эпизоду от 11 февраля 2014 года, когда он по просьбе своего знакомого и за его деньги приобрёл для него наркотики у «М.», при этом оставив себе только /__/ рублей.

В апелляционной жалобе осуждённая Тритюхина А.С. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о месте и времени передачи ею наркотических средств Коренькову П.Ю., в результате чего были нарушены требования ст.73 УПК РФ, что повлекло незаконность её осуждения. Более того, не установлено время и место приобретения ею наркотиков, принадлежность их к определённой партии, период их хранения и обстоятельства фасовки, а в установочной части приговора приведены только сведения о действиях Коренькова П.Ю. по сбыту наркотических средств С. Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены не в полном объёме. Кроме того, отсутствуют и доказательства её виновности в преступлении. Так, неправильно истолковано содержание телефонных переговоров с её участием, приведённых к заключению судебно-фоноскопической экспертизы, в которых на самом деле не велось никакой речи о наркотиках. Оперативно-розыскные мероприятия, проведённые по делу, опровергают выводы суда о наличии предварительного сговора на сбыт наркотических средств, так как, исходя из материалов ОРМ, их сбыт осуществлялся Кореньковым П.Ю. с октября 2013 года, тогда как Колесникова Ю.А. поясняла, что договоренность между соучастниками была достигнута лишь в январе 2014 года, то есть гораздо позднее. Однако это противоречие осталось без внимания и устранено не было. Она и Кореньков П.Ю. какой-либо сговор полностью отрицали. Помимо изложенного, не согласна она и с позицией суда об отсутствии у Колесниковой Ю.А. оснований оговаривать её, поскольку последней было заключено соглашение о сотрудничестве, выполнение которого уже само по себе предполагает необходимость оговаривать её и Коренькова П.Ю. с целью избежания собственного более строгого наказания. Также автор жалобы отмечает, что она и её защитник были лишены возможности задать Колесниковой Ю.А. вопросы при её повторном допросе в зале суда. Далее она указывает на несправедливость назначенного ей наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие у неё малолетнего ребёнка. Полагает, что суд не дал никакой оценки тому, как назначенное наказание скажется на условиях его жизни. Просит приговор отменить и её оправдать.

Адвокат Заплавнов Д.Г. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осуждённой, а также указывает на безосновательное изменение судом обвинения, предъявленного Тритюхиной А.С. и Коренькову П.Ю., и, кроме того, на необоснованное приведение в установочной части приговора ссылки на вынесение обвинительного приговора в отношении Колесниковой Ю.А. Обращает внимание на то, что показания последней на предварительном следствии, принятые судом за основу приговора, не должны были приниматься во внимание, поскольку даны ей в качестве подозреваемой и обвиняемой, когда она имела возможность защищаться любыми не запрещёнными законом способами, не являясь свидетелем, и, соответственно, не предупреждаясь об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Помимо изложенного, указывает на то, что он был лишён возможности задать Колесниковой Ю.А. вопросы при её повторном допросе в зале суда. Просит приговор отменить и его подзащитную оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник, оспаривая показания Колесниковой Ю.А., ссылается на то, что в приговоре суд не дал оценки доводам защиты по поводу того, что она как лицо, заключившее досудебное соглашение, должна была выполнять его условия и давать показания против Коренькова П.Ю. и Тритюхиной А.С. Именно дача ею таких показаний позволила ей, признанной виновной в совершении того же преступления, что и осуждённые, получить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Далее адвокат указывает на сомнения, возникшие у суда относительно процессуального положения Колесниковой Ю.А., в отношении которой суд не мог определиться, права какого процессуального лица ей следует разъяснять, и поэтому в протокол судебного заседания в данной части судьёй были внесены изменения, по поводу которых подавались замечания, но в удостоверении которых было отказано. Также он считает, что отказавшись от дачи свидетельских показаний в судебном заседании 15 сентября 2014 года, Колесникова Ю.А. совершила уголовное преступление. При этом данный отказ повлек оглашение её следственных показаний, где она не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по причине чего они должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, по мнению защитника, судом искажены показания Колесниковой Ю.А. об отношениях с Кореньковым П.Ю. и Тритюхиной А.С., в которых она никогда не поясняла о совершении преступления совместно с ними.

В судебном заседании в дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Заплавнов Д.Г. указал на отсутствие оснований для проведения ОРМ в отношении осуждённых, поскольку в судебном заседании оперуполномоченный Я. пояснил об отсутствии у правоохранительных органов сведений об их причастности к сбытам наркотических средств, а также указал, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении иной группы лиц (а не конкретно в отношении Коренькова П.Ю. и Тритюхиной А.С.), среди которых была М., что не может свидетельствовать о предварительном сговоре по данному делу. Далее он обратил внимание на невозможность использования по делу в качестве доказательства приговора в отношении Колесниковой Ю.А., который постановлен в порядке ст.317.7 УПК РФ, и в силу ст.90 УПК РФ, установленные им обстоятельства не должны признаваться без дополнительной проверки.

Адвокат Карабец Ю.С. считает приговор в отношении Коренькова П.Ю. незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на недопустимых доказательствах. Полагает, что при проведении ОРМ органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, нарушены требования ст.2 ФЗ-№144 «Об ОРД», и, вопреки указанной здесь задаче на пресечение преступления сотрудниками УФСКН, после проведения проверочной закупки 11 февраля 2014 года преступная деятельность Коренькова П.Ю. и Колесниковой Ю.А. пресечена не была, а наоборот 20 февраля 2014 года и 05 марта 2014 года у них же с участием того же закупщика проводились другие проверочные закупки, в результате которых произошла провокация новых преступлений. При этом цели, заявленные в постановлениях об их проведении, уже были выполнены ранее, поскольку анкетно-биографические данные указанных лиц и их причастность к сбытам запрещённых к обороту веществ стали известны оперуполномоченным уже 23 января 2014 года, о чём свидетельствуют постановления Томского областного суда от этой даты о прослушивании телефонных переговоров Колесниковой Ю.А. и Коренькова П.Ю., в которых мотивируется необходимость их прослушивания ввиду причастности указанных лиц к преступной деятельности. При таких обстоятельствах все доказательства, полученные по результатам оперативно-розыскной деятельности по эпизодам от 20 февраля 2014 года и 05 марта 2014 года, в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств, которыми обосновывается виновность осуждённых. Нельзя использовать в качестве доказательств и ОРМ «наблюдение» за Кореньковым П.Ю. и Колесниковой Ю.А., поскольку постановления об их проведении не утверждены начальником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Более того, видеозаписи этих наблюдений не подтверждают причастности Коренькова П.Ю. к сбытам, поскольку сам факт передачи каких-либо предметов от одного лица к другому на них не зафиксирован. Также адвокат обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля С. и Я. по поводу места получения наркотических средств Кореньковым П.Ю. 11 февраля 2014 года. Так, со слов С., Кореньков П.Ю., получив деньги для приобретения наркотиков, зашёл в подъезд дома №/__/ по /__/, тогда как, со слов Я., он ушёл в сторону дома №/__/ по /__/ Указанные противоречия судом устранены не были. Необоснованно суд признал несоответствующими действительности и показания свидетелей защиты П., П., а также Коренькова П.Ю. о применении к нему и Колесниковой Ю.А. физической силы и оказания морального давления на них после их задержания. Так, в первоначальных показаниях Кореньков П.Ю. и Колесникова Ю.А., не имея возможности согласовать свои позиции, настаивали на том, что их избивали, а Колесникова Ю.А. помимо этого рассказывала об этом и родителям Коренькова П.Ю. (П. и П.), которые слышали эту информацию от неё лично, а затем видели гематомы на голове сына. Таким образом, не доверять показаниям этих лиц о применении насилия оснований не было. Последующее изменение показаний со стороны Колесниковой Ю.А. и её утверждения о том, что она поясняла о применении физической силы исключительно по совету адвоката, не соответствуют действительности. Показания Коренькова П.Ю. о его просьбах при нахождении в ИВС зафиксировать у него побои не оценены судом и не опровергнуты. Далее адвокат возражает относительно осуждения её подзащитного по квалифицирующему признаку «группы лиц по предварительному сговору», так как Колесникова Ю.А. в силу заключённого досудебного соглашения о сотрудничестве оговаривает осуждённых, а телефонные переговоры истолкованы судом произвольно. Так, в разговорах между Кореньковым П.Ю. и Колесниковой Ю.А. действительно идёт речь о наркотиках, однако из этих разговоров никак не следует, что Кореньков П.Ю. занимался сбытом героина, поскольку, с его же слов, он, имея судимость, крайне опасался возможности последующего реального лишения свободы. Кроме того, в приговоре не конкретизировано время и место возникновения «группы лиц по предварительному сговору». Наличие на руках Тритюхиной А.С. следов порошка, которым помечались денежные средства, передаваемые для ОРМ, а также изъятие денежных средств в её квартире, само по себе не является доказательством предварительного сговора. Так, принадлежность денег Тритюхиной А.С. не доказано, поскольку на момент обыска в доме находилась не одна женщина, и сумка, в которой лежали помеченные купюры, могла принадлежать любой из них. Остатки порошка на руках Тритюхиной А.С. также могли образоваться от контакта с другими лицами, находящимися в доме, смывы с рук которых не осуществлялись. Помимо изложенного, защитник выражает несогласие и с позицией суда по поводу принятия показаний свидетеля А. на предварительном следствии, данных, по его мнению, при применении к нему физической силы, что подтверждено справкой о переломе ребра свидетеля и его пояснениями об этом в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, о применении к нему физической силы с целью получения устраивающих следствие показаний поясняли и свидетели П. и П., узнавшие об этом от Колесниковой Ю.А. Сам же А. помимо этого указывал и на своё плохое самочувствие во время допроса, поскольку после задержания был лишён возможности употреблять наркотики. Наиболее достоверными адвокат считает показания А. в судебном заседании, которые и должны быть приняты за основу приговора. Также она оспаривает показания свидетеля В., которая на самом деле не делала утвердительных заявлений о сбыте наркотических средств Колесниковой Ю.А. и Кореньковым П.Ю., а по телефону доверия лишь обращалась с просьбой проверить эти её подозрения. Более того, она указала на непринадлежность ей подписи в последнем листе протокола. Соответственно, при таких обстоятельствах её показания на предварительном следствии не могут быть признаны допустимым доказательством. Помимо изложенного, защитник обращает внимание на то, что выданный С. героин был по-разному упакован, в связи с чем нет оснований считать, что у него имелся общий источник происхождения, тем более заключение эксперта №634 от 28 апреля 2014 года носит предположительный характер. С учётом изложенного адвокат просит признать Коренькова П.Ю. виновным только в совершении одного преступления, а именно только по эпизоду от 11 февраля 2014 года, который квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, назначив осуждённому минимально возможное наказание. По остальным эпизодам просит Коренькова П.Ю. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Тритюхиной А.С. и адвокатов Заплавнова Д.Г. и Карабец Ю.С. государственный обвинитель Воробьев С.С. указал на несостоятельность изложенных в них доводов, просил оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Стороны просили рассмотреть дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Так, виновность осуждённых подтверждается показаниями Колесниковой Ю.А., которая дала подробное описание обстоятельств сбытов наркотических средств, осуществляемых ею совместно с Кореньковым П.Ю. и Тритюхиной А.С., где последняя регулярно передавала Коренькову П.Ю. по 5 доз наркотического средства, которые тот сбывал вместе с ней, каждый раз оставляя себе по /__/ рублей. Кроме того, в качестве бонуса Тритюхина А.С. отдавала им ещё одну дозу героина. При этом она не исключает того, что 20 февраля 2014 года могла продать кому-нибудь героин в районе дома №/__/, а также могла сделать это 11 февраля 2014 года и 05 марта 2014 года по /__/, либо это мог сделать Кореньков П.Ю.

Суд обоснованно принял показания Колесниковой Ю.А. за основу приговора, поскольку они являются последовательными и её следственные показания соответствуют её судебным показаниям, так как в суде она полностью подтвердила то, что говорила на следствии. При этом пояснила, что давала их добровольно и без принуждения. Кроме того, указала, что ранее действительно поясняла о применении к ней физической силы, но утверждала, что сделала это лишь по совету адвоката для линии защиты. В дальнейшем оказание физического воздействия на неё с целью дачи показаний не подтвердила, и суд правильно не принял во внимание её прежние доводы о фактах применения насилия, тем более эти обстоятельства были предметом отдельной проверки следственных органов, по результатам которой следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия не принимает доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний Колесниковой Ю.А. на предварительном следствии из-за сомнений в её процессуальном статусе, так как, по мнению защиты, в настоящее время она в связи с осуждением должна давать показания в качестве свидетеля с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, чего не было при её допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой. При этом в суде она была допрошена не только без разъяснений этих положений закона, но, более того, ей даже предоставили возможность воспользоваться ст.51 Конституции РФ и отказаться от дачи показаний вообще.

В данном случае судебная коллегия полностью согласна с позицией суда первой инстанции, не нашедшего нарушений уголовно-процессуального закона в отказе Колесниковой Ю.А. от дачи показаний, так как она осуждена за совершение того же преступления, что Тритюхина А.С. и Кореньков П.Ю., и при таких обстоятельствах, вопреки позиции адвоката Заплавнова Д.Г., основания для привлечения её к ответственности за отказ от дачи показаний отсутствуют. Вместе с тем в суде она полностью подтвердила свои следственные показания, и при её допросах сторона защиты, в том числе подсудимые Кореньков П.Ю. и Тритюхина А.С., имела возможность задавать ей вопросы. Более того, согласно протоколу судебного заседания, этой возможностью защита воспользовалась и свидетелю поступали вопросы от защитников как при её допросе 15 сентября 2014 года, так и при допросе 29 декабря 2014 года. Доводы апелляционных жалоб осуждённой Тритюхиной А.С. и её адвоката Заплавнова Д.Г. в этой части являются несостоятельными.

Утверждения адвоката о сомнениях суда в процессуальном положении Колесниковой Ю.А. не подтверждаются и материалами судопроизводства по делу.

Так, суд дважды допрашивал это лицо и в обоих случаях указывал на отсутствие оснований для предупреждения её об уголовной ответственности, что могло бы ухудшить положение Колесниковой Ю.А. Доводы о последующем внесении судьёй изменений в протокол судебного заседания при рассмотрении замечаний на протокол были отклонены.

Постановление судьи, рассматривающего замечания на протокол судебного заседания, вынесено в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ.

Также судьёй рассмотрены и замечания на протокол судебного заседания, касающиеся искажения показаний Колесниковой Ю.А. об её отношениях с Тритюхиной А.С. и Кореньковым П.Ю.

Так, согласно позиции адвоката Заплавнова Д.Г. Колесникова Ю.А. никогда не поясняла о совершении преступления совместно с осуждёнными, но её показания в этой части были неправильно изложены в протоколе.

Однако судья в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ эти замечания отклонил, а ставить решение судьи под сомнение судебная коллегия оснований не находит.

Кроме того, основания не принимать во внимание следственные показания Колесниковой Ю.А. отсутствуют и потому, что они были даны ею добровольно и в присутствии защитника, наличие которого является дополнительной гарантией соблюдения законности при допросе и неприменения при нём незаконных методов ведения следствия. Более того, её допрос проводился в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Позиция Тритюхиной А.С., а также адвокатов Заплавнова Д.Г. и Карабец Ю.С. о недостоверности показаний Колесниковой Ю.А. в силу заключения ею досудебного соглашения о сотрудничестве несостоятельна.

В соответствии с ч.2 ст.317.1 УПК РФ обвиняемый, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, принимает на себя обязательства совершить определённые действия по содействию в раскрытии и расследовании преступления, изоблечению и уголовному преследованию других его соучастников, однако это не предполагает оговаривать их и давать в отношении их заведомо ложные показания.

Данный довод апелляционных жалоб является надуманным, а назначение Колесниковой Ю.А. за данное преступление условного наказания в виде лишения свободы с учётом её роли в его раскрытии является возможным, не противоречит требованиям уголовного закона и не свидетельствует о недостоверности её показаний.

Далее виновность осуждённых подтверждается показаниями свидетелей А., С. и Я.

Так, согласно показаниям А. он, будучи наркозависимым лицом, неоднократно приобретал героин у Коренькова П.Ю. и Колесниковой Ю.А., при этом ему известно, что Кореньков П.Ю. брал его в расфасованном виде у цыганки по имени А. (Тритюхина А.С.), проживающей по /__/. Об этом он узнал, когда указанные лица пользовались его автомобилем и забирали наркотики, перевозя их на /__/, а также из разговоров между ними.

В судебном заседании А. изменил свои показания, однако суд обоснованно отверг их, придя к выводу о достоверности его первоначальных показаний, поскольку они согласуются с другими доказательствами, и, кроме того, были получены в соответствии с требованиями закона, с предупреждением свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований не доверять им не имелось. Последующее их изменение связано с желанием свидетеля помочь своим товарищам, привлекаемым к уголовной ответственности.

Доводы А. о применении к нему физической силы с целью принудить к даче показаний в отношении Тритюхиной А.С., Коренькова П.Ю. и Колесниковой Ю.А. были предметом следственной проверки и не нашли своего подтверждения.

Ссылки защитника Карабец Ю.С. на справку о /__/ у А. и на показания свидетелей П. и П., которым об его избиении стало известно со слов Колесниковой Ю.А., обсуждались в суде первой инстанции, но суд обоснованно с учётом её последних показаний не принял во внимание доводы адвоката, при этом также указав, что допрос свидетеля проводился следователем, который ему не угрожал, насилие в отношении его не применял. Протокол допроса А. подписал без каких-либо замечаний, и эти обстоятельства в суде подтвердила следователь С., указав о добровольности показаний свидетеля.

Состояние здоровья А. также не препятствовало даче им показаний, так как в момент допроса жалоб по этому поводу в протоколе от него не зафиксировано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Карабец Ю.С. о достоверности только судебных показаний свидетеля А. и недопустимости его предыдущих показаний.

В соответствии с показаниями свидетеля С. он в рамках ОРМ «проверочная закупка» 11 февраля 2014 года, 20 февраля 2014 года и 05 марта 2014 года приобретал героин у Коренькова П.Ю. и Колесниковой Ю.А., при этом он также пояснил и о других более ранних фактах его приобретения у них, что полностью опровергает показания Коренькова П.Ю. о непричастности его к сбытам наркотиков.

Судебная коллегия находит показания С. достоверными, так как оснований оговаривать Коренькова П.Ю. у него не установлено.

Также достоверными являются и показания свидетеля В. о том, что ей от её знакомой Кристины стало известно о причастности Коренькова П.Ю. и Колесниковой Ю.А. к сбыту наркотических средств, о чём она сообщила по телефону доверия в УФСКН РФ по Томской области.

Доводы адвоката Карабец Ю.С. об отсутствии со стороны В. утвердительных заявлений о сбыте наркотиков этими лицами не нашли своего подтверждения, и оснований признавать показания этого свидетеля недопустимым доказательством только по причинам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, а именно ввиду её сомнений в принадлежности свидетелю подписи на последнем листе протокола допроса, не имеется.

Свидетель Я., оперуполномоченный УФСКН России по Томской области, пояснил, что в ходе ОРМ была выявлена группа лиц, занимающаяся сбытом наркотических средств, участниками которой оказались Тритюхина А.С., Кореньков П.Ю. и Колесникова Ю.А., и описал схему сбыта наркотиков, которая полностью соответствует схеме, приведённой Колесниковой Ю.А. Также он указал, что при проверочных закупках 11 февраля 2014 года, 20 февраля 2014 года и 05 марта 2014 года, а помимо этого и в другие дни, когда в отношении осуждённых проводились оперативно-розыскные мероприятия, наблюдал за Кореньковым П.Ю. и Колесниковой Ю.А. и видел, как Кореньков П.Ю. неоднократно посещал дом Тритюхиной А.С.

Показания Я. нашли своё отражение и в акте наблюдения за Кореньковым П.Ю. и Колесниковой Ю.А., в котором зафиксировано посещение осуждённым дома №/__/, а также в осмотрах дисков с видеозаписями, содержащими процесс наблюдения, где установлен факт встречи осуждённых и их общения между собой.

Оснований не доверять показаниям Я. не имеется, так как он допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания давал добровольно, они являются полными и соответствуют письменным материалам дела, в том числе материалам ОРМ, в связи с чем обоснованно приняты судом за основу приговора.

Помимо показаний вышеперечисленных лиц виновность осуждённых нашла своё подтверждение и в письменных материалах дела, исследованных судом первой инстанции.

Так, согласно материалам ОРМ, рассекреченным и переданным следователю 11 февраля 2014 года, 20 февраля 2014 года и 05 марта 2014 года у Коренькова П.Ю. и Колесниковой Ю.А. были проведены «проверочные закупки» с участием закупщика С., который впоследствии добровольно выдал приобретённый у них героин, в результате чего была установлена причастность данных лиц к сбыту наркотических средств. Кроме того, у Коренькова П.Ю. при задержании 05 марта 2014 года изъяли 6 полимерных свёртков с порошкообразным веществом, которое затем, согласно заключению эксперта, признано наркотическим средством героином с установлением его размера, а у Колесниковой Ю.А. была изъята купюра достоинством в /__/ рублей, выданная С. для приобретения наркотиков.

Причастность Тритюхиной А.С. к совместному с Кореньковым П.Ю. и Колесниковой Ю.А. сбыту наркотиков, кроме вышеизложенных свидетельских показаний и показаний Колесниковой Ю.А., нашла своё подтверждение в результатах ОРМ «наблюдение», при котором были установлены факты посещения Кореньковым П.Ю. дома №/__/, имевшие место непосредственно перед сбытом наркотических средств.

Данные наблюдения осуществлялись в соответствии с требованиями ФЗ-№144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и обоснованно использованы в процессе доказывания, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. При этом ФЗ-№144 «Об ОРД» не предусматривает утверждение актов наблюдения начальником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и не предусматривается вынесение отдельных постановлений для осуществления этого ОРМ.

Отсутствие на видеозаписях «наблюдений» зафиксированных фактов передачи каких-либо предметов от одного лица к другому не свидетельствует о непричастности осуждённых к сбытам наркотических средств, так как материалы видеонаблюдений надлежит оценивать с учётом других доказательств, в совокупности подтверждающих виновность Коренькова П.Ю. и Тритюхиной А.С.

Противоречия в показаниях С. и Я. по поводу направления движения Коренькова П.Ю. 11 февраля 2014 года после получения денег от закупщика существенного значения для установления виновности осуждённых не имеют, однако в этом случае нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля Я., который, исполняя свои профессиональные обязанности, внимательно наблюдал за происходящим, тогда как С., принимая участие в ОРМ, должен был только приобрести наркотик, и от него не требовалось смотреть, куда именно пошёл за ним Кореньков П.Ю., в связи с чем нельзя исключать, что С. ошибся, пояснив, что осуждённый прошёл в подъезд дома №/__/, тем более он не единожды приобретал наркотики у Коренькова П.Ю., а также не один раз принимал участие в подобных мероприятиях.

Кроме того, причастность Тритюхиной А.С. к сбытам наркотиков подтверждается результатами обыска в её квартире, где были изъяты деньги, среди которых имелись купюры, ранее выданные С. для приобретения наркотиков в рамках ОРМ, а на руках Тритюхиной А.С. и Коренькова П.Ю. обнаружено вещество, люминисцирующее жёлто-зелёным цветом, однородное по своему химическому составу с веществом, которым были обработаны купюры, выданные С. 05 марта 2014 года.

Доводы адвоката Карабец Ю.С. о том, что изъятие денег по месту жительства осуждённой и люминесцирующего вещества с рук Тритюхиной А.С. само по себе не является доказательством виновности осуждённых, поскольку при обыске в доме по /__/ находились и другие лица, которые также могли быть причастны к сбытам наркотиков, не принимаются судебной коллегией, так как эти доказательства надлежит оценивать в совокупности с показаниями Колесниковой Ю.А., свидетелей А. и Я., а также в совокупности с материалами ОРМ и протоколом прослушивания фонограмм с компакт-диска, в котором приведены тексты разговоров между Кореньковым П.Ю., Колесниковой Ю.А. и Тритюхиной А.С. При оценке этих доказательств в совокупности выводы суда о виновности Тритюхиной А.С. являются убедительными.

Заключение эксперта №634 от 28 апреля 2014 года, установившего, что наркотические средства, выдаваемые С. после проведения проверочных закупок, ранее могли составлять единую массу также подтверждает вывод о виновности Тритюхиной А.С., так как свидетельствует о приобретении наркотика из одного источника.

То, что в заключении эксперта указано на вероятностный характер того, что наркотик «мог составлять единую массу», не даёт оснований сомневаться в виновности осуждённых, поскольку при оценке этой экспертизы в совокупности с другими доказательствами вывод об одном источнике сбываемого наркотического средства представляется убедительным, даже несмотря на наличие разных упаковок мелких партий наркотика.

Обсуждая доводы жалоб о неверной оценке судом результатов прослушивания телефонных переговоров между осуждёнными и Колесниковой Ю.А., судебная коллегия согласиться с ними не может и считает правильными выводы, сделанные по ним судом первой инстанции, в соответствии с которыми при данных разговорах речь идёт о наркотических средствах, в том числе местами в завуалированной форме.

При оценке этих разговоров с другими доказательствами прослеживается причастность к незаконным действиям с наркотическими средствами и Тритюхиной А.С., которой после реализации полученной Кореньковым П.Ю. партии героина отдавались вырученные денежные средства. Кроме того, у неё же Колесникова Ю.А. и Кореньков П.Ю. получали героин.

Утверждения адвоката о том, что из прослушанных разговоров не следует вывод о причастности Коренькова П.Ю. к сбыту наркотиков, который, будучи судим, крайне опасался возможности последующего реального лишения свободы, неубедительны и противоречат тщательному анализу фонограмм с учётом свидетельских показаний.

Таким образом, с учётом изложенного, а также других доказательств, приведённых в приговоре, судебная коллегия считает виновность Тритюхиной А.С. и Коренькова П.Ю. в данном преступлении полностью доказанной.

Квалификация действий осуждённых судом дана правильно.

Осуждение Коренькова П.Ю. и Тритюхиной А.С. по квалифицирующему признаку значительного размера наркотического средства является обоснованным, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер героина массой более 0,5 г является значительным, а в данном случае общий объём героина составил 0.89 г.

Нет сомнений у судебной коллегии и в обоснованности квалификации действий осуждённых по признаку «группы лиц по предварительному сговору», так как их действия по реализации наркотических средств были совместными. Так, Тритюхина А.С. передавала определённые партии наркотиков Коренькову П.Ю., а уже тот и Колесникова Ю.А. доводили их до конечного потребителя. При этом никаких противоречий в показаниях Колесниковой Ю.А. о достижениях договорённости на совместный сбыт между участниками группы в январе 2014 года и действиями Коренькова П.Ю. по сбыту наркотиков уже в октябре 2013 года не имеется, поскольку до января 2014 года он либо другие осуждённые могли действовать самостоятельно.

То обстоятельство, что под подозрением у сотрудников полиции ранее находились другие лица, а не только привлечённые к уголовной ответственности по настоящему делу, не свидетельствует об отсутствии здесь «группы лиц по предварительному сговору» между Тритюхиной А.С., Кореньковым П.Ю. и Колесниковой Ю.А., что было выявлено уже при расследовании данного дела.

Оснований для квалификации действий Коренькова П.Ю. только по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ и только по эпизоду от 11 февраля 2014 года не имеется.

Нарушений требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Все доказательства, принятые судом за основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Утверждения адвоката Заплавнова Д.Г. об отсутствии у полиции оснований для проведения ОРМ в отношении осуждённых неубедительны и противоречат рассекреченным материалам ОРД, переданных следователю, которыми подтверждается причастность Коренькова П.Ю. и Тритюхиной А.С. к незаконному сбыту наркотических средств. Не противоречат им и утверждения Я. о том, что первоначально у оперуполномоченных не было оснований подозревать их в преступной деятельности. Такие основания появились у них при поступлении по ним дополнительной информации.

Доводы адвоката Карабец Ю.С. о провокации со стороны правоохранительных органов при проверочных закупках 20 февраля 2014 года и 05 марта 2014 года несостоятельны, так как умысел на сбыт наркотиков у осуждённых сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, а их целью являлось документирование преступной деятельности лиц, к ним причастных, установления анкетно-биографичесих данных девушки по имени «Ю.», адреса её места жительства и получение образцов наркотического средства, а при последней закупке, кроме того, и пресечение преступной деятельности Коренькова П.Ю., выявление его преступных связей и соучастников преступной деятельности. Все перечисленные цели по результатам ОРМ были реализованы.

Таким образом, положения ст.2 ФЗ-№144 «Об ОРД» нарушены не были.

Более того, обсуждаемые проверочные закупки проведены в соответствии со ст.6 и ст.8 ФЗ-№144 «Об ОРД», а необходимость именно трёх закупок и с участием одного и того же приобретателя вызвана задачей выявления группового преступления, установлением всех его участников и предотвращением их преступной деятельности.

При этом то обстоятельство, что по состоянию на 23 января 2014 года сотрудникам УФСКН РФ по Томской области уже было известно о причастности Коренькова П.Ю. и Колесниковой Ю.А. к сбытам наркотических средств, никак не свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении «проверочных закупок» у девушки по имени «Ю.» и парня по имени «П.», поскольку в данном случае требовалось убедиться, что лица, сбывающие наркотики, именно Кореньков П.Ю. и Колесникова Ю.А., после чего принять меры к документированию преступлений, установить им поставщика наркотического средства, а также выявить всех участников группы, и только затем пресечь их деятельность.

С учётом изложенного нет оснований признавать недопустимыми доказательства, полученные по результатам проведения ОРМ 20 февраля 2014 года и 05 марта 2014 года.

Доводы защиты о применении физической силы к Коренькову П.Ю. А. и Колесниковой Ю.А. в целях получения от них признательных показаний проверялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не были приняты во внимание ввиду проверки, проведённой следственными органами, отказавшими в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных полиции за отсутствием состава преступления, а также на основании последних показаний Колесниковой Ю.А., опровергающей свои первоначальные подобные утверждения, не доверять которым оснований не было, так как они убедительны и в них приведены объяснения ранее данным показаниям.

Учитывая, что показания П. и П. производны от первых показаний Колесниковой Ю.А., давшей им первоначальную информацию о применении к задержанным физической силы для получения от них признательных показаний, то при таких обстоятельствах они обоснованно не приняты судом за основу приговора.

Обнаружение в последующем родителями Коренькова П.Ю. гематом на голове сына ещё не свидетельствует о их получении в результате неправомерных действий сотрудников полиции.

Отсутствие в материалах дела сведений о времени и месте передачи наркотических средств от Тритюхиной А.С. Коренькову П.Ю., а также сведений о времени и месте приобретения ею наркотиков, периода их хранения и обстоятельств фасовки, и, соответственно, отсутствие этих сведений в описании преступного деяния не является нарушением требований ст.73 УПК РФ.

Так в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (в том числе его время и его место), которым применительно к рассматриваемому делу будет место и время передачи наркотического средства закупщику, то есть то, когда оно вышло из владения осуждённых и состоялся его незаконный сбыт. Указанные обстоятельства по делу полностью установлены, а отсутствие иных сведений в материалах дела и в описании преступного деяния значения для вывода о виновности осуждённых не имеет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в данной части нельзя признать состоятельными, также как и доводы апелляционной жалобы Тритюхиной А.С. о том, что в приговоре приведены лишь сведения о действиях Коренькова П.Ю. по сбыту наркотических средств С., но нет сведений по её действиям, направленным на сбыт третьим лицам.

Судебная коллегия не может согласиться с данными утверждениями Тритюхиной А.С., поскольку при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано на совместность действий Тритюхиной А.С., Коренькова П.Ю. и Колесниковой Ю.А. по сбыту наркотических средств, а помимо этого указано и на то, что именно она передавала им наркотики для их последующей реализации.

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает какого-либо изменения судом обвинения, предъявленного Тритюхиной А.С. и Коренькову П.Ю., а также не может согласиться и с тем, что суд необоснованно сослался при описании преступного деяния на его совершение осуждёнными совместно с Колесниковой Ю.А., осуждённой за это же преступление Октябрьским районным судом г. Томска 04 сентября 2014 года, поскольку факт осуждения Колесниковой Ю.А. по состоянию на 29 января 2015 года, дату постановления обжалуемого приговора, уже был общеизвестным.

При этом обстоятельства, установленные по приговору в отношении Колесниковой Ю.А., судом не учитывались.

Виновность осуждённых была установлена только на основании доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании, в том числе после допроса по нему самой Колесниковой Ю.А.

Таким образом, никакой преюдиции при постановлении обжалуемого приговора не применялось.

Наказание Коренькову П.Ю. и Тритюхиной А.С. назначено с учётом обстоятельств дела и данных об их личностях.

Так, при его назначении судом принято во внимание, что они являются молодыми людьми и положительно характеризуются, отягчающих обстоятельств у них не установлено, у Тритюхиной А.С., кроме того, имеется смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребёнка, в связи с чем суд обоснованно назначил им наказание в минимальном размере санкции статьи, по которой признал их виновными.

Вместе с тем они совершили особо тяжкое преступление против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении их наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания ими в местах лишения свободы.

При этом с учётом фактических обстоятельств преступлений, направленных на сбыт наркотиков, и степени их общественной опасности суд обоснованно не применил к осуждённым положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств нет.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой Тритюхиной А.С. и её защитника, касающиеся назначенного ей наказания, нельзя признать состоятельными.

Наличие малолетнего ребёнка не является безусловным основанием для назначения осуждённой наказания без реального его отбывания в местах лишения свободы.

В настоящее время ребёнок Тритюхиной А.С. передан на попечение её матери Т., способной взять на себя заботу о внучке Г., родившейся /__/, которая и ранее проживала вместе с ней и осуждённой, в связи с чем нет оснований считать, что назначенное Тритюхиной А.С. наказание в виде реального лишения свободы крайне отрицательно скажется на условиях жизни её ребёнка.

Наказание, назначенное Коренькову П.Ю. по правилам ст.70 УК РФ, также является справедливым.

Вид исправительного учреждения обоим осуждённым определён правильно, в соответствии с п. «б,в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29 января 2015 года в отношении ТРИТЮХИНОЙ А. С. и КОРЕНЬКОВА П. Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Тритюхиной А.С. и её защитника – адвоката Заплавнова Д.Г., а также защитника Коренькова П.Ю. – адвоката Карабец Ю.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

№ 1-11/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.

при секретаре Марущенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Клименко Л.Ю.,

подсудимых Тритюхиной А.С.,

Коренькова П.Ю.,

защитников – адвокатов Заплавнова Д.Г.,

представившего удостоверение № 992 и ордер № 10155 от 11.08.2014,

Карабец Ю.С.,

представившей удостоверение № 761 и ордер № 954 от 11.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тритюхиной А.С., ..., не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Коренькова П.Ю., ..., судимого:

- 17 декабря 2012 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2013 года) по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, содержащегося под стражей с 5 марта 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тритюхина А.С. и Кореньков П.Ю. совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере группой лиц по предварительному сговору между собой, а также с Ю.А., в отношении которой Октябрьским районным судом г. Томска 4 сентября 2014 года постановлен обвинительный приговор по ч.3 ст.30...

... п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, Тритюхина А.С., Кореньков П.Ю., а также Ю.А., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства- смеси, содержащей диацетилморфин (героин) общим весом 0,89 гр., что является значительным размером, покушались на его сбыт. При этом Тритюхина А.С. из ранее приобретенного ею в неустановленном месте и время у неустановленного лица вышеуказанного наркотического средства общим весом 0,89 гр., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Кореньковым П.Ю. и Ю.А. согласно ранее достигнутой между ними преступной договоренности по сбыту наркотического средства, с целью дальнейшей реализации, часть указанного наркотического средства весом 0,22 гр., 0,23 гр. и 0,27 гр. передала Коренькову П.Ю. в неустановленное время и в неустановленном месте, а часть указанного наркотического средства весом 0,17 гр. передала Коренькову П.Ю. в вечернее время 5 марта 2014 года по адресу: .... Тогда как Кореньков П.Ю., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Тритюхиной А.С. и Ю.А., реализуя их совместную преступную договоренность по сбыту наркотического средства в вечернее время 11 февраля 2014 года, находясь около дома №14 по ул.Ленской в г.Томске и в первой половине дня 5 марта 2014 года, находясь около дома №51 по ул.Ленской в г.Томске, получив от С. каждый раз по 2400 рублей, сбыл последнему указанное наркотическое средство весом 0,22гр., и 0,27 гр., соответственно, а указанное наркотическое средство весом 0,23 гр., в неустановленном месте и время Кореньков П.Ю. с целью дальнейшей реализации передал Ю.А., которая, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Тритюхиной А.С. и Кореньковым П.Ю., реализуя их совместную преступную договоренность по сбыту наркотического средства в дневное время 20 февраля 2014 года, находясь около дома №35 по пр.Мира в г.Томске, получив от С. 2400 рублей сбыла последнему данное наркотическое средство весом 0,23 гр.

Однако реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства Тритюхина А.С., Кореньков П.Ю. и Ю.А. до конца не смогли по независящим от них причинам, т.к. наркотическое средство весом, 0,22 гр., 0,23 гр. и 0,27 гр. было изъято из незаконного оборота, поскольку С. принимал участие в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскных мероприятиях «проверочные закупки», а оставшаяся часть, наркотического средства весом 0,17 гр. была изъята в ходе личного досмотра Коренькова П.Ю., проведенного в период с 21 часа 25 минут до 22 часов 00 минут 5 марта 2014 года в душевой комнате приемного отделения ОГАУЗ «Городская больница № 3», расположенной по адресу: г.Томск, ул.Нахимова, д.3, после задержания Коренькова П.Ю. сотрудниками УФСКН России по Томской области вечером 5 марта 2014 года около дома ... в г.Томске.

В судебном заседании подсудимая Тритюхина А.С. вину в совершении вышеописанного преступления не признала, пояснив, что с Кореньковым П.Ю. у нее были дружеские отношения, последний часто бывал у неё дома по адресу: ..., где она проживает с дочерью и матерью. Ю.А. знала как девушку Коренькова П.Ю., однако с ней у неё отношения не сложились, т.к. Ю.А. употребляла наркотики и приобщила к ним Коренькова П.Ю. Сбытом наркотических средств она (Тритюхина А.С.) не занималась, в преступный сговор ни с кем не вступала. Утром 5 марта 2014 года Кореньков П.Ю. приходил к ней и вернул ранее занятые у неё деньги в сумме 3000-4000 рублей, затем приходил вечером, по её просьбе ходил в магазин, для чего она давала ему 1000 рублей, принеся сдачу 50 рублей, ушел. В тот день у её матери был день рождения, и когда вечером у них были гости, в дом ворвались сотрудники УФСКН. Был проведен обыск, её личный досмотр, но ничего запрещенного обнаружено не было. Кому принадлежат изъятые в ходе обыска деньги, обнаруженные в женской сумке и пуховике ей неизвестно. Она была доставлена в УФСКН, где видела Коренькова П.Ю. и Ю.А. Сотрудники УФСКН пытались склонить её к тому, чтобы она где-нибудь купила наркотики, а затем их якобы добровольно выдала, на что она ответила отказом и решила воспользоваться ст.51 Конституции РФ, после чего её отпустили. Когда она находилась в УФСКН, то из соседнего кабинета слышала крики Коренькова П.Ю. и шум, как будто его избивали. Полагает, что Ю.А. её оговорила, опасаясь лишения свободы, т.к. сама употребляет наркотики. По поводу текстов телефонных переговоров, изложенных в заключении фоноскопической экспертизы, не отрицая того, что в них изложенные её разговоры с Ю.А. и Кореньковым П.Ю., указала, что их смысл истолкован неверно. О наркотиках они не разговаривали, Ю.А. ей звонила, т.к. искала Коренькова П.Ю. и рассказывала, что их ограбили, а с Кореньковым П.Ю. они говорили о деньгах, которые он у неё занимал, в том числе и под проценты, а кроме того, он хотел к ней приехать, чтобы побороть наркозависимость, однако у неё были гости и она сказала, что позвонит ему позже, когда они уйдут. Каким образом на смывах с её рук оказался меточный порошок, использованный при проведении «проверочной закупки», пояснить не смогла.

В судебном заседании подсудимый Кореньков П.Ю. вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, пояснив, что с Тритюхиной А.С. был дружен, с Ю.А. встречался, но не проживал, они вместе употреблял героин. Он и Ю.А. работали, кроме того деньги им давали родители, иногда он занимал их у Тритюхиной А.С., либо они закладывали золото Ю.А. в ломбард. Он покупал наркотики для личного употребления у неких «М.» и «Н.», полных данных которых он не знает, знает, что они проживали в районе «Черемошники» и часто меняли адреса. 11 февраля 2014 года по просьбе своего знакомого, он на деньги последнего в сумме 2400 рублей купил у «М.», проживавшего на тот момент по ул.Ленской, д.12 в г.Томске, 2 дозы наркотиков за 2200 рублей, 200 рублей оставил себе, наркотики отдал знакомому возле дома «М.». 20 февраля 2014 года он был на работе. Ю.А. также должна была быть на роботе, отлучалась ли она с работы и передавала ли кому-нибудь наркотики, ему неизвестно. Вечером 5 марта 2014 года в районе остановки «Техникум» он купил 6 доз наркотиков для себя у «М.», после чего вместе с Ю.А. и А. поехали к нему домой. При входе в подъезд их задержали сотрудники УФСКН, при этом он видел, как А. стали бить, в связи с чем стал убегать и по дороге проглотил наркотики. После задержания, к нему применяли физическую силу, затем в больнице из него извлекли наркотики, после чего доставили в УФСКН, где его стали бить, заставляя дать показания о преступном сговоре по сбыту наркотиков с Тритюхиной А.С., но он отказался её оговаривать. Ему было известно, что Ю.А. иногда сбывала наркотики, которые она брала у какого-то мужчины из Кемерово, она и ему предлагала заняться сбытом наркотиков, но он отказался. Считает, что Ю.А. под давлением со стороны сотрудников УФСКН оговорила его и Тритюхину А.С. в обмен на обещание не лишать её свободы. В том, что он по просьбе своего знакомого, приобрел для него наркотики, раскаивается, в остальной части от дачи показаний Кореньков П.Ю. отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме того, в прениях указал, что в своих телефонных разговорах с Ю.А. и Тритюхиной А.С. они вели речь о деньгах, которые он занимал у Тритюхиной А.С., а также о том, где им с Ю.А. взять деньги для приобретения наркотиков для личного употребления, в частности для получения денег они закладывали в ломбард золото, а затем обсуждали возможность его выкупа. Кроме того, поскольку они нуждались в деньгах, Ю.А. в указанных разговорах предлагала ему продать кому-нибудь имевшийся у них для личного употребления наркотик, т.к. он был плохого качества, либо возможность взять наркотики у «М.» и перепродать его, однако он отказывался это делать. Про то, что Тритюхина А.С. имеет какое-то отношение к наркотикам в данных разговорах речи не было.

Вместе с тем виновность подсудимых в совершении вышеописанного преступления подтверждается:

Показаниями Ю.А., осужденной приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 4 сентября 2014 года (т.4 л.д.188-189) данными ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при даче показаний 6 марта 2014 года (т.3 л.д. 26-29) она поясняла, что проживала совместно с Кореньковым П.Ю. по адресу: ..., оба употребляли героин. Первоначально Кореньков П.Ю. покупал у Тритюхииной А.С., проживающей по адресу: ..., героин для личного употребления, и угощал её (Ю.А.), а в дальнейшем они с Кореньковым П.Ю. согласились на предложение Тритюхиной А.С. заняться сбытом героина, обменялись с ней телефонами. При этом они договорились, что Тритюхина А.С. будет давать им под реализацию по 5 доз героина по цене 1000 рублей за дозу, а они будут продавать их по цене 1200 рублей за дозу, т.е. с каждой дозы они с Кореньковым П.Ю. оставляли себе по 200 рублей. Кроме того, за каждые 5 доз Тритюхина А.С. давала им 1 дозу героина для личного употребления бесплатно. Таким образом, Тритюхина А.С. стала передавать Коренькову П.Ю. героин партиями по 6 доз расфасованных в полиэтилен. При этом из 5 доз, предназначенных для сбыта, часть доз продавал Кореньков П.Ю., а часть доз продавала она (Ю.А.), после чего они вместе собирали деньги за проданную партию, Кореньков П.Ю. отвозил их Тритюхиной А.С., получая новую партию героина. Такая схема сбыта была выгодна как им с Кореньковым П.Ю., так и Тритюхиной А.С., поскольку они вдвоем продавали большее количество наркотиков. Кореньков П.Ю. встречался с Тритюхиной А.С. по нескольку раз в день, встречи всегда проходили по её месту жительства. Она (Ю.А.) также ездила на данные встречи с Кореньковым П.Ю., но в дом к Тритюхиной А.С. Кореньков П.Ю. заходил один. Если им звонили наркоманы, когда они были неподалеку от дома Тритюхиной А.С., то они могли назначить им встречу на ул.Ленской или пр.Мира. Допускает, что 20 февраля 2014 года она могла у дома № 35 по пр.Мира продать наркотик, но обстоятельства того дня помнит плохо. 5 марта 2014 года около 17.00 часов к ней на работу приехал Кореньков П.Ю., они употребили наркотик, при этом он сказал, что вся партия наркотиков уже продана и необходимо ехать за новой партией к Тритюхиной А.С. После этого они уехали домой, а затем, на автомобиле знакомого, поехали к Тритюхиной А.С. Приехав она (Ю.А.) осталась в автомобиле на ул.Ленская, а Кореньков П.Ю. пошел к Тритюхиной А.С., вернувшись, пояснил, что получил от Тритюхиной А.С. наркотики. Далее они подъехали к своему дому, где возле подъезда были задержаны. В ходе личного досмотра у неё были изъяты деньги в сумме 11700 рублей и сотовый телефон. При допросе 19 июня 2014 года (т.3 л.д.47-53) и 23 июня 2014 года (т.3 л.д.60-64) Ю.А. дала аналогичные показания, уточнив, что она пользовалась телефоном ..., Кореньков П.Ю.- ..., а Тритюхина А.С.- .... Они с Тритюхиной А.С. заранее оговорили, что при общении по телефону будут избегать слов «героин» и «наркотик» и общаться в завуалированной форме. Указала, что вечером 11 февраля 2014 года и днем 5 марта 2014 года она могла продать героин на ул.Ленской, д. № 14 и № 51 соответственно, но обстоятельства помнит плохо. Также пояснила, что иногда они с Кореньковым П.Ю. употребляли больше героина, чем Тритюхина А.С. давала им для личного употребления, в связи с чем у них возникал перед ней долг и тогда Кореньков П.Ю. отдавал Тритюхиной А.С. больше денег, чем 5000 рублей, однако Тритюхина А.С. всегда передавала ему героин согласно их схеме сбыта. Вечером 5 марта 2014 года за наркотиками к Тритюхиной А.С. они ездили на автомобиле под управлением А., который также покупал у них наркотики. Кроме того, указала, что прежде чем поехать с Кореньковым П.Ю. вечером 5 марта 2014 года к Тритюхиной А.С. за наркотиками, они с ним собирали деньги для передачи Тритюхиной А.С., которые она пересчитывала совместно со своими личными деньгами, в связи с чем среди изъятых у неё (Ю.А.) при личном досмотре личных деньгах могли оказаться деньги, помеченные специальным порошком.

В судебном заседании Ю.А., указав на то, что приговором от 4 сентября 2014 года она была осуждена по ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный по предварительному сговору с Тритюхиной А.С. и Кореньковым П.Ю., от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. При этом показания, данные ей в ходе предварительного следствия, Колесникова Ю.А. подтвердила, пояснив, что давала их добровольно и без принуждения, на момент допроса 6 марта 2014 года, несмотря на то, что до этого употребляла наркотики, за что была привлечена к административной ответственности постановлением от 7 марта 2014 года (т.4 л.д.170), она находилась в адекватном состоянии и полностью отдавала отчет своим действиям. Кроме того, указала, что она обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН по факту неправомерных действий, по результатам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела от 27 марта 2014 года (т.4 л.д.147-154), однако делала это лишь по совету адвоката для линии защиты, на самом же деле какие-либо неправомерные действия сотрудниками УФСКН не совершались, а телесные повреждения, о которых указано в медицинской справке из «Городской больницы скорой медицинской помощи» (т.4 л.д.159), были получены ей до задержания.

Показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, он употребляет героин, Ю.А. его одноклассница, Коренькова П.Ю. знает как её сожителя. У данных лиц он приобретал героин для личного употребления, при этом предварительно звонил им по телефону и оговаривал место встречи, после чего передавал Коренькову П.Ю. или Ю.А. деньги, а они ему наркотики. Наркотики приобретал у них как по месту их жительства по адресу: ..., так и в других районах г. Томска. Также по просьбе Коренькова П.Ю. и Ю.А., он на личном автомобиле возил их на ул.Ленская, где Ю.А. оставалась в автомобиле, а Кореньков П.Ю. уходил в сторону дома ..., и возвращался с героином, расфасованным по сверткам. Из разговоров между Ю.А. и Кореньковым П.Ю. он понял, что по указанному адресу живет цыганка А., у которой Кореньков П.Ю. берет героин под реализацию, получая 1 сверток в качестве бонуса за сбыт. При этом часть свертков с героином Кореньков П.Ю. передавал для сбыта Ю.А., и они вместе продавали А. героин. Вечером 5 марта 2014 года по просьбе Ю.А. он также возил Коренькова П.Ю. и Ю.А. в мкр. Радужный, где останавливался недалеко от дома ..., при этом Кореньков П.Ю. уходил в сторону указанного дома, а Ю.А. оставалась в автомобиле. По возвращению Коренькова П.Ю., последний пояснил, что получил от А. наркотик, после чего он (А.) повез Коренькова П.Ю. и Ю.А. домой, однако около подъезда ..., их задержали сотрудники УФСКН.

В судебном заседании свидетель показания изменил, указав о том, что героин у Ю.А. и Коренькова П.Ю. никогда не приобретал, ему известно, что они употребляют наркотики, которые берут у какого-то цыгана «М.». Вечером 5 марта 2014 года он по просьбе Ю.А. забрал их с Кореньковым П.Ю. в мкр. Радужный с ул. Ленская, повез домой на ул. Мичурина. В пути они останавливались на остановке «Техникум», Кореньков П.Ю. куда-то уходил, затем вернулся и они продолжили путь. При входе в подъезд дома, где живут Кореньков П.Ю. и Ю.А. их задержали сотрудники УФСКН, при задержании их избили, ему сломали ребра, после чего его и Ю.А. досмотрели, Коренькова П.Ю. куда-то увозили. Затем их свозили на освидетельствование в наркологический диспансер и доставили в УФСКН, где его допросили и отпустили. В суде свидетель настаивал на своих показаниях данных в суде, указав о том, что, несмотря на то, что при допросе следователь на него физического или психологического давления не оказывал, он подписал протокол допроса не читая, т.к. из соседнего помещения слышал крики Коренькова П.Ю. и боялся, что его будут бить.

Показаниями свидетеля В., которая в суде пояснила, что звонила на телефон доверия УФСКН и просила провести проверку по факту того, что её знакомые Ю.А., которую знает около 6-7 лет, и сожитель последней Кореньков П.Ю., с которым знакома недавно, торгуют наркотиками по адресу своего местожительства, который на настоящий момент она не помнит. О том, что указанные лица занимаются сбытом наркотиков, ей стало известно от знакомой К., которая у них покупала наркотики. Также пояснила, что ей известно, что Ю.А. употребляет наркотики, со слов самой Ю.А., а о том, что Кореньков П.Ю. также употребляет наркотики, ей известно лишь по слухам, в состоянии наркотического опьянения она его не видела. В ходе предварительного следствия свидетель поясняла, что просила провести проверку по адресу: ... и о том, что Кореньков П.Ю. и Ю.А. сбывают наркотики ей стало известно от них самих, при этом с указанными лицами она знакома около 5 лет и неоднократно видела их в состоянии наркотического опьянения (т.3 л.д.15-19). Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердила частично, а именно в том, что при обращении в УФСКН она называла адрес проживания Коренькова П.Ю. и Ю.А., в остальной части настаивала на своих показаниях в суде.

Показаниями свидетеля С., который при допросах в ходе предварительного следствия пояснял, что ранее он неоднократно приобретал у Коренькова П.Ю. и Ю.А. героин для личного потребления по цене 1200 рублей за сверток. 11 февраля 2014 года он добровольно согласился участвовать в роли покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка». В служебном кабинете УФСКН в присутствии двух очевидцев был произведен его личный досмотр, после которого ему выдали денежные средства в сумме 2400 рублей, а также составили соответствующие процессуальные акты. Он позвонил Коренькову П.Ю. и с целью покупки героина договорился о встрече в мкр. «Радужный» в г.Томске, после чего на служебном автомобиле был доставлен к дому №12 по ул.Ленской. Затем, еще раз созвонившись, он встретился с Кореньковым П.Ю. у дома №14 по ул.Ленской и отдал 2400 рублей. Забрав деньги, Кореньков П.Ю. зашел в подъезд дома, а через 10-15 минут вернулся и передал ему (С.) 2 свертка с порошком светлого цвета внутри, которые он (С.) добровольно выдал в помещении УФСКН России по Томской области в присутствии очевидцев, пояснив при этом, что в свертках находится наркотическое средство – героин, приобретенное им у Коренькова П.Ю., о чем были составлены соответствующие акты, а выданное им - упаковано и опечатано. Также он участвовал в проведении проверочной закупки у Ю.А., с этой целью 20 февраля 2014 года после личного досмотра ему были выданы денежные средст­ва в сумме 2400 рублей, что оформлено документально. Затем он был доставлен к дому № 35 по пр. Мира, где уже находилась Ю.А. в окружении молодых людей. Он отошел с Ю.А. в сторону, поинтересовался можно ли купить героин и передал 2400 рублей, на что Ю.А., забрав деньги, достала из своей дамской сумки красного цвета 2 свертка с порошком светлого цвета, отметив, что героин очень хорошего качества. Далее он в сопровождении сотрудников правоохранительных органов проследовал в УФСКН России по Томской области, где в присутствии очевидцев добровольно выдал указанные свертки с наркотиком, приобретенные у Ю.А. Все выданное им было упаковано и опечатано, составлен соответствующий акт добровольной выдачи. 5 марта 2014 года ему вновь было предложено участвовать в проведении проверочной закупки у Коренькова П.Ю., для чего, в указанном выше порядке, он был досмотрен, ему были выданы денежные купюры на сумму 2400 рублей, помеченные специальным порошком. Он позвонил и договорился о встрече с Кореньковым П.Ю., после чего в сопровождении сотрудников правоохранительных органов он был доставлен к дому № 53 по ул. Ленской. У дома №51 по указанной улице он встретился с Кореньковым П.Ю., передал деньги, последний, взяв деньги, ушел в неиз­вестном направлении. Через 10-15 минут Кореньков П.Ю. вернулся и отдал ему 2 свертка с порошком светлого цвета внутри, которые он (С.) в дальнейшем добровольно выдал в присутст­вии очевидцев, и изъятое у него вещество было упаковано, опечатано, о чем составлены соответствующие акты (т.1 л.д.55-57, 98-100, 137-139).

Показаниями свидетеля Я., который в суде пояснил, что в 2013 году в УФСКН поступила оперативная информация о том, что в г.Томске по ул.Мичурина и ул.Ленской парень по имени П. осуществляет сбыт наркотических средств. При проверке было установлено, что данным парнем является Кореньков П.Ю., который проживает по адресу: ... и осуществляет незаконный сбыт наркотического средства – героин совместно с Тритюхиной А.С. и Ю.А. При этом Тритюхина А.С. приобретала крупную партию героина, расфасовывала его по месту своего проживания на ... в г.Томске, затем мелкими партиями передавала для сбыта Коренькову П.Ю., который часть наркотика сбывал сам, а остальную часть передавал для сбыта своей сожительнице -Ю.А. В отношении указанных лиц были проведены ОРМ «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров». Также 1 февраля 2014 года в дежурную часть на телефон доверия поступила информация от В. о том, что Ю.А. и Кореньков П.Ю., по месту жительства последнего, занимаются распространением наркотических средств. Было принято решение о производстве ОРМ «проверочные закупки». 11 февраля 2014 года проводилась «проверочная закупка» у Коренькова П.Ю., она проводилась с целью подтверждения того, что Кореньков П.Ю. сбывает именно наркотики, а также с целью документирования его преступной деятельности. 20 февраля 2014 года была проведена «проверочная закупка» наркотиков у Ю.А., которая также проводилась с целью документирования её преступной деятельности и получения образцов наркотического средства, а 5 марта 2014 года проведена вторая «проверочная закупка» у Коренькова П.Ю. с целью пресечения его преступной деятельности, выявления преступных связей, соучастников преступления. На роль покупателя в «проверочных закупках» был приглашен С. По обстоятельствам проведения самих «проверочных закупок» прояснил аналогично свидетелю С. в известной ему части, указав, что при проведении указанных мероприятий осуществлял «наблюдение». После проведения «проверочной закупки» от 5 марта 2014 года было принято решение о задержании участников преступной группы. Вечером 5 марта 2014 года в ходе «наблюдения» было установлено, что Кореньков П.Ю. и Ю.А. на автомобиле под управлением А. ездили к Тритюхиной А.С., при этом Ю.А. оставалась в автомобиле с А., Кореньков П.Ю. заходил к Тритюхиной А.С. домой, после чего Ю.А., Кореньков П.Ю., А. на автомобиле последнего подъехали к дому Коренькова П.Ю., где были задержаны. В задержании он участия не принимал, но ему известно, что указанные лица при задержании оказали сопротивление и к ним были применены физическая сила и спецсредства. Кроме того, в момент задержания Кореньков П.Ю. проглотил наркотики, в связи с чем его доставляли в больницу, где наркотики были изъяты. Тритюхина А.С. также в тот вечер была задержана, в её доме проведен обыск.

Показаниями свидетеля З., которая в суде пояснила, что она является сотрудником УФСКН и после задержания Ю.А. она проводила её личный досмотр, в ходе которого из сумки Ю.А. были изъяты деньги в сумме около 11 000 рублей, о чем составлен соответствующий акт. По поводу денег Ю.А. поясняла, что они принадлежат ей лично, и по её мнению Ю.А. находилась в адекватном состоянии.

Показаниями свидетеля Н., которая пояснила, что является следователем УФСКН, вела расследование по настоящему уголовному делу, в ходе которого после задержания допрашивала А., который был в нормальном адекватном состоянии, показания давал добровольно, также как и свидетели В. и С. Также пояснила, что при осмотре вещественных доказательств -наркотических средств, упаковка ей не вскрывалась, т.к. наркотики, находились в полиэтиленовом прозрачном пакете. При составлении протокола осмотра (т.2 л.д. 135) видеозаписей «наблюдения» за фигурантами дела, ей была допущена описка, поскольку участвовавший в осмотре Я. пояснял, что наблюдение за Кореньковым П.Ю. велось 11 февраля 2014 года, а не 11 апреля 2014 года как указано в протоколе, что также подтверждается датой создания файла с видеозаписью.

Виновность подсудимых также подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела:

Актами личного досмотра С. от 11 февраля 2014 года (т.1 л.д.27), от 20 февраля 2014 года (т.1 л.д. 71) и от 5 марта 2014 года (т.1 л.д. 110), из которых следует, что в указанные даты С. был досмотрен в присутствии очевидцев и при нем денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было.

Актами осмотра и ксерокопиями денежных средств, согласно которым в присутствии очевидцев 11 февраля 2014 года (т.1 л.д.28), 20 февраля 2014 года (т.1 л.д. 72) и 5 марта 2014 года (т.1 л.д. 111) были осмотрены денежные купюры в сумме 2400 рублей в каждом случае, с них переписаны номера и сняты ксерокопии, которые приложены к актам (т.1 л.д. 29-30, 73-74, 112-113), при этом в последнем случае денежные купюры были обработаны специальным меточным порошком, образец которого был упакован и опечатан.

Актами выдачи денежных средств от 11 февраля 2014 года (т.1 л.д. 31), от 20 февраля 2014 года (т.1 л.д.75) и от 5 марта 2014 года (т.1 л.д. 114), согласно которым в указанные даты С., участвующему в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, были выданы денежные средства в сумме 2400 рублей в каждом случае.

Актами добровольной выдачи предметов от 11 февраля 2014 года (т.1 л.д.32), от 20 февраля 2014 года (т.1 л.д.76) и от 5 марта 2014 года (т.1 л.д.115), согласно которым в указанные даты С. добровольно в присутствии очевидцев выдавал по 2 полимерных свертка, с порошкообразным веществом внутри, которые, со слов С., он приобрел как наркотик 11 февраля и 5 марта 2014 года у мужчины по имени П., а 20 февраля 2014 года – у девушки по имени Ю., а согласно заключениям эксперта № 356 и № 357 от 26 марта 2014 года, № 355 от 20 марта 2014 года вещество, добровольно выданное С. в указанные даты, является смесью, содержащей героин (диацетилморфин) - наркотическим средством, общей массой 0,22 гр., 0,23 гр. и 0,27 гр. соответственно (т.2 л.д.45-47,56-58,67-69).

Справкой начальника 4 отдела ОС УФСКН России по Томской области Я. о проведенных мероприятиях по уголовному делу № 2014/128, в которой изложена схема сбыта наркотического средства - героин, с указанием роли каждого участника преступной группы (т.1 л.д. 60-61).

Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 5 марта 2014 года, из которого следует, что в указанную дату сотрудниками наркоконтроля велось наблюдение за Ю.А. и Кореньковым П.Ю., наблюдением установлено, что, после встречи Коренькова П.Ю. с мужчиной на ост. «Радужный», Кореньков П.Ю. и Ю.А. на автомобиле ВАЗ 21093 ..., под управлением А., подъехали к дому по ул. Ленская, 12, Кореньков П.Ю. зашел в дом № ..., затем, сходив в магазин, расположенный рядом, вернулся, позднее указанные лица были задержаны сотрудниками наркоконтроля при входе в подъезд ..., при оказании сопротивления к ним была применена физическая сила и спецсредства (т.1 л.д. 142).

Актом личного досмотра Ю.А. (т.1 л.д.161-162), согласно которому 6 марта 2014 года в присутствии понятых в красной сумочке Ю.А. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 11700 рублей, которые, по её пояснениям, принадлежат ей лично, при этом согласно протоколу осмотра предметов от 14 июня 2014 года (т.2 л.д.115-121), серийный номер одной купюры достоинством в 100 рублей, совпал с серийным номером купюры, выданной С. 5 марта 2014 года для проведения ОРМ «проверочная закупка», а согласно заключению эксперта №351 от 27 марта 2014 года (т.2 л.д.108-111) на двух денежных купюрах, обнаружено вещество, люминесцирующее желто-зеленым цветом, основы которого однородны по своему химическому составу с веществом, представленным в качестве образца порошка, которым были обработаны денежные купюры, выданные С. 5 марта 2014 года.

Актом личного досмотра Коренькова П.Ю. (т.1 л.д.143-144), согласно которому 5 марта 2014 года в присутствии понятых в помещении Городской больницы № 3 (ул. Нахимова, 3 в г.Томске) у Коренькова П.Ю. были изъяты сотовый телефон «Nokia», и, обнаруженные в рвотных массах Коренькова П.Ю., 6 полимерных свертков с порошкообразным веществом, которое, как пояснил Кореньков П.Ю., является героином, предназначенным для личного употребления, а согласно заключению эксперта № 354 от 24 марта 2014 года, является смесью содержащей героин (диацетилморфин) - наркотическим средством, общей массой 0,21 гр., при этом масса вещества в каждом свертке составила 0,03 гр., 0,04 гр., 0,03 гр., 0,03 гр., 0,04 гр., 0,04 гр. (т.2 л.д. 78-80).

Заключением эксперта № 634 от 28 апреля 2014 года, согласно которому смесь, содержащая героин (диацитилморфин), изъятая 5 марта 2014 года у Коренькова П.Ю. в шести свертках и смесь, содержащая героин (диацитилморфин), изъятая у С. 11 февраля 2014 года, 20 февраля 2014 года и 5 марта 2014 года в шести свертках, могли ранее составлять единую массу (т.2 л.д. 89-91).

Протоколом обыска от 6 марта 2014 года с таблицей иллюстраций (т.1 л.д.193-203), согласно которым в ходе обыска по адресу: ..., были изъяты и упакованы денежные средства в сумме 5800 рублей, обнаруженные в черной женской сумочке, и в сумме 4000 рублей, обнаруженные в женском пуховике в кармане на рукаве, при этом согласно протоколу осмотра от ... (т.2 л.д.115-121) серийные номера трех денежных купюр по 100 рублей и одной купюры достоинством в 1000 рублей, совпали с серийными номерами купюр, выданных С. 5 марта 2014 года для проведения ОРМ «проверочная закупка», а согласно заключению эксперта №351 от 27 марта 2014 года (т.2 л.д.108-111) на 8 денежных купюрах, обнаружено вещество, люминесцирующее желто-зеленым цветом, основы которого однородны по своему химическому составу с веществом, представленным в качестве образца порошка, которым были обработаны денежные купюры, выданные С. 5 марта 2014 года.

Протоколом осмотра предметов от 14 июня 2014 года (т.2 л.д.115-121), согласно которому были осмотрены наркотические средства, выданные С. и изъятые у Коренькова П.Ю, которые также были осмотрены и в судебном заседании, а также осмотрены сотовые телефоны, изъятые в ходе личных досмотров у Коренькова П.Ю. и Тритюхиной А.С., определены их номера-... и ... соответсвенно.

Протоколом личного обыска Тритюхиной А.С. (т.1 л.д.208-211), в ходе которого у последней 5 марта 2014 года были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Fly», с номером ... (со слов Тритюхиной А.С.), а также денежные средства в сумме 50 рублей, которые 16 июня 2014 года были возвращены Тритюхиной А.С. (т.1 л.д. 212).

Заключением эксперта №351 от 27 марта 2014 года, в соответствии с которым, на тампонах со смывами с обеих рук Тритюхиной А.С., Коренькова П.Ю. обнаружено вещество, люминесцирующее желто-зеленым цветом, основы которого однородны по своему химическому составу с веществом, представленным в качестве образца порошка, которым были обработаны денежные купюры, выданные С. 5 марта 2014 года (т.2 л.д.108-111).

Заключением эксперта № 1542 от 24 марта 2014 года о том, что при осмотре у Тритюхиной А.С. видимых телесных повреждений, в том числе в протекции подкожных вен, не обнаружено (т.2 л.д.5-6).

Заключением эксперта № 3463 от 3 июля 2014 года, согласно которому при объективном осмотре от 3 июля 2014 года у Коренькова П.Ю. обнаружены телесные повреждения в протекции подкожных вен в виде рубцов на руках, которые могли быть причинены действием колющего орудия, типа медицинская игла, и которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека, давность их причинения от 2-3 до 12-18 месяцев до момента осмотра, что подтверждается их морфологической характеристикой (т.2 л.д. 14-16).

Заключением эксперта № 1289 от 12 марта 2014 года, из которого следует, что при осмотре 12 марта 2014 года у Ю.А. в области правого и левого локтевых сгибов обнаружены рубцы, как результат заживления точечных ранок, а также точечные ранки на руках в протекциях подкожных вен, которые причинены действием колющего орудия, типа медицинской иглы, давность их причинения от 5-7-9 суток до 3-6 месяцев до момента осмотра, что подтверждается их морфологической характеристикой (т.2 л.д.23-25).

Заключением эксперта № 3287 от 24 июня 2014 года, согласно которому при осмотре Ю.А. 24 июня 2014 года были обнаружены рубцы, как результат заживления точечных ранок, на руках в протекциях подкожных вен, которые причинены действием колющего орудия, типа медицинской иглы, давность их причинения от 2-3 месяцев до 1,5 лет и более до момента осмотра, что подтверждается их морфологической характеристикой (т.2 л.д.35-36).

Протоколом осмотра предметов от ... (т.2 л.д. 134-138), из которого следует, что ст. следователем Н. с участием оперуполномоченного Я. были просмотрены 4 диска, с записями результатов ОРМ «наблюдение» в отношении Коренькова П.Ю., Тритюхиной А.С., Ю.А., которое проводилось 18 и 23 января 2014 года, 11, 18, 26, 27 февраля 2014 года и 5 марта 2014 года, указанные диски были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 139). Просмотром видеозаписей с данных дисков в суде, в ходе которого установлено, что Кореньков П.Ю. неоднократно посещает дом, являющийся со слов Тритюхиной А.С. её местожительством по ..., в том числе трижды 11 февраля 2014 года, в одно из указанных посещений 11 февраля 2014 года зафиксирована его встреча с Тритюхиной А.С. возле её дома, помимо этого Кореньков П.Ю. с Ю.А. встречаются с молодыми людьми и что-то передают им.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с компакт-диска (т.2 л.д. 151-166), согласно которому был осмотрен данный диск и прослушаны звуковые файлы с него, приведены тексты разговоров, из которых следует, что в ряде файлов разговаривают две женщины, либо мужчина с женщиной, договариваются о встречах, также речь идет о деньгах, наркотиках, а согласно заключению экспертов №26 от 19 июня 2014 года (т.2 л.д.180-225), признаков монтажа на фонограммах не обнаружено, реплики в ряде указанных фонограмм пригодны для идентификации и произносятся Тритюхиной А.С., обозначенной как «Ж1» на фонограммах СФ1 и СФ3, Кореньковым П.Ю. как «М1» на фонограммах СФ3, СФ5-СФ7, и Ю.А. как «Ж2» на фонограмме СФ1 и «Ж1» на фонограммах СФ2, СФ5-СФ8. Из содержания разговоров на данных фонограммах следует, что на фонограмме СФ1 Ю.А. интересуется у Тритюхиной А.С. был ли у неё Кореньков П.Ю., рассказывает как их ограбили, забрав героин и деньги, высказывает радость о том, что накануне она (Ю.А.) настояла на том, чтобы Кореньков П.Ю. отвез Тритюхиной А.С. деньги за часть наркотиков которую они продали, на фонограмме СФ2 Ю.А. разговаривает с некой «К.» предлагает последней покупать у неё героин, указывая, на хорошее качество наркотика, на фонограмме СФ3 Кореньков П.Ю. спрашивает у Тритюхиной А.С. можно ли к ней приехать, на что последняя отвечает, что у неё гости и как они уйдут она ему позвонит, на фонограмме СФ5 Ю.А. спрашивает у Коренькова П.Ю., взял ли он что-то у А., на что получает положительный ответ, на фонограмме СФ6 Кореньков П.Ю. в завуалированной форме спрашивает у Ю.А., куда она дела наркотик, она интересуется у него много ли у него осталось наркотиков, на что Кореньков П.Ю. отвечает, что еще не один не продал, Ю.А. говорит, что нужно продавать быстрее и идти к А. за новой партией, на фонограмме СФ7 Ю.А. и Кореньков П.Ю. обсуждают, что у них возник долг перед А. в 17 тысяч, и обсуждают выходы из данной ситуации, на фонограмме СФ8 Ю.А. ведет речь о деньгах. Аналогичным образом смысл данных разговоров излагала и Ю.А. при даче показаний 19 июня 2014 года (т.3 л.д.47-53), а Кореньков П.Ю. и Тритюхина А.С. в суде не отрицали, что изложенные в экспертном заключении фразы принадлежат им.

Справкой о том, что 1 февраля 2014 года в 19.40 часов на «телефон доверия» УФСКН России по Томской области поступила информация от В., которая сообщила, что Ю.А. и Кореньков П., проживающие по адресу: ..., подъезд ..., первый этаж, квартира налево, занимаются торговлей наркотическими средствами (т.3 л.д. 14).

Досудебным соглашением Ю.А. о сотрудничестве, которое Ю.А. заключила 9 июня 2014 года с зам.прокурора Ленинского района г. Томска в присутствии защитника, а также следователя СО УФСКН России по Томской области, и согласно которому Ю.А. обязалась сообщить об обстоятельствах создания и деятельности преступной группы, о роли и действиях каждого из участников группы, дать полные признательные показания, дать показания по фоноскопической судебной экспертизе, с пояснением значения слов и смысла разговоров (т.3 л.д. 40-44).

Выпиской по контракту клиента «ВТБ24» о состоянии счета Ю.А., из которого следует, что со счета Ю.А. 5 марта 2014 года были списаны 16000 рублей (т.3 л.д. 55-56).

Протоколом явки с повинной Ю.А. от 23 июня 2014 года, которая написана Ю.А. собственноручно, и согласно которой она совместно с Тритюхиной А.С. и Кореньковым П.Ю. осуществляла сбыт наркотических средств – героин, также Ю.А. описала схему сбыта наркотика с указанием роли каждого (т.1 л.д. 65-66).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 5 июня 2014 года (т.3 л.д. 132-133) и детализацией данных с сотового телефона № ..., которым пользовалась Тритюхина А.С. (т.3 л.д. 135-161), из которых следует, что были соединения между данным номером и номером телефона ..., которым пользовался Кореньков П.Ю., в частности, 11 и 20 февраля 2014 года, 5 марта 2014 года. Указанная детализация телефонных переговоров была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 3 л.л. 134).

Наряду с указанными выше письменными материалами дела, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы:

Акт личного досмотра А., согласно которому 5 марта 2014 года в ходе досмотра у А. предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было (т.1 л.д. 164-165). Протокол обыска по адресу: ..., с фототаблицей (т.1 л.д.175-182), протокол личного обыска Т. с фототаблицей (т.1 л.д.183-188), а также протоколы личных обысков И. (т.1 л.д.213-217), П. (т.1 л.д.219-223), А.А. (т.1 л.д.225-229), О. (т.1 л.д.230-235), а также расписка о возвращении изъятого в ходе личного обыска И. и обыска на ... сотового телефона и весов (т.1 л.д. 218).

Однако вышеуказанные документы, судом в качестве доказательств виновности Тритюхиной А.С. и Коренькова П.Ю. не принимаются, поскольку отношения к предъявленному им обвинению не имеют.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены:

Свидетель О.В., которая пояснила, что ее сын Кореньков П.Ю. проживал отдельно на ..., работал, с августа 2013 года начал встречаться с Ю.А., с этого же времени стал употреблять наркотические средства. Об обстоятельствах задержания сына ей известно от Ю.А., которая 6 марта 2014 года по телефону сообщила, что 5 марта 2014 года при задержании к ним (Ю.А. и Коренькову П.Ю.) применяли физическую силу, затем доставили в здание УФСКН, где Коренькова П.Ю. на глазах у Ю.А. сильно избили и, угрожая применением насилия, Ю.А. заставили подписать документы, после чего отпустили домой, а Коренькова П.Ю. оставили. 6 марта 2014 года она встречалась с Ю.А. и А., с которыми ездила в больницы, где у А. зафиксировали перелом ребер, а у Ю.А. побои. 7 марта 2014 года при избрании меры пресечения Коренькову П.Ю, она и её супруг В.В. видели, что у сына имеются повреждения на голове. После этого она с В.В. и Ю.А. ездили в следственный комитет, где Ю.А. написала жалобу на действия сотрудников УФСКН. Коренькова П.Ю. она охарактеризовала с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека.

Свидетель В.В., который пояснил, что Кореньков П.Ю. - его пасынок, 7-8 марта 2014 года он видел Коренькова П.Ю, в суде и заметил, что у Коренькова П.Ю. были гематомы и ссадины на голове. После судебного заседания он повез на машине О.В. и Ю.А. в следственный комитет, чтобы последняя написала заявление о побоях. По дороге Ю.А. рассказывала, как их (Ю.А. и Коренькова П.Ю.) били сотрудники полиции, заставляли подписывать документы. Он воспитывал Коренькова П.Ю. как родного сына и охарактеризовал его положительно.

Свидетель Ш., которая пояснила, что она дружит с Тритюхиной А.С. с 2010 года, и ни разу не слышала от нее о наркотиках. Охарактеризовала Тритюхину А.С. с положительной стороны, как порядочного человека, хорошую хозяйку и заботливую мать, указав при этом, что Тритюхина А.С. одна занимается содержанием и воспитанием своего ребенка.

Свидетель С.Г,, который пояснил, что он вместе со своей двоюродной сестрой – Тритюхиной А.С. работал на шиномонтажке, они близко общались, и он не видел, чтобы у Тритюхиной А.С. в январе, феврале, марте 2014 года были крупные суммы денег, либо та совершала крупные покупки. Охарактеризовал Тритюхину А.С. положительно. Также пояснил, что с детства знаком с Кореньковым П.Ю., который один раз приводил к нему (Тритюхину С.Г.) на работу девушку, по внешним признакам находившуюся в состоянии опьянения.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы:

Постановление от 11 марта 2014 года, из которого следует, что днем 5 марта 2014 года А. употребил наркотики, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.4 л.д.131-132).

Выписка из медицинской карты амбулаторного больного № 3070 от 6 марта 2014 года, согласно которой в указанную дату А. общался в ОГУАЗ «Городская больница № 3», у него был диагностирован перелом 10 ребра и ушиб грудной клетки слева, с указанием, что он ударил грудную клетку в 20.00 часов 5 марта 2014 года (т.4 л.д.133).

Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2014 года, из которого следует, что Ю.А. 7 марта 2014 года обращалась с заявлением о неправомерных действия сотрудников УФСКН 5 марта 2014 года, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано в связи с тем, что её доводы о применении к ней, Коренькову П.Ю. и А. насилия не подтвердились (т.4 л.д.147-154).

Справка № 1550 из МЛПМУ «ГБСМП» от 06.03.2014 г., из которой следует, что в указанную дату Ю.А. обращалась в приемное отделение с диагнозом ушиб мягких тканей лица (т.4 л.д.159).

Постановление от 7 марта 2014 года, из которого следует, что в 17.30 часов 5 марта 2014 года Ю.А. употребила наркотики, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.4 л.д.170).

Ответ на запрос из ОГБУЗ «ТКПБ» из которого следует, что с 14 сентября 2011 по 25 марта 2014 года Ю.А. работала в указанном лечебном учреждении медсестрой с режимом работы с 8.00 до 15.00 часов, при этом возможность отпроситься с работы у неё была, в связи с чем предоставить информацию о её нахождении на работе 20 февраля 2014 года не представляется возможным (т.4 л.д.186).

Ответ на запрос из ИВСПиО УМВД России по г.Томску, согласно которому при доставлении в указанное учреждение в 7:25 6 марта 2014 года Коренькова П.Ю. телесных повреждений у него не было.

Ответ на запрос из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, из которого следует, что при доставлении в следственный изолятор 7 марта 2014 года у Коренькова П.Ю.телесных повреждений не было.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимых в вышеописанных преступлениях установленной.

Так, в судебном заседании установлено, что Тритюхина А.С. и Кореньков П.Ю. покушались на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере по предварительному сговору друг с другом, а также с Ю.А., в отношении которой постановлен отдельный обвинительный приговор.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Я., осуществлявшего проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых и Ю.А. Свидетеля С., участвовавшего в качестве покупателя наркотических средств у Коренькова П.Ю. и Ю.А. при проведении «проверочных закупок», у которых он с его слов и ранее покупал наркотики. Свидетеля А., также покупавшего наркотики у Коренькова П.Ю. и Ю.А., и неоднократно подвозившего последних в район места жительства Тритюхиной А.С. за наркотиками, которые с их слов им под реализацию давала цыганка А.. Свидетеля В., обратившейся в УФСКН с просьбой проверить информацию о том, что Кореньков П.Ю. и Ю.А. сбывают наркотики.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании не было установлено причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимых, а также то, что показания данных свидетелей логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с исследованными в суде письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они могут быть положены в основу при принятии судебного решения.

При этом при оценке показаний свидетеля А. суд считает необходимым принять во внимание его первоначальные следственные показания, поскольку, несмотря на то, что в материалах дела имеется справка о наличии у А. перелома ребра, а также постановления, из которого следует, что 5 марта 2014 года он употреблял наркотики, суд находит его показания допустимыми, т.к. в момент его допроса он жалоб на состояние своего здоровья не высказывал, протокол допроса подписал без каких-либо замечаний, а кроме того, в суде пояснил, что при допросе следователь ему не угрожал и насилия не применял, что также подтверждается и показаниями следователя Н., пояснившей, что А. давал показания добровольно и при этом был в нормальном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в суде свидетель изменил показания в пользу подсудимых из чувства ложного товарищества, а потому находит достоверными его показания, данные на предварительном следствии.

Относительно показаний свидетеля В., суд полагает, что при вынесении судебного решения, необходимо учесть её показания, как данные в суде, так и на предварительном следствии, находя противоречия в её показаниях, не столь значимыми как о том указывает сторона защиты, поскольку, по мнению суда, в показаниях данного свидетеля важно лишь то, что она обращалась в УФСКН с просьбой проверить имевшуюся у неё информацию о том, что Кореньков П.Ю. и Ю.А. осуществляют сбыт наркотиков, которая, исходя из исследованных в суде доказательств, нашла свое подтверждение.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается показаниями Ю.А., которая на протяжении всего предварительного следствия давала последовательные признательные показания относительно преступной деятельности, как подсудимых, так и её самой. Подробно описала оговоренную между ними схему сбыта наркотиков. Дала пояснения относительно их телефонных разговоров, которые, исходя из изложенных в фоноскопической экспертизе текстов разговоров, по мнению суда, являются правдивыми, в отличие от пояснений, данных по ним подсудимыми.

При этом, вопреки мнению защиты, суд находит возможным при принятии решения ссылаться на показания Ю.А., находя их допустимыми и достоверными, т.к. они были получены с соблюдением требований УПК РФ, с предварительным разъяснением Ю.А. права не свидетельствовать против себя, с участием защитника, в настоящем судебном заседании она их подтвердила, указав, что показания давала добровольно и в адекватном состоянии, объяснила с чем было связано её обращение с заявлением на неправомерные действия сотрудников УФСКН, не доверять её показаниям у суда оснований не имеется.

Что касается исследованных в суде письменных материалов дела, то каких-либо нарушений, допущенных при сборе данных доказательств, судом не выявлено, в частности, оперативно-розыскные мероприятия – «проверочные закупки», в ходе которых были получены вещественные доказательства - наркотические средства, а также «прослушивание телефонных переговоров» проведены в соответствии с требованиями ст. 7-8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и судебных решений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органам предварительного расследования в соответствии со ст.11 вышеуказанного закона и инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом от 17 апреля 2007 года.

При этом то обстоятельство, что в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий следователю от 6 марта 2014 года (т.1 л.д.106) имеется указание на то, что «проверочная закупка», результаты которой предоставляются следователю, проводилась 5 февраля 2014 года и на основании постановления от 4 февраля 2014 года, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что следователю были предоставлены результаты «проверочной закупки» не имеющей отношение к предъявленным подсудимым обвинениям, поскольку в данном постановлении помимо даты имеется указание на индивидуальный регистрационный номер постановления, на основании которого была проведена «проверочная закупка» (№ 1623с), а также указание на то, что закупка проводилась с участием С. по адресу: г.Томск, ул. Ленская №51 героина, весом 0,27 гр.у «П.», что позволяет сделать вывод о том, что следователю были предоставлены материалы по «проверочной закупке» от 5 марта 2014 года, а в постановлении от 6 марта 2014 года допущена опечатка.

Что касается проведения сотрудниками УФСКН трех оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», то суд находит это оправданным и не свидетельствующим о наличии в действиях правоохранительных органов провокации, поскольку еще до проведения данных мероприятий сотрудники полиции располагали оперативной информацией о том, что подсудимые осуществляют сбыт наркотических средств, следовательно, умысел подсудимых на сбыт наркотиков возник вне зависимости от действий сотрудников полиции.

Кроме того, из пояснений свидетеля Я., следует, что необходимость проведения трех «проверочных закупок» была вызвана тем, что при первой и второй закупке были получены доказательства того, что Кореньков П.Ю. и Ю.А. сбывают именно наркотические средства, а при третьей -доказательства причастности к сбыту наркотиков не только указанных лиц, но и Тритюхиной А.С., т.к. они действовали в группе лиц.

Учитывая то обстоятельство, что сотрудниками УФСКН велась разработка оперативной информации о совершении группового преступления, а также то, что цели, для которых проводились «проверочные закупки» были достигнуты и в ходе проведения третьей закупки получены новые результаты, а именно доказательства того, что Кореньков П.Ю. и Ю.А. вырученные от продажи наркотических средств деньги передают Тритюхиной А.С., о чем свидетельствует изъятие при обыске местожительства последней денег, выданных С. при проведении «проверочной закупки» 5 марта 2014 года, суд находит доводы защиты о том, что после проведения первой закупки сотрудники полиции обязаны были принять меры к пресечению преступной деятельности и проведение второго и третьего оперативно-розыскного мероприятия не отвечает задачам оперативно-розыскной деятельности несостоятельными.

При этом сомнений в том, что вышеуказанные деньги, изъятые в доме Тритюхиной А.С., принадлежат именно ей, у суда не имеется, поскольку именно на её руках были обнаружены следы специального порошка, которым были обработаны деньги, а её причастность к сбыту наркотиков подтверждается не только показаниями Я., Ю.А. и А., но и записью её телефонных переговоров.

При таких обстоятельствах, проведение трех «проверочных закупок» суд признает вызванным объективной необходимостью и отвечающим, указанным в ст.2 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачам такой деятельности, каковыми являются не только выявление, предупреждение и пресечение, но и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Что касается того, что Кореньков П.Ю. и Тритюхина А.С. были задержаны не сразу после проведения «проверочной закупки» от 5 марта 2014 года, а позднее, то с учетом того обстоятельства, что задержание указанных лиц было проведено вечером того же дня, каких-либо нарушений в действиях сотрудников УФСКН суд не усматривает.

Вес наркотического средства, на сбыт которого покушались подсудимые, как и то, что наркотики, выданные С. и изъятые у Коренькова П.Ю., могли ранее составлять единую массу, определено экспертным путем, при этом нарушений, влекущих за собой признание заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, при производстве экспертиз не допущено, и сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения фоноскопической экспертизы №26 от 19 июня 2014 года, по мнению суда также не имеется, поскольку нарушений норм УПК РФ при производстве данной экспертизы не допущено, в деле имеется постановление о рассекречивании диска, на котором были сохранены результаты прослушивания телефонных переговоров, а, с учетом того обстоятельства, что в суде оба подсудимых не только не отрицали, что приведенные в экспертизе фразы произносятся ими и Ю.А., но и активно комментировали их, оснований полагать, что эксперту был предоставлен диск с записями разговоров каких-то третьих лиц, не имеется.

Таким образом, суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные письменные материалы дела, в том числе экспертные исследования, получены в соответствии с законом и также могут быть использованы, в качестве доказательств по уголовному делу.

Относительно показаний свидетелей защиты С.Г, и Ш., О.В., В.В., то суд считает необходимым принять во внимание их показания лишь в части характеристик подсудимых, поскольку сам факт того, что Тритюхина А.С. зимой-весной 2014 года не совершала крупных покупок и о наркотиках подруге не рассказывала, не свидетельствуют о её непричастности к сбыту наркотиков, а показания свидетелей О.В. и В.В. о том, что Кореньков П.Ю., как им стало известно со слов Ю.А., был подвергнут избиению, опровергаются пояснениями самой Ю.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2014 года и сведениями из изолятора временного содержания и следственного изолятора об отсутствии у Коренькова П.Ю. телесных повреждений.

С учетом приведенного судом анализа исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимых в вышеописанном преступлении установленной, а высказанные ими в суде версии опровергнутыми.

В судебном заседании государственный обвинитель, полагала необходимым исключить из предъявленных подсудимым обвинений указание, на то, что их умыслом на сбыт наркотических средств охватывался сбыт всего объема наркотиков, изъятых при личном досмотре Коренькова П.Ю., в связи с чем мотивированно просила снизить вес, наркотиков на сбыт которых покушались подсудимые на 0,04 гр., а всего до 0,89 гр.

С учетом положений ч.7 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с вышеуказанным мнением государственного обвинителя, поскольку это улучшает положение подсудимых.

Суд также соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых и квалифицирует действия каждого из подсудимых и Тритюхиной А.С., и Коренькова П.Ю. по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ –покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления не были доведены подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. наркотическое средство было изъято правоохранительными органами из незаконного оборота в ходе проверочных закупок, проводимых в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 года №144 «Об оперативно-розыскной деятельности», а также личного досмотра Коренькова П.Ю.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде, т.к. из показаний свидетелей, Ю.А., письменных материалов дела следует, что подсудимые, а также Ю.А. вступили в преступный сговор на реализацию наркотических средств, поскольку Кореньков П.Ю. и Ю.А. приняли предложение Тритюхиной А.С. брать у неё наркотические средства для продажи, реализовывать их лицам, страдающим наркотической зависимостью, возвращая часть денег, вырученных от продажи наркотиков Тритюхиной А.С., часть прибыли оставляя себе и получая в качестве компенсации за работу наркотические средства для личного употребления, при этом всем троим было выгодно, что непосредственный сбыт наркотиков осуществляют как Ю.А., так и Кореньков П.Ю.

Учитывая, что общий вес наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), на сбыт которого покушались подсудимые, составляет 0,89 гр., что согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года, является значительным размером, суд также находит установленным и квалифицирующий признак «в значительном размере».

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Коренькова П.Ю. и Тритюхиной А.С., и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Так, при назначении наказания Тритюхиной А.С. суд учитывает, что она молода, не судима, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, как и свидетелями С.Г, и Ш.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у Тритюхиной А.С. на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тритюхиной А.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание то, что Тритюхиной А.С. совершено особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, Тритюхиной А.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Срок лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности Тритюхиной А.С. и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ст.73 и ст.82 УК РФ, считая невозможным исправление Тритюхиной А.С. без реального отбывания наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимой и её материального положения суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности Тритюхиной А.С. или совершенного ею преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Тритюхиной А.С. преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Отбывание наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Тритюхиной А.С. должно быть определено в колонии общего режима.

При назначении наказания Коренькову П.Ю. суд учитывает, что он молод, до задержания работал, имеет положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, частично признал вину, положительно характеризуется матерью и свидетелями Л.И., В.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коренькова П.Ю., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд принимает во внимание то, что Кореньков П.Ю. ранее судим за совершение преступления в области незаконного оборота наркотических средств, и вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории особо тяжких, в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г.Томска от 17 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, Коренькову П.Ю. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Срок лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого и его материального положения суд считает возможным не назначать.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Коренькову П.Ю. по приговору Кировского районного суда г.Томска от 17 декабря 2012 года, подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с приговором от 17 декабря 2012 года.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности Коренькова П.Ю. или совершенного им преступления.

Отбывание наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Коренькову П.Ю. должно быть определено в колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кореньковым П.Ю. преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что предметы, запрещенные к обращению и вещи, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, иные вещи-выдаче законным владельцам, документы - хранению при деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тритюхину А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Тритюхиной А.С. исчислять с 29 января 2015 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Тритюхиной А.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв ее под стражу в зале суда.

Коренькова П.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г.Томска от 17 декабря 2012 года, отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Томска от 17 декабря 2012 года, окончательно к отбытию Коренькову П.Ю. назначить 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29 января 2015 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Коренькова П.Ю. под стражей с 5 марта 2014 года по 28 января 2015 года включительно.

Меру пресечения Коренькову П.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УФСКН России по Томской области – наркотическое вещество смесь, содержащую диацетилморфин (героин), общим массой 0,93 гр.; спиртовые смывы; срезы ногтевых пластин Тритюхиной А.С., Коренькова П.Ю., Ю.А., И.; контрольные образцы спирта; образец меточного вещества; обрезки полиэтилена белого цвета – уничтожить; из денежных средств в сумме 11700 рублей, изъятых в ходе личного досмотра Ю.А., одну купюру достоинством 100 рублей (серийный № гм 0051418) – вернуть УФСКН России по Томской области, а остальные денежные средства в сумме 11600 рублей – вернуть Ю.А., как ей принадлежащие; из денежных средств в суммах 4000 и 5800 рублей, изъятых в ходе обыска по ... в г. Томске, одну купюру достоинством 1000 рублей (серийный № за 4524384) и три купюры достоинством 100 рублей (серийные №№ вв 3085267, яз 7915615, гь 5346914) - вернуть УФСКН России по Томской области, а остальные денежные средства в суммах 3000 и 5500 рублей – вернуть по принадлежности Тритюхиной А.С., сотовый телефон «Nokia» - вернуть по принадлежности Коренькову П.Ю., телефон «Fly» - вернуть по принадлежности Тритюхиной А.С., восемь компакт-дисков и детализацию звонков, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения им копии приговора путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Федишина