Троц Михаил Васильевич

УИД 39RS0001-01-2023-006447-18 Дело № 2-1021/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Калининградгазификация» к Попову К. С. и Мартиросову Э. С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, третье лицо: Троць М. В.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Калининградгазификация» обратилось в суд с иском к Попову К.С. и Мартиросову Э.С., в котором просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 11.07.2023 года, 276 705 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 967,05 рублей, расходы на оценку ущерба 5 000 рублей.

В обоснование иска истцом приводятся следующие доводы.

11 июля 2023 года в 15 часов 00 минут в районе дома 22а по ул. Толбухина в г. Калининграде произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мартиросову Э.С., под управлением водителя Попова К.С., и автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Троць М.В.

В результате ДТП автомобилю Фиат, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП явился водитель автомобиля БМВ Попов К.С., который, нарушил Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована не ...

...была.

Истец полагает, что лицом ответственным за причинение вреда его автомобилю являются соответчики.

Размер ущерба истец определил исходя из фактического размера затрат на восстановление автомобиля в сумме 271 705 рублей, что меньше рыночной стоимости ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Комиссар плюс» от 07.08.2023 года № 0435/23, в размере 333 025 рублей, и просил взыскать с соответчиков размер убытка.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Троць М.В. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Соответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11 июля 2023 года в 15 часов 00 минут в районе дома 22а по ул. Толбухина в г. Калининграде произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Мартиросову Э.С., под управлением водителя Попова К.С., и автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Троць М.В.

В результате ДТП автомобилю Фиат были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, две накладки переднего бампера, передний ГРЗ, две передние противотуманные фары, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Попов К.С., управляя автомобилем БМВ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Фиат, остановившемся на встречной полосе для движения.

Суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является владелец автомобиля БМВ, поскольку лицо им управляющее, не соблюдало требования пунктов 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ, участвовавшего в ДТП, не была застрахована в порядке ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Размер ущерба истец, определил в размере фактического размера затрат на восстановление автомобиля в сумме 271 705 рублей, что подтверждено счетами на оплату запасных частей № 017 от 07.09.2023 года и № 018 от 11 сентября 2023 года, а также счетом на опалу услуг по ремонта автомобиля от 19.09.2023 года № 74, актами выполненных работ и пятью платежными поручениями на общую сумму 271 705 рублей. Соответствие затрат на ремонт рыночной стоимости ремонта подтверждено экспертным заключением ООО «Комиссар плюс» от 07.08.2023 года № 0435/23, согласно которому стоимости ремонта автомобиля Фиат от повреждений, полученных в указанном ДТП составляет 333 025 рублей.

Согласно материалам дела автомобиль БМВ, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП был зарегистрирован за Мартиросовым Э.С. Полис ОСАГО на данный автомобиль отсутствовал.

Давая оценку доводам истца о владельцах автомобиля БМВ в момент ДТП, суд исходит из следующего.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на Мартиросова Э.В., поскольку Попов К.С., не включенный в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не являлся лицом, управлявшим транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, и соответственно являющемся законным владельцем автомобиля БМВ, как источника повышенной опасности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, ссылается на счета, акты выполненных работ, платежные поручения, которые корреспондируют с экспертным заключением ООО «Комиссар плюс» от 07.08.2023 года № 0435/23.

Представленные доказательства соответствует критериям относимости и допустимости и могут быть положены в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра, смета составлена на программном комплексе AudapadWeb, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В судебном заседании размер причиненного ущерба соответчиками мотивированно не оспорен; доказательств иного размера – не представлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с соответчика Мартиросова Э.С. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит 276 705 рублей.

В части иска к Попову К.С. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оценку ущерба истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №10395 от 21.08.2023 года.

Также истцом подтверждено несение на уплату государственной пошлины в сумме 5 967,05 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с Мартиросова Э.С. в общей сумме 10 967,05 рублей (5 000+5 967,05).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Калининградгазификация» (ИНН № к Попову К. С. (водительское удостоверение №) и Мартиросову Э. С. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Мартиросова Э. С. в пользу АО «Калининградгазификация» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 276 705 рублей и в возмещение судебных расходов 10 967,05 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.

Судья А.В. Таранов