Троценко Адриана Васильевна

Мировой судья Трунова Г.Д.

УИД 31MS0072-01-2024-000169-53

материал 11-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чернянка 04 марта 2024 года

Судья Чернянского районного суда Подзолков Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Троценко Адрианы Васильевны к ООО «БАЛИ СПА» о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца Троценко Адрианы Васильевны по доверенности Троценко А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области от 25 января 2024 года о возвращении искового заявления Троценко Адрианы Васильевны к ООО «БАЛИ СПА» о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Троценко А.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «БАЛИ СПА» о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 25 января 2024 года истцу возвращено указанное исковое заявление, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В обоснование мировым судом указано на то, что, предъявляя исковые требования о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, истец неправильно установил п...

...равила территориальной подсудности, так как согласно искового заявления и паспорта истица зарегистрирована по адресу: <адрес>, что к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области не относится.

При этом, мировой судья руководствовался, что согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина. Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Считая данное определение не соответствующим требованиям закона, представитель истца по доверенности Троценко А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, указывая, что истец на территории Чернянского района проживает около 2 лет, по адресу: <адрес>. Сведения о месте жительства Троценко А.В., а не о месте ее регистрации указаны в исковом заявлении.

Поскольку место жительства истца не входит в объем доказывания по категории дел о защите прав потребителей, непредставление суду первой инстанции справки о месте жительства истца не влекло невозможность принятия дела к производству и рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся материалы дела, по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из предоставленных материалов, Троценко А.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «БАЛИ СПА» о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Троценко А.В. указала, что с августа 2021 года у нее имелось 2 ранее приобретенных подарочных сертификата, реализованных ООО «БАЛИ СПА» с номером № номиналом 6900 рублей и номером № номиналом 4900 рублей, всего на общую сумму 11 800 рублей.

При неоднократном обращении Троценко А.В. как непосредственно в салон балийского массажа, так и через официальную страницу социального мессенджера «balispa31», она не смогла получить возможность пройти желаемые и разрешенные ей по медицинским показаниям СПА-процедуры, поскольку сотрудники указанного салона предлагали провести их минимум через 1,5 месяца от даты обращения, постоянно переносили даты процедур.

Таким образом, истец решила отказаться от услуг ООО «БАЛИ СПА», возвратить оплаченные за сертификат денежные средства. Троценко обратилась в ООО «БАЛИ СПА» с заявлением о возврате денежных средств.

По настоянию сотрудника ООО «БАЛИ СПА» в заявлении Троценко было указано, что она не сможет воспользоваться услугами салона по состоянию здоровья.

Однако, фактически причиной отказа от услуг явилось уклонение данного салона представить услуги в разумные сроки, с 31 августа 2021 года до 20 декабря 2021 года, откладывая их проведение более чем на 4 месяца.

ООО «БАЛИ СПА» получив подарочные сертификаты, денежные средства, выплаченные при покупке подарочных сертификатов Троценко не возвратило, при неоднократных попытках решить вопрос по телефону, в возврате денег отказывало.

Таким образом, имел место отказ ответчика от возврата уплаченной за подарочные сертификаты денежной суммы.

Просила взыскать с ООО «БАЛИ СПА» денежные средства в сумме 11 800 рублей, соответствующие общему номиналу неиспользованных подарочных сертификатов, проценты за неправомерное удержание денежных средств, исчисляемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период с даты вручения ответчику заявления на возврат денежных средств от 21.12.2021 до даты направления в суд искового заявления – 24.01.2024, в сумме 2580 рублей 47 копеек. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного Троценко морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 27 118 рублей 80 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 25 745 рублей 44 копейки.

Мировым судьей судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области постановлено вышеуказанное определение суда.

В силу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГПК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В поданном исковом заявлении местом пребывания ответчика Троценко А.В. указан адрес: <адрес>.

При этом, согласно копии паспорта Троценко А.В., последняя зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

КС РФ в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Исходя из смысла приведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закон разграничивает понятия "место жительства" и понятие "место пребывания", то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

В нарушении п.2 ст. 71 ГПК РФ истцом в подтверждении факта места пребывания по адресу: <адрес>, представлена ксерокопия справки администрации Русскохаланского сельского поселения Чернянского района Белгородской области.

По мнению суда, факт проживания истицы по указанному адресу около двух лет, не свидетельствует о выбранном ей месте жительстве.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Место пребывания истца может неоднократно меняться, а подсудность дел согласно ст.29 ГПК РФ определяется местом его жительства, а не местом пребывания.

Кроме того, представленная справка не является надлежащим доказательством местом пребывания истца по указанному адресу, так как оригинал справки к исковому заявлению и к частной жалобе истцом не приложен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Поскольку место регистрации ответчика находится на территории не подсудной мировому судье судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно и правомерно пришел к выводу о необходимости возврата искового заявления в связи с неподсудностью данному мировому судье.

Доводы частной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений норм гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права.

Возврат искового заявления не лишает истца права на предъявление иска по территориальной подсудности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области от 25 января 2024 года о возвращении искового заявления Троценко Адрианы Васильевны к ООО «БАЛИ СПА» о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Троценко А.В. по доверенности Троценко А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.И.Подзолков