Трофимчук Анна Васильевна

Дело № 2-1696/2016г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 мая 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Абгаряна А.С. – Чиркова А.С.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абгаряна А.С. к ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л

Абгарян А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя, указывая на то, что 25.10.2015г в 20 час 40 мин в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> которым он управлял и который принадлежит ему на праве собственности, по вине водителя Трофимчука Д.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> (автомобиль принадлежит на праве собственности Трофимчук А.В.), были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Абгаряна А.С. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец как собственник поврежденного автомобиля обратился с целью получения страхового возмещения. 16.02.2016г ответчик выплатил истцу 81.350 руб, однако, фактически сумма причиненного материального ущерба составила 168.514 руб, в связи с чем 01.03.2016г Абгарян А.С. обратился в страховую компанию с претензией. 11.03.2016г ответчик произвел дополнительную выплату в размере 2.907 руб. Учитывая, что ответчик существенно занизил сумму страхового возмещения, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» недовыплаченную сумму ущерба в размере 84.257 руб, расходы по оплате услуг оценочной организации 6.000 руб, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты (за период с 17.02.2016г по 12.08.2016г из расчета 1% за кажды...

...й день просрочки) – 156.813 руб 22 коп, расходы по удостоверению доверенности представителю у нотариуса – 600 руб, расходы по составлению искового заявления 5.000 руб, расходы по копированию документов 1.025 руб, расходы по оформлению претензии ответчику 2.000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20.000 руб, в качестве компенсации морального вреда 5.000 руб, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Абгаряна А.С. – Чирков А.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика (ПАО «Росгосстрах») – Иванова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Как следует из отзыва, представленного суду, ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, указав на то, что 09.02.2016г истец обратился в страховую компанию, была определена сумма ущерба в размере 162.700 руб. В связи с тем, что вина участников ДТП от 25.10.2015г не была определена, страховая компания 16.02.2016г произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 50% или 81.350 руб. 01.03.2016г истец обратился с претензией, приложив отчет об оценке ООО «Аварком Сибирь» от 18.01.2016г, согласно которому сумма ущерба составила 168.514 руб, в связи с чем 11.03.2016г страховщик перечислил ему сумму 2.907 руб. Ответчик полагает, что полностью и своевременно исполнил свои обязательства перед потерпевшим, в связи с чем оснований для удовлетворения его иска не имеется.

Истец Абгарян А.С., третьи лица – Трофимчук Д.В., Трофимчук А.В., представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе административный материал № 90П по факту ДТП, а также возражения представителя ответчика, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2015г в 20 час 40 мин в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Абгаряна А.С. (собственником автомобиля является Абгарян А.С.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Трофимчука Д.В. (собственником автомобиля является Трофимчук А.В.), что подтверждается справкой о ДТП от 25.10.2015г и не оспаривается сторонами.

Постановлениями инспектора отделения по исполнению административного законодательства № 2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 31.12.2015г производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Абгаряна А.С. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства № 2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 31.12.2015г производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Трофимчука Д.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, вина кого-либо из участников ДТП должностными лицами органов ГИБДД в произошедшем 25.10.2015г ДТП установлена не была.

Автогражданская ответственность Абгаряна А.С. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис № от 24.04.2015г сроком действия с 24.04.2015г по 23.04.2016г).

Автогражданская ответственность Трофимчук А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № от 18.07.2015г сроком действия с 18.07.2015г по 17.07.2016г, при этом Трофимчук Д.В. был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован, Абгарян А.С. обратился в ПАО «Росгосстрах» (дата обращения не установлена), где ему было выдано направление на осмотр автомобиля, 19.01.2016г составлен акт осмотра автомобиля АО «Технэкспро», согласно которому сумма ущерба составила 162.700 руб. После этого, а именно 09.02.2016г, Абгарян А.С. обратился в ПАО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ему материального ущерба (направил документы по почте). В порядке выполнения условий договора страхования, ПАО «Росгосстрах» 16.02.2016г (т.е. в течение установленного законом двадцатидневного срока) произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 81.350 руб, т.е. перечислило Абгаряну А.С. 50% от суммы ущерба, так как вина участников в ДТП не была установлена.

Не согласившись с указанным решением, Абгарян А.С. 01.03.2016г обратился к страховщику с претензией, указав на то, что согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» от 18.01.2016г стоимость затрат на проведение восстановительных работ с учетом износа автомобиля потерпевшего составляет 168.514 руб., что несколько превышает сумму страхового возмещения, определенную ответчиком. С учетом того, что вина участников в ДТП не была установлена, страховая компания 11.03.2016г произвела выплату Абгаряну А.С. страхового возмещения в размере 2.907 руб, что, с учетом ранее произведенной выплаты (81.350 руб), составило 50% от суммы ущерба (168.514 руб : 2 = 84.257 руб – 81.350 = 2.907 руб).

Таким образом, суд находит, что обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного участником ДТП ущерба страховщиком в полном объеме и своевременно были исполнены, оснований для взыскания с него неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, вопреки требованиям и доводам истца, не имеется, поскольку в силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Определяя степень вины участников ДТП и принимая решение о возложении на ответчика обязанности по выплате суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, а также схемы ДТП от 25.10.2015г, водитель Абгарян А.С. двигался на своем автомобиле по <адрес> (на дороге установлено одностороннее движение), по равнозначной дороге со встречного направления – со стороны <адрес> на автомобиле двигался Трофимчук Д.В. (на этой дороге также установлено одностороннее движение, эти две дороги разделяются трамвайными путями), который, доехав до перекрестка <адрес>, с целью повернуть налево в сторону <адрес>», включил левый поворот, пересек трамвайные пути и выехал на проезжую часть <адрес>, не уступив дорогу автомобилю под управлением Абгаряна А.С., движущемуся прямо, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Таким образом, суд находит, что причинение ущерба истцу состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем Трофимчуком Д.В. п.13.12 ПДД. Доказательств, подтверждающих вину водителя Абгаряна А.С. в нарушении ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в судебном заседании заинтересованными лицами представлено не было, из чего следует, что ущерб истцу должен быть возмещен страховой компанией в полном объеме, недовыплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу в размере 84.257 руб (168.514 руб – 81.350 руб – 2.907 руб = 84.257 руб).

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от 21.12.2015г, согласно которому в данной дорожной ситуации при условии движения автомобиля под управлением Абгаряна А.С. прямолинейно, без изменения направления движения, столкновение транспортных средств (с автомобилем под управлении Трофимчука Д.В.) было бы исключено. Вместе с тем, указанный документ, по мнению суда, не свидетельствует о вине Абгаряна А.С. в произошедшем ДТП, поскольку не подтверждает, что причиной ДТП явилось изменение им траектории движения: его резкий сворот в правую сторону по ходу движения на проезжей части дороги свидетельствует лишь о том, что он пытался избежать столкновения с автомобилем под управлением Трофимчука Д.В., который не уступил дорогу автомобилю Абгаряна А.С., движущемуся со встречного направления прямо.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что Абгаряном А.С. были оплачены услуги эксперта ООО «Аварком-Сибирь» по определению суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимость которых составила 6.000 руб (квитанция от 29.12.2015г), оплачены услуги юриста по составлению претензии страховщику – 2.000 руб (копия чека без даты), расходы по выдаче дубликата заключения эксперта ООО «Аварком Сибирь» – 1.500 руб (квитанция от 15.03.2016г). Учитывая, что расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 9.500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Абгарян А.С. был вынужден обратиться к услугам представителя, стоимость услуг которого по составлению искового заявления и представительства в суде составила 25000 руб. Понесённые истцом расходы подтверждаются документами, представленными им в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования: квитанцией от 21.03.2016г на сумму 25.000 руб, ее подлинность и достоверность ответчиком не опровергнуты, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств. Таким образом, суд находит, что требования Абгаряна А.С. о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, их размер, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объёму выполненных представителем работ (составление искового заявления, предъявление иска в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании районного суда). С учётом требований разумности, справедливости, учитывая материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, его возражения относительно размера расходов, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Абгаряна А.С., взыскав в его пользу с ПАО «Росгосстрах» в качестве компенсации понесённых судебных расходов сумму в размере 7000 рублей. Требуемую истцом сумму в размере 25000 руб суд находит завышенной. Взысканию подлежат также расходы по копированию документов – 1025 руб, всего 8025 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности представителю нотариусом, вопреки доводам представителя истца, не имеется, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от 19.04.2016г носит общий характер, выдана на продолжительное время, дает право представителям представлять интересы Абгаряна А.С. в целом во всех государственных органах без конкретизации дел и многократно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3012 руб 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Абгаряна А.С. 101.782 рубля.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3012 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 19.05.2016г).

Председательствующий Майорова О.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Прохоровой Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> к ФИО1 о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 пени в сумме 2 152,59 рублей.

Административное дело рассмотрено по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ...

...плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

Согласно ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 16, п.1 ч.2 ст. 28 вышеуказанного закона индивидуальные предприниматели обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размерах, определяемых исходя из стоимости страхового года, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанные бюджеты.

В силу ч.4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» страховые взносы за расчетный период уплачивается плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, а в соответствии с ч.8 ст. 16 вышеуказанного закона, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов проводится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В 2013 году, на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. отДД.ММ.ГГГГ) № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам уплачивали страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию исходя из стоимости страхового года, который определялся как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного п.1 ч.2 ст. 12 Закона №-Ф, увеличенное в 12 раз.

Стоимость страхового года по обязательному медицинскому страхованию определилась как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифы страховых взносов в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного п. 3 ч.2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию на 2013 год составлял 32479,20 рублей, обязательному медицинскому страхованию – 3 185,46 руб.

Согласно материалам дела ФИО1 состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с 28.03.2012г. до 24.04.2013г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисляемыми за каждый календарный день просрочки уплаты взносов начиная со дня, следующего за днем уплаты. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Пенсионный фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не оплачена задолженность по страховым взносам за обязательное пенсионное страхование.

За нарушение установленных сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предусмотренных ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» административному ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в сумме 2152,59 руб. (в том числе на страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисленные в бюджет ПФР в сумме 1441,56 руб.; на страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии, зачисляемые в бюджет в сумме 432,47 руб.; на страховые взносы, зачисляемые в Федеральный ФОМС в размере 278,56 руб.; на страховые взносы, зачисляемые в территориальные фонды ОМС в размере 0,00 руб.), что подтверждается расчетом пени по страховым взносам.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в адрес ФИО1 пенсионным фондом было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 15.10.2015г., однако должником добровольно в установленный требованием срок, обязательство об уплате пени за нарушение установленных сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не исполнено.

Административный ответчик факт несвоевременной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисления пени за нарушение установленных сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Поскольку задолженность пени уплачена не была, в соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» административный истец обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Суд соглашается с взысканием с административного ответчика пени за нарушение установленных сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным по праву и правильным арифметически, сторонами дела не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку административным ответчиком обязанность по уплате пени за нарушение установленных сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, то требования административного истца о взыскании пеней являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 114 КАС РФ, 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> к ФИО1 о взыскании пеней - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающей в городе <адрес> пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> пени за нарушение установленных сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 152 (две тысячи сто пятьдесят два) руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н.