Трофимец Иван Валерьевич

Дело № 2 - 52 / 2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кряжева А. Г. к Юлдашевой О. Ю., действующей в интересах себя и Костаревой В. Л., Костаревой Л. Н., Тарусовой Н. М., Трофимец И. В., ФБУ «Каластровая палата» по РБ о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок; по заявлению Тарусовой Н. М. к ФБУ «Кадастровая палата» по РБ о нарушении порядка кадастрового учета; по встречному исковому заявлению Тарусовой Н. М. к Кряжеву А. Г., Костаревой В. Л., Костаревой Л. Н., Трофимец И. В., Юлдашевой О. Ю. о неприменении судом акта государственной органа, противоречащего закону и о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Кряжев А.Г. обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением, требуя выделить 1/3 долю Кряжева А.Г. из общего с Костаревой В.Л., Костаревой Л.Н., Тарусовой Н.М., Трофимец И.В., Юлдашевой О.Ю. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1616 кв.м., передав ему в собственность земельный участок по адресу: <адрес> площадью 538,66 кв.м.

Тарусова Н.М. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит не применять решение ФБУ «Кадастровая палата» по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1062 кв.м., образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № как, если бы такие записи в кадастре не существовал...

...и; выделить в натуре земельный участок площадью 538,66 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № и передать его Тарусовой Н.М. на праве собственности.

Стороны на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, причина неявки не известна. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступали.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кряжева А. Г. к Юлдашевой О. Ю., действующей в интересах себя и Костаревой В. Л., Костаревой Л. Н., Тарусовой Н. М., Трофимец И. В., ФБУ «Каластровая палата» по РБ о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок; по заявлению Тарусовой Н. М. к ФБУ «Кадастровая палата» по РБ о нарушении порядка кадастрового учета; по встречному исковому заявлению Тарусовой Н. М. к Кряжеву А. Г., Костаревой В. Л., Костаревой Л. Н., Трофимец И. В., Юлдашевой О. Ю. о неприменении судом акта государственной органа, противоречащего закону и о выделе доли в натуре оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд. г.Уфы.

Судья Д.И.Мустафина

Дело № 2-973/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

-по иску Кряжева А. Г. к Юлдашевой О. Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Костаревой В. Л., Костаревой Л. Н., Тарусовой Н. М., Трофимец И. В. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок;

-по встречному иску Тарусовой Н. М. к Юлдашевой О. Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Костаревой В. Л., Костаревой Л. Н., Трофимец И. В., Кряжеву А. Г. о неприменении судом акта государственного органа противоречащего закону и о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок;

- по иску Тарусовой Н. М. к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Республике Башкортостан о нарушении порядка кадастрового учета

установила:

Кряжев А. Г. обратился в суд с иском к Юлдашевой О. Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Костаревой В. Л., Костаревой Л. Н., Тарусовой Н. М., Трофимец И. В. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел в собственность жилой дом с надворными постройками по адресу: РБ, <адрес>. Указанный жилой дом и надворные постройки расположены на земельном участке площадью 1 616 кв.м. с разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. 1/3 доли данного участка на праве общей долевой собственности была приобретена истцом одновременно с домом, иными участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером : № являются ответчики. В декабре 2009г. истец пытался произвести раздел общего с ответчика...

...ми имущества- земельного участка и выделить в натуре его долю. Ответчики не возражали. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, а также получены письменные согласия на разделение земельного участка от ответчиков. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена. Согласно кадастрового паспорта земельного участка 1/3 доле истца присвоен кадастровый номер №, жилому дому присвоен почтовый адрес : РБ, <адрес>.

Также истец указал, что пытался в досудебном порядке решить с участниками долевой собственности вопрос о регистрации в Управлении федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ права на выделенный участок. До настоящего времени ответчики, ссылаясь на отсутствие времени и денег, препятствуют истцу в осуществлении своих прав по регистрации своего участка.

Просит выделить 1/3 долю Кряжева А.Г. из общего с ответчиками имущества - земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>ю 1616 кв.м. с кадастровым номером №, передав ему в собственность земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> площадью 555 кв.м., согласно кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №, прекратив право общей долевой собственности Кряжева А.Г. на земельный участок площадью 1616 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>;

Прекратить право общей долевой собственности Костаревой В. Л., Костаревой Л. Н., Тарусовой Н. М., Трофимец И. В., Юлдашевой О. Ю. на земельный участок площадью 1616 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу:РБ, <адрес>, сохранив право общей долевой собственностиКостаревой В. Л., Костаревой Л. Н., Тарусовой Н. М., Трофимец И. В., Юлдашевой О. Ю. на земельный участок площадью 1062 кв.м., скадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, образовавшийся после выдела в натуре 1/3 доли КряжеваАлесея Г. из земельного участка площадью 1616 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44 том 1/ от истца Кряжева А.Г. приняты уточнения исковых требований /л.д. 45-47/, где истец просит выделить 1/3 долю Кряжева А.Г. из общего с ответчиками имущества - земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> площадью 1616 кв.м. с кадастровым номером №, передав ему в собственность земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> площадью 555 кв.м., согласно кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №, прекратив право общей долевой собственности Кряжева А.Г. на земельный участок площадью 1616 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>;

Прекратить право общей долевой собственности Костаревой В. Л., Костаревой Л. Н., Тарусовой Н. М., Трофимец И. В., Юлдашевой О. Ю. на земельный участок площадью 1616 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030803:0024, расположенный по адресу:РБ, <адрес>, сохранив право общей долевой собственностиКостаревой В. Л., Костаревой Л. Н., Тарусовой Н. М., Трофимец И. В., Юлдашевой О. Ю. на земельный участок площадью 1062 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, образовавшийся после выдела в натуре 1/3 доли КряжеваАлесея Г. из земельного участка площадью 1616 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 48 том 1/ принято встречное исковое заявление Тарусовой Н.М. к Кряжеву А.Г., К. В.Л., К. Л.Н., Трофимец И.В., Юлдашевой О.Ю. о неприменении решения Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет вновь образованные земельный участок с кадастровым номером № площадью 555 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1062 кв.м., образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № как, если бы такие записи в кадастре не существовали; о выделе в натуре земельного участка площадью 538, 66 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № и передать его Тарусовой Н. М. на праве собственности /л.д.50-52 том 1/. В обоснование встречного иска Тарусова Н.М. указала, что требуемый размер земельного участка истцом Кряжевым А.Г. превышает размер 1/3 его доли. Кроме того раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого образовались два новых земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 555 кв.м. и № площадью 1062 кв.м. был осуществлен с грубыми нарушениями земельного законодательства. Собственники не пришли к соглашению по размерам образуемых земельных участков, так как Кряжев А.Г. фактически занял земельный участок на 16, 34 кв.м. больше, чем причиталось в случае пропорционального разделения земельного участка. С другой стороны от ее гаража находятся строения, принадлежащие другим собственникам. Также указала, что при осуществлении постановки на кадастровый учет Кряжевым не были представлены документы, подтверждающие волеизъявление всех собственников вновь образованных земельных участков. Считает, что при таких обстоятельствах, ФБУ «Кадастровая палата» по РБ не имело право принимать решение о постановке на учет вновь образованных земельных участков. Считает, что данное решение ФБУ «Кадастровая палата» по РБ противоречит закону и не может быть применимо при рассмотрении настоящего дела.

Также указала, что она является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером : № площадью 1616 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Считает, что поскольку между собственниками долевой собственности данного земельного участка не достигнуто соглашение о выделе земельного участка, у нее возникло право требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества в судебном порядке. Считает, что ей полагается выдел земельного участка площадью 538, 66 кв.м., пропорционально ее доли.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 75 том 1/ приняты уточнения исковых требований Кряжева А.Г. к Юлдашевой О.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К. В.Л., К. Л.Н., Тарусовой Н.М., Трофимец И.В. и Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Республике Башкортостан/л.д.76-78 том 1/, где Кряжев А.Г. просит

- обязать ФБУ «Кадастровая палата» по РБ снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером № площадью 555 кв.м., и кадастровым номером № площадью 1062 кв.м., образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес> ;

- восстановить запись о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1616 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>;

выделить 1/3 долю Кряжева А.Г. из общего с ответчиками имущества - земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> площадью 1616 кв.м. с кадастровым номером №, передав ему в собственность земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> площадью 538,66кв.м.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 104 том 1/ объединены в одно производство гражданское дело гражданское дело № по исковому заявлению Кряжева А.Г. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок и гражданское дело № по исковому заявлению Тарусовой к ФБУ «Кадастровая палата» по РБ о нарушении порядка кадастрового учета.

Тарусова Н.М. обратилась в суд иском к ФБУ «Кадастровая палата» по РБ о нарушении порядка кадастрового учета, указав, что она является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером : № площадью 1616 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Собственниками других долей являются :Кряжев А.Г. - 1/3 доли; К. В.Л. -1/12 доли; К. Л.Н. -1/12 доли;Трофимец И.В. - 1/12 доли; Юлдашева О.Ю. - 1/12 доли.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ «Кадастровая палата» по РБ было принято решение поставить на кадастровый учет два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 555 кв.м. и № площадью 1062 кв.м., образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Указанные действия ФБУ «Кадастровая палата» по РБ считает незаконными, указав, что согласно ст. 16 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, согласно п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам. Осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Однако. Соглашение между собственниками земельного участка с кадастровым номером № не заключался. С заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники лично либо через представителей. Таким образом, для осуществления кадастрового учета требуется либо совместное обращение всех собственников вновь образуемых земельных участков, либо одного из них, но им должны быть представлены документы, подтверждающие волеизъявление всех собственников вновь образованных земельных участков, а также полномочия такого сособственника на совершение действий по постановке на учет объектов недвижимости. Переданных ему остальными участниками долевой собственности.

Тарусова Н.М. считает, что ФБУ «Кадастровая палата» по РБ не имело право принимать решение о постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 555 кв.м. и № площадью 1062 кв.м., образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.Считает, что незаконными действиями ФБУ «Кадастровая палата» по РБущемило ее права сособственника земельного участка, так как без ее волеизъявления был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 555 кв.м. и выдел которого из общей долевой собственности требует Кряжев А.Г. Размер площади данного земельного участка превышает размер площади, который бы Кряжев получил при правильном разделе земельного участка, аименно - 538, 66 кв.м. Просит признать действия ФБУ «Кадастровая палата» по РБ незаконными; снять с учета земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 555 кв.м. и № площадью 1062 кв.м., образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1616 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>; восстановить запись о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1616 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 44 том 2/ принят отказ от части исковых требований Кряжева А.Г. к Юлдашевой О.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К. В.Л., К. Л.Н., Тарусовой Н.М., Трофимец И.В. и Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Республике Башкортостан об обязании ФБУ «Кадастровая палата» по РБ снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером № площадью 555 кв.м., и кадастровым номером № площадью 1062 кв.м., образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес> ; и о восстановлении записи о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1616 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>. В этой части исковых требований Кряжева А.Г. производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец Кряжев А.Г. уточненное исковое заявление поддерживал. Пояснил, что с вариантом выдела доли в натуре в праве собственности на земельный участок, представленным экспертом полностью согласен. Решение вопроса по встречному исковому заявлению и исковому заявлению Тарусовой Н.М. оставил на усмотрение суда. Также показал, что с экспертизой полностью согласен. Проситвыделить 1/3 долю земельного участка согласно заключению экспертизы. От требований к Кадастровой палате отказался, поскольку вновь сформированный земельный участок с учета снят. Считает, что требования Тарусовой Н.М. не обоснованы, так как участок снят с учета.

Представитель Кряжева А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 02 АА 0602908 Зималеева Э.И. уточненное исковое заявление Кряжеваподдерживала. С вариантом выдела доли в натуре доли в праве собственности на земельный участок, представленным экспертом полностью согласна. Решение вопроса по встречному исковому заявлению и исковому заявлению Тарусовой Н.М. оставила на усмотрение суда.

Ответчик Тарусова Н.М. в судебном заседании показала, что считает, что площадь участков установлена не верно. Площадь участка Кряжева А.Г. по указанной схеме составляет 546 кв.м., а не 538,66 кв.м. Соответственно площадь остальных участков тоже указана не верно. Необходимо делить общую фактическую площадь в долях по 1/3. Измерения проводились условно при большом количестве снега рулеткой. С этими данными нельзя будет поставить участок на кадастровый учет. Это нужно будет опять приглашать кадастрового инженера, опять все измерять и платить деньги. Лазерным дальномером необходимо произвести замер. К. Л.Н. не знает, что участок ее существенно уменьшается. Не понятно, почему граница между ее участком и участком К. Л.Н. сделана косой. Просит признать экспертизу недействительной. Уточненные исковые требования Кряжева А.Г. не признала, встречный иск о выделе 1/3 доли поддерживала, требования к Кадастровой палате не поддерживала, при этом пояснила, что от этих требований не отказывается.

Эксперт Китаева И. М., в судебном заседании показала, чтоделалазаключение она по определению суда. Замеры производила ручной рулеткой 50 м. Лазерной рулеткой не получилось, так как луч не отражался, потому что снег лежал. Ошибок в замере не могло быть, погрешность +/- 1 см. Потом сравнивалось с кадастровым номером, размеры все сошлись. Замеры произведены в геодезической программе, геодезист разбил земельный участок по кадастровому номеру. Программа считала геодезическая. Она руководствовалась кадастровым паспортом на весьземельный участок, учитывая строения.

В судебное заседание не явились ответчики К. Л.Н., Трофимец И.В., Юлдашева О.Ю., действующая в интересах себя и К. В.Л., ФГБУ «ФКП Росреестра», о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, судуоб уважительных причинах отсутствия не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом установлено, что Кряжев А.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общей площадью 1 616 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровым номером № /л.д. 7 том 1/ и жилого дома общей площадью 140,5, инв. №, лит В,в по вышеуказанному адресу /л.д. 8 том 1/.

Согласно справке о присвоении почтового адреса № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа РБ жилому дому литер В присвоен почтовый адрес : <адрес> /л.д. 31 том 1/.

Тарусова Н.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений общей площадью 1 637, 10кв.м., по адресу: <адрес> кадастровым номером № /л.д. 54 том 1/.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 111 том 1/ земельный участок с кадастровым номером № имеет общую площадь 1616кв.м., что также подтверждается кадастровым планом земельного участка /л.д. 112 том 1/.

Также установлено, что согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1616кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит по 1/12 доли каждому: К. В.Л., К. Л.Н., Трофимец И.В. и Юлдашевой О.Ю.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества собственников, или выдела доли одного из них в натуре, между сторонами не достигнуто.

Из п. 2 ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доли в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

В материалы дела представлено заключение эксперта №, произведенная Экспертной специализированной организацией «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ОКРУГУ-г.Уфа» по определению Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 100-116 том 2/. Как усматривается из данного заключения осмотр объекта проводился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Кряжева А.Г., Юлдашевой О.Ю., Тарусовой Н.М., обеспечивших доступ к объекту исследования. Исследование проводилось путем визуального осмотра строений и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, проведений необходимых измерений, фотофиксацией с дальнейшим сопоставлением данных осмотра с нормативными требованиями. Измерения проводились стальной рулеткой длиной 50 м с ценой деления 1мм отечественного производства, фотофиксация - цифровым фотоаппаратом NIKONCOOLPIXS4150.

Экспертом был произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1616кв.м. На участке расположены три жилых дома с дворовыми постройками. На момент осмотра участок площадью 1616м2 огорожен по периметру забором, также между домом Тарусовой Н.М. и К. В.Л., К. Л.Н., Трофимец И.Н., Юлдашевой О.Ю. установлен деревянный забор, между Тарусовой Н.М. и Кряжевым А.Г. забора нет. Дома располагаются вдоль <адрес>. У каждого сособственника отдельный вход на участок. У Кряжева А.Г. и Тарусовой Н.М. вход на участок со стороны <адрес>, у (вместе): К. В.Л., Юлдашевой О.Ю., К. Л.Н., Трофимец И.В. по правой меже.

Согласно сделанным замерам земельного участка, наличия строений принадлежащим сособственникам и принадлежащих сторонам идеальных долей в общем земельном участке 1/3 доля, которая составляет 538,66кв.м эксперт считает следующий вариант раздела участка

Кряжев А.Г.

Границы земельного участка Кряжева А.Г.

Фасадная или передняя межа - 27,38м

Левая межа -17,59м

Правая межа - 20,34м

Тыльная или задняя межа - 27,69м Общая площадь, в том числе и под строениями 538,66кв.м (1/3 доля).

На земельном участке при домовладении расположены:

- Жилой дом из бруса одноэтажный с мансардой размерами 9,9x9,45м (поз.1 на плане приложение 1)

- Гараж из шлакоблоков размерами 12x3,8м (поз.2 на плане приложение 1)

- Баня из бруса размерами 3x6м (поз.З на плане приложение 1)

- Беседка из бруса размерами 4x3,5м (поз.4 на плане приложение 1)

Тарусова Н.М.

Границы земельного участка Тарусовой Н.М.

Фасадная или передняя межа - 21,04м Левая межа-20,34м и 5,22м Правая межа-26,15м Тыльная или задняя межа - 18,79м и 2,73м Общая площадь, в том числе и под строениями 538,66кв.м (1/3 доля).

На земельном участке при домовладении расположены: -Жилой дом из бруса одноэтажный с мансардой размерами 9,37x9,83м (поз.5 на плане приложение 1)

К. В.Л., К. Л.Н., Трофимец И.Н., Юлдашева О.Ю.

Границы земельного участка К. В.Л., К. Л.Н., Трофимец И.Н., Юлдашевой О.Ю.

Фасадная или передняя межа - 21,57м

Левая межа -26,15м

Правая межа - 26,78м

Тыльная или задняя межа - 19,22м Общая площадь, в том числе и под строениями 538,66м2 (1/3 доля).

На земельном участке при домовладении расположены: -Жилой дом из бруса облицован сайдингом, одноэтажный с мансардой размерами 11,55x6,56м (поз.6 на плане приложение 1)

-Баня из бревна размерами 2,5x3м (поз.7 на плане приложение 1)

По вопросам поставленным судом :

1.«Исходя из принадлежащих сторонам идеальных долей в общем земельном участке (Кряжеву-1/3 доля, Тарусовой Н.М.-1/3 доля, и 1/3 доля:К. В.Л. (1/12 доля), К. Л.Н. (1/12 доля), Трофимец И.В. (1/12 доля), Юлдашевой О.Д. (1/12 доля)) и количеству приходящихся на эти доля квадратных метров каждому из них, где должны проходить границы между выделяемыми участками Кряжева А.Г., Тарусовой Н.М. и вместе: К. В.Л., Юлдашевой О.Ю., К. Л.К,Трофимец И.В.?»;

2.«Какой возможный вариант раздела общего земельного участка в соответствии с идеальными долями и с учетом наличия строений принадлежащего на праве собственности каждого со собственника земельного участка, находящегося на выделяемом ему земельном участке?»

экспертом представлены следующие выводы:

на дату выдачи заключения по земельному участку расположенного по адресу: <адрес>: границы между выделяемыми участками были определены в соответствии с идеальными долями и с учетом наличия строений принадлежащим сособственникам: Кряжеву А.Г площадь земельного участка, в том числе и под строениями составила 538,66кв.м; Тарусовой Н.М. площадь земельного участка, в том числе и под строениями составила 538,66кв.м; и вместе: К. В.Л., Юлдашевой О.Ю., К. Л.Н., Трофимец И.В. площадь земельного участка, в том числе и под строениями составила 538,66кв.м.

Земельные участки Кряжева А.Г., Тарусовой Н.М. и вместе: К. В.Л., Юлдашевой О.Ю., К. Л.Н., Трофимец И.В. смотреть согласно выполненным размерам (приложение 1, приложение 2).

Заключение эксперта как один из видов доказательств оценивается судом на основании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Из анализа норм права и оценки представленных в дело доказательств позволяют сделать вывод, что исковые требования Кряжева А.Г. и Тарусовой Н. М. о выделе доли в натуре подлежат удовлетворению; выделив Кряжеву А.Г. в натуре 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставив в собственность земельный участок площадью 538, 66 кв.м в соответствии с заключением эксперта №; выделив Тарусовой Н.М. в натуре 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставив в собственность земельный участок площадью 538, 66 кв.м в соответствии с заключением эксперта №; и выделить в натуре Костаревой В. Л., Костаревой Л. Н., Трофимец И. В., Юлдашевой О. Ю. 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставив в собственность земельный участок площадью 538, 66 кв.м в соответствии с заключением эксперта №;

Учитывая, что раздел земельного участка в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, также следуетпрекратить общую долевую собственность Кряжева А. Г., Тарусовой Натальи М. К. В. Л., Костаревой Л. Н., Трофимец И. В., Юлдашевой О. Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1616 кв.м. с кадастровым номером №.

В удовлетворении в части исковых требований Тарусовой Н. М. к Юлдашевой О. Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Костаревой В. Л., Костаревой Л. Н., Трофимец И. В.,Кряжеву А. Г. неприменении решения Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет вновь образованные земельный участок с кадастровым номером № площадью 555 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1062 кв.м., образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № как, если бы такие записи в кадастре не существовали; и в удовлетворении требований Тарусовой Н. М. к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Республике Башкортостан о признании действия ФБУ «Кадастровая палата» по РБ незаконными; снятии с учета земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 555 кв.м. и № площадью 1062 кв.м., образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1616 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>; о восстановлении записи о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1616 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес> следует отказать, поскольку как усматривается из Решения № Ф/12-50-1078 от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки с кадастровыми номерами № и № имевшие временный статус сняты с учета - «аннулированы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кряжева А. Г. к Юлдашевой О. Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Костаревой В. Л., Костаревой Л. Н., Тарусовой Н. М., Трофимец И. В. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок удовлетворить.

Встречные исковые требования Тарусовой Н. М. к Юлдашевой О. Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Костаревой В. Л., Костаревой Л. Н., Трофимец И. В., Кряжеву А. Г. о неприменении судом акта государственного органа противоречащего закону и о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Выделить Кряжеву А. Г. в натуре 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставив в собственность земельный участок площадью 538, 66 кв.м в соответствии с заключением эксперта №;

Выделить Тарусовой Н. М. в натуре 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставив в собственность земельный участок площадью 538, 66 кв.м в соответствии с заключением эксперта №;

Выделить в натуре Костаревой В. Л., Костаревой Л. Н., Трофимец И. В., Юлдашевой О. Ю. 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставив в собственность земельный участок площадью 538, 66 кв.м в соответствии с заключением эксперта №;

Прекратить общую долевую собственность Кряжева А. Г., Тарусовой Натальи М. К. В. Л., Костаревой Л. Н., Трофимец И. В., Юлдашевой О. Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1616 кв.м. с кадастровым номером №

В удовлетворении исковых требований Тарусовой Н. М. к Юлдашевой О. Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Костаревой В. Л., Костаревой Л. Н., Трофимец И. В., Кряжеву А. Г. в части о неприменении решения Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет вновь образованные земельный участок с кадастровым номером № площадью 555 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1062 кв.м., образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № как, если бы такие записи в кадастре не существовали; и в удовлетворении исковых требований Тарусовой Н. М. к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Республике Башкортостан о признании действия ФБУ «Кадастровая палата» по РБ незаконными; снятии с учета земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 555 кв.м. и № площадью 1062 кв.м., образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1616 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>; о восстановлении записи о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1616 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Мустафина

Дело № 2-103/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Ф.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВТБ Страхование» к Трофимец И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТБ Страхование» обратилось в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан суд с иском к Трофимец И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на следующие обстоятельства.

25.12.2013г. между ИП Калачевым Е.Б. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис ССС № в отношении транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ЕА66302RUS. 10.08.2014г. в <адрес> автодороге произошло ДТП с участием двух транспортных средств (ТС):

ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ЕА66302 rus. под управлением Трофимец И.В. , собственник Разбежкин А.Н. ;

Ситроен, государственный регистрационный знак 0758НКЮ2 RUS Под управлением овсянникова А.Б. , собственник он же.

Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 4.3.1, 2.3.1, 2.7 ПДД РФ ст.12.5 ч. 1, 12.14 ч. 1, 12.8, ч. 1 КоАП РФ водителем Трофимец И.В. , управлявшим ТС ГАЭ-322132, государственный регистрационный знак ЕА66302 RUS, принадлежащий на праве собственности Разбежкин А.Н. .

В момент ДТП водитель Трофимец И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверж...

...дается актом освидетельствования <адрес> от 10.08.2014г., протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10.08.2014г.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный ТС Ситроен С4, государственный регистрационный знак О 758 НК 102 RUS, согласно отчета № от 29.08.2014г. ИП Бикбулатов Н.Р. сумма восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 228 043,07 руб. ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило на p/с гр. овсянникова А.Б. сумму страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей (лимит ответственности по полису ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного истец просит:

Взыскать с ответчика Трофимец И.В. в пользу истца ООО СК «ВТБ Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 120 000 руб.

Взыскать с ответчика Трофимец И.В. в пользу истца ООО СК «ВТБ Страхование» сумму уплаченной госпошлины в размере 3 600 руб.

В судебном заседании представитель истца Агабекова Л.З., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик и третье лицо овсянникова А.Б. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц неявившихся на судебное заседание.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы(ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1). Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч.2).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что 25.12.2013г. между ИП Калачевым Е.Б. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис ССС № в отношении транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ЕА66302RUS. 10.08.2014г. в <адрес> автодороге произошло ДТП с участием двух транспортных средств (ТС):

ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ЕА66302 rus. под управлением Трофимец И.В. , собственник Разбежкин А.Н. ;

Ситроен, государственный регистрационный знак 0758НКЮ2 RUS Под управлением овсянникова А.Б. , собственник он же.

Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 4.3.1, 2.3.1, 2.7 ПДД РФ ст.12.5 ч. 1, 12.14 ч. 1, 12.8, ч. 1 КоАП РФ водителем Трофимец И.В. , управлявшим ТС ГАЭ-322132, государственный регистрационный знак ЕА66302 RUS, принадлежащий на праве собственности Разбежкин А.Н. .

В момент ДТП водитель Трофимец И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования <адрес> от 10.08.2014г., протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10.08.2014г.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный ТС Ситроен С4, государственный регистрационный знак О 758 НК 102 RUS, согласно отчета № от 29.08.2014г. ИП Бикбулатов Н.Р. сумма восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 228 043,07 руб. ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило на p/с гр. овсянникова А.Б. сумму страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что истец на основании условий заключенного договора и в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возместил причинённый ущерб третьему лицу.

Как указывает истец отправленную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Из изложенного следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Трофимец И.В. удовлетворить.

Взыскать с Трофимец И.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3 600 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжалована в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Калининского

районного суда <адрес> РБ Тимербаев Р.А.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7,

представителя третьего лица Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Калининскому РОСП <адрес> УФССП по РБ об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, Калининскому РОСП <адрес> УФССП по РБ об освобождении имущества из-под ареста, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, указывая в своем заявлении, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ была составлена опись арестованного имущества должника ФИО3, а именно на земельный участок, местоположением: РБ, <адрес>.

Однако Калининским районным судом <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выделе ФИО2 в натуре 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, предоставив в собственность земельный участок площадью 538,66 кв. м. в соответствии с заключением эксперта №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подавалось заявление в Калининский РОСП <адрес> УФССП по РБ с просьбой о снятии ареста. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Просит снять арест на совершение регистрационных действий и ведение земельно – кадастровых работ на земельный участок,, расположенный по адресу...

...: РБ, <адрес>, наложенный судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО1 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.Представитель третьего лицо Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ ФИО5 просила рассмотреть дело и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, пришел к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ была составлена опись арестованного имущества должника ФИО3, а именно на земельный участок, местоположением: РБ, <адрес>.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Калининскому РОСП <адрес> УФССП по РБ об освобождении имущества от ареста, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, удовлетворить.

Снять арест на совершение регистрационных действий и ведение земельно – кадастровых работ, наложенный на земельный участок, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, на основании постановления судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н.Графенкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 октября 2014 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю. рассмотрев в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Трофимец И.В. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г.Уфы поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и другие материалы в отношении Трофимец И.В. для рассмотрения по существу.

На основании ст.29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрениюделаобадминистративном правонарушении, выясняет вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данногодела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данногоделасудьей; правильно ли составлен протокол обадминистративномправонарушении, правильно ли оформлены иные материалыдела; имеются ли обстоятельства, исключающие производствоподелу; достаточно ли имеющихсяподелу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив, чтоадминистративноерасследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовкеделак рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, решение вопроса о том проводилось ли фактически административноерасследованиепо делуилинет, относится к исключительн...

...ой компетенции судьи районного суда

Из представленных материалов следует, что решение о проведении административного расследования поделуне выносилось, в связи с чемнетоснований для рассмотрения данногоделарайонным судом в соответствии со ст. 23.1 ч.3 КоАП РФ.

Учитывая, что фактическиадминистративноерасследование поданному делу не проводилось, а согласно ст.23.1 КоАП РФ дела обадминистративных правонарушениях указанной категории подсудны мировым судьям, в связи с чем,дело обадминистративном правонарушении в отношении Трофимец И.В. предусмотренномч.1ст.12.24КоАП РФ, подлежит направлению мировому судье по месту совершения правонарушения

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Материалыделаобадминистративном правонарушении предусмотренном ч.1ст.12.24 КоАП РФ в отношении Трофимец И.В. направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № судебного района Ленинский район г.Уфы.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.Ю.Сунгатуллин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2015 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы РБ Тимербаев Р.А.,

при секретаре Адылгареевой Р.М.,

рассмотрев жалобу потерпевшей Сугачковой К.О. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Трофимец И.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Трофимец И.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи потерпевшая Сугачковой К.О. обжаловала в Калининский районный суд <адрес> указанное постановление, ссылаясь на то, что при производстве по делу мировым судьей были нарушены процессуальные нормы и поэтому просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании податель жалобы Сугачковой К.О. поддержала свою жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.

На судебное заседание Трофимец И.В. не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы Трофимец И.В. надлежаще извещен.

Выслушав Сугачковой К.О. , изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а та...

...кже в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Согласно п.4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрения дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

В соответствии с п.3 ст.25.2 дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о надлежащем извещении потерпевшей Сугачковой К.О.

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что вышеназванное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Трофимец И.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП подлежит возврату на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Трофимец И.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Трофимец И.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП передать на новое рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ.

Судья Калининского районного суда <адрес> РБ Тимербаев Р.А.