Трофименко Анна Викторовна

Дело №2-1844/2021 КОПИЯ

24RS0048-01-2019-016554-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Карелиной В.О.,

истца Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко <данные изъяты> к Горбановичу <данные изъяты> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трофименко А.В. обратилась в суд с иском к Горбановичу А.А. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате нападения собаки, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 04.05.2019 около 18.30 час. в г. Красноярске, в районе дома № 21 по улице <адрес>, на Трофименко А.В. напала и укусила за руку собака породы лабрадор, принадлежащая Горбановичу А.А., которую тот выгуливал без поводка и намордника. Данный факт подтверждаются материалами проверки, проведенной ОП №1 МУ МВД России «Красноярское». В результате нападения Трофименко А.В. перенесла сильное нервное потрясение, физические и нравственные страдания, в связи с чем, была вынуждена обратиться за медицинской помощью в филиал Красноярской межрайонной поликлиники № 5, где ей было назначено лечение. Кроме того, была повреждена принадлежащая истцу кожаная куртка. По заключению специалиста от 10.12.2019 №412-1Т/2019 ущерб составил 13 195 рублей. Ответчик, присутствуя при происходящем, не принес истцу извинения, не предпринял меры по заглаживанию причиненного вреда, а также не отреагировал на претензию, направленную в досудебном порядке. На основании изложенного Трофименко А.В. просит взыскат...

Показать ещё

...ь с Горбановича А.А.: ущерб, причиненный в результате нападения собаки в размере 13195 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей; возврат госпошлины - 828 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - 4000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 3000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании Трофименко А.В., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила о том, что она с упругом Зубашвили Т.А. гуляла на небрежной р. Кача. В руках у Трофименко А.В. находилась ее маленькая собачка. Неожиданно к ней подбежала взрослая собака породы лабрадор и укусила рукав куртки, при этом руку не прокусила. На собаке был ошейник, поводка, намордника не было, хозяин собаки рядом не находился. От собаки Трофименко А.В. помог освободиться ее супруг, потом подошел хозяин собаки, который взял ее на поводок, затем приехали сотрудники полиции, и провели проверку. От нападения Трофименко сильно испугалась, поскольку собака держала ее за рукав и не долго отпускала. После случившегося у Трофименко А.В. появилась бессонница, на протяжении двух недель были боли в животе – спазмы на нервной почве, врач в поликлинике прописал лечение по поводу вегето-сосудистой дистании, тревожного синдрома.

Ответчик Горбанович А.А. извещался надлежащим образом по адресу регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: г. Красноярск ул. <адрес>, по известному суду адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, которая была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. В зал суда ответчик не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшегося заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, определением №4062 от 20.05.2019 (с учетом изменений от 07.10.2020) в отношении Горбанович А.А. в возбуждении дела, об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.17 КоАП РФ отказано, на сновании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из определения, 04.05.2019 в дежурную часть ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» через оператора 02 поступило сообщение Зубашвили Темура Арсеновича, проживающего по адресу: г. Красноярск, наб. <адрес>, о том, что по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, на жену заявителя напала собака, порвала куртку.

В объяснении жена заявителя Трофименко <данные изъяты> пояснила, что 04.05.2019 года в 18:30 гуляла по набережной р. Кача в районе домов по ул. Качинская 21 на нее набросилась собака породы «Лабрадор», собака вела себя агрессивно, укусила ее за руку, причинив моральный испуг, а так же нанесла ущерб в виде поврежденного рукава куртки.

В объяснении владелец собаки «Лабрадор» Горбанович <данные изъяты>, 16.11.1982 г.р., пояснил, что 04.05.2019 года в 18:30 гулял по набережной р. Кача в районе домов ул. <адрес> со своей собакой. Затем собака резко направилась в сторону гр-ки Трофименко А.В. пытаясь поиграть с ней, при этом собака зацепила рукав куртки, когтем повредив и нарушив ее целостность.

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений истца, анализа представленных доказательств, приходит к выводу о наличии у ответчика Горбановича А.А. собаки породы лабрадор, а также факт выгула ответчиком данной собаки в общественном месте, без обеспечения безопасности граждан, сохранности имущества физических лиц, и как следствие о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, исходя из стоимости поврежденного имущества (женского кожаного жакета).

Согласно заключению экспертизы ООО «ВСПК» №412-1Т/19 от 10.12.2019, проведенной по инициативе истца, на кожаном жакете черного цвета 42 размера «Lа Rein Blanche» на левом рукаве имеются повреждения в виде нарушения целостности изделия (вертикальный разрыв), причиной возникновения которого послужило физическое или чрезмерное механическое воздействие. Выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79, являются неустранимыми, стоимость жакета составляет 14 500 рублей, с учетом износа - 13 195 рублей

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Горбановичем А.А. доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб, представлено в материалы дела не было. Ущерб ответчиком не оспорен.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный истцу от нападения собаки в размере 13 195 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указывает истец после нападения собаки, имевшего место 04.05.2019 (суббота), она испытывала физические и нравственные страдания в виде бессонницы и спазмов животе, в связи с чем 06.05.2019 (понедельник) Трофименко А.В. обратилась в КГБУЗ «Красноярская межрайонная полпикника №5» к врачу-терапевту с жалобами на чувство страха, онемения пальцев рук, связанные с нападением собаки 04.05.2019. Истцу врачом выставлен диагноз: ВСД сосудистого генеза, тревожный синдром, даны рекомендации по лечению. Данные обстоятельства подтверждаются справкой главной врача поликлиники от 04.02.2020 №156.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина Горбановича А.А. в причинении истцу его собакой вреда здоровья в виде ВСД сосудистого генеза, тревожного синдрома установлена. Имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями, перенесенным истцом в результате нравственных страданий, морального вреда, выразившегося в психологической травме из-за нападения собаки, физической боли, ухудшении состояния здоровья, нравственных страданиях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд коллегия полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей будет отвечать тем принципам и требованиям, о которых указано в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред и индивидуальным особенностям сторон.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 3 000 рублей, согласно расписки от 01.12.2019, были понесены истцом Трофименко А.В. по оплате услуг юриста по соглашению №02019/49, заключенному 01.12.2019 с адвокатом Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Покаевым А.В., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи (консультация, составление заявлений, ходатайств, жалоб, участие в качестве представителя в судопроизводстве). Размер вознаграждений сторонами определен в сумме согласно решению Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014: устная консультация - 1000 рублей; составление искового заявления – 3 000 рублей; участие в суде – 6 000 рублей.

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца (подготовка искового заявления), разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

Как было установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.12.2019, договором с ООО «ВСПК» от 03.12.2019.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о размере причиненного ущерба, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт вины ответчика в причинении убытков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 4 000 рублей.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с направлением ответчику претензии и искового материала в размере 474 рубля 24 копейки, что подтверждается кассовыми чеками от 12.12.2019 (25 руб. + 189,67 руб.), от 27.12.2019 (19,5 руб. + 240,07 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу Трофименко А.В. возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 827 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофименко <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Горбановича <данные изъяты> в пользу Трофименко <данные изъяты> ущерб, причиненный нападением собаки – 13 195 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; расходы по оценке – 4 000; расходы на оплату услуг юриста – 3 000 рублей; почтовые расходы – 474 рубля 24 копейки; возврат госпошлины – 827 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Копия верна.

Судья Е.Н. Зернова

Свернуть

Дело № 2-954/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск 22 июня 2021 г.

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Кистеревой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Трофименко Е.В., Трофименко А.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Трофименко Е.В., Трофименко А.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 21 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Трофименко Е.В. заключен кредитный договор №.

Также между Банком ВТБ (ПАО) и Трофименко А.В. заключен договор поручительства №-П01 от 21 ноября 2018 г., который несет солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 907 000,00 руб. на срок 180 месяцев, целевое использование: для приобретения предмета ипотеки: 3-ой квартиры общей площадью 77,9 кв.м., расположенной на 1-ом этаже, находящейся по адресу: Россия, <адрес> соответствии с условиями договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от 21 ноября 2018 г.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является: залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по до...

Показать ещё

...говору и солидарное поручительство Трофименко А.В. на срок до полного исполнения обязательств.

Ответчики обязались вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере 9, 518 процентов годовых.

Кредит в сумме 907 000,00 руб. зачислен на счет ответчика в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, что подтверждается мемориальным ордером № от 21 ноября 2018 г.

В настоящее время залоговая квартира оформлена в собственность в соответствии с законодательством, что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН № от 17.03.2021.

Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (п.3.3 кредитного договора).

Заключая кредитный договор, заемщик выражает свое согласие на передачу прав по закладной (при наличии) уступки прав (требований), принадлежащих кредитору по кредитному договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 10.5 кредитного договора).

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Публичное акционерное общество Банк ВТБ (Банк ВТБ ПАО).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.03.2021.

Начиная с ноября 2020 г. в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками не производятся в полном объеме платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

Ответчиками систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ в части своевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование им.

В адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени ответчики не выполнили указанные требования истца, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке вышеуказанные обстоятельства являются основанием для взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру.

На основании ст. 330 ГК РФ в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка/пеня в размере 0,06 процентов за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, согласно п. 4.10-4.11 кредитного договора.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на 18 января 2021 года составляет 422 295,87 руб., в том числе:

-остаток неисполненных обязательств по кредиту/основному долгу – 399 888,02 руб.;

-сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 19 825,14 руб.;

-неустойка по просроченному основному долгу – 1 705,93 руб.;

-неустойка по просроченным процентам – 876,78 руб.

В соответствии с отчетом об оценке <адрес> от 13 января 2021 г. ООО «Мемфис» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 1 830 000,00 руб., следовательно, начальная продажная стоимость составляет – 1 464 000,00 руб.

Просил расторгнуть кредитный договор № от 21 ноября 2018 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Трофименко Е.В..

Взыскать солидарно с Трофименко Е.В. и Трофименко А.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2018 г. по состоянию на 18 января 2021 г. в размере 422 295,87 руб., в том числе, основной долг – 399 888,02 руб., проценты – 19 825,14 руб., неустойка по основному долгу – 1 705,93 руб., неустойка по процентам – 876,78 руб.

Обратить взыскание на объект недвижимости: квартира (жилое помещение), кадастровый №, общей площадью 77,9 кв.м., Этаж: 1, по адресу: 347632, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Трофименко Е.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 ноября 2018 г. сделана запись регистрации № в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 464 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Трофименко Е.В. уплаченную государственную пошлину в размере 9 711,50 руб., с ответчика Трофименко А.В. – в размере 3 711,50 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Суд, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Трофименко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма (л.д.177).

В силу положений п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик Трофименко А.В. в судебное заседание явилась, объяснила, что еще в январе 2021 года им звонил представитель банка, просил погасить задолженность по кредитному договору. Поскольку раннее у них не было возможности погашать кредит, она хотела бы вновь возобновить выплату долга по графику платежей.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Трофименко Е.В. заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 907 000,00 руб., на срок 180 месяцев, с даты предоставления кредита, под 9,519% годовых.

Согласно п. 1.1 договор состоит из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки в совокупности.

В соответствии с п. 4.8 индивидуальных условий платежи по кредиту должны вноситься 26 числа каждого календарного месяца.

Согласно п.п. 3.1, 3.2. индивидуальных условий кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в Индивидуальных условиях и на условиях, установленных договором. Заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Целевое использование кредитных средств - для приобретения предмета ипотеки: трехкомнатной квартиры общей площадью 77,9 кв.м., расположенной на 1-ом этаже, по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 500 000,00 рублей.

Права кредитора по договору подлежат удостоверенной Закладной (п.3.3 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий исполнение обязательств по кредитному договору № от 21 ноября 2018 г. обеспечивалось залогом (Ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (п.8.1), а также солидарным поручительством Трофименко А.В. на срок до 21 ноября 2036 года (п. 8.2).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Трофименко А.В. заключен договор поручительства №-п01, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором и на условиях в соответствии с договором за исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Управлением Росреестра по Ростовской области осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика Трофименко Е.В. на вышеуказанный объекты недвижимого имущества, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона, запись регистрации № от 23.11.2018 (л.д.14-16).

В силу закона недвижимое имущество, приобретаемое с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки на указанное имущество.

Залогодержателем указанного залога является банк, предоставивший кредит на приобретение недвижимого имущества, в залогодателем - покупатель. В силу закона банк приобретает право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 21 ноября 2018 г. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Выпиской по лицевому счету Трофименко Е.В. подтверждается исполнение банком обязательств по кредитному договору: 21 ноября 2018 г. кредит в размере 907 000,00 руб. был перечислен на счет заемщика в соответствии с кредитным договором № от 21 ноября 2018 г., согласно распоряжению № от 21 ноября 2018 г.(л.д.40).

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил обязательство по кредитному договору № от 21 ноября 2018 г. в полном объеме.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что заемщик обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом по кредитному договору № от 21 ноября 2018 г., по состоянию на 18 января 2021 г. сумма задолженности составляет 422 295,87 руб., в том числе, основной долг – 399 888,02 руб., проценты – 19 825,14 руб., неустойка по основному долгу – 1 705,93 руб., неустойка по процентам – 876,78 руб.(л.д.6-12).

Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, ответчиками данный расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес заемщика Трофименко Е.В., а также поручителя Трофименко А.В. были направлены досудебные претензии с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2018 г. (л.д.54,55,56), однако, требование банка ответчиками исполнено не было.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредитному договору погашена, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о нарушении ими обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать от них возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Как было установлено согласно п. 7.1 и 8.1 индивидуальных условий кредитного договора надлежащее исполнение Трофименко Е.В. своих обязательств перед банком, возникших из указанного кредитного договора, обеспечивается ипотекой недвижимого имущества, возникающей в силу прямого указания закона: квартиры (жилое помещение), кадастровый №, общей площадью 77,9 кв.м., Этаж: 1, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком Трофименко Е.В.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу положений ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По смыслу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела представлен отчет ООО «Мемфис» № от 13 января 2021 г. об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из указанного отчета следует, что стоимость предмета залога по состоянию на 13 января 2021 г. составляет 1 830 000 рублей 00 копеек (л.д. 75-150).

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога составит 1 464 000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 1 830 000 руб. 00 коп. * 80% = 1 464 000 руб. 00 коп.

Обременение в виде ипотеки в силу закона на спорную квартиру не прекращено, в связи с чем, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец направлял заемщику и поручителю претензии о возврате задолженности в полном объеме, содержащее, в том числе и предложение о расторжении кредитного договора № от 21 ноября 2018 г., не получив ответа, истец обратился в суд с требованием расторгнуть указанный кредитный договор.

Учитывая, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитных договоров является существенным и достаточным основанием для их расторжения, истцом соблюдены требования ст. 452 ГК РФ, следовательно, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик Трофименко Е.В. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, кредитный договор никем не оспорен, срок действия договора поручительства не истек, по состоянию на 18 января 2021 г. сумма задолженности составляет 422 295,87 руб., в том числе, основной долг – 399 888,02 руб., проценты – 19 825,14 руб., неустойка по основному долгу – 1 705,93 руб., неустойка по процентам – 876,78 руб., истцом соблюдены требования ст. 452 ГК РФ, а нарушение условий кредитного договора является существенным для его расторжения,

На основании изложенного, суд полагает, следует взыскать с Трофименко Е.В. и Трофименко А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2018 г. в размере 422 295,87 руб., в том числе, основной долг – 399 888,02 руб., проценты – 19 825,14 руб., неустойка по основному долгу – 1 705,93 руб., неустойка по процентам – 876,78 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 ноября 2018 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Трофименко Е.В..

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на переданный в залог объект недвижимого имущества: квартиру (жилое помещение), кадастровый №, общей площадью 77,9 кв.м., Этаж: 1, расположенной по адресу: 347632, <адрес>, установить начальную продажную цену в размере 1 464 000,00 руб., путем реализации с публичных торгов

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 09 апреля 2021 г. истцом была оплачена государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления в размере 13 423 руб. 00 коп. (л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины: с Трофименко Е.В. в размере 9 711 руб. 50 коп., Трофименко А.В. - 3 711 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Трофименко Е.В., Трофименко А.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 ноября 2018 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Трофименко Е.В..

Взыскать солидарно с Трофименко Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Трофименко А.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО), ОГРН № ИНН № задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2018 года по состоянию на 18 января 2021 года в размере 422 295 (четыреста двадцать две тысячи двести девяносто пять) рублей 97 копеек, в том числе в том числе: основной долг – 399 888 рублей 02 копейки, проценты – 19 825 рублей 14 копеек, неустойка по основному долгу – 1 705 рублей 93 копейки, неустойка по процентам – 876 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на объект недвижимости: квартиру (жилое помещение), кадастровый №, площадью 77,9 кв.м., Этаж: 1, адрес (местоположение): 347632, Россия, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Трофименко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 464 000 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Трофименко Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 711 (девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Трофименко А.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 711 (три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 г.

Свернуть

№ 1-87/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «22» августа 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И., единолично

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Русяева В.А.,

подсудимого Ветютнева С. Г.,

защитника – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № 1941 и ордер № 024117 от 16 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ветютнева С. Г., родившегося <данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ветютнев С.Г совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Ветютнев С.Г в соответствии с приказом от 30.10.2012 года №482 Качалинской дистанции пути – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», состоя в должности оператора дефектоскопной тележки 7-го разряда участка диагностики пути (1 группа) с 01.11.2012 года, обязанный как работник Качалинской дистанции пути в соответствии с должностной инструкцией, вести процесс выявления дефектов в рельсах дефектоскопной тележки, проводить детальное обследование и классификацию обнаруженных дефектов и повреждений рельсов, контроль за развитием дефектов, их регистрацию и в необходимых случаях принятие мер по обеспечению безопасности движения поездов, принимать меры к ограждению опасного мест...

Показать ещё

...а, места повреждения железнодорожного пути, угрожающего движению поездов, проводить вторичный контроль дефектов и повреждений рельсов ручными искателями, 18 января 2017 года, примерно в 11 часов 10 минут, самостоятельно, не поставив в известность руководителя работ, прибыл на личном автотранспорте на 303 км ПК 7 зв. 1 железнодорожной станции Бердия Приволжской железной дороги, расположенной в пос. Бердия Иловлинского района Волгоградской области.

Далее, 18 января 2017 года, примерно в 11 часов 20 минут, Ветютневым С.Г., в указанном месте, дефектоскопом локального контроля РДМ-33 № 1090 был проведен вторичный контроль рельса. По результатам проведенного вторичного контроля был предоставлен акт № 82 с результатами натурного осмотра: остродефектных и дефектных рельсов не обнаружено, причиной появления сигнала явилось смещение искательной системы (на поверхности катания наплавленный слой). Ветютнев С.Г., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба ОАО «РЖД» и иным собственникам вагонов, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 6.1 «Порядка действий при неразрушающем контроле рельсов и оценки технического состояния рельсового хозяйства», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.12.2010 года №2537, не произвел визуальный осмотр болтового отверстия со снятием накладок для выявления трещин в болтовых отверстиях, отсутствия или некачественного выполнения фасок, грубой обработки отверстия, наплывов на кромках отверстий, неровностей на поверхности отверстий вследствие некачественного сверления, коррозии, не произвел фотографирование места осмотра с указанием даты и результатов осмотра, в нарушение п. 3.1 телеграммы ОАО «РЖД» от 13.01.2012 года № 494, при наличии на дефектограммах сигналов от дефектов в зоне шейки рельса, не выдал на вторичный контроль в течение суток, не произвел контроль со вскрытием накладок. Фактически данная работа не проводилась, в журнале формы ДУ- 46 станции Бердия запись о проведении работ отсутствует, составленный им в дистанции пути акт № 82 от 18.01.2017 года не подтвержден подписью руководителя работ.

В результате допущенных Ветютневым С.Г нарушений 28.01.2017 года в 22 часа 09 минут на первом главном пути станции Бердия Приволжской железной дороги, расположенной в пос. Бердия Иловлинского района Волгоградской области, по причине падения давления в тормозной магистрали остановлен грузовой поезд № 2517 ( 77 вагонов, вес 3567, 308 осей), следовавший с электровозом ВЛ80Т №968 приписки Эксплуатационное локомотивное депо Петров Вал Приволжской дирекции тяги. После остановки и осмотра состава поезда, выявлен сход 15 вагонов, с 27 по 41 вагоны с головы поезда. При натурном осмотре пути выявлено, что сход произошел на 303 км пикет 7 станции Бердия Приволжской железной дороги, на принимающем рельсе к заднему вылету крестовины стрелочного перевода № 5 левой нити по ходу движения поезда, при скорости 50 км/ч.

Согласно выводам технического заключения по случаю схода 15 вагонов в составе грузового поезда № 2517 на станции Бердия Приволжской железной дороги от 31.01.2017 года, утвержденного начальником Приволжской железной дороги Альмеевым С.А., причиной схода 15 вагонов в грузовом поезде № 2517 на станции Бердия явился излом рельса по коду 73.1/53.1, расположенного за хвостом крестовины стрелочного перевода № 5 левой нити по ходу движения. Согласно п. 5.2 Технологической инструкции по вторичному ультразвуковому контролю рельсов дефектоскопом типа УДС2-РДМЗЗ ТИ 07.46-2005, утвержденной Департаментом пути и сооружений ОАО «РЖД» 14.03.2006, данный дефект мог быть выявлен при проведении локального контроля.

Согласно заключению эксперта (РОСЖЕЛДОР) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВПО РГУПС) от 14.11.2017, на период выполнения работ ответственным за качество выполняемых работ являлся оператор дефектоскопа. На станции Бердия работы по выявлению нарушений в верхнем строении пути выполнял оператор дефектоскопной тележки Ветютнев С.Г., проводивший вторичный контроль на дефектоскопе РДМ-33. Ветютневым С.Г допущены нарушения в виде не выполнение пункта 6.1 «Порядка действий при неразрушающем контроле рельсов и оценки технического состояния рельсового хозяйства», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.12.2010 № 2537 в части: «Визуальный осмотр болтового отверстия со снятием накладок проводится для выявления трещин в болтовых отверстиях, отсутствия или некачественного выполнения фасок, грубой обработки отверстия, наплыв на кромках отверстий, неровностей на поверхности отверстий вследствие некачественного сверления, коррозии». Должно выполняться фотографирование мест осмотра с указанием даты и результатов осмотра; пункта 3.1 телеграммы ОАО «РЖД» от 13.01.2012 № 494 при проведении вторичного контроля в части «При наличии на дефектограммах сигналов от дефектов в зоне шейки рельса, выдавать на вторичный контроль в течение суток. Контроль проводить со вскрытием накладок». При соблюдении технологии выполнения работ, данный брак мог быть выявлен и остродефектный рельс на станции Бердия своевременно заменен.

Согласно справки Приволжской железной дороги, в результате схода вагонов, ОАО «РЖД» был причинен имущественный вред на сумму 1 001 552, 83 рублей.

Согласно справки ООО «ВМ-Транс», в результате схода вагонов ООО «ВМ-Транс» был причинен имущественный вред на сумму 3 310 424, 10 рублей.

Согласно справки АО «Первая Грузовая Компания», в результате схода вагонов АО «Первая Грузовая Компания» был причинен имущественный вред на сумму 158 090, 00 рублей.

Согласно справки ООО «ТФМ-Оператор», в результате схода вагонов ООО «ТФМ-Оператор» был причинен имущественный вред на сумму 102 304, 55 рублей.

Согласно справки ООО «ТД-Объединенная Вагонная Компания», в результате схода вагонов ООО «ТД-Объединенная Вагонная Компания» был причинен имущественный вред на сумму 3 031 717,96 рублей.

Согласно справки ООО «Нитрохимпром», в результате схода вагонов ООО «Нитрохимпром» был причинен имущественный вред на сумму 3 447 359,94 рублей.

Таким образом, Ветютневым С.Г был причинен имущественный вред ОАО «РЖД», ООО «ВМ-Транс», АО «Первая Грузовая Компания», ООО «ТФМ-Оператор», ООО «ТД-Объединенная Вагонная Компания», ООО «Нитрохипром» на общую сумму 11 051 449, 38 рублей, что является крупным ущербом.

Подсудимый Ветютнев С.Г виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Бурдыко О.В поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» Абакумова Ж.В в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном заявлении указала об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего АО «Первая Грузовая Компания» Трофименко А.В в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном заявлении указала об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «ВМ-Транс» Потапова Н.А в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном заявлении указала об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «ТФМ-Оператор» Шутилов А.А в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном заявлении указал об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «Нитрохипром» Плавская О.В в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном заявлении указала об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «ТД-Объединенная Вагонная Компания» Плавская О.В в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном заявлении указала об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 263 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Действия Ветютнева С.Г суд квалифицирует по ч.1 ст. 263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба.

На основании положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.263 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 11 л.д.136-142) на основании пункта «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание Ветютнева С.Г.

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что Ветютнев С.Г ранее не судим ( том 6 л.д.244-245), по месту жительства ( том 6 л.д.234, 237) и бывшей работы характеризуется удовлетворительно ( том 5 л.д.50), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (том 6 л.д.230).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для назначения наказания в виде принудительных работ, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении Ветютнева С.Г судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление Ветютнева С.Г без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

При назначении наказания правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно – фрагменты рельса под номерами 1,2,3,4,7; два фрагмента подкладок; фрагмент стрелочного перевода - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского СОТ Южного СУТ СК России, вернуть потерпевшему ОАО «РЖД», после вступления приговора в законную силу;

- копия Технического заключения по случаю схода 15-ти вагонов в составе грузового поезда №2517 на станции Бердия Приволжской железной дороги от 31.01.2017 года, хранящаяся в материалах уголовного дела, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- документация содержащаяся в папке – скоросшивателе с материалом по допущенному 28.01.2017 года случаю схода подвижного состава по станцими Бердия Качалинской дистанции пути Волгоградского территориального управления, изъятая в ходе выемки 14.09.2017 года: АКТ регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде на перегоне или станции по всем причинам, не имеющим последствий транспортных происшествий от 28 января 2017 года на 13 листах - копия; Протокол совещания у начальника Приволжской железной дороги С.А. Альмеева (в режиме видеоконференции) - О сходе вагонов в грузовом поезде №2517, допущенном 28 января 2017 года на 1-ом пути станции Бердия Волгоградского территориального управления Приволжской железной дороги (эл.подпись Альмеев С.А. №61 Н-16/пр от 07.02.2017 года) на 8 листах - оригинал; Протокол рабочего собрания в рабочем коллективе Качалинской дистанции пути под председательством начальника Качалинской дистанции пути Попова С.Н. от 14.02.2017 года на 11 листах – копия; Протокол рабочего собрания Качалинской дистанции пути Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД” от 14.02.2017 года на 9 листах - копия; Протокол селекторного совещания в режиме видеоконференции у старшего вице- президента ОАО «РЖД» - начальника центральной дирекции инфраструктуры Г.В. Верховых от 10 февраля 2017 г. на 10 листах - оригинал; Протокол совещания у начальника Приволжской железной дороги С.А. Альмеева (в режиме видеоконференции) - О сходе вагонов в грузовом поезде №2517, допущенном 28 января 2017 года на 1-ом пути станции Бердия Волгоградского территориального управления Приволжской железной дороги (эл. подпись Альмеев С.А. №61 Н-16/пр от 07.02.2017 года) на 8 листах – оригинал; Протокол совещания у начальника Приволжской дирекции инфраструктуры Ю.В. Колесника от 6 февраля 2017 года №ПривДИ-90/пр на 2 листах - копия; Протокол совещания у начальника Приволжской дирекции инфраструктуры Ю.В. Колесника от 6 февраля 2017 года №ПривДИ-99/пр на 17 листах - копия; Мероприятия по обеспечению безопасности движения поездов по Качалинской дистанции пути по случаю схода 15 вагонов в составе грузового поезда №2517 на станции Бердия от 01 февраля 2017 года на 2 листах - оригинал; Протокол разбора у начальника Качалинской дистанции пути Попова С.Н. от 01 февраля 2017 года № 7 на 9 листах - копия; Протокол разбора у начальника Качалинской дистанции пути Попова С.Н. от 01 февраля 2017 ггода № 7 на 9 листах - оригинал; Приказ 22 марта 2017 года №94/ПЧ-21 по случаю схода 15-ти вагонов в составе грузового поезда №2517 на станции Бердия 28 января 2017 года на 2 листах - оригинал; Письмо начальнику Качалинской дистанции пути Попову С.Н. от начальника Волгоградского отдела Ж.В. Абакумовой от 22.03.2017 года №72/нютер2 на 1 листе - копия; Представление №8/6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20 марта 2017 года на 2 листах - копия; Приказ 22 марта 2017г года №51/ПЧ-21 "По случаю схода 15-ти вагонов в составе грузового поезда №2517 на станции Бердия 28 января 2017 года на 4 листах - оригинал; Приказ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от 08.02.2017 года №6/Ди/д на 11 листах - копия; График работы комиссии ЦРБ по проведению технической ревизии организации обеспечения безопасности движения поездов в границах Приволжской железной дороги в период с 9 по 31 марта 2017 года на 2 листах - копия; Опись дела на 1 листе; Объяснительная В.В. Адонина от 01.02.2017 года на 1 листе - оригинал; Объяснительная А.Ю. Мукеева от 01.02.2017 года на 1 листе - оригинал; Определение № 0-08/241 об истребовании дополнительных материалов по делу об административном нарушении от 31 января 2017 года ст. Качалино на 1 листе - оригинал; Определение № 0-08/240 об истребовании дополнительных материалов по делу об административном нарушении от 31 января 2017 года ст. Качалино на 1 листе - оригинал; Объяснительная И.Н. Шаталиной от 01.02.2017 года на 1 листе - копия; Объяснительная Гладкова, Бородина нет оригиналов; Техническое заключение по случаю схода 15-ти вагонов в составе грузового поезда №2517 на станции Бердия Приволжской железной дороги от 31.01.2017 года ст. Бердия на 11 листах - копия; Схема места схода полувагонов в грузовом поезде №2517 на станции Бердия нечетный путь 303 км пк 7 на 1 листе - оригинал; Хронометраж обнаружения излома 28.01.2017 года на 303 км пк 6 станция Бердия на 2 листах - оригинал; Акт от 29.01.2017 года на 4 листах - копия; Карта излома рельсовой плети на 1 листе - оригинал; Описание излома рельсовой плети на 5 листах - копия; Расшифровка данных с регистраторов (Из Саратова ДИЦДМ HP №237 от 17.01.2017 года 20-00 на 2 листах - копия; Результаты расшифровки на 5 листах - оригинал; Справка по случаю схода на ст. Бердия 1-й главный путь на 3 листах - оригинал; Инфотранс Саратов2 - Колоцкий (20304) на 6 листах - копия; Предписание №54 ПЧ-2 от 22.12.2016 года по результатам работы путеобследовательской станции ЦНИИ-4 ПС-717 на немедленную проверку и устранения выявленных неисправностей по дополнительным параметрам (зазор) согласно требованиям распоряжения ОАО "РЖД" №2956 от 30.12.2013 года Сверхнормативный зазор. Саратов2 - Колоцкий (20304) на 4 листах - копия; Инфотранс 20304 Саратов - Колоцкий, 1 на 1 листе - копия; Экспликация стрелочных переводов по станции Бердия на 01.01.2017 года на 2 листах - оригинал; Продольный профиль, на котором показаны остряки стрелочных переводов (2297-01КТ) ст. Бердия Приволжской железной дороги на 1 листе - копия; АКТ осеннего комиссионного осмотра пути, сооружений, земляного полотна и путевых устройств по ПД-10 ПЧ-21 ПРИВ в период с 01.09.2016 года по 14.10.2016 года на 7 листах - оригинал; Перечень замечаний, выявленных комиссией Н при осеннем осмотре по Качалинской дистанции пути, проведенном 04, 18 октября 2016 года на 7 листах - оригинал; Перечень замечаний, выявленных комиссией НЗ per. - 2 по Качалинской дистанции пути, проведенном 29.11 - 13.12.2016 года на 4 листах - оригинал; Акт внеочередного комиссионного осмотра пути и стрелочных переводов во исполнение тел. указания №2630 от 19.12.2016 года за подписью Зам ДИ Насырова В.Н. (документ от 22 декабря 2016 года) на 1 листе - оригинал; Акт от 13.01.2017 года проведения зимнего осмотра по 10-му линейному участку по перегону Бердия - Иловля II и ст. Бердия на 2 листах - оригинал; Акт от 24.01.2017 года внеочередного зимнего осмотра по 10-му линейному участку на перегоне Сополга - Бердия на 1 листе - оригинал; Выявленные неисправности технических устройств. Состояние устранения на станции Бердия отнесенные на ПЧ-21 на 29.01.2017 года за январь 2017 года на 1 листе - копия; Выявленные неисправности технических устройств. Состояние устранения на станции Бердия отнесенные на ПЧ-21 на 29.01.2017 года за декабрь 2016 года на 1 листе - копия; Выявленные неисправности технических устройств. Состояние устранения на станции Бердия отнесенные 29.01.2017 года за ноябрь 2017 года на 1 листе - копия; План работы эксплуатационного участка №3 с 26.12.2016 года по 30.12.2016 года Линейный участок №10. на 2 листах - копия; Акт №82 натурного осмотра рельса, выданного на вторичный контроль по результатам расшифровки проезда/прохода Ав/11 №11661 от 16.01.2017 года, подписанный оператором Ветютневым С.Г. на 1 листе - копия.; Характеристика разрушившегося рельса подписанный С.Н.Поповым на 1 листе - оригинал; Характеристика на рельс, уложенный взамен изломавшегося по ст. Бердия в сутках 28.01.2017 года от 29.01.2017 года на 1 листе - оригинал; Анализ изломов за последние 5 лет по Качалинской дистанции пути на 1 листе - оригинал; Светокопия книги записи результатов проверки пути, сооружений, путевых устройств и земляного полотна №93 на 3 листах копия; Светокопия книги записи результатов проверки пути, сооружений, путевых устройств и земляного полотна №93 на 3 листах - копия; Светокопия книги записи результатов проверки стрелочных переводов и глухих пересечений №125 на 4 листах – копия; Светокопия книги записи результатов проверки пути, сооружений, путевых устройств и земляного полотна №138 на 3 листах-копия; Светокопия книги записи результатов проверки стрелочных переводов и глухих пересечений №169 на 4 листах - копия; Светокопия книги записи результатов проверки пути, сооружений, путевых устройств и земляного полотна №179 на 3 листах - копия; Светокопия книги записи результатов проверки стрелочных переводов и глухих пересечений №171 на 4 листах - копия; Справка о состоянии погоды от 29.01.2017 года - копия; Справка-объективка на Попова С.Н на 4 листах - копия; Справка-объективка на Муляева А.Ю. на 3 листах - копия; Справка-объективка на Котова С.Н. на 3 листах - копия; Справка- объективка на Глазкова А.Н. на 3 листах - копия; Справка-объективка на Адонина В.В. на 3 листах - копия; Справка-объективка на Бородина И.Е. на 3 листах - копия; Справка-объективка на Шаталину Н.Н. на 3 листах - копия; Справка-объективка на Ветютнева С.Г. на 3 листах - копия; Справка от Попова С.Н. Вильчику Н.И. от 30 января 2017 г. на 1 листе - оригинал; Акт смены стрелочного перевода с Р-65 на Р-65 1/11, смена переводных брусьев на чистый щебень от 1 октября 1999 года на 1 листе - копия; Выписка из рельсовой книги 292-310 км нед. путь (303 км.) на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ветютнева С. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Ветютневу С. Г. следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Ветютнева С. Г. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Ветютневу С. Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – фрагменты рельса под номерами 1,2,3,4,7; два фрагмента подкладок; фрагмент стрелочного перевода - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского СОТ Южного СУТ СК России, вернуть потерпевшему ОАО «РЖД» по принадлежности;

- копия Технического заключения по случаю схода 15-ти вагонов в составе грузового поезда №2517 на станции Бердия Приволжской железной дороги от 31.01.2017 года, хранящаяся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- документация содержащаяся в папке – скоросшивателе с материалом по допущенному 28.01.2017 года случаю схода подвижного состава по станцими Бердия Качалинской дистанции пути Волгоградского территориального управления, изъятая в ходе выемки 14.09.2017 года: АКТ регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде на перегоне или станции по всем причинам, не имеющим последствий транспортных происшествий от 28 января 2017 года на 13 листах - копия; Протокол совещания у начальника Приволжской железной дороги С.А. Альмеева (в режиме видеоконференции) - О сходе вагонов в грузовом поезде №2517, допущенном 28 января 2017 года на 1-ом пути станции Бердия Волгоградского территориального управления Приволжской железной дороги (эл.подпись Альмеев С.А. №61 Н-16/пр от 07.02.2017 года) на 8 листах - оригинал; Протокол рабочего собрания в рабочем коллективе Качалинской дистанции пути под председательством начальника Качалинской дистанции пути Попова С.Н. от 14.02.2017 года на 11 листах – копия; Протокол рабочего собрания Качалинской дистанции пути Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД” от 14.02.2017 года на 9 листах - копия; Протокол селекторного совещания в режиме видеоконференции у старшего вице- президента ОАО «РЖД» - начальника центральной дирекции инфраструктуры Г.В. Верховых от 10 февраля 2017 г. на 10 листах - оригинал; Протокол совещания у начальника Приволжской железной дороги С.А. Альмеева (в режиме видеоконференции) - О сходе вагонов в грузовом поезде №2517, допущенном 28 января 2017 года на 1-ом пути станции Бердия Волгоградского территориального управления Приволжской железной дороги (эл. подпись Альмеев С.А. №61 Н-16/пр от 07.02.2017 года) на 8 листах – оригинал; Протокол совещания у начальника Приволжской дирекции инфраструктуры Ю.В. Колесника от 6 февраля 2017 года №ПривДИ-90/пр на 2 листах - копия; Протокол совещания у начальника Приволжской дирекции инфраструктуры Ю.В. Колесника от 6 февраля 2017 года №ПривДИ-99/пр на 17 листах - копия; Мероприятия по обеспечению безопасности движения поездов по Качалинской дистанции пути по случаю схода 15 вагонов в составе грузового поезда №2517 на станции Бердия от 01 февраля 2017 года на 2 листах - оригинал; Протокол разбора у начальника Качалинской дистанции пути Попова С.Н. от 01 февраля 2017 года № 7 на 9 листах - копия; Протокол разбора у начальника Качалинской дистанции пути Попова С.Н. от 01 февраля 2017 ггода № 7 на 9 листах - оригинал; Приказ 22 марта 2017 года №94/ПЧ-21 по случаю схода 15-ти вагонов в составе грузового поезда №2517 на станции Бердия 28 января 2017 года на 2 листах - оригинал; Письмо начальнику Качалинской дистанции пути Попову С.Н. от начальника Волгоградского отдела Ж.В. Абакумовой от 22.03.2017 года №72/нютер2 на 1 листе - копия; Представление №8/6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20 марта 2017 года на 2 листах - копия; Приказ 22 марта 2017г года №51/ПЧ-21 "По случаю схода 15-ти вагонов в составе грузового поезда №2517 на станции Бердия 28 января 2017 года на 4 листах - оригинал; Приказ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от 08.02.2017 года №6/Ди/д на 11 листах - копия; График работы комиссии ЦРБ по проведению технической ревизии организации обеспечения безопасности движения поездов в границах Приволжской железной дороги в период с 9 по 31 марта 2017 года на 2 листах - копия; Опись дела на 1 листе; Объяснительная В.В. Адонина от 01.02.2017 года на 1 листе - оригинал; Объяснительная А.Ю. Мукеева от 01.02.2017 года на 1 листе - оригинал; Определение № 0-08/241 об истребовании дополнительных материалов по делу об административном нарушении от 31 января 2017 года ст. Качалино на 1 листе - оригинал; Определение № 0-08/240 об истребовании дополнительных материалов по делу об административном нарушении от 31 января 2017 года ст. Качалино на 1 листе - оригинал; Объяснительная И.Н. Шаталиной от 01.02.2017 года на 1 листе - копия; Объяснительная Гладкова, Бородина нет оригиналов; Техническое заключение по случаю схода 15-ти вагонов в составе грузового поезда №2517 на станции Бердия Приволжской железной дороги от 31.01.2017 года ст. Бердия на 11 листах - копия; Схема места схода полувагонов в грузовом поезде №2517 на станции Бердия нечетный путь 303 км пк 7 на 1 листе - оригинал; Хронометраж обнаружения излома 28.01.2017 года на 303 км пк 6 станция Бердия на 2 листах - оригинал; Акт от 29.01.2017 года на 4 листах - копия; Карта излома рельсовой плети на 1 листе - оригинал; Описание излома рельсовой плети на 5 листах - копия; Расшифровка данных с регистраторов (Из Саратова ДИЦДМ HP №237 от 17.01.2017 года 20-00 на 2 листах - копия; Результаты расшифровки на 5 листах - оригинал; Справка по случаю схода на ст. Бердия 1-й главный путь на 3 листах - оригинал; Инфотранс Саратов2 - Колоцкий (20304) на 6 листах - копия; Предписание №54 ПЧ-2 от 22.12.2016 года по результатам работы путеобследовательской станции ЦНИИ-4 ПС-717 на немедленную проверку и устранения выявленных неисправностей по дополнительным параметрам (зазор) согласно требованиям распоряжения ОАО "РЖД" №2956 от 30.12.2013 года Сверхнормативный зазор. Саратов2 - Колоцкий (20304) на 4 листах - копия; Инфотранс 20304 Саратов - Колоцкий, 1 на 1 листе - копия; Экспликация стрелочных переводов по станции Бердия на 01.01.2017 года на 2 листах - оригинал; Продольный профиль, на котором показаны остряки стрелочных переводов (2297-01КТ) ст. Бердия Приволжской железной дороги на 1 листе - копия; АКТ осеннего комиссионного осмотра пути, сооружений, земляного полотна и путевых устройств по ПД-10 ПЧ-21 ПРИВ в период с 01.09.2016 года по 14.10.2016 года на 7 листах - оригинал; Перечень замечаний, выявленных комиссией Н при осеннем осмотре по Качалинской дистанции пути, проведенном 04, 18 октября 2016 года на 7 листах - оригинал; Перечень замечаний, выявленных комиссией НЗ per. - 2 по Качалинской дистанции пути, проведенном 29.11 - 13.12.2016 года на 4 листах - оригинал; Акт внеочередного комиссионного осмотра пути и стрелочных переводов во исполнение тел. указания №2630 от 19.12.2016 года за подписью Зам ДИ Насырова В.Н. (документ от 22 декабря 2016 года) на 1 листе - оригинал; Акт от 13.01.2017 года проведения зимнего осмотра по 10-му линейному участку по перегону Бердия - Иловля II и ст. Бердия на 2 листах - оригинал; Акт от 24.01.2017 года внеочередного зимнего осмотра по 10-му линейному участку на перегоне Сополга - Бердия на 1 листе - оригинал; Выявленные неисправности технических устройств. Состояние устранения на станции Бердия отнесенные на ПЧ-21 на 29.01.2017 года за январь 2017 года на 1 листе - копия; Выявленные неисправности технических устройств. Состояние устранения на станции Бердия отнесенные на ПЧ-21 на 29.01.2017 года за декабрь 2016 года на 1 листе - копия; Выявленные неисправности технических устройств. Состояние устранения на станции Бердия отнесенные 29.01.2017 года за ноябрь 2017 года на 1 листе - копия; План работы эксплуатационного участка №3 с 26.12.2016 года по 30.12.2016 года Линейный участок №10. на 2 листах - копия; Акт №82 натурного осмотра рельса, выданного на вторичный контроль по результатам расшифровки проезда/прохода Ав/11 №11661 от 16.01.2017 года, подписанный оператором Ветютневым С.Г. на 1 листе - копия.; Характеристика разрушившегося рельса подписанный С.Н.Поповым на 1 листе - оригинал; Характеристика на рельс, уложенный взамен изломавшегося по ст. Бердия в сутках 28.01.2017 года от 29.01.2017 года на 1 листе - оригинал; Анализ изломов за последние 5 лет по Качалинской дистанции пути на 1 листе - оригинал; Светокопия книги записи результатов проверки пути, сооружений, путевых устройств и земляного полотна №93 на 3 листах копия; Светокопия книги записи результатов проверки пути, сооружений, путевых устройств и земляного полотна №93 на 3 листах - копия; Светокопия книги записи результатов проверки стрелочных переводов и глухих пересечений №125 на 4 листах – копия; Светокопия книги записи результатов проверки пути, сооружений, путевых устройств и земляного полотна №138 на 3 листах-копия; Светокопия книги записи результатов проверки стрелочных переводов и глухих пересечений №169 на 4 листах - копия; Светокопия книги записи результатов проверки пути, сооружений, путевых устройств и земляного полотна №179 на 3 листах - копия; Светокопия книги записи результатов проверки стрелочных переводов и глухих пересечений №171 на 4 листах - копия; Справка о состоянии погоды от 29.01.2017 года - копия; Справка-объективка на Попова С.Н на 4 листах - копия; Справка-объективка на Муляева А.Ю. на 3 листах - копия; Справка-объективка на Котова С.Н. на 3 листах - копия; Справка- объективка на Глазкова А.Н. на 3 листах - копия; Справка-объективка на Адонина В.В. на 3 листах - копия; Справка-объективка на Бородина И.Е. на 3 листах - копия; Справка-объективка на Шаталину Н.Н. на 3 листах - копия; Справка-объективка на Ветютнева С.Г. на 3 листах - копия; Справка от Попова С.Н. Вильчику Н.И. от 30 января 2017 г. на 1 листе - оригинал; Акт смены стрелочного перевода с Р-65 на Р-65 1/11, смена переводных брусьев на чистый щебень от 1 октября 1999 года на 1 листе - копия; Выписка из рельсовой книги 292-310 км нед. путь (303 км.) на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья подпись В.И. Пичугин

Свернуть