Трофимов Павел Евгеньевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении административного наказания

г. Томск 13 июля 2023 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов Максим Андреевич (гТомск, ул.Обруб, 8), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Трофимова Павла Евгеньевича, <данные изъяты>

установил:

12.07.2023 в 21.20 час. Трофимов П.Е. в общественном месте, возле <адрес> выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, нарушил общественный порядок, проявив неуважение к обществу, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены надлежащим лицом в пределах компетенции, предусмотренной ст. 28.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Трофимов П.Е. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что действительно допустил нецензурные высказывания в общественном месте, поругался с супругой на улице из-за употребления спиртного.

Выслушав Трофимова П.Е., проверив представленные материалы дела, судья считает, что факт совершения им административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.07.2023; рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что Трофимов П.Е. в общественном месте выражался нецензурной б...

...ранью в их присутствии, на неоднократные просьбы прекратить свои действия не реагировал.

При этом отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в рапорте сотрудника полиции и объяснениях свидетелей, показания которых согласуются между собой, оснований для оговора с их стороны в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.

В судебном заседании Трофимов П.Е. не отрицал совершение административного правонарушения при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, судья находит их достаточными для вывода о виновности Трофимова П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Трофимов П.Е. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, обстоятельствами, отягчающими его административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела в совокупности с данными, характеризующими личность правонарушителя, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Трофимову Павлу Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде 3 суток административного ареста.

Срок административного ареста исчислять с 01:20 час. 13 июля 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья:

Дело № 2-75/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску к , ООО «Жилищник» об устранении препятствий в производстве работ по установке теплового оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в суд к об устранении препятствий в производстве работ по установке теплового оборудования.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <...>.

В течение длительного времени в одной из комнат отсутствует отопление, поскольку батарея не подключена к общему стояку отопления, который проходит в комнате соседней <...>, принадлежащей

Для подключения к системе отопления необходимо через стену квартиры ответчика пробить отверстие и подключиться к стояку отопления, однако чинит в этом препятствия.

Истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в установке теплового оборудования и обеспечить доступ в свою квартиру работников управляющей компании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду неявки представителя.

и ее представитель настаивали на рассмотрении дела по существу, указали на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя истца в суд, пояснили, что затягивание проц...

...есса значительно нарушает права ответчика.

Поступившее ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит. Суд, соглашается с позицией стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия самого представителя, а также уважительности причин его неявки в судебное заседание, и полагает, что отложение рассмотрения дела существенно нарушит процессуальные права ответчика на своевременное разрешение возникшего спора.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства вправе был вести дело через представителя, о чем неоднократно разъяснялось судом.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что стояк отопления не является общим, поскольку общий стояк находится внутри стены и не функционирует длительное время. Пояснили, что ООО «Жилищник» как управляющая организация должно решать проблемы с отоплением надлежащим образом, не нарушая ее прав как собственника.

Представитель ООО «Жилищник» исковые требования не признала, пояснила, что техническая документация на дом отсутствует, установка нового стояка не относится к перечню работ, которые осуществляет данная управляющая организация. Полагала рациональным подключение системы отопления в квартире истца к стояку в квартире ответчика.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Судом установлено, что является собственником <...>, что подтверждается свидетельством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно свидетельству <...> собственником <...> является (л.д. 35)

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что <...> является многоквартирным.

Согласно распоряжению администрации г. Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилых многоквартирных домов в управление ООО «Жилищник» указанный дом передан данной управляющей компании (л.д.22,23).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО «Жилищник» с просьбой осуществить ремонт неработающей батареи.

Как следует из акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ для подключения батареи отопления необходимо предоставить доступ в <...>, собственником которой является (л.д.25).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ вертикальные открыто проложенные стояки системы отопления, являющиеся общей долевой собственностью, в квартире предназначены для отопления квартир ###

Подключение неработающего прибора отопления в квартире необходимо произвести к стояку отопления, который необходимо проложить вновь открытым способом в квартирах ###. Стоимость работ составит ### рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что данный вариант подключения неработающей батареи в квартире истца является единственно правильным. Подключение неработающей батареи через стену ответчика снизит давление в отопительной системе, в квартирах ###, что приведет к снижению температурного режима в указанных помещениях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стояк в квартире предназначен для отопления квартиры и подключение к нему неработающей батареи является обоснованным суду не представлено.

Стороны не настаивали на проведении дополнительной экспертизы.

Техническая документация по инженерным сетям дома у ООО «Жилищник» отсутствует.

Как следует из пояснений сторон, в квартире, расположенной над квартирой истца отопление также отсутствует.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищник» и собственниками помещений <...> по указанному адресу заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее Договор).

Согласно Приложению 4 к Договору прокладка стояков отопления не входит в перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Техническое обслуживание систем отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации многоквартирного дома должно производиться в объеме требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Установка стояка отопления является видом капитального ремонта.

Согласно п.4.9. Договора капитальный ремонт общего имущества в жилом доме проводится за счет собственников по отдельному договору. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт жилого дома принимается с учетом предложений Управляющего. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Вопрос о реконструкции системы отопления в квартире истца на общем собрании собственников не ставился, что не оспорено сторонами.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные требования, определить способ защиты нарушенного права. Однако доводы суда истцом оставлены без внимания. настаивал на заявленных требованиях.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного суд полагает отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к , ООО «Жилищник» об устранении препятствий в производстве работ по установке теплового оборудования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Судья М.С.Игнатович

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011 года.

Судья М.С.Игнатович

Дело № 2-2423/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 01 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Арефьевой М.А.

с участием помощника прокурора прокуратуры г.Владимира

Жарковой Ю.М.

истца Кырлич М.Г.

ответчика Трофимова П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кырлич М. Г. к Трофимову П. Е. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кырлич М.Г. обратилась в суд с иском к Трофимову П.Е. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <...>, ответчик умышленно нанес телесные повреждения истцу, а именно: один удар кулаком в область подбородка, в связи с чем Кырлич М.Г. «отлетела», ударившись спиной об ручку двери, отчего последняя испытала физическую боль и у нее образовались телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы, травматического повреждения корня 2-го верхнего зуба слева, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира Трофимов П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу. Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении де...

...ла.

В связи с причиненными телесными повреждениями истец понесла расходы на лечение и протезирование поврежденного зуба, а именно: рентгеновский снимок – 1 000 руб., подготовка к протезированию стоимостью 12 000 руб., протезирование – 26 250 руб., расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере 931 руб. и оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Причиненные телесные повреждения препятствовали приему пищи, истец испытывала физическую боль, болевые ощущения не прекращались до протезирования, она была ограничена в передвижении.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ей оценен в размере 100 000 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 151, 1085, ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., убытки в виде понесенных расходов на лечение 39 260 руб., расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере 931 руб. и оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Истец Кырлич М.Г, в судебном заседании поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что в результате причиненных действиями ответчика телесных повреждений она испытывала физическую боль и эстетический дискомфорт, связанный с повреждением переднего зуба. Указала, что при протезировании она отказалась от более дорогостоящего лечения по установлению имплантов и ей были оказаны услуги по установке металлокерамического протеза. Указала, рентгеновский снимок зубов был изготовлен по ее желанию без направления врача.

В судебном заседании ответчик Трофимов П.Е. исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что не наносил истцу телесные повреждения, в связи с чем он не должен нести гражданско-правовую ответственность. Полагал заявленные истцом расходы на протезирование зубов завышенными, однако соответствующих доказательств не представил. Указал, что его доход составляет около 10 000 руб., он состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2004 года рождения.

Представитель прокуратуры г.Владимира Жаркова Ю.М. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Указала, что размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом требований законодательства и фактических обстоятельств по делу, размер расходов на лечение исходя из нуждаемости потерпевшего в заявленных видах лечения.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Данным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. находясь в <...>, Трофимов П.Е, умышленно нанес телесные повреждения Кырлич М.Г., а именно: один удар кулаком в область подбородка, в связи с чем последняя «отлетела», ударившись спиной об ручку двери, отчего последняя испытала физическую боль и у нее образовались телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы, травматического повреждения корня 2-го верхнего зуба слева, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области лица и правого плеча, ссадин в области грудной клетки, не причинившие вреда здоровью. Тем самым Трофимов П.Е. нанес истцу побои с причинением физической боли, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен данный судебный акт, доводы ответчика Трофимова П.Е. о том, что он не наносил истцу телесные повреждения, не могут быть приняты во внимание и указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела по спору между теми же сторонами.

Разрешая спор, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде причинения истцу вышеперечисленных телесных повреждений что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика Трофимова П.Е. были сопряжены с причинением Кырлич М.Г. физической боли, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате противоправных действий ответчика суд учитывает следующее.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и данных ответчиком в ходе судебного разбирательства объяснений следует, что Трофимов П.Е. состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <...> года рождения.

Принимая во внимание, что вследствие умышленных действий ответчика Трофимова П.Е. истец испытала физическую боль, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства причинения истцу телесных повреждения, не причинивших вреда здоровью, наличие вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу, семейное положение причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, длительность лечения истца, психологические последствия от полученной травмы, в том числе в виде травматические повреждения зуба, ухудшающие эстетическое восприятие внешнего облика истца окружающими и препятствующих приему пищи, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем соблюдая баланс интересов истца и ответчика, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, поскольку в данном случае вред здоровью истца причинен в результате умышленных действий ответчика, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам ответчика о низком уровне дохода со ссылкой на справку формы 2-НДФЛ, содержащую сведения о среднемесячном доходе по месту работы в размере 10 666 руб., применению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из копии медицинской карты стоматологического больного, следует, что в связи с полученными телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ Кырлич М.Г. обращалась за медицинской помощью в МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1», где врачом –стоматологом установлен диагноз: рвано-ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, перелом корня 2-го верхнего зуба (травматический), рекомендовано лечение, в том числе удаление остатка корня зуба. Также истец обращалась в ООО «Здравия», которым истцу оказаны услуги по постановке несъемного металлокерамического протеза из трех коронок с опорой на зубы 1.1 и 2.2 и предварительной подготовке зубов к протезированию с целью устранения эстетического дефекта в области утраченного зуба на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой указанного медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что стоимость медицинских услуг, оказанных Крылич М.Г. ООО «Анчел» составила 1 000 руб. за изготовление рентгеновского снимка, и ООО «Зравия» - по подготовке к протезированию в сумме 12 000 руб. и протезированию в размере 26 250 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер причиненных истцу повреждений, суд полагает заявленные требования о взыскании расходов по оплате стоматологических услуг, оказанных ООО «Здавия» по протезированию зубов в общем размере 38 250 руб., подлежащими удовлетворению, поскольку данные виды медицинской помощи являлись необходимыми при рекомендованном виде лечения с целью устранения дефекта, причиненного действиями ответчика.

Доказательств чрезмерности и необоснованного увеличения по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми иными уполномоченным медицинскими учреждениями, ответчиком не представлено, и судом не добыто. А кроме того, судом принимается во внимание, что согласно справке ООО «Здравия», при оказании медицинских услуг истец отказалась от иного более дорогостоящего метода лечения.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования иска в части возмещения расходов на оплату медицинских услуг, оказанных ГБУЗ ВО «Бюро медицинской экспертизы» на основании договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 931 руб. 00 коп., подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы являлись необходимыми в целях определения степени тяжести причиненного потерпевшей вреда.

Иные расходы на изготовление рентгеновского снимка в сумме 1 000 руб. судом не признаются необходимыми расходами, поскольку врачами они не назначались, истцом не представлено доказательств необходимости их приобретения и в объяснениях указано, что данный вид медицинского исследования проведен по ее желанию.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 года N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер оказанной истцу правовой помощи, доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, исход рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в части требований материального характера частично), категорию рассмотренного дела, не представляющего сложности, руководствуясь принципом разумности, суд приходит полагает определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 2 000 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 675 руб. 43 коп.(38 250+931)-20 000)*3%+800+300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кырлич М. Г. к Трофимову П. Е. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова П. Е. в пользу Кырлич М. Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на лечение в размере 38 250 руб. 00 коп., расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере 931 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кырлич М. Г. – отказать.

Взыскать с Трофимова П. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 645 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 сентября 2019 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.,

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трофимова П.Е. к Морозовой Е.А. о нечинении препятствий в проведении строительных работ, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит возложить на Морозову Е.А. обязанность не препятствовать проведению строительных работ, взыскании ущерба, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен положительный ответ от членов правления СНТ «Батина Лощина-Жуково» на отведение дренажных вод с его участка по землям общего пользования в канаву. ДД.ММ.ГГГГ он начал проводить строительные работы по отведению дренажных вод с его участка. В этот же день муж ответчика Морозов Н.П. начал препятствовать проведению строительных работ, которые впоследствии были остановлены. Полагает, что действия ответчика нарушают его права на использование земель общего пользования, в связи с чем, требования просит удовлетворить.

Трофимов П.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что препятствия в проведении строительных работ чинил муж ответчика.

Морозова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку с ее сторон...

...ы какие-либо препятствия истцу не чинились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования Трофимова П.Е. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка на основании ст. 264 Гражданского кодекса РФ, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.25-28).

Основанием для обращения Трофимова П.Е. в суд послужило то, что в настоящее время он намерен осуществить строительные работы по отведению дренажных вод с его участка по землям общего пользования в канаву на основании разрешения членов правления СНТ «Батина Лощина-Жуково» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), однако со стороны Морозова Н.П. ему чинятся препятствия.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что именно неправомерными действиями ответчика нарушаются его права и охраняемые законом интересы, либо создается угроза к их нарушению.

Более того, как следует из искового заявления и пояснений в судебном заседании, истцу чинятся препятствия именно действиями Морозова Н.П., а не действиями ответчика.

Таким образом, истцом предъявляются требования к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом не указано в чем заключается чинение препятствий со стороны Морозова Н.П., в каких действиях оно выражено.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании Морозову Е.А. не препятствовать проведению строительных работ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы права, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих какие именно действия (бездействие) ответчика, причинили вред (ущерб) истцу, а также в каком размере.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, по общему правилу действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя данные требования, истец указал на нарушение его прав со стороны ответчика в части использования земель общего пользования как члена СНТ «Батина Лощина-Жуково», следовательно, данное требование носит имущественный характер, в связи с чем, страдания, причиненные его нарушением, не могут по смыслу приведенных положений закона быть компенсированы.

При этом, доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что требования истца оставлены судом без удовлетворения, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Трофимова Павла Евгеньевича об обязании Морозову Евдокию Антоновну не препятствовать проведению строительных работ, взыскании ущерба, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий

Дело № 1-26 /2012

Поступило в суд 11.10.2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 21 марта 2012 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Прохорова И.И.,

защитника адвоката Смушковой И.А., представившей удостоверение № 1154 и ордер № 4478,

подсудимого Трофимова П.Е.,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТРОФИМОВА ПАВЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА, ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов П.Е. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Эпизод № 1.

16.08.2011 года около 2 часов Трофимов П.Е. и ФИО6 находились у дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где Трофимов П.Е. увидел ранее ему незнакомого ФИО2, на шее которого была одета серебряная цепочка с крестом. В связи с этим, у Трофимова П.Е. возник преступный корыстный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно указанной серебряной цепочки с крестом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой умысел на грабеж в указанное время Трофимов П.Е., осознавая противоправный характер своих действий, не поставив в известность о своих намерениях ФИО6, у дома № ... по ул. ..., подошел к ФИО2, под предлогом дать закурит...

...ь остановил его и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя в целях хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, брызнул из газового баллончика «Шок» перцовый, газом в лицо потерпевшему, попав на слизистую оболочку глаза.

После этого Трофимов П.Е., продолжая реализовывать свой умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью похитил, сорвав руками с шеи ФИО2, цепочку серебряную, стоимостью 2 000 рублей с подвеской серебряной в виде креста, стоимостью 1 500 рублей, а всего на общую сумму 3 500 рублей.

С похищенным имуществом Трофимов П.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем в личных целях.

Эпизод № 2.

16.08.2011 года около 02 часов 10 минут Трофимов П.Е. и ФИО6 после совершения Трофимовым П.Е. открытого хищения имущества ФИО2 находились у дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска. ФИО2 после совершенного в отношении него преступления, попытался скрыться, убегая в сторону остановки транспорта « Красина» по .... В это время у Трофимова П.Е. возник преступный умысел на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО2, с использованием имеющегося у него складного ножа хозяйственно-бытового назначения и средства самообороны - газового баллончика «Шок» перцовый слезоточиво- раздражающего действия, о чем он не поставил в известность ФИО6

Реализуя свой преступный умысел на угрозу убийством, Трофимов П.Е. в указанное время стал преследовать ФИО2 ФИО2, убегая от Трофимова П.Е., на остановке транспорта «Красина» по ..., Дзержинского района г. Новосибирска обратился к ранее незнакомым ФИО3 и ФИО5, сообщив им, что совершивший в отношении него преступление Трофимов П.Е. преследует его, и попросил указанных лиц оказать ему помощь, находясь с ним рядом, чтобы предотвратить противоправные действия в отношении него со стороны Трофимова П.Е. На указанной остановке транспорта Трофимов П.Е., догнав ФИО2, подошел к нему, ФИО3 и ФИО5 и, продолжая реализовывать свой умысел на угрозу убийством, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, достал имевшийся у него складной нож хозяйственно-бытового назначения, раскрыл его, обнажив клинок ножа, а также средство самообороны - газовый баллончик «Шок» перцовый слезоточиво-раздражающего действия, после чего, находясь в непосредственной близости от потерпевших, демонстрируя реальность угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, направил клинок ножа в сторону ФИО3, ФИО5 и ФИО2, а также стал демонстрировать указанный баллончик, держа его в руке, и высказал словесную угрозу убийством, а именно применением данного ножа. Указанную угрозу ФИО3, ФИО5 и ФИО2 восприняли реально, так как у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Трофимов П.Е. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что с ФИО6 на остановке парк «Березовая Роща» распивали пиво, подошел ФИО2, предложил угостить их пивом. Потом ФИО2 попросил его угостить пивом, на что он отказал, так как не было денег. ФИО2 предложил сходить к нему домой и взять денег. Он пошел с ФИО2, а ФИО6 остался на остановке. Проходя мимо почты \ по ул. ..., ФИО2 схватил его за грудки одной рукой и нанес ему удар второй рукой в лицо, попав в губу. Он пытался вырваться, но не хватило сил, тогда он достал газовый баллончик из кармана и брызнул из него в лицо ФИО2. После чего тот его отпустил. ФИО2 натянул футболку на глаза и побежал в сторону. В этот момент подошел ФИО6, которому он сказал, что ФИО2 кинулся на него драться. Он и ФИО6 пошли в сторону ул. ... домой. На остановке «Красина» он увидел ФИО2 и двух молодых людей, которые их остановили и предъявили претензии, что он сорвал у ФИО2 цепочку. Он объяснил, что этого не делал. ФИО5 его нецензурно оскорблял и нанес удар в грудь кулаком. Он держал в руке газовый баллончик и подъехали сотрудники полиции.

Вину не признает, так как цепочку с ФИО2 не срывал, угроз убийством не высказывал, нож в руках не держал. Нож у него был в кармане.

Заслушав объяснения подсудимого Трофимова П.Е., потерпевших ФИО2, ФИО5 и ФИО3, показания свидетелей со стороны обвинения ФИО4 и ФИО6, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Трофимова П.Е. в совершении указанных преступлений установленной совокупностью собранных доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что около 2 часов ночи в период с 15.08.2011 на 16.08.2011 он в состоянии легкого алкогольного опьянения шел один около парка «Березовая Роща», где встретил ранее не знакомого ему Трофимова. Трофимов сидел на лавочке, на остановке, он подошел к Трофимову и предложил ему выпить. Они пошли через дорогу до киоска, а потом по ул. .... По дороге он попросил у Трофимова прикурить, а тот брызнул ему в лицо из газового баллончика. У него начали слезиться глаза, а Трофимов схватил его за рубашку. Он вырвался и побежал на ... к магазину «Практик», за ним следом шли Трофимов и ФИО6. Потом между ним и Трофимовым с ФИО6 была перебранка. Он подбежал к ранее не знакомым ему молодым людям, оказавшимися ФИО5 и ФИО3, и договорился с ними, что они постоят с ним, пока за ним не приедут знакомые. Когда подсудимый со своим знакомым ушли, он заметил, что у него на шее нет серебряной цепочки, стоимостью 2 000 рублей, с подвеской-кулоном, стоимостью 1 500 рублей. Обнаружив пропажу, он пошел с потерпевшими догонять подсудимого, которых они догнали на ... на противоположной стороне от «Практика». Между ними снова произошла перебранка, на требование вернуть цепочку Трофимов говорил, что цепочку не брал. Потом подъехала охрана, которая задержала подсудимого и ФИО6. Он, Трофимов и ФИО6 проехали в отдел полиции № 5, где он написал заявление о случившемся.

Из-за воздействия газа он плохо видел, но у подсудимого был острый длинный предмет вроде ножа, которым Трофимов размахивал в метре от него. Подсудимый высказывал угрозы, что порежет всех, в обеих руках Трофимова что-то было: в одной – нож, а в другой – газовый баллончик.

Причиненный ущерб ему полностью возмещен, исковых требований не имеет.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, согласно которым 15.08.2011 года около 23 часов незнакомый парень у дома ... по ул. ... брызнул ему в глаза из газового баллончика, в этот момент он также почувствовал, что его схватили за рубашку и цепочку и потянули цепочку на себя. Он понял, что парень, который брызнул ему в лицо из газового баллончика, сорвал у него с шеи цепочку с подвеской. Когда он с другими парнями подошли к нападавшему на него парню и парню, который был с ним вместе, он попросил вернуть его цепочку, а парень, который на него напал, достал из кармана газовый баллончик и нож, нож держал в правой руке, а баллончик в левой руке, он стал размахивать ножом, выражаясь нецензурной бранью, при этом угрожая что «порежет их всех». (л.д.19-20).

Оглашенные показания ФИО2 полностью подтвердил, пояснив, что Трофимов что-то кричал, что порежет нас всех, он угрозу воспринимал реально.

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что 16.08.2011 года он и ФИО3 подошли на остановку «Красина» к киоску, где к ним подошел ФИО2, который был напуган и с красным лицом, и попросил помочь ему, рассказал, что к нему пристали двое молодых людей, с него сорвали цепочку. Они вместе проследовали за подсудимым, начали с ним разговаривать. Трофимов достал из куртки серого цвета перочинный нож с лезвием около 5 сантиметров с ручкой черного цвета, и начал им размахивать. Трофимов угрожал, говоря: «Все урки, я всех зарежу». Также в руках у Трофимова был газовый баллончик. Он угрозу воспринимал реально. Он находился с Трофимовым один на один, и ощутил угрозу своей жизни. Он ударил Трофимова кулаком в лицо, по губе. Потом подъехали сотрудники милиции и всех доставили в отдел милиции.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ночью 16.08.2011 года возле киоска на остановке транспорта «Красина» около магазина «Практик» к нему и его другу ФИО5 подошел ранее незнакомый молодой человек и попросил постоять с ним, пока за ним приедут. Это был потерпевший ФИО2. Лицо у ФИО2 было красное, глаза слезились, он периодически прикрывал лицо руками. Они с ФИО5 стояли вместе с ФИО2, затем к ним подошли подсудимый и еще один парень. Они с ФИО5 спросили у ФИО2, что случилось, а он сказал, что попросил прикурить, а ему «прикурили из газового баллончика». Потом ФИО2 обнаружил, что у него нет цепочки. Решив вернуть цепочку, они догнали подсудимого с еще одним молодым человеком. Они поговорили, и подсудимый сказал, что ФИО2 обидел его жену. Потом он, стоя в двух метрах от подсудимого, увидел в руках Трофимова маленький складной с небольшим лезвием нож и перцовый баллончик. У него ранее было уже два ножевых ранения, и ему стало страшно, что Трофимов может применить нож. Угрозу своему здоровью он воспринимал реально. Затем приехали сотрудники полиции и доставили всех в отдел полиции, где он написал заявление.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что на патрульной машине проезжали мимо остановки «Красина» и обратили внимание на группу молодых людей, которые выясняли отношения. Они увидели, что у одного мужчины слезились глаза. Им пояснили, что в отношении мужчины, у которого слезились глаза, совершено преступлении. Человек пояснил, что двигался по ул. ..., ему брызнули из газового баллончика в лицо, после чего пропала цепочка с кулоном. Он попросил помощи у двух людей, так как его двое преследовали. Один доставал нож и размахивал им. События помнит плохо.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, согласно которым 16.08.2011 года в 04 часа 10 минут они находились на маршруте патрулирования, на ООТ «Красина» у ... по ул. п..., обратили внимание на группу молодых людей, один из которых был в коричневой рубашке без рукавов, держался за лицо, а второй молодой человек, в светлой бейсболке и черной куртке, вел себя агрессивно, провоцируя драку. Запросили помощи, после чего совместно с ГЗ 54, в составе сержанта Панетевского и мл. сержанта Березовикова, подошли к группе молодых людей, после чего к ним обратился гр. ФИО2, ...., и пояснил, что у дома № ... по ул. ..., к нему подошли двое молодых людей, одетых в светлую бейсболку и черную куртку- один, и второй был одет во все светлое, попросили прикурить, после чего, молодой человек в светлой бейсболке брызнул ему в лицо из газового баллончика, после чего сорвал с шеи серебряную цепочку с кулончиком, после чего гр. ФИО2 побежал в сторону ... просить о помощи. У магазина «Практик» по ул. ..., ФИО2 увидел двух молодых людей и попросил у них помощи, пояснив, что у него сорвали цепочку и преследуют его. Гр. ФИО2 указал на двух молодых людей, на остановке общественного транспорта «Красина», пояснив, что это именно те парни, которые сорвали у него цепочку. Гр. ФИО2, ФИО5 и гр. ФИО3, проследовали на остановку общественного транспорта «Красина», подошли к молодым людям, на которых указал ФИО2, попросили вернуть цепочку ФИО2, на что молодой человек в светлой бейсболке достал из кармана складной нож и начал угрожать физической расправой. Молодой человек в светлой бейсболке и черной куртке и молодой человек одетый во все светлое были задержаны, и к ним были применены спец. средства ограничения подвижности, согласно ст. 21 ч. 1 п. 6 Федерального Закона «о полиции», и вместе со свидетелями и потерпевшим доставлены в отдел полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по городу Новосибирску, где в присутствии ФИО5 и ФИО3 назвались: Трофимовым Павлом Евгеньевичем, ...., проживающий по ул. ..., который был одет в белую бейсболку и черную куртку, второй назвался ФИО6, ...р., ул. ...- одет был во все светлое. В о/п № 5 при личном досмотре у Трофимова П.Е. были изъяты складной нож и газовый баллончик «Шок». Трофимов П.Е. ростом 155-160 см, ФИО6 ростом около 170-175 см. Потерпевший ФИО2 пояснил, что именно Трофимов П.Е. брызнул ему в лицо из газового баллончика (л.д.47-48).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 полностью подтвердил в судебном заседании и суд принимает их во внимание как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Свидетель ФИО6 показал суду, что знаком с подсудимым Трофимовым П.Е. с детства, а также, что летом 2011 года поздно вечером на ООТ «Красина» он встретил Трофимова, который был один. К Трофимову приставали трое молодых людей, которых он ранее не знал. Он отвел Трофимова на другую сторону дороги для того, чтобы не было драки, но их молодые люди догнали около магазинчика, началась драка, затем подъехала милиция. Трофимов говорил одному из парней про свою жену. Парни говорили им отдать цепочку, но он не видел никакой цепочки. Потом приехала милиция, Трофимова пристегнули наручниками к забору, провели обыск и ничего не нашли. Один из парней ударил по лицу Трофимова кулаком, когда того пристегнули к забору, за что – ему не известно. Трофимов для самообороны носит с собой нож, имелся ли у подсудимого газовый баллончик – ему не известно. Трофимов держал в руках нож, сказал отойти, а то всем плохо будет.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетеля ФИО6 от 16.08.2011 года, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что 16.08.2011года около 03 часов шел со стороны остановки общественного транспорта «Березовая Роща», где до этого пил пиво, в сторону остановки общественного транспорта «Красина», находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда проходил мимо остановки общественного транспорта «Красина», обратил внимание на компанию и услышал голос своего знакомого Трофимова Павла Евгеньевича, Трофимов говорил, молодому человеку, который был одет в рубашку, что тот трогал его жену, а парень отвечал ему, что его жену не знает, и никого не трогал. Двое парней стояли рядом, и просили Трофимова отойти. Он в этот момент подошел к нему, спросил, что случилось, Трофимов ему пояснил, что парень в рубашке ударил его жену. Он стал уводить от компании Трофимова, который был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они перешли дорогу, к ним подбежали те же трое парней и парень в рубашке, стал требовать, чтобы Трофимов вернул цепочку. Он у Трофимова никакой цепочки не видел, так же не видел, чтобы с Трофимовым кто-то дрался, и не видел, чтобы Трофимов снял с кого-то цепочку. Он знал, что у Трофимова при себе был газовый баллончик, который он всегда носит при себе. Он видел, что парень в рубашке постоянно трет руками лицо, из-за чего он это делал, не знает. Трофимов говорил, что он цепочку и кулон не брал. Подъехавшие сотрудники полиции доставили всех в отдел полиции. Он не видел, чтобы Трофимов доставал нож и угрожал им кому-то, между Трофимовым и парнями, драки не было. Из-за чего произошла ссора, он не знает. Жены Трофимова, рядом не было (т. 1 л.д.35-36).

Свидетель ФИО6 подтвердил в судебном заседании оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что ранее помнил события лучше, в судебном заседании он перепутал нож с газовым баллончиком, вспомнил, что ножа не было, а был газовый баллончик.

Вина подсудимого Трофимова П.Е. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2011 года, в ходе которого осмотрен участок местности - на проезжей части д. ... по ул. ..., в Дзержинском районе г. Новосибирска, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, где изъята подвеска в виде Иисуса Христа, из металла белого цвета (л.д. 8-9),

- протоколом осмотра предметов (документов), от 19.08.2011 года, согласно которому осмотрена: подвеску из белого металла белого цвета, в виде объемного изображения головы Иисуса с нимбом над головой с пробным знаком «925» (л.д.11),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от 19.08.2011 года - подвески из белого металла белого цвета, в виде объемного изображения головы Иисуса с нимбом над головой с пробным знаком «925» (л.д.12),

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, от 19.08.2011 года - подвески из белого металла белого цвета, в виде объемного изображения головы Иисуса с нимбом над головой с пробным знаком «925» потерпевшему ФИО2 (л.д.13),

- сохранная расписка потерпевшего ФИО2, от 26.09.2011 года о получении подвески из белого металла белого цвета, в виде объемного изображения головы Иисуса с нимбом над головой с пробным знаком «925» (л.д.14),

- протоколом личного досмотра Трофимова П.Е., от 16.08.2011 года, согласно которому у Трофимова П.Е. изъяты: газовый баллончик и складной нож (л.д.50),

- протоколом осмотра предметов (документов), от 16.09.2011 года, согласно которому осмотрены: газовый баллончик перцовый ШОК слезоточиво -раздражающего действия, складной нож (л.д.77),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.09.2011 года (л.д.78),

- заключением эксперта № 863 от 10.09.2011 года, согласно которому нож, изъятый в ходе личного досмотра Трофимова Павла Евгеньевича, ...., является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом и не относится к холодному оружию (л.д.69)

- заключением эксперта № 13698 от 14.02.2012г., согласно которого был исследован газовый баллончик, изъятый в ходе личного досмотра Трофимова П.Е., и установлено, что действующим началом содержимого данного баллончика является капсаицин, который не относится к сильнодействующим или ядовитым веществом, а является отравляющим веществом раздражающего действия и обладает сильным раздражающим действием на слизистые оболочки глаз и органов дыхания, а также кожу.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого Трофимова П.Е. виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Пояснения подсудимого Трофимова П.Е. в судебном заседании о том, что он преступления в отношении потерпевшего ФИО2 не совершал, а также потерпевшим ФИО5, ФИО3, ФИО2 угроз не высказывал, ножом не угрожал, не могут быть приняты судом во внимание в обоснование невиновности подсудимого, так как опровергаются совокупностью собранных и вышеперечисленных доказательств.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд учитывает показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, которые являются последовательными, непротиворечивыми, подробными. Из показаний потерпевшего ФИО2 усматривается, что Трофимов брызнул ему в глаза из газового баллончика, схватил его за рубашку и цепочку, потянув на себя и он понял, что Трофимов сорвал у него с шее цепочку с кулоном. ФИО2 обратился за помощью к ранее незнакомым ФИО3 и ФИО5, которым сразу же пояснил, о совершенном в отношении него преступлении, указав, что ему парень брызнул из газового баллончика и сорвал с шеи цепочку, указав на Трофимова. Из показаний ФИО3 и ФИО5 видно, что к ним на ООТ «Красина» действительно подошел потерпевший ФИО2, просил ему помочь, так как ему брызнули в глаза из газового баллончика и сорвали шеи цепочку с кулоном.

Показания потерпевшего ФИО2 согласуются с показаниями потерпевших ФИО5, ФИО3, а также свидетелей ФИО6 и ФИО4, объективно подтверждаются материалами дела: протоколом личного досмотра Трофимова П.Е., в ходе которого у него действительно был изъят газовый баллончик «Шок», заключением эксперта о химическом исследовании содержимого данного газового баллончика, оказывающего раздражающее действие на слизистые оболочки глаз.

Пояснения подсудимого Трофимова П.Е. по эпизоду № 2 в части, что он не высказывал потерпевшим никаких угроз, ножом не угрожал, опровергаются последовательными показаниями в этой части потерпевших, которые категорично, как в ходе следствия, так и в судебном заседании утверждают, что Трофимов П.Е. высказывал угрозу убийством, держал при этом в руках нож и газовый баллончик, угрозы от Трофимова потерпевшие воспринимали реально, как опасные для их жизни и здоровья. Объективно их показания в этой части подтверждаются результатами личного досмотра Трофимова, у которого были изъяты нож и газовый баллончик «Шок», заключениями экспертов об исследовании изъятых у Трофимова ножа хозяйственно-бытового назначения и содержимого газового баллончика, действующим началом которого является капсаицин.

Оснований для оговора со стороны потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО5 судом не установлено.

Показания подсудимого Трофимова П.Е. о том, что он данных преступлений не совершал, суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Действия Трофимова П.Е. по первому эпизоду органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако данная квалификация не в полной мере нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, так как в судебном заседании не установлено, что Трофимов П.Е., распылив газ из газового баллончика, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего с учетом выводов эксперта о химическим составе газа.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, позиции государственного обвинителя, считает, что действия Трофимова П.Е. по эпизоду № 1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что Трофимов П.Е., осознавая общественно-опасный характер своих действий, неправомерно, открыто, в присутствии потерпевшего ФИО2 завладел его имуществом, при этом применил насилие, не опасного для жизни и здоровья, распылив газ из газового баллончика в лицо потерпевшего ФИО2

Действия Трофимова П.Е. по второму эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По эпизоду № 2 установлено, что Трофимов П.Е., осознавая общественно - опасный характер своих действий, выразил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, которую потерпевшие ФИО5, ФИО3, ФИО2 восприняли реально, так как у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с тем, что в руках у Трофимова П.Е. имелся нож и газовый баллончик, а также им высказывались словесные угрозы убийства и причинения тяжкого вреда здоровью.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 3828-11 от 05.09.2011 года Трофимов Павел Евгеньевич хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения у Трофимова П.Е. не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается сведениями о приеме алкоголя перед правонарушением, а также его правильной ориентировкой в окружающем, целенаправленным характером действий, которые не были обусловлены бредом, галлюцинациями или какими-либо иными психотическими расстройствами. В настоящее время Трофимов П.Е. также не обнаруживает психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и может давать о них показания (л.д.149-150).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Трофимова П.Е., обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Трофимов П.Е. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 132, 133), по бывшему месту работы ООО «...» и ООО «...» характеризуется положительно (т. 1 л.д.136, 137), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.138-139), по месту отбытия наказания ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области характеризуется удовлетворительно (л.д.141), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП №5 «Дзержинский» УМВД РФ по г.Новосибирску характеризуется положительно (л.д.143).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает его состояние здоровья.

Отягчающим наказание подсудимому Трофимову П.Е. обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом характера, тяжести, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, их количества, данных о личности подсудимого, который имеет ряд непогашенных судимостей, совершенных в том числе, в несовершеннолетнем возрасте и не образующих рецидива преступлений, суд считает, что исправление Трофимова П.Е. возможно только в местах лишения свободы. При этом оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 73 УК РФ судом не установлено с учетом данных о личности и тяжести совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дающих суду возможность применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, исходя из материального положения Трофимова П.Е.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Трофимову П.Е. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили: оплату труда адвоката Жемчуговой Ю.В. в размере 1 790 рублей 25 копеек и в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Трофимова П.Е. в доход федерального бюджета. Подсудимый Трофимов П.Е. выразил в судебном заседании свое согласие возмещать указанные процессуальные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТРОФИМОВА ПАВЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и на основании санкции данных статей назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по первому эпизоду), сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ (по второму эпизоду), сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Трофимову П.Е. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16.08.2011 года, с момента его задержания.

Меру пресечения Трофимову П.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- газовый баллончик, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить,

- складной нож, хранящийся по квитанции № 024 618 от 29.09.2011 в камере хранения отдела полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, - уничтожить.

Взыскать с Трофимова П.Е. в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием адвоката в стадии предварительного следствия, в сумме 1 790 рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.

Председательствующий

Материал № 5-181/16

Поступил: 11.05.2016

КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

(630015, г. Новосибирск, ул. Промышленная, 1)

11 мая 2016 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Носенко Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Трофимова П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении Трофимова П.Е., родившегося ... привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ..., Трофимов П.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минуты находясь во дворе ... выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Трофимов П.Е. вину признал полностью, раскаялся.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Совершение Трофимовым П.Е. указанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом и объяснением сотруд...

...ника полиции ОРППСП ОП ... «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску, объяснением Трофимовой Н.В.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минуты находясь во дворе ... выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Трофимов П.Е. совершил правонарушение умышленно, так как сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступление таких последствий.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо нарушало общественный порядок и общественную безопасность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения судом установлены.

Совершение мелкого хулиганства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания Трофимову П.Е. судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, признание вины.

Наряду с этим, принимая во внимание социальную значимость и общественно опасный характер правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, при назначении наказания суд учитывает, данные о личности Трофимова П.Е., отсутствие места работы, официального легального источника дохода, в связи с чем считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

Кроме того, время административного задержания включается судьей в срок административного ареста, согласно требованиям ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Трофимова П.Е., родившегося ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

.

.

.

.

Дата выдачи постановления «11» мая 2016 года

Постановление вступило в законную силу «___»___________2016 года

.

.

Дело № 5-217/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск «10» октября 2014 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Трофимова П.Е., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов П.Е. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в общественном месте – около дома № по <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные требования прекратить противоправное поведение не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В ходе рассмотрения дела по существу Трофимов П.Е. пояснил, что выпил бутылку водки, никаких соседей не видел, одновременно попросил штраф.

Факт совершения Трофимовым П.Е. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснениями свидетелей Г.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., С.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых Трофимов П.Е., находясь около дома № по <адрес>, т.е. общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные требования прекратить противоправное поведение не реагировал; протоколом административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом сотрудника полиции.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, нахожу их достаточными для обоснования виновности ...

...Трофимова П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного.

С учётом всех обстоятельств дела, в совокупности с данными, характеризующими личность правонарушителя, судья считает необходимым применить в отношении Трофимова П.Е. административное наказание виде административного ареста, поскольку ранее последний привлекался к отвественности за аналогичное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Трофимова П.Е., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд течение 10 суток со дня вручения.

Судья: И.О. Пашук