Трофимов Сергей Фомич

№ 2-2687/2012 21 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Трофимова С.Ф. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Трофимов С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала (далее по тексту решения СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу <адрес> <адрес> линия с участием принадлежащего ему автомобиля «Шкода-Октавия-Тур», госномер № и автомобиля «Шевроле-Круз», госномер №, находящегося под управлением Ямпольского С.Ю., его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Ямпольский С.Ю. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику СОАО «ВСК». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 57 858 руб. 53 коп., с чем истец не согласен, полагая, что вред возмещен не в полном объеме. Ссылаясь на отчет ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» №-ТС-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 99 835 руб. П...

Показать ещё

...олагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 15 000 руб.

Просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме 41 976 руб. 47 коп., стоимость услуг по проведению оценки в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании Трофимов С.Ф. и его представитель по устному ходатайству Хохлов А.Э. уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу истца страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, стоимость услуг по проведению оценки в размере 1 500 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Саченков П.В., с иском не согласился, полагал, что страховое возмещение в указанном размере обоснованно выплачено истцу, возражал против взыскания неустойки за просрочку выплаты за вышеуказанный период. Требования о взыскании компенсации морального вреда считал не подлежащими удовлетворению, в силу их недоказанности. Просил в иске отказать.

Третье лицо Ямпольский С.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> Архангельской области, <адрес> линия с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шкода-Октавия-Тур», госномер № и автомобиля «Шевроле-Круз», госномер №, находящегося под управлением Ямпольского С.Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась к ответчику, который признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 57 858 руб. 53 коп., с чем истец не согласился, обратившись за проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом».

Согласно отчету ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» №-ТС-2012 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 99 835 руб.

Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ООО «Респект» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 111 837 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд критически оценивает представленный ответчиком отчет РАНЭ- Региональное Агентство Независимой экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком Доброван Д.А., поскольку калькуляция стоимости ремонта не отвечает требованиям допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, компетенция лица, составившего расчет, не подтверждена.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оценку ущерба в размере 1 500 руб. подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, включаются в состав страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 111 837 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Респект») + 1 500 руб. (расходы на составление отчета ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» № от ДД.ММ.ГГГГ) - 57 858 руб. 53 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 55 478 руб. 47 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закон об «ОСАГО» и п. 70 Правил при неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты либо направлению мотивированного отказа страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, которая подлежит применению до фактического исполнения должником обязательства.

Принимая во внимание, что полный комплект документов, необходимых для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, был предъявлен истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата в неоспариваемом истцом размере (доказательств иному не представлено) и соответствующая фактически определенной части причиненного потерпевшему вреда, перечислена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки составляет 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а не 84 дня, как ошибочно полагает Истец (с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска в суде - ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы Истца о том, что период неустойки должен исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит настоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Стороной Истца не учтено, что в действительности страховое возмещение в понимании статьи 13 Закона «Об ОСАГО» было выплачено Истцу, что исключает взыскание неустойки после исполнения страховщиком данной обязанности.

Такой вывод суда согласуется с положениями абз. 4, 5 п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», в силу которых, если имеется бесспорная часть суммы, то до полного определения размера подлежащего возмещению вреда, страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты.

На дату принятия решения Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 года №2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8 %.

Согласно информации по карточному счету Истца, страховое возмещение в размере 57 585 руб. 53 коп. ответчиком было перечислено Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов по статье 13 Закона об «ОСАГО» составит: 120 000 руб. 00 коп. (предельная страховая сумма) х 8 % /75 х 18 дней = 2 304 руб.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда, изложены в ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, не нашел своего подтверждения.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественного права - выплата страхового возмещения в заниженном размере.

Пунктом 2 ст. 6 Закона прямо установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части суд не находит.

В силу статьи 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1 460 руб. 00 коп. и в доход местного бюджета в размере 473 руб. 47 коп.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, подлежащие выплатам экспертам.

Таким образом, в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Трофимова С.Ф. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Трофимова С.Ф. страховое возмещение в сумме 55 478 руб. 47 коп., неустойку в размере 2 304 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 1 460 руб., всего ко взысканию 59 242 руб. 47 коп.

В остальной части исковые требования Трофимова С.Ф. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 4 000 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 473 руб. 47 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012 года.

Свернуть