Трофимов Юрий Леонидович

Дело № 1-208/2024 Копия

УИД № 59RS0040-01-2024-002281-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года <адрес>

<адрес> городской суд Пермского края в составе

председательствующего Набока Е.А.,

при секретаре судебного заседания Л,

с участием государственного обвинителя Курникова С.А.,

подсудимого Трофимова Ю.Л.,

защитника - адвоката Павлецова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Трофимов Ю.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), неженатого, имеющего дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим СПК «<данные изъяты>», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

14 февраля 2020 года <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, освобожден по постановлению <адрес> районного суда Кировской области от 17 марта 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 10 месяцев 11 дней,

находящегося под избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Трофимов О.Л. осужден 14 февраля 2020 года по приговору <адрес> районного суда Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на сро...

...к 2 года 1 месяц.

2 марта 2024 года не позднее 16:46 часов по адресу: <адрес>, <адрес> Трофимов Ю.Л., являясь в силу ст. 86 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе возникшей на почве ревности и личных неприязненных отношений ссоры с ПОС, действуя умышленно, с силой нанес ПОС один удар флаконом из-под туалетной воды по голове и один удар кулаком по левой щеке, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, гематомы мягких тканей лица, не повлекших вреда здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Трофимов Ю.Л. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Заявленное ранее добровольно и после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Защитником заявленное подсудимым ходатайство поддержано.

Потерпевшая в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Трофимова Ю.Л. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Трофимов Ю.Л. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, прошел курс лечения от алкоголизма.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ приобретение лекарств потерпевшей и принесение ей извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признается в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение. Нахождение Трофимова Ю.Л. в состоянии алкогольного опьянения привело к совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства и пояснения самого подсудимого в судебном заседании.

Наличие судимости Трофимова Ю.Л. по приговору от 14 февраля 2020 года за преступления, совершенные с применением насилия, является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что исключает учет рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного в целом, который должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о назначении Трофимову Ю.Л. наказания в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ряда ограничений, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ неприменимы, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-310, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Трофимов Ю.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Трофимову Ю.Л. ограничения:

не выезжать за пределы территории <адрес> городского округа Пермского края,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов,

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них.

На Трофимова Ю.Л. возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определенные этим органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки Трофимова Ю.Л. на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Трофимову Ю.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек Трофимова Ю.Л. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через <адрес> суд Пермского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Набока

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 5-526/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2013 года г. Йошкар-Ола

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Трифонова Ю.Л. , <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Ю.Л. 19 сентября 2013 года в 21 час 00 минут, находясь в общественном месте – в закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно выражался нецензурной бранью, приставал к посетителям закусочной «<данные изъяты>», мешал работать бармену закусочной А.А. На просьбы бармена покинуть заведение не реагировал.

В судебном заседании Трифонов Ю.Л. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 19 сентября 2013 года около 21 часа 00 минут он пришел в закусочную «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где употреблял пиво. Ни к кому не приставал, нецензурной бранью не выражался, никому не мешал. В связи с чем его доставили в полицию, он не знает, возможно, из-за того, что он не хотел уходить из закусочной, хотел еще выпить.

Свидетель А.А. суду пояснила, что 19 сентября 2013 года она, будучи барменом, находилась на рабочем месте в закусочной «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Около 21 часа 00 минут Трифонов Ю.Л., выпивавший в закусочной спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения беспричинно и назойливо начал приставать к посетителям закусочной, выражался нецензурно...

...й бранью. Посетители закусочной просили выпроводить Трифонова Ю.Л., мешающего им отдыхать, из помещения закусочной. На её (А.А. ) неоднократные замечания и просьбы покинуть помещение закусочной Трифонов Ю.Л. не реагировал. Ею были вызваны сотрудники ЧОП «<данные изъяты>».

Свидетель Т.М. суду пояснила, что 19 сентября 2013 года в 21 час 00 минут она находилась в закусочной «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В закусочной в это время распивал спиртные напитки Трифонов Ю.Л. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он начал вести себя неадекватно, без какой-либо причины стал приставал к посетителям закусочной, выражался нецензурной бранью, мешал им отдыхать. На просьбы бармена А.А. выйти из помещения и не мешать работать не реагировал. Его неоднократно просили выйти из закусочной и выводили, а он приходил туда снова.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Явное неуважение лица к обществу проявляется в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Вина Трифонова Ю.Л. в совершении правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями свидетелей А.А. , Т.М. , письменным заявлением А.А. , рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно рапорту сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Ю.Л. 19 сентября 2013 года около 21 часа 00 минут находился в общественном месте по адресу: <адрес>, в кафе «<данные изъяты>», приставал к посетителям, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, назойливо приставал к гражданам (л.д. 8).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ А.А. просит принять меры к мужчине, одетому в джинсовую куртку, джинсовые брюки, кеды, который 19 сентября 2013 года в 21 час 00 минут, придя в закусочную «<данные изъяты>» по <адрес>, распивал спиртные напитки, после чего стал вести себя агрессивно, мешал ей работать, выражался нецензурной бранью, на её неоднократные просьбы покинуть заведение не реагировал (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что оснований оговаривать Трифонова Ю.Л. у свидетелей А.А. , Т.М. не имелось, они ранее были незнакомы с Трифоновым Ю.Л., неприязненных отношений к Трифонову Ю.Л. не испытывают.

К показаниям Трифонова Ю.Л. суд относится критически, расценивает их как способ ухода от ответственности, предусмотренной санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Трифонова Ю.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, исхожу из того, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно положениям ст.3.9 КоАП РФ административный арест назначается лишь в исключительных случаях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются повторное совершение однородного административного правонарушения; а также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что следует из показаний свидетелей А.А. , Т.М. и пояснений Трифонова Ю.Л. не отрицавшего факт употребления в закусочной спиртных напитков.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер правонарушения, личность Трифонова Ю.Л., его имущественное положение, отягчающие административную ответственность обстоятельства, считаю возможным не назначать Трифонову Ю.Л. исключительную меру наказания в виде ареста, а применить к нему административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Трифонова Ю.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.Г.Орлова

Дело № 1- 130/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 5 сентября 2012 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Каторс Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Исакогорского района г.Архангельска Гильмутдиновой С.А.,

подсудимого Трофимова Ю.Л.,

защитника адвоката НО «Исакогорская коллегия адвокатов г. Архангельска» Ротькина А.В., представившего удостоверение № 431 и ордер № 3/124,

при секретаре Савиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ТРОФИМОВА ЮРИЯ ЛЕОНИДОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего на временных работах без оформления трудовых отношений, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребенка и троих малолетних детей, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> ул. <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Ю.Л. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Трофимов Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, из автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, стоящего на заправочной станции на <адрес>, совершил кражу кошелька, принадлежащего ФИО6, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб в разме...

...ре <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Трофимов Ю.Л. вину признал, полностью согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Трофимова Ю.Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником Ротькиным А.В.

Государственный обвинитель Гильмутдинова С.А. и потерпевший ФИО6 (в письменном виде - л.д. 77) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Трофимов Ю.Л., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Трофимова Ю.Л. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление подсудимый Трофимов Ю.Л. подлежит наказанию.

Назначая вид и меру наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 1 УК РФ о его справедливости, суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности содеянного, Трофимов Ю.Л. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести;

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г, и,к» УК РФ признает наличие несовершеннолетних и малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, уличающих самого себя, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Трофимов Ю.Л. характеризуется следующим образом: на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства отзывы о нем в целом положительные, имеет семью, конфликтов в быту не допускает, спиртными напитками не злоупотребляет.

С учетом всех приведенных обстоятельств суд считает, что наказание для Трофимова Ю.Л. возможно без лишения свободы, в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания. Штраф и исправительные работы поставят Трофимова Ю.Л. и его семью в тяжелое материальное положение.

Оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ нет, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, также не установлено.

Мера пресечения на кассационный период отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 315, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката по назначению следователя в сумме <данные изъяты> (л.д.82), по назначению суда - <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: деньги в сумме <данные изъяты> возвращены ФИО6 и суд оставляет их в его распоряжении (л.д.48).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТРОФИМОВА ЮРИЯ ЛЕОНИДОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов

Меру пресечения Трофимову Ю.Л. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - деньги в сумме <данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы или принесения представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Трофимов Ю.Л. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий Г.А. Каторс

Верно:

Судья Г.А. Каторс

Дело №4/14-19/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2021 года г. Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Липина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием прокурора Курдояковой Н.В.,

представителя инспекции Ларионова С.В.,

защитника Тюриной Н.Г.,

рассмотрев представление начальника филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении

Р, <данные изъяты>

о дополнении ранее установленных ограничений,

у с т а н о в и л :

Начальник филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с указанным представлением. Просит с целью профилактики и предотвращения совершения повторных преступлений и административных правонарушений решить вопрос о дополнении ранее установленных осужденному ограничений следующими ограничениями: не уходить из дома в определенное время суток с 22 до 06 часов ежедневно; не посещать места, специализирующие на продаже алкогольной продукций; не посещать рестораны, кафе, бары, расположенные в пределах <адрес> специализирующие на распитии спиртных напитков; не посещать места проведения массовых и иных мероприятие и не участвовать в указанных мероприятиях.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции поддержал представление в полном объеме, пояснил, что не располагают сведениями об употреблении осужденный спиртных напитков.

Осужденный не возражал против удовлетворения представления в части возложения ограничения об ограничении времени пребывания вне жилого помещения. Спиртные напитки он не употребляет, ...

...административные правонарушения не совершал.

Защитник поддержал позицию осужденного.

Прокурор считает, что имеются основания для частичного удовлетворения представления.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и личное дело осужденного, выслушав мнение прокурора, приходит к следующему.

Приговором Малмыжского районного суда Кировской области от 14.02.2020 Р осужден по п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст. 111, ч.3ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области Р неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 10 месяцев 11 дней.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (<адрес>); не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Р освободился из <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт в филиале по <адрес> ФКУ УИИ, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также день явки в филиал на регистрацию.

Место для проживания осужденным было избрано: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ осужденный был проверен по месту жительства, на момент проверки отсутствовал. Проверкой установлено, что по адресу не проживает. Осужденный вызван в УИИ для беседы на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Р вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, который с ДД.ММ.ГГГГ сменил постоянное место жительства без согласия УИИ.

Из объяснения осужденного установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу <адрес>, снимает квартиру, в известность инспекцию не поставил без уважительных причин. В ходе регистрации ДД.ММ.ГГГГ указал адрес проживания <адрес> чем ввел инспекцию в заблуждение.

За данное нарушение, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Р вынесено постановление о незачёте в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства, а именно не засчитан в срок наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (20 суток).

В соответствии с ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования.

Из материалов дела следует, что осужденный нарушает условия и порядок отбытия наказания, отсутствует в ночное время по адресу, указанному им в качестве адреса проживания, суд считает необходимым вменить Р дополнительное ограничение: не уходить из дома с 22:00 до 6:00 часов ежедневно.

В части дополнения ограничениями: не посещать места, специализирующие на продаже алкогольной продукций; не посещать рестораны, кафе, бары, расположенные в пределах территории <адрес>, специализирующие на распитии спиртных напитков; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, суд не усматривает оснований, так как нарушений, связанными с данными ограничения осужденный не допускал, в состоянии алкогольного опьянения осужденный замечен не был.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в суде в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек не имеется, поскольку осужденный является трудоспособным, имеет источника дохода, лиц на иждивении, на которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, не имеет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.53 УК РФ, ст.ст.397,399 УПК РФ, судья п о с т а н о в и л :

Представление начальника филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о дополнении ранее установленных ограничений осужденному Р удовлетворить частично.

Р по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от 14.02.2020 (с учётом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 17.03.2021) дополнить ранее установленные ограничения ограничением: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 6:00 часов ежедневно, в остальной части отказать.

Взыскать с Р в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.

Судья Н.А. Липина

<данные изъяты>