Трофимова Клавдия Борисовна

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2023-003500-80

дело № 33-4289/2024

дело № 2-365/2024

учёт № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиЗариповой Р.Н. единолично гражданское дело по частной жалобе Трофимовой Клавдии Борисовны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Вилюй» восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 24 ноября 2023 года по иску Трофимовой К.Б. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вилюй», Норовой Л.Н., Ибрагимовым Н.Ф., Р.Л., М.Л., Шапошниковой О.Ю., Казакову Р.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Трофимова К.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Вилюй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года иск удовлетворен частично.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с тем, что судом не рассматривался вопрос об отмене заочного решения, при этом представителю ООО «Вилюй» разъяснено его права на обращение с соответствующим заявлением и ходатайством о восстановлении про...

...пущенного процессуального срока.

Представителем ООО «Вилюй» - Фатиховым А.С. подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

18 сентября 2023 года судом вынесено определение, которым ходатайство представителя ООО «Вилюй» удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года заочное решение по данному гражданскому делу отменено, рассмотрение дела возобновлено. Судебное заседание назначено на 10 часов 22 ноября 2023 года.

Определением суда от 22 ноября 2023 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения частной жалобы истца на определение о восстановлении ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года от 18 сентября 2023 года, Трофимова К.Б. подала частную жалобу. Ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления ООО «Вилюй» пропущенного процессуального срока, просила отменить данное определение суда.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Судом установлено, что 24 июля 2023 года по данному делу Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан принято заочное решение, которым с ООО «Вилюй» в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 213 909 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 106954 руб. 75 коп, 5 339 руб. 90 коп. в счет оплаты государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

20 июля 2023 года рассмотрение дела в присутствии представителя ООО «Вилюй» - Фатихова А.С. отложено на 24 июля 2023 года, однако доказательств надлежащего извещения стороны ответчика материалы дела не содержат. Несмотря на отсутствие таких сведений, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Достоверных данных о направлении в адрес ответчика копии заочного решения суда материалы дела также не содержат.

7 сентября 2023 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и отмене заочного решения, указавыя о том, что копия заочного решения суда получена нарочно лишь 16 августа 2023 года; обеспечить участие представителя ответчика – Фатихова А.С. в судебном заседании не представилось возможным ввиду непредвиденного обстоятельства – смерти близкого родственника, что находит подтверждение в заявлении работника ООО «Вилюй» о предоставлении административного дня, на основании которого руководителем организации вынесен соответствующий приказ. Ссылаясь на уважительные причины неявки в судебное заседание и позднее получение копии заочного решения суда, просил удовлетворить его заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, отменить заочное решение суда и рассмотреть дело по существу с учетом баланса прав и интересов сторон.

Удовлетворяя заявленные требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику не было известно о вынесении заочного решения суда ввиду отсутствия надлежащего извещения, пропущенный срок является незначительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, которыми могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене принятого в его отсутствии судебного акта в порядке заочного производства.

Заявитель указывает, что пропустил процессуальный срок, поскольку копию заочного решения суда получил 16 августа 2023 года, определение о возврате апелляционной жалобы – 7 сентября 2023 года.

Иных сведений о вручении копии заочного решения и определения суда материалы дела не содержат.

В связи с тем, что обращение ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, подготовлено и направлено суду в кротчайшие сроки после получения копии заочного решения и определения о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше причины, по которым процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения был пропущен, в совокупности являются уважительными, в связи с чем считает вывод суда об удовлетворении ходатайства является правомерным.

В этой связи доводы жалобы Трофимовой К.Б. подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом обоснованно, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам разрешаемого вопроса.

Между тем само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должен был быть разрешен вопрос о признании уважительными причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств правоотношений в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

С учетом изложенного обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменений, частную жалобу Трофимовой Клавдии Борисовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2024 года

Судья

Дело № 2а-330/2022

УИД: 16RS0031-01-2022-000472-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2022 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трофимовой ФИО6 к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании действий незаконными,

установил:

Трофимова К.Б. обратилась в Тукаевский районный суд с иском к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, в обосновании требований указав, что согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СНТ «Дружба», ей принадлежит земельный участок <адрес> для ведения садоводства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительного комитета Тукаевского муниципального района ей указанный участок предоставлен в собственность с выкупом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в текст указанного постановления внесены исправления в части неправильного написания ее ИНН.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением, в котором просила исключить из текста постановления № слова «с выкупом».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано во внесении изменений в постановление так как «Ст. 81 ФЗ № 66 утратила силу».

Указывая на то, что согласно действующему законодательству она имеет право на бесплатную приватизацию спорного земельного участка, Трофимова К.Б. просила суд признать отказ исполнительного комитета Тукаевского муниципального район...

...а Республики Татарстан во внесении исправлений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

в ходе рассмотрения административного дела Тукаевским районным судом Республики Татарстан в качестве заинтересованных лиц привлечены главный архитектор Тукаевского района РТ ФИО4, ГБУ «Тукаевское районное государственное объединение» (далее по тексту – ГБУ «Тукаевское РГВО», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель Трофимовой К.Б. по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики исковые требования не признала, также указывая на то, что спорный участок расположен в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, просила отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением исполнительного комитета Тукаевского района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление Трофимовой К.Б. (№) о предоставлении земельного участка в собственность под садоводство, заключение правления СНТ «Дружба» ПО от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее предоставление земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Трофимовой К.Б. предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель категории сельскохозяйственного назначения в собственность с выкупом, установлен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под садоводство.

На основании заявления Трофимовой К.Б. ДД.ММ.ГГГГ постановление исполнительного комитета Тукаевского района № внесено изменение в постановление исполнительного комитета Тукаевского района № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания ИНН заявителя.

Из выписки протокола общего собрания СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трофимова К.Б. принята в члены СНТ «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ и согласно распределения ей принадлежит земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, (по генплану или проекту застройки СНТ) находящийся по адресу: <адрес>. Прежнее наименование: СНТ «Дружба» - ПО Устав зарегистрирован в новой редакции: МИФНС России №18 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о регистрации предприятия: серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Трофимовой К.Б. отказано во внесении изменений в постановление исполнительного комитета Тукаевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения слова «с выкупом», с указанием на то, что статья 81 ФЗ № 66 утратила силу, внесение изменений не представляется возможным. Кроме того, указано на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны скотомогильника.

Как следует из ответа ГБУ «Тукаевское РГВО» сибиреязвенный скотомогильник в <адрес> с кадастровым номером № зарегистрирован на территории Калмашского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно выкопировке из Генерального плана Калмашского сельского поселения, утвержденного решением Совета Тукаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № входит в санитарно защитную зону сибиреязвенного скотомогильника <адрес>

Из ответа Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан следует, что согласно реестра санитарно-эпидемиологических заключений Роспотребнадзора (http://fc.crc.ru/doc) для сибиреязвенного скотомогильника по адресу: <адрес> санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны не выдавалось.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», содержащий 55 статей, регламентировавший порядок предоставления садовых участков, на момент издания постановления исполнительного комитета Тукаевского района №516 от 12 февраля 2015 года, утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ.

Статьей 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Статья 10 указанного Федерального закона обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо объективно, всесторонне и своевременно рассмотреть обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

В судебном заседании установлено, что исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан обращение Трофимовой К.Б. о внесении изменений в постановление, в установленном законом порядке (согласно нормам Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») не рассмотрено, по существу поставленного вопроса ответ заявителю не предоставлен, ссылка в ответе на основание отказа - утрата силы указанного Федерального закона, являются необоснованными, ответчик в своем отказе не конкретизирует основания к отказу, а также не указывает, какие конкретно нормы права будут нарушены в случае удовлетворения заявления.

Доводы представителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и предоставленные в ходе рассмотрения документы, с указанием на то, что спорный земельный участок, запрашиваемый Трофимовой К.Б., расположен в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, при рассмотрении настоящего спора, по оспариванию действий ответчика в отказе внесения изменений в постановление, правового значения не имеет, так как настоящий спор возник не в связи с отказом в предоставлении спорного земельного участка (как следует из постановления исполнительного комитета Тукаевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок истице предоставлен), а в связи с несогласием порядка предоставления участка (постановлением предусмотрено платность).

Кроме того, в установленном порядке постановление о предоставлении в собственность земельного участка Трофимовой К.Б. не отменено, незаконным не признано.

При изложенных обстоятельствах отказ исполнительного комитета Тукаевского муниципального района в лице Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан во внесении изменений в постановление исполнительного комитета Тукаевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать мотивированным и обоснованным, а, следовательно, законным.

В рассматриваемом случае права Трофимовой К.Б. подлежат восстановлению путем возложения обязанности на уполномоченное должностное лицо повторно рассмотреть ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, так как суд не вправе подменять законодательно установленный порядок рассмотрения обращения специальным (компетентным) органом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трофимовой ФИО7 к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа во внесении исправлений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Признать незаконным ответ Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Трофимовой ФИО8 путем повторного рассмотрения заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года.

Дело № 2а-1357/2022

УИД: 16RS0031-01-2022-001882-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В., с участием представителей административного истца Далекорей М.В., административного ответчика Валеевой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трофимовой ФИО7 к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании действий незаконными,

установил:

Трофимова К.Б. обратилась в Тукаевский районный суд с иском к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, в обосновании требований указав, что согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СНТ «Дружба», ей принадлежит земельный участок № для ведения садоводства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительного комитета Тукаевского муниципального района ей указанный участок предоставлен в собственность с выкупом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в текст указанного постановления внесены исправления в части неправильного написания ее ИНН.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением, в котором просила исключить из текста постановления № слова «с выкупом».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано во внесении изменений в постановление так как «Ст. 81 ФЗ № утратила силу».

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данный ответ был признан незако...

...нным, на административного ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик третий раз отказал во внесении изменений.

Указывая на то, что согласно действующему законодательству она имеет право на бесплатную приватизацию спорного земельного участка, Трофимова К.Б. просила суд признать отказ исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан во внесении исправлений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В судебном заседании представитель Трофимовой К.Б. по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики исковые требования не признала, также указывая на то, что спорный участок расположен в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением исполнительного комитета Тукаевского района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление Трофимовой К.Б. (ИНН № о предоставлении земельного участка в собственность под садоводство, заключение правления СНТ «Дружба» ПО от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее предоставление земельного участка в 2007 г., на основании п.2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Трофимовой К.Б. предоставлен земельный участок общей площадью 301 кв.м., из земель категории сельскохозяйственного назначения в собственность с выкупом, установлен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под садоводство.

На основании заявления Трофимовой К.Б. ДД.ММ.ГГГГ постановление исполнительного комитета Тукаевского района № внесено изменение в постановление исполнительного комитета Тукаевского района № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания ИНН заявителя.

Из выписки протокола общего собрания СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трофимова К.Б. принята в члены СНТ «Дружба» в 2007 году и согласно распределения ей принадлежит земельный участок № по улице № площадью 301 кв.м, (по генплану или проекту застройки СНТ) находящийся по адресу: <адрес> Прежнее наименование: СНТ «Дружба» - ПО Устав зарегистрирован в новой редакции: МИФНС России №18 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о регистрации предприятия: серия ТР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Трофимовой К.Б. отказано во внесении изменений в постановление исполнительного комитета Тукаевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения слова «с выкупом», с указанием на то, что статья 81 ФЗ № 66 утратила силу, внесение изменений не представляется возможным, для оформлении земельного участка рекомендуем обратиться с заявлением в порядке, уставленном действующим законодательством.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответ исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Трофимовой К.Б. отказано во внесении изменений в постановление исполнительного комитета Тукаевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения слова «с выкупом», с указанием на то, что статья 81 ФЗ № утратила силу, внесение изменений не представляется возможным. Кроме того, указано на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны скотомогильника.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответ исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, признан незаконным. На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

Как следует из ответа ГБУ «Тукаевское РГВО» сибиреязвенный скотомогильник в <адрес> с кадастровым номером № зарегистрирован на территории Калмашского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно выкопировке из Генерального плана Калмашского сельского поселения, утвержденного решением Совета Тукаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № входит в санитарно защитную зону сибиреязвенного скотомогильника д. Игенче.

Из ответа Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан следует, что согласно реестра санитарно-эпидемиологических заключений Роспотребнадзора (http://fc.crc.ru/doc) для сибиреязвенного скотомогильника по адресу: <адрес>, санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны не выдавалось.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», содержащий 55 статей, регламентировавший порядок предоставления садовых участков, на момент издания постановления исполнительного комитета Тукаевского района №516 от 12 февраля 2015 года, утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ.

Статьей 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Статья 10 указанного Федерального закона обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо объективно, всесторонне и своевременно рассмотреть обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан обращение Трофимовой К.Б. о внесении изменений в постановление, в установленном законом порядке (согласно нормам Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») не рассмотрено, по существу поставленного вопроса ответ заявителю не предоставлен, ссылка в ответе на основание отказа - утрата силы указанного Федерального закона, являются необоснованными, ответчик в своем отказе не конкретизирует основания к отказу, а также не указывает, какие конкретно нормы права будут нарушены в случае удовлетворения заявления.

Доводы представителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и предоставленные в ходе рассмотрения документы, с указанием на то, что спорный земельный участок, запрашиваемый Трофимовой К.Б., расположен в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, при рассмотрении настоящего спора, по оспариванию действий ответчика в отказе внесения изменений в постановление, правового значения не имеет, так как настоящий спор возник не в связи с отказом в предоставлении спорного земельного участка (как следует из постановления исполнительного комитета Тукаевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок истице предоставлен), а в связи с несогласием порядка предоставления участка (постановлением предусмотрено платность).

При изложенных обстоятельствах отказ исполнительного комитета Тукаевского муниципального района в лице Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан во внесении изменений в постановление исполнительного комитета Тукаевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным.

Поскольку судом, неоднократно признавались незаконными оспариваемые Трофимовой К.Б. решения администрации, возлагали на последнюю обязанность повторного рассмотрения её обращений.

Таким образом, административным ответчиком в период с 2021-2022 годы неоднократно незаконно отказано заявителю в рассмотрении заявления.

Судом по настоящему делу установлено, что в установленном порядке постановление о предоставлении в собственность земельного участка Трофимовой К.Б. не отменено, незаконным не признано. Вышеуказанным постановлением заявление Трофимовой К.Б. о предоставлении земельного участка в собственность удовлетворено, данным правом она не смогла воспользоваться, более того административный ответчик во исполнение вышеуказанного постановления отказывает и в заключении договора купли-продажи ссылаясь на действующее законодательство, предусматривающее бесплатное предоставление земельного участка. Трофимова К.Б. право на получением вышеуказанного земельного участка не утратила.

Оспариваемый в рамках настоящего административного дела отказ администрации не содержит иных правовых оснований, препятствующих предоставлению административному истцу, испрашиваемого земельного участка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание неоднократность обращений административного истца за защитой нарушенного права, избранные судом способы восстановления её нарушенного права, не приведшие в итоге к получению испрашиваемого правового результата, суд полагает необходимым возложить обязанность на Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Трофимовой ФИО8 путем исключения из постановления руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ указание о предоставлении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель категории сельскохозяйственного назначения в собственность фразы «с выкупом».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трофимовой ФИО9 к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа во внесении исправлений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Признать незаконным ответ Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Трофимовой ФИО10 путем исключения из постановления руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ указание о предоставлении земельного участка общей площадью 301 кв.м, из земель категории сельскохозяйственного назначения в собственность фразы «с выкупом».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.

дело № 2а-1162/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-001060-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П., при помощнике судьи ведущего протокол судебного заседания Файзуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трофимовой ФИО5 к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании отказа незаконным,

установил:

Трофимова К.Б. обратилась в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к административным ответчикам в котором просит признать незаконным отказ выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования административного иска мотивированы тем, что административный истец незаконно отказал ей предоставлении в собственность земельного участка.

В судебное заседание административный истец не явился, от представителя административного истца поступило письменное ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде а...

...пелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 157 КАС РФ, при которых не допускается принятие отказа от административного иска, по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска, поскольку он не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Последствия отказа от административного иска и принятия такого отказа судом, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, административному истцу известны. Представитель административного истца имеет полномочия на отказ от административного иска.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять от Трофимовой ФИО6 отказ от административного иска к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании отказа выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Производство по делу № по административному исковому заявлению Трофимовой ФИО7 к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании отказа незаконным - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-5854/2023

УИД 16RS0042-03-2023-003500-80

Заочное решение

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Трофимовой К.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Вилюй", Норова Л.Н., Ибрагимова Н.Ф., Ибрагимов Р.Л., Ибрагимов М.Л., Шапошникова О.Ю., Казаков Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Трофимовой К.Б. (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилюй" (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит ... расположенного в ... по Сармановскому тракту ... Республики Татарстан. В результате двух заливов квартиры, произошедших ... и ..., имуществу истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ... от ... размер ущерба составил: конструктивным элементам квартиры в сумме 147 200 рублей; движимому имуществу – 56 100 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, аквачистка напольных ковров в сумме 3 585 рублей 50 копеек и 1 024 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о компенсации ущерба, однако получила отказ, поскольку собственники квартир отказываются предоставить досту...

...п для ремонта стояка. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 213 909 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

... судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Норова Л.Н., Ибрагимова Н.Ф., Трофимовой К.Б., Ибрагимов М.Л., Шапошникова О.Ю., Казаков Р.И.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вилюй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, в которых просит отказать в иске, поскольку ... на основании принятого решения общего собрания по вопросу о замене стояков был заключен договор подряда ... на проведения ремонта многоквартирного дома между ООО «Вилюй» и подрядчиком ИП Казаков Р.И.

Ремонт (замена стояков) производился в период с ... по ... согласно графику производства работ по замене трубопроводов и стояков холодного горячего водоснабжения выше и ниже отметки =0=, на входную группу и первые этажи заблаговременно вывешивались объявления о порядке (очередности) прохождения по квартирам и необходимости обеспечить полный доступ к стоякам для их замены.

Согласно сводной ведомости отказных квартир при замене стояков ХВС и ГВС жилого ... не пустила подрядчика для обследования и отказала по телефону.

Ввиду отказа ... был составлен соответствующий акт в том, что при проведении замены стояков холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме: ... ... не произведена замена трубопровода на участке ... ХВС и ГВС стояки кухонные, ... ХВС и ГВС стояки санузлов в том числе в перекрытиях выше и ниже расположенных квартир ... и ... до монтажных стыков, по причине отсутствия допуска к месту производства работ в ..., отказ в допуске для производства работ.

... по адресу: ... было направленно предписание на доступ с актом о недопуске от ...

Согласно акту ... от ... затопление от ... произошло в результате порыва стояка ГВС в перекрытии между квартирами ... и .... Ранее в 2019 году подрядной организацией ИП Казаков Р.И. были произведены работы по замене стояков выше 0,000 горячего и холодного водоснабжения в этом доме. Собственником ... доступе к общедомовым инженерным коммуникациям для замены данных стояков было отказано.

Согласно акту ... от ... затопление от ... произошло в результате порыва стояка ГВС в перекрытии между .... Ранее в 2019 году не были произведены работы по замене данного трубопровода в ... сторонней подрядной организацией ИП Казаков Р.И.. Считают, что ООО «Вилюй» не несет ответственность за причинённый вред имуществу собственнику ... ... является исключительно нанесённым по вине самого собственника в виду не предоставления своевременного доступа для замены стояков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ... ..., предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Трофимовой К.Б. на праве собственности принадлежит ... ... ... (л.д. 7).

Согласно акту обследования ... от ... в результате течи стояка ГВС в перекрытие между квартирой ... и квартирой ... произошло затопление в вышеуказанной квартире. На момент обследования выявлено, вздутие обоев на стене между элементами пола по всей площади. Со слов собственника перестало работать электричество, натяжной потолок в ванной частично вырезан, полки тумбы в ванной разбухли (л.д. 13-16).

Согласно акту обследования ... от ... в результате течи стояка ГВС в перекрытие между квартирой ... и квартирой ... произошло затопление в вышеуказанной квартире. На момент обследования выявлены мокрые следы за стеклом фотообоев, расположенных на стене смежной с санузлом, в районе потолка (л.д. 17-18).

Согласно экспертному заключению ...-У, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Корвет», стоимость ущерба, причиненного затоплением ... расположенной по адресу: ..., ... ... составила: конструктивным элементам квартиры - 147 200 рублей; движимому имуществу – 56 100 рублей (л.д. 17-94).

В добровольном порядке на основании претензии истца (л.д. 11, 12) ответчиком ущерб не возмещен.

Таким образом, поскольку причиной залива квартиры истца послужил порыв стояка горячего водоснабжения, а также учитывая, что представителем ответчика не опровергнут факт причинения вреда, обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, указанный стояк принадлежит к общему имуществу дома, в результате прорыва которой произошёл залив квартиры, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с заключением экспертизы представленной экспертом обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» в сумме 213 909 рублей 50 копеек.

Заключение эксперта представителем ответчика не оспорено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке на основании претензии истца его требования ответчиком не удовлетворены, поэтому с него подлежит взысканию штраф в сумме 106 954 рубля 75 копеек.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 339 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Трофимовой К.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Вилюй", Норова Л.Н., Ибрагимова Н.Ф., Ибрагимов Р.Л., Ибрагимов М.Л., Шапошникова О.Ю., Казаков Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» в пользу Трофимовой К.Б., ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 213 909 (двести тринадцать тысяч девятьсот девять) рублей 50 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 106 954 (сто шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 5 339 (пять тысяч триста тридцать девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг в большей сумме, а также возложению обязанности по проведению внепланового ремонта отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.

Определение

15 ноября 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Шайхразиева Ю.Х., изучив исковое заявление Сивковой Яны Станиславовны к Трофимовой Клавдие Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2023 исковое заявление Сивковой Яны Станиславовны к Трофимовой Клавдие Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 07.11.2023 оплатить госпошлину за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, предоставить оригинал квитанции на сумму 300 рублей и 5889 рублей.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается подданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не подданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Однако заявителем определение от 11.10.2023 не было исполнено, указанные недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Сивковой Яны Станиславовны к Трофимовой Клавдие Борисовне о возмещении ущерба, причи...

...ненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Дело № 2-707/2024

УИД: 16RS0042-03-2023-013509-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Яны ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... по вине ФИО1, управлявшей автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком А261ВК/116, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., которое произвело выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 468 900 рублей 00 копеек.

За составление заключения истцом оплачено 10 000 рублей.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 268 900 рублей 00 копеек (468 900 рублей 00 копеек - 200 000 рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ра...

...сходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 889 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

На судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, представили суду подписанное письменное мировое соглашение, которое приобщено к материалам дела.

Из подписанного мирового соглашения следует, что сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий соглашения не нарушает прав и интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение.

Руководствуясь статьями 39 и 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3 Яной ФИО3 и ФИО1, по условиям которого:

1) ответчик обязуется уплатить истцу в счет предъявленных истцом по делу ... требований денежные средства в размере 125 000 рублей в срок до ....

Денежные средства уплачиваются ответчиком в следующем порядке:

- 60 000 рублей в срок до ...;

- 13 000 рублей в срок до ...;

- 13 000 рублей в срок до ...;

- 13 000 рублей в срок до ...;

- 13 000 рублей в срок до ...;

- 13 000 рублей в срок до ...;

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от оставшейся суммы долга на момент просрочки за каждый день просрочки.

2) денежные средства передаются наличным или безналичным путем. Обязательство ответчика по урегулированию спора считает исполненным с момента зачисления (поступления) в полном объеме соответствующих денежных средств, на счет истца, либо передачи наличных денежных средств;

3) истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму. Настоящим истец подтверждает, что не имеет претензий относительно размера выплачиваемой суммы. Истец отказывается от предъявления к ответчику каких-либо требований, в том числе, недополученной выгоды, и так далее, в том числе выплаты сверх суммы;

4) стороны настоящего соглашения считают вопрос компенсации ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ... урегулированным;

5) судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, оплату экспертиз стороны несут самостоятельно, судебные расходы не взыскиваются и не компенсируются.

Сторонам настоящего мирового соглашения разъяснены последствия заключения и утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по данному делу по иску ФИО3 Яны ФИО3 к ФИО2 прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись К.А. Никулин

Дело № 2а-898/2021

УИД: 16RS0031-01-2021-002801-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2021 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Салиховой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению Трофимовой ФИО6 к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании действий незаконными,

установил:

Трофимова К.Б. обратилась в Тукаевский районный суд с иском к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, в обосновании требований указав, что согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СНТ «Дружба», ей принадлежит земельный <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительного комитета Тукаевского муниципального района ей указанный участок предоставлен в собственность с выкупом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в текст указанного постановления внесены исправления в части неправильного написания ее ИНН.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением, в котором просила исключить из текста постановления № слова «с выкупом». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано во внесении изменений в постановление так как «Ст. 81 ФЗ № 66 утратила силу».

Указывая на то, что согласно действующему законодательству она имеет право на бесплатную приватизацию спорного земельного участка, Трофимова К.Б. просила суд признать отказ исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики ...

...Татарстан во внесении исправлений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В судебном заседании представитель Трофимовой К.Б. по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, также указывая на то, что спорный участок расположен в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, просила отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением исполнительного комитета Тукаевского района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление Трофимовой К.Б. №) о предоставлении земельного участка в собственность под садоводство, заключение правления СНТ «Дружба» ПО от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее предоставление земельного участка в 2007 г., на основании п.2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Трофимовой К.Б. предоставлен земельный участок общей площадью 301 кв.м., из земель категории сельскохозяйственного назначения в собственность с выкупом, установлен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: №, под садоводство.

На основании заявления Трофимовой К.Б. ДД.ММ.ГГГГ постановление исполнительного комитета Тукаевского района № внесено изменение в постановление исполнительного комитета Тукаевского района № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания ИНН заявителя.

Из выписки протокола общего собрания СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принята в члены СНТ «Дружба» в 2007 году и согласно распределения ей принадлежит земельный участок № по улице № площадью <данные изъяты> кв.м, (по генплану или проекту застройки СНТ) находящийся по адресу: <адрес> Прежнее наименование: СНТ «Дружба» - ПО Устав зарегистрирован в новой редакции: МИФНС России №18 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о регистрации предприятия: серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Трофимовой К.Б. отказано во внесении изменений в постановление исполнительного комитета Тукаевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения слова «с выкупом», с указанием на то, что статья 81 ФЗ № 66 утратила силу, внесение изменений не представляется возможным, для оформлении земельного участка рекомендуем обратиться с заявлением в порядке, уставленном действующим законодательством.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», содержащий 55 статей, регламентировавший порядок предоставления садовых участков, на момент издания постановления исполнительного комитета Тукаевского района №516 от 12 февраля 2015 года, утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ.

Статьей 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Статья 10 указанного Федерального закона обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо объективно, всесторонне и своевременно рассмотреть обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

В судебном заседании установлено, что исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан обращение Трофимовой К.Б. о внесении изменений в постановление, в установленном законом порядке (согласно нормам Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») не рассмотрено, по существу поставленного вопроса ответ заявителю не предоставлен, ссылка в ответе на несуществующую статью Федерального закона 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», как и основание отказ - утрата силы указанного Федерального закона, являются необоснованными, ответчик в своем отказе не конкретизирует основания к отказу, а также не указывает, какие конкретно нормы права будут нарушены в случае удовлетворения заявления.

Доводы представителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и предоставленные в ходе рассмотрения документы, с указанием на то, что спорный земельный участок, запрашиваемый Трофимовой К.Б., расположен в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, при рассмотрении настоящего спора, по оспариванию действий ответчика в отказе внесения изменений в постановление, правового значения не имеет, так как настоящий спор возник не в связи с отказом в предоставлении спорного земельного участка (как следует из постановления исполнительного комитета Тукаевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок истице предоставлен), а в связи с несогласием порядка предоставления участка (постановлением предусмотрено платность).

При изложенных обстоятельствах отказ исполнительного комитета Тукаевского муниципального района в лице Палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан во внесении изменений в постановление исполнительного комитета Тукаевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать мотивированным и обоснованным, а, следовательно, законным.

В рассматриваемом случае права Трофимовой К.Б. подлежат восстановлению путем возложения обязанности на уполномоченное должностное лицо повторно рассмотреть ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, так как суд не вправе подменять законодательно установленный порядок рассмотрения обращения специальным (компетентным) органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трофимовой ФИО7 к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа во внесении исправлений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Признать незаконным ответ исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Трофимовой ФИО8 путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27 августа 2021 года.