Трохов Максим Антонович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6768/2022

№2-108/2021-181

УИД 78MS0181-01-2021-000406-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 апреля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Трохова Максима Антоновича на решение мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года,

установил:

Трохов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Сторлет Кар Рентал» о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 ноября 2020 года стороны заключили договор аренды транспортного средства (без экипажа)№ 694953, по которому истец передал ответчику во временное пользование свой автомобиль.

По условиям договора к лицам, допущенных к управлению транспортным средством включен Роткин Н.М.

15 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль получил повреждения, виновником ДТП являлся водитель Роткин Н.М.

В соответствии с условиями договора аренды, истец незамедлительно обратился в ОГИБДД УМВД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, известил ответчика, оформил извещение о ДТП, передал ответчику постановление об административном правонарушении, однако ООО «Сторлет Кар Рентал» не возвратило истцу обеспечительный платеж, ссылаясь нап. 8.5.3 договора, согласно которому, истцу надлежало в течение 10 дней с даты ДТП пред...

...ставить ответчику справку из ГИБДД с синей печатью.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «Сторлет Кар Рентал» денежные средства в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года, исковые требования Трохова М.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в качестве залога за аренду автомобиля по договору в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря2020 года по 11 января 2021 года в размере 214 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Трохов М.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканной с ответчика неустойки и неверное определение размера процентов при применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки тени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суды первой и апелляционной инстанции в указанной части пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания заявленной неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возврате денежных средств, поскольку в настоящем случае истцом заявлены требования о возврате денежных средств, переданных ответчику в качестве залога за пользование транспортным средством, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 5 ст. 28 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является удержание ответчиком денежных средств истца, которые не являются ценой услуги, оказанной истцу, поэтому на указанную сумму при ее удержании не может начисляться заявленная истцом неустойка.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В настоящем деле указанные положения закона и разъяснения по его применению судом первой и апелляционной инстанции учтены, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, удерживавшего сумму залога, определен правильно.

В части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, судами верно определено наличие оснований для снижения неустойки с учетом степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо нарушений применения норм действующего законодательства судами первой и апелляционной инстанции в указанной части не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трохова Максима Антоновича - без удовлетворения.

Судья