Троицкая Любовь Ивановна

Судья: Побединская М.А. Дело №33-40522/2024

(дело 2-6758/2023) УИД 50RS0002-01-2023-005776-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио, представителя фио - фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в 2022 году в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошел залив в результате течи кровли многоквартирного дома. Данное обстоятельство зафиксировано актами осмотра жилого помещения от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста, составленному в досудебном порядке, истцу причинен ущерб на сумму в размере <данные изъяты> руб. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>...

... руб., компенсацию за поврежденное движимое имущество в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – компенсация за поврежденное движимое имущество, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, а также о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.».

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции произведена замена ответчика МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области в связи с реорганизацией в форме преобразования на его правопреемника АО «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области в порядке ст. 44 ГПК РФ, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет МУП «Управляющая компания ЖКХ».

В 2022 году в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив в результате течи кровли многоквартирного дома. Данное обстоятельство зафиксировано актами осмотра жилого помещения от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Судом была проведена судебная экспертиза для определения действительной стоимости ущерба, проведение которой было поручено ООО «СТ-Эксперт». Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного истцу составил: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. – компенсация за поврежденное движимое имущество.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд исходил из установления факта вины ответчика в причиненном заливе, в связи с чем пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в полном объеме на основании заключения судебной экспертизы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., сниженного в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отказывая во взыскании неустойки, суд отметил, что между управляющей компанией и истцом договорных отношений, связанных с оказанием услуг, не возникло. Законом также не предусмотрена обязанность управляющей компании производить ремонтные работы в жилых помещениях собственников жилого дома.

Также суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы.

Вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с постановленной к взысканию суммы компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Соответственно из приведенных выше правовых норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам не относится, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, за неисполнение требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, которое не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сумму убытков должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, принимая во внимание, что проценты являются видом ответственности за нарушение обязательства, их начисление возможно не ранее даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, о чем истцом, в том числе при уточнении исковых требований, заявлено не было.

Также подлежит отклонению довод о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда, поскольку установив факт нарушения ответчиком прав истца, причинения ему моральных страданий, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, а также для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции, письменное ходатайство в материалах дела также отсутствует.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стороне ответчика было предложено представить доказательства заявления в суде первой инстанции ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения взыскиваемых штрафных санкций, однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства представлены не были.

Таким образом, снований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта - 575 604 рублей, компенсация за поврежденное движимое имущество - 82 709 рублей; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, составит 354 156, 50 руб.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа с вынесением нового решения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Отказывая во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, суд не привел мотивов такого отказа.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что до вынесения судом решения, истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части суммы ущерба, которая и была впоследствии взыскана в пользу истца.

В данном случае, само по себе уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Более того, как следует из материалов дела, истец основывал первоначально заявленные требования на выводах досудебного заключения специалиста.

Истец, не обладающий специальными познаниями в области оценки, не мог определить при предъявлении исковых требований, что указанная в первоначальном заключении стоимость ущерба является явно завышенной.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене с вынесением нового решения, которым судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области в пользу фио расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13 600 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года отменить в части искового требования о взыскании штрафа, отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым требование фио к АО «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области о взыскании штрафа, расходов на досудебную экспертизу удовлетворить.

Взыскать с АО «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области в пользу фио штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу фио удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.

УИД 50RS0002-01-2023-005776-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11980/2025,

№2-6758/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 22 мая 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В.,

судей Деминой К.А., Попова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Троицкой Л.И. к МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Троицкой Л.И.

на решение Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Иванюшкину Ю.Н. – представителя Троицкой Л.И. по доверенностям, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 575 604 руб., компенсацию за поврежденное движимое имущество в размере 82 709 руб., неустойку в размере 658 313 руб., проценты за пользовани...

...е чужими денежными средствами в размере 35 052, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате досудебной экспертизы.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года иск удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 575 604 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 82 709 рублей - компенсация за поврежденное движимое имущество, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Определением областного суда от 18 декабря 2024 года произведена замена ответчика МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области в связи с реорганизацией в форме преобразования на его правопреемника АО «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части искового требования о взыскании штрафа, отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу. В отмененной части принято по делу новое решение, которым требование к АО «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области о взыскании штрафа, расходов на досудебную экспертизу удовлетворено. Постановлено взыскать с АО «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области в пользу истца штраф в размере 354 156, 50 руб., расходы на досудебную экспертизу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части отказа во взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, что истец является собственником квартиры №№ по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляло МУП «Управляющая компания ЖКХ».

В 2022 году в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив в результате течи кровли многоквартирного дома. Данное обстоятельство зафиксировано актами осмотра жилого помещения.

Судом была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости ущерба, проведение которой было поручено ООО «СТ-Эксперт». Как следовало из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 26 октября 2023 года, размер ущерба, причиненного истцу, составил: 575 604 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 82 709 руб. - компенсация за поврежденное движимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, городской суд исходил из установления факта вины ответчика в причиненном заливе, в связи с чем пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в полном объеме на основании заключения судебной экспертизы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., сниженного в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 20-22, 28, 29-31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из приведенных выше правовых норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, закон не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, областной суд согласился с правомерностью отказа во взыскании истцу неустойки.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Истец от договора не отказывался, никакую сделку не расторгал, Закон РФ «О защите прав потребителей» для рассматриваемой ситуации не содержит правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка истца на его обращение к ответчику за проведением ремонта поврежденной квартиры, в любом случае, не давала права на исчисление неустойки за невыплату убытков, поскольку подобного рода действия для рассматриваемого спора не предусмотрены законом.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, принимая во внимание, что проценты являются видом ответственности за нарушение обязательства, их начисление возможно не ранее даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, поскольку соответствующее денежное обязательство впервые и было установлено именно решением суда.

Однако областной суд нашел заслуживающими внимания доводы истца об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, а также для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку доказательства заявления в суде первой инстанции ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения взыскиваемых штрафных санкций ответчиком не были предоставлены, областной суд не нашел оснований для снижения размера штрафа.

С учетом разъяснений в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не установив в действиях истца по корректировке исковых требований признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции пересмотрел вышеуказанный вопрос о взыскании судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании потребительской неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 года в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Троицкой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

истца Троицкой Л.И.,

с участием представителя истца Паленова Э.А., действующего на основании ордера № 4 от 15.08.2018г.,

ответчика Сократовой И.В., Троицкого Д.В.,

представителя ответчика Троицкого Д.В. – Дегтевой Е.А., действующей на основании ордера № 483 от 31.08.2018г.,

при секретаре судебного заседания Лысиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троицкой Любови Ивановны к ВРИО нотариуса Гайчаковой А.Н.- Жулиной Н.А., Троицкому Дмитрию Владимировичу, Троицкой Юлии Владимировне, Троицкому Вячеславу Викторовичу, Сократовой Ирине Викторовне о признании сделки по отказу от наследства действительной, прав наследования в порядке наследственной трансмиссии – отсутствующими,

УСТАНОВИЛ:

Троицкая Л.И. обратилась в суд с иском к ВРИО нотариуса Гайчаковой А.Н.-Жулиной Н.А., Троицкому Д.В., Троицкой Ю.В., Троицкому В.В., Сократовой И.В. о признании сделки по отказу от наследства действительной, прав наследования в порядке наследственной трансмиссии – отсутствующими. В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее муж - ФИО22., что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками первой очереди после смерти ФИО23 являлись: она (супруга) - Троицкая Л.И., сын - Троицкий В.В., дочь - Сократова И.В., мать - ФИО24

05.02.2018 года она – Троицкая Л.И., Троицкий В.В. и Сократова И.В. обратились к нотариусу нотариального округа город Рязань Гайчаковой А.Н. для оформления наследства после смерти Ф...

...ИО25 При этом ею было подано нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО26 а Троицкий В.В. и Сократова И.В. подали нотариусу заявления об отказе от наследства ФИО27 в ее пользу.

Также нотариусу было сообщено о четвертом наследнике первой очереди - ФИО28., которой в силу возраста и плохого состояния здоровья затруднительно было вместе с ними явиться к нотариусу 05.02.2018 г. для оформления отказа от наследства.

На это Врио нотариуса Жулина Н.А. пояснила, что заявление об отказе может быть удостоверено любым нотариусом, в том числе с вызовом нотариуса на дом, но подлежит представлению в материалы наследственного дела в течение 6 месяцев с момента открытия наследства, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом Врио нотариуса сообщила, какие еще документы, связанные с наследственным имуществом и его оценкой, необходимо заказать и представить дополнительно для оформления наследственных прав истца. Всё сказанное нотариусом было передано ФИО29 которая попросила вызвать ей нотариуса на дом.

20.02.2018 года нотариус Ивченко Г.Г. приехала к ФИО30 на дом по адресу: <адрес> убедилась в ее дееспособности, разъяснила все правовые последствия отказа от причитающейся ей доли наследства ФИО31 и сочла возможным оформить Заявление № от 20.02.2018 г. об отказе ФИО32 от причитающей доли наследства ФИО33 в пользу его супруги Троицкой Л.И. Указанное заявление было передано истцу для дальнейшей передачи нотариусу и приобщению к материалам наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО34 умерла. 20.04.2018 года истец представила в материалы наследственного дела недостающие документы, включая заявление ФИО35 об отказе от наследства, при этом сообщив нотариусу, что ФИО36 умерла.

После ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истечения 6-ти месячного срока принятия наследства ФИО37 она обратилась к нотариусу за свидетельством о праве на наследство.

Врио нотариуса Жулина Н.А. сообщила, что свидетельства о праве на наследство в отношении имущества умершего мужа ей не выдадут, поскольку отказ ФИО38 недействителен ввиду его предоставления в материалы наследственного дела после смерти ФИО39

В этой связи врио нотариуса Жулина Н.А. продлила срок для принятия наследства еще на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и в порядке наследственной трансмиссии призвала к наследованию 1/4 доли наследства ФИО40 двух его внуков и двух внучек, а именно: Троицкого В.В., который лично свидетельствовал своей подписью волеизъявление ФИО41. на отказ от наследства, Сократову И.В., Троицкую Ю.В., Троицкого Д.В.

Внук ФИО42 - Троицкий Д.В. представил в материалы наследственного дела заявление о желании принять наследство, а его сестра Троицкая Ю.В. отказалась от наследства в его пользу.

Таким образом, в основе настоящего наследственного спора, по сути, лежит оспаривание со стороны врио нотариуса Жулиной Н.А. действительности односторонней сделки ФИО43 по отказу от ? доли наследства ФИО44 в пользу истца, чем существенно нарушаются имущественные наследственные права как наследника первой очереди.

На основании изложенного, истец просит признать сделку ФИО45 по отказу от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО46 в пользу Троицкой Л.И. действительной, а право Троицкого Д.В., Троицкой Ю.В., Троицкого В.В., Сократовой И.В. на принятие доли наследства, оставшегося после смерти ФИО47 в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО48 - отсутствующим.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что она более 10 лет проживала в одной квартире с ФИО49, ухаживала за ней, поэтому та, после смерти ФИО50 – сына ФИО51 решила отказаться от причитающейся ей доли наследства в пользу истца. Она вызвала для ФИО52 нотариуса для оформления отказа от наследства в связи тем, что ФИО53 была стара и слаба физически. Нотариус Ивченко Г.Г., приехав по вызову, убедилась в дееспособности ФИО54 разъяснила той все права и последствия такого отказа, спросила ФИО55 о том, как она желает подать заявление об отказе от наследства – сама лично, либо готова передать его через иное лицо. Получив согласие ФИО57 о передаче заявления об отказе от наследства через Троицкую Л.И., отдала это заявление ей в руки. В связи с указанным, она считает, что отказ от наследства ФИО58 действителен и подлежит приобщению к материалам наследственного дела для выдачи свидетельства о праве на наследство.

Представитель истца Паленов Э.А. просил удовлетворить требования истца, при этом пояснил, что законом предусмотрено право передачи заявления об отказе от наследства не самим заявителем, а любым иным лицом, также действующее законодательство не ограничивает передачу указанного заявления свершением какого-либо факта, кроме истечения срока вступления в наследство. При этом, отказ от наследства, являясь односторонней сделкой, которая в последствии не может быть отменена, а отказ взят обратно, не может быть признан недействительной в виду смерти отказавшегося лица, если это лицо при жизни надлежащим образом оформило отказ и добровольно его передало иному лицу для дальнейших действий по оформлению наследства. Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ и данный способ может носить как вещный так и правовой характер. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Истцом выбран именно такой способ защиты права, поскольку спор возник по поводу законности отказа ФИО59 от наследства, который носит правовой характер. В виду указанного, истцом не заявлено требований имущественного характера, поскольку разрешение правового спора достаточно для реализации ее прав по вступлению в права наследства.

Ответчики Сократова И.В., Троицкий В.В. в судебном заседании признали исковые требования, о чем представили суду соответствующие заявления.

В ходе рассмотрения дела Троицкий В.В. пояснил, что он присутствовал при совершении нотариального действия – отказа ФИО60 от наследства, вместо нее подписывал заявление об отказе от наследства, поскольку она попросила об этом в виду плохого состояния здоровья, плохого зрения. ФИО61 после смерти ФИО62 изначально хотела отказаться от наследства в пользу Троицкой Л.И., так как проживала с ними вместе долгое время. Троицкая Л.И. ухаживала за ФИО63, в т.ч. и в больнице. Бабушка попросила привести к ней нотариуса для оформления отказа от наследства, нотариусом были разъяснены права и последствия совершения такого отказа, после чего она просила подписать его заявление а, в последствии, отдать его на руки Троицкой Л.И. для приобщения его к материалам наследственного дела, что и было сделано нотариусом.

Представитель ответчика Троицкого Д.В. – Дегтева Е.А. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку в силу закона, отказ от наследства совершается путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления об отказе от наследства. Подписав отказ от наследства, ФИО64 имела выбор, подавать его нотариусу по месту открытия наследства или нет. Заявление об отказе от наследства самой ФИО65 нотариусу при жизни подано не было.

Троицкий Д.В., Троицкая Ю.В., Жулина Н.А., Гайчакова А.Н., Ивченко Г.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела Гайчакова А.Н. суду пояснила, что ВРИО нотариуса Гайчаковой А.Н. – Жулиной Н.А. было заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО66 Ею (Жулиной Н.А.) были призваны к наследованию имущества ФИО67 в порядке наследственной трансмиссии Троицкий Д.В., Троицкая Ю.В Сократова И.В., Троицкий Д.В., поскольку ФИО68 умерла, не успев принять наследство. Ею не был принят отказ от наследства ФИО69 в пользу Троицкой Л.И., поскольку последняя при подачи заявления пояснила, что ФИО70 умерла. В виду того, что данное заявление было подано после смерти ФИО71 и она не могла достоверно убедиться в ее волеизъявлении на подачу такого заявления, а также посчитав, что правоспособность ФИО72 в виду ее смерти прекращена, она посчитала, что правом на ее долю наследства обладают наследники, призванные в порядке наследственной трансмиссии. Однако, если бы данное заявление было бы получено ею по почте, то она бы выдала истцу свидетельство о праве на наследство. Также она полагает, что ни она, ни, соответственно, Жулина Н.А., не могут являться ответчиками по делу, поскольку нотариус, ввиду отсутствия самостоятельного интереса в наследственном имуществе, не может иметь статус ответчика в рамках искового производства. Полагает, что действительно возник спор правового характера, и от его разрешения будут зависеть дальнейшие действия нотариуса в рамках наследственного дела. Просит к ней в иске отказать.

Представитель Гайчаковой А.Н.- Злотник Г.Н. в ходе рассмотрения дела просила в иске к нотариусу отказать, поскольку нотариус, ввиду отсутствия самостоятельного интереса в наследственном имуществе, не может иметь статус ответчика в рамках искового производства.

При рассмотрении дела 3-е лицо Ивченко Г.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что 20.02.2018г. ее вызвали к ФИО73 так как та была стара и по состоянию здоровья не могла сама прийти к нотариусу для совершения нотариального действия – оформления отказа от наследства от причитающейся доли ФИО74 оставшегося после смерти ФИО75 Придя по месту жительства к ФИО76 там также находились лицо, в пользу которого совершался отказ - Троицкая Л.И. и Троицкий В.В., который в виду болезни ФИО77 и ее личной просьбе, стал ее рукоприкладчиком при совершении данного нотариального действия. До оформления заявления об отказе от наследства, она удостоверилась в дееспособности ФИО78, убедилась в ее добровольном волеизъявлении, разъяснила ей правовые последствия отказа от наследства. Поняв, что ФИО79 полностью осознает характер данного юридического действия и его последствия, удостоверила отказ ФИО80 от наследства. В виду того, что данное действие осуществлялось на дому и необходимо было съездить в нотариальную контору для регистрации указанного заявления, она выяснила у ФИО81 желает ли она, чтобы заявление привезли ей лично для решения вопроса о предъявлении его нотариусу по месту открытия наследства, либо можно его передать иному лицу. ФИО82 пояснила, что она отказалась от наследства в пользу Троицкой Л.И. и желает, что бы нотариус передал ее заявление Троицкой Л.И. для того, что бы та передала его нотариусу по месту открытия наследства. В виду того, что законом предусмотрена передача такого заявления иным лицом, учитывая волеизъявление ФИО83 на передачу такого заявления, она отправилась с Троицкой Л.И. в нотариальную контору, зарегистрировала заявление и отдала его в руки Троицкой Л.И. разъяснив, что та должна его предъявить нотариусу по месту открытия наследства в течение 6 месяцев со дня его открытия. Полагает, что закон допускает подачу таких заявление в определенный законом срок и после смерти лица, заявившего об отказе от наследства, если этим лицом была выражена воля на предъявление такого заявления иным лицом, но данный вопрос является правовым, и остается на разрешение суда.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер муж истца Троицкой Л.И. - ФИО84, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО85 являлись: она (супруга) - Троицкая Л.И., сын - Троицкий В.В., дочь - Сократова И.В., мать - Троицкая В.И.

Факт родственных отношений наследников с умершим подтверждается свидетельством о заключении брака между ФИО86 и Прохоровой Л.И. серии № от 26 августа 1972 года, свидетельством о рождении Троицкого В.В. серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о рождении Троицкой И.В. серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о заключении брака между ФИО112 и Троицкой И.В. серии ДД.ММ.ГГГГ от 10 сентября 2011 года.

05.02.2018 года она – Троицкая Л.И., Троицкий В.В. и Сократова И.В. обратились к нотариусу нотариального округа город Рязань Гайчаковой А.Н. для оформления наследства после смерти ФИО87

Троицкой Л.И. было подано нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО88, а Троицким В.В. и Сократовой И.В. были поданы заявления об отказе от наследства ФИО89 в пользу Троицкой Л.И.

20.02.2018 года нотариус Ивченко Г.Г., приехав к ФИО90 на дом по адресу: <адрес> оформила заявление № от 20.02.2018 г. об отказе ФИО91 от причитающейся ей доли наследства после смерти ФИО92 в пользу его супруги Троицкой Л.И. В виду болезни ФИО93 и по ее просьбе рукоприкладчиком при совершении данного нотариального действия стал Троицкий В.В.

20.02.2018г. заявление об отказе от наследства было передано нотариусом Ивченко Г.Г. по просьбе ФИО94 Троицкой Л.И. для дальнейшего приобщения к материалам наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО95 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г.

20.04.2018 года истцом были представлены в материалы наследственного дела недостающие документы, включая заявление ФИО96 об отказе от наследства. При этом было сообщено нотариусу, что ФИО97 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

После истечения 6-ти месячный срока принятия наследства ФИО98., т.е. после ДД.ММ.ГГГГ года, истец пошла в нотариальную контору с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство.

Врио нотариуса Жулина Н.А. сообщила, что свидетельство о праве на наследство в отношении имущества умершего мужа истец получить не сможет, поскольку она считает отказ ФИО99 недействительным ввиду его представления в материалы наследственного дела после ее смерти.

В этой связи нотариус продлил срок для принятия наследства еще на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, и в порядке наследственной трансмиссии и призвал к наследованию ? доли наследства ФИО100 двух его внуков и двух внучек, а именно: Троицкого В.В., Сократову И.В., Троицкую Ю.В., Троицкого Д.В.

14.05.2018г. внук ФИО101 - Троицкий Д.В. представил в материалы наследственного дела заявление о желании принять наследство, а его сестра Троицкая Ю.В. отказалась от наследства в пользу Троицкого Д.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями перечисленных заявлений, находящихся в копии наследственного дела № 18/2018, начатого ДД.ММ.ГГГГ копией заявления об отказе от наследства от 20.02.2018г., пояснениями нотариуса Ивченко Г.Г., Троицкого В.В., Троицкой Л.И.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п.1) Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (п.2)

Согласно ст. 1159 ГК РФ «Способы отказа от наследства» отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п.1) В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса (п.2).

Из совокупного толкования пунктов 1 и 2 ст. 1159 ГК РФ следует, что действующее законодательство допускает подачу заявления об отказе от наследства через иное лицо или по почте, но предъявляет в этом случае особые требования к форме заявления наследника об отказе от наследства, а именно: подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса (п.1 ст. 1153 ГК РФ).

Т.о. суд считает установленным, что Троицкой Л.И. своевременно подано заявление ФИО102 об отказе от наследства нотариусу по месту открытия наследства, которое было оформлено в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 ГК РФ, что полностью соответствует п.2 ст. 1159 ГК РФ, оснований не принимать этот отказ у нотариуса оснований не имелось.

В силу п.3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В виду того, что ФИО103 при жизни решила судьбу своей доли наследства после смерти ФИО104, то оснований, предусмотренных ст. 1156 ГК РФ, для перехода наследства в порядке наследственной трансмиссии, не имеется.

В связи с указанным, а также тем обстоятельством, что отказ от наследства ФИО105 в судебном порядке не оспорен, суд считает, что требования истца о признании отказа от наследства действительным, а, как следствие, прав на наследование в порядке наследственной трансмиссии – отсутствующими, подлежат удовлетворению.

Тот факт, что ФИО113 умерла до подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, в связи с чем утратила свою правоспособность, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку ФИО114 при жизни было выражено волеизъявление на отказ от наследства в пользу Троицкой Л.И., причем не только на подписание самого заявления, но и на его подачу нотариусу по месту открытия наследства через Троицкую Л.И.

Доводы представителя ответчика Дегтевой Е.А. о том, что сама по себе сделка по оформлению отказа от наследства ФИО106 вызывает сомнение, поскольку подписана не самой ФИО107 и заявление не содержит сведений о проверки ее на дееспособность во время совершения нотариального действия, подлежат отклонению, так как нотариусом дееспособность ФИО108 была проверена, что было ею подтверждено в судебном заседании, закон не обязывает указывать об этом в самом заявлении об отказе от наследства, а привлечение к совершению действия рукоприкладчика соответствует абз. 2 ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате.

Однако суд не может согласиться с тем, что с указанными требованиями истец обратилась к нотариусу как к ответчику по делу, по следующим основаниям.

В силу пункта 95 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Таким образом, нотариус, ввиду отсутствия самостоятельного интереса в наследственном имуществе, не может иметь статус ответчика в рамках искового производства.

В виду того, что стороне истца разъяснялось, что нотариус не может выступать ответчиком в данном споре, однако истцом требования в данной части не уточнены, суд отказывает в иске к нотариусу, при этом полагая, что надлежащими ответчиками по делу являются Троицкий В.В., Сократова И.В., Троицкая Ю.В., Троицкий Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Троицкой Любови Ивановны к Троицкому Дмитрию Владимировичу, Троицкой Юлии Владимировне, Троицкому Вячеславу Викторовичу, Сократовой Ирине Викторовне удовлетворить.

Признать отказ ФИО109 от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО110 в пользу Троицкой Любови Ивановны, действительным, а прав Троицкого Дмитрия Владимировича, Троицкой Юлии Владимировны, Троицкого Вячеслава Викторовича, Сократовой Ирины Викторовны о принятии доли наследства, оставшегося после смерти ФИО111, в порядке наследственной трансмиссии – отсутствующими.

В удовлетворении исковых требований к ВРИО нотариуса Гайчаковой А.Н.- Жулиной Н.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2018 года.

Судья подпись Л.Б. Сазонова

Судья Л.Б. Сазонова

Дело № 2-1034

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

с участием истца Т.Л.И.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Т.Л.И. к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое помещение – гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Т.Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что в 2006 году ей, как физическому лицу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, было разрешено строительство индивидуального гаража ... по ... в районе ... в городе .... Она считала, что получила надлежащее разрешение на строительство гаража, поэтому в 2006 году она осуществила строительство гаража за счет собственных средств. С этого времени она владеет и пользуется данным гаражом, оплачивает расходы по его содержанию. Обратившись в Управление Росреестра по ... о регистрации права собственности на гараж, ей было разъяснено, что она может признать право собственности только в судебном порядке, поскольку данное разрешение не является правоустанавливающим документом на земельный участок и на возведенный ею объект строительства. Она за собственные средства произвела кадастровые работы по постановке вновь построенного объекта недвижимости на кадастровый учет. Просила суд признать за ней право собственности на гараж ... (кадастровый ...) общей площадью ... кв. м...

...., местоположение: ..., пом....

В судебном заседании истец Т.Л.И. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации города Каменки Каменского района Пензенской области в судебное заседание не явился, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации, наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании установлено, что ... отделом строительства и архитектуры администрации г.Каменка Каменского района Пензенской области Т.Л.И. было выдано разрешение ... на строительство гаража /.../.

Установлено, что Т.Л.И. в 2006 году по вышеуказанному адресу за счет собственных средств был возведен кирпичный гараж. С указанного времени истец владеет данным гаражом, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал её право на данное имущество.

Согласно данным кадастрового паспорта общая площадь гаража составляет ... кв.м., нежилому помещению присвоен кадастровый ... /.../.

Согласно справке администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области ...... от ... гараж ..., расположенный по адресу: ..., помещение ..., принадлежащий Т.Л.И. на основании разрешения на строительство ... от ... отделом строительства и архитектуры администрации г.Каменка Каменского района Пензенской области находится в пределах выделенного земельного участка /.../.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время истец имеет намерение оформить гараж в свою собственность, однако администрацией города Каменки Каменского района Пензенской области Т.Л.И. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен гараж, отсутствуют /.../.

Согласно справке ...... от ... администрации города Каменки Каменского района Пензенской области, после признания за Т.Л.И. в судебном порядке права собственности на гараж ..., расположенный по адресу: ..., помещение ..., ей будет предоставлен земельный участок на правах собственности за плату, либо аренды /.../. Из указанного письма следует, что администрация города Каменки Каменского района в полномочия которой входит распоряжение земельными участками на территории города Каменки Каменского района не возражает о том, что на спорном земельном участке расположен гараж, требований к истцу о сносе спорного гараж не заявлено, напротив администрация города Каменки Каменского района уведомила суд о намерении узаконить за истцом земельный участок на котором расположен спорный гараж.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что истец Т.Л.И. приобрела право собственности на спорный гараж. Доказательств, свидетельствующих об обратном в судебном заседании добыто не было.

Согласно ч. 1 ст. 16, ст. 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что гараж не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку создан на земельном участке, отведенном для строительства гаражей, строительство гаража начато в соответствии с распорядительными действиями властей, предоставивших для возведения гаража земельный участок, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Признать за Т.Л.И. право собственности на гараж ..., кадастровый ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., помещение ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд.

Председательствующий:

Дело № 2-4758/2021

УИД: 22RS0013-01-2021-008876-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В.Федоренко,

при секретаре Е.С.Сахаровой,

с участием истца Троицкой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкая Л.И. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании права на назначение страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Троицкая Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании права на назначение страховой пенсии по старости, в котором просит установить факт принадлежности Троицкая Л.И. трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ; признать право на назначение страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального Закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 мая 1977 года Нарынкольским райОСВОДа Алма-Атинской области при приеме истца на работу была оформлена трудовая книжка.

При оформлении трудовой книжки работником отдела кадров была допущена ошибка в написании фамилии, вместо «Троицкой Л.» указано «Троицкая Л.И.», остальные данные совпадают.

Однако во всех остальных документах, в том числе в паспорте гражданина республики Троицкой Л. серии № №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, в ...

...свидетельстве о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским ЗАГС г. Алма-Аты, ее фамилия указана верно как «Троицкой Л.».

Почему специалистом отдела кадров запись о фамилии в трудовую книжку была внесена ненадлежащим образом, ей неизвестно, так как обязанность по надлежащему ведению, заполнению и хранению трудовых книжек и иных документов, является обязанностью работодателя и соответствующих работников.

С ДД.ММ.ГГГГ она являлась получателем пенсии в республике Казахстан. Согласно ст. ст. 1 и 6 Соглашения от 13.03.1992 г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (названным Соглашением регулируется пенсионное обеспечение граждан в том числе и Казахстана) пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ей выдан вид на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Бийске и Бийском районе Алтайской края с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основание статьи 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ей в устной форме была дана рекомендация о необходимости установления юридического факта принадлежности трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ.

Паспорт Троицкой Л. серии Р KAZ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ гражданке Троицкой Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Вид на жительство серии 82 № выдан на имя Троицкая Л.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в свидетельстве о заключении брака серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским ЗАГС г. Алма-Аты, после заключения брака Мартынова Л.И. присвоена фамилия «Троицкой Л.».

Таким образом, указанными документами, удостоверяющими личность, подтверждается правильное наименование ее фамилии.

Установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо для продолжения получения страховой пенсии по старости в Российской Федерации.

В ином порядке получить надлежащие документы, удостоверяющие факт принадлежности данной трудовой книжки, невозможно.

В судебном заседании истец Троицкой Л. ФИО11. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Возникновение, изменение или прекращение личных и имущественных прав граждан зависит от юридических фактов, которые подтверждаются соответствующими документами.

Вместе с тем, имеются случаи, когда тот или иной факт не может быть удостоверен соответствующим документом по различным причинам, не зависящим от воли гражданина.

В таких случаях и в соответствии с правилами главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) предусмотрен судебный порядок установления юридических фактов.

Согласно п.10 ч.2 ст.264 ГПК РФ судом в порядке особого производства устанавливаются факты, имеющие юридическое значение.

В силу положений статей 264, 265 ГПК РФ суды рассматривают заявления об установлении фактов в порядке особого производства при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону такие факты порождают для заявителя юридические последствия; установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт. Действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Таким образом, на основании исследованных нижеприведенных доказательств и материалов дела, суд приходит к выводу, что в данном случае условия, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность установления факта, имеющего юридическое значение, присутствуют, а сами рассматриваемые правоотношения могут быть урегулированы в порядке особого производства.

В соответствии с Соглашением от 13.03.1992г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» между Правительством Российской Федераций Республикой Казахстан пенсионное обеспечение граждан осуществляется соответствии с законодательством государства их постоянного проживания.

В Российской Федерации пенсионное обеспечение граждан, переселившихся на постоянное проживание с территории государства – участника Соглашения, осуществляется в соответствии с нормами федеральных законов от 28.12.2013 № 400-ФЗ и от 15.12.2001 № 166-ФЗ.

Условия назначения пенсии должны быть подтверждены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Перечню документов, необходимых для установления страховой пенсии от 28.11.2014 № 958н к заявлению гражданина, обратившегося за назначением страховой пенсии по старости, должны быть приложены документы: удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству; о страховом стаже и др.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 утверждены «Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

Согласно п. 8 названных Правил № 1015 от 02.10.2014, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях» могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

В соответствии с пунктом 11 раздела II Правил № 1015 от 02.10.2014 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со статьей 10 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств от 13.03.1992 года в области Пенсионного обеспечения государства-участники Содружества берут на себя обязательства принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсии и ее размера. При новом установлении пенсий в рамках соглашений с бывшими республиками СССР, территориальные органы Пенсионного фонда в соответствии с пунктом 9 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» во всех случаях осуществляют подтверждение стажа и заработной платы, приобретенных на территории государств-участников соглашений, за периоды с 01.01.1991 года, путем направления запросов в адрес компетентных учреждений (органов) этих государств. Решение об установлении пенсии выносится на основании документов о трудовом (страховом) стаже и заработке, поступивших от указанных органов, при их надлежащем подтверждении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нарынкольским райОСВОДа <адрес> при приеме истца на работу была оформлена трудовая книжка.

При оформлении трудовой книжки работником отдела кадров была допущена ошибка в написании фамилии, вместо «Троицкой Л.» указано «Троицкая Л.И.», остальные данные совпадают.

Однако во всех остальных документах, в том числе в паспорте гражданина республики Троицкой Л. серии № №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским ЗАГС <адрес>, ее фамилия указана верно как «Троицкой Л.».

Согласно ст. ст. 1 и 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (названным Соглашением регулируется пенсионное обеспечение граждан в том числе и Троицкой Л.) пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ Троицкой Л. Л.И. выдан вид на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Бийске и Бийском районе Алтайской края с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основание статьи 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Троицкой Л. Л.И. в устной форме была дана рекомендация о необходимости установления юридического факта принадлежности трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании на основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что при заполнении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в части указания фамилии истца, а именно: указана фамилия «Троицкая Л.И.» вместо «Троицкой Л.», что не соответствует данным в виде на жительство иностранного гражданина.

В соответствии с п.5 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Паспорт Троицкой Л. серии № №, выданном ДД.ММ.ГГГГ гражданке Троицкой Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Вид на жительство серии № № выдан на имя Троицкая Л.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи, в свидетельстве о заключении брака серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским ЗАГС г. Алма-Аты, после заключения брака Мартынова Л.И. присвоена фамилия «Троицкой Л.».

Таким образом, указанными документами, удостоверяющими личность, подтверждается правильное наименование ее фамилии.

Установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо для продолжения получения страховой пенсии по старости в Российской Федерации.

На основании ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии с Положением «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий», утвержденным Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. Записи в трудовой книжке должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, действовавшей на момент заполнения и внесения данной записи.

Следует отметить, что записи в трудовой книжке истца внесены последовательно, без исправлений.

Поскольку ведение организационно-штатной документации, в том числе, внесение записей в трудовую книжку и заверение их печатями, является обязанностью работодателя и не входит в функции самого работника, то на него не может быть возложена ответственность за правильность оформления данной документации, ее сохранность и сдачу в государственный, муниципальный архив либо иному ответственному хранителю, вследствие чего, допущенные работодателем неточности в указанных документах не должны повлечь для работника отрицательных последствий.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта принадлежности Троицкая Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя Троицкая Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 6 названного Соглашения, при установлении пенсий гражданам государств - участников Соглашения стран СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств (независимо от времени приобретения), а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 г.

В соответствии со статьей 11 Соглашения необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников СНГ и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - Республик бывшего СССР" утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - Республик бывшего СССР (далее - Рекомендации).

В соответствии с пунктом 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

В пункте 5 Рекомендаций закреплено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ Троицкой Л. Л.И. являлась получателем пенсии в республике Троицкой Л., что подтверждается сообщением филиала Некоммерческого Акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по города Алматы. Пенсионные выплаты прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в Республике Троицкой Л..

Таким образом, у истца имеется право на назначение страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.05.2021 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264-268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Троицкая Л.И. удовлетворить.

Установить факт принадлежности Троицкая Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя Троицкая Л.И., 1954 года рождения.

Признать за Троицкая Л.И. право на назначение страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2021 года.