Троицкий Дмитрий Андреевич

Дело №2-1421/2023

УИД 78RS0011-01-2023-000666-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Литвинову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Литвинову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя по кредитному договору, заключенному с ФИО1.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика на надлежащего – администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, поскольку, согласно материалам дела и объяснениям ответчика, третьих лиц ФИО5, ФИО7, наследники по закону наследства после ФИО1 не принимали, действий по фактическому принятию наследства не совершали и не желают вступать в права наследования. Наличие долевой собственности в праве на недвижимое имущество о фактическом принятии наследства не свидетельствуют, что разъяснено в п.36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании". Иные третьи лица, являющиеся наследниками по закону (ФИО6, являющаяся законным представителем ФИО9, ФИО8) в судебное заседание для дачи объяснений не явились, с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обратились, сведений о совершении ими действий по фактическому принятию наследс...

...тва у суда не имеется, согласно объяснениям ответчика и третьего лица ФИО5 по месту нахождения собственности наследодателя действия по фактическому принятию наследства ФИО6 не совершались.

В состав наследственного имущества входит 7/130 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В силу ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга является органом, уполномоченным на принятие выморочного имущества от имени Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если, с учетом нового ответчика, его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Аналогичная позиция отражена в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Настоящее исковое заявление было принято Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга к рассмотрению в соответствии с правилами ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с нахождением заявленного ответчика ФИО2 на территории, относящейся к юрисдикции данного суда.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст.ст.23-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (ч.ч.1,2 ст.30 ГПК РФ).

Аналогичное толкование норм действующего законодательства по возникшим правоотношениям изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно материалам дела, местом нахождения надлежащего ответчика является адрес: <адрес>, что не относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, с момента привлечения в качестве надлежащего ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга дело стало неподсудно Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение по подсудности, определенной ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по месту нахождения привлеченного надлежащего ответчика - в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 41, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика Литвинова Д.В. по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Литвинову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на надлежащего ответчика – администрацию Центрального района Санкт-Петербурга.

Гражданское дело №2-1421/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя передать на рассмотрение по подсудности в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-1874/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Кожаковой Н.А.,

с участием представителя ответчика ООО «***» - Каленовой О.А. по доверенности № от <дата>,

третьего лица Троицкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвирнина С.В. к Корнилову А.Ю., ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Просвирнин С.В. обратился в суд с иском к Корнилову А.Ю., ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с которым просит суд взыскать с ООО «***» и Корнилова А.Ю. в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** руб., издержки в сумме *** руб.: почтовые расходы на сумму *** руб., расходы на представителя *** руб., расходы на услуги нотариуса на сумму *** руб., расходы на экспертизу в сумме *** руб., расходы на государственную пошлину в сумме *** руб., указав, что <дата> у <адрес> неустановленное лицо, управляя автомобилем ВАЗ-2112 гос.номер №, принадлежащим Корнилову А.Ю., совершил столкновение с автомобилем ДЭУ-Матиз гос.номер №, принадлежащим Макарову В.А., которым истец распоряжался на основании доверенности, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2112 на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, в чем ему было отказано. Согласно заключений ООО «***» стоимость восстановительного р...

...емонта автомобиля Дэу Матиз с учетом износа составляет *** руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет *** руб., стоимость годных остатков составляет *** руб. Ущерб, причиненный ДТП, составил *** руб. (*** руб. - *** руб.).

В судебное заседание истец Просвирнин С.В. и его представитель Тихонов В.А. не явились, в соответствии с письменными заявлениями просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «***» - Каленова О.А. иск не признала и пояснила, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, т.к. в документах отсутствуют сведения о виновнике ДТП.

В соответствии с письменными возражениями, поступившими от ООО «***», просят в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик Корнилов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой.

Ответчик Корнилов А.Ю. не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил в суд о причинах неявки и их уважительности, в связи с чем, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Троицкий Д.А. с иском согласился и пояснил, что вечером поставил свою автомашину около дома. Утром обнаружил, что его автомобиль Ауди засыпан стеклом. Рядом с ним находился автомобиль Дэу с механическими повреждениями.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

В судебном заседании установлено, что <дата> около *** у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Корнилову А.Ю., совершил наезд на световую опору с последующим наездом на стоявшие автомобили: Дэу-Матиз государственный регистрационный знак №, принадлежащий Макарову В.А., и Ауди-А6 транзитный номер №, принадлежащий Троицкому Д.А., причинив автомобилю Дэу-Матиз механические повреждения, что подтверждается: административным материалом по факту ДТП <дата>; копией свидетельства о регистрации ТС; актом осмотра данного транспортного средства от <дата>.

Просвирнин С.В. собственником автомобиля Дэу-Матиз государственный регистрационный знак № не является, управляет и распоряжается данным транспортным средством на основании нотариальной доверенности от <дата>.

Поскольку Просвирнин С.В. не является собственником поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что какой-либо вред ему в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> не причинен, он не является потерпевшим, в связи с чем, его требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, и расходов на представителя удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Просвирнина С.В. к Корнилову А.Ю., ООО «***» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. и расходов по делу в размере *** руб. *** коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Дело №2-2534/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2013 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Е.В. Гульовской,

при секретаре Любушкиной А.А.,

с участием представителя истца Макарова В.А. по доверенности Михеевой А.А.,

представителя ответчика ООО «***» по доверенности Каленовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.А. к ООО «***», Корнилову А.Ю. о взыскании страхового возмещения

установил:

Макаров В.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что <дата>. в ***. около дома <адрес> неустановленное лицо, управляя транспортным средством *** №, принадлежащим Корнилову А.Ю., совершил столкновение с транспортным средством *** №, принадлежащим ему, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** на момент ДТП была застрахована в ООО «***», полис №

На основании Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предоставил полный пакет документов для вы...

...платы. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения стоимости автомобиля до ДТП и определения стоимости автомобиля после ДТП он обратился в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключениям ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** № с учетом износа составляет *** рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет ***., стоимость годных остатков составляет ***

Поскольку ремонт автомобиля невозможен и экономически нецелесообразен, то расчет размера страховой выплаты должен осуществляться в соответствии с подпунктом «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ущерб, причиненный ДТП, составил *** что подтверждается отчетами независимой экспертизы № и № от <дата>

Просит взыскать с ООО «***» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере ***., и судебные издержки в размере ***., из которых: ***. - оплата услуг представителя, ***. - расходы на нотариальные услуги, ***. - оплата независимой экспертизы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П. и Т.

Определением Арзамасского городского суда от <дата>. для участия по делу в качестве соответчика привлечен Корнилов А.Ю.

В судебное заседание истец Макаров В.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Макарова В.А. по доверенности Михеева А.А. исковые требования Макарова В.А. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» по доверенности Каленова О.А. с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что истцом Макаровым В.А. предоставлен неправильный комплект документов, а именно справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой не указан виновник ДТП. До настоящего времени не установлено лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения исковых требований просит взыскать расходы на представителя в разумных пределах. В соответствии с правилами ОСАГО расходы на экспертизу и услуги эвакуатора входят в ***

Ответчик Корнилов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав представителя истца Макарова В.А. по доверенности Михееву А.А., представителя ответчика ООО «***» по доверенности Каленову О.А., изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи...".

Согласно подпункта «в» ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено:

Истец Макаров В.А. является собственником автомашины *** № (л.д.№).

Ответчик Корнилов А.Ю. является собственником автомобиля *** № (л.д. №).

В ходе расследования дела об административном правонарушении ОМВД России по <адрес> было установлено, что <дата>г. около ***. неустановленный водитель, управляя автомашиной *** № совершил наезд на световую опору, расположенную напротив <адрес>, после данного наезда совершил столкновение с автомашиной *** №, принадлежащей Макарову В.А., и автомашиной *** транзитный номер №, принадлежащей на праве собственности Т. В ходе данного столкновения пассажир автомашины *** № Д. получил телесные повреждения.

Из объяснений ответчика Корнилова А.Ю. от <дата>. усматривается, что <дата>. около *** он находился с другом Д. в кафе «***», где он познакомился с молодым человеком по имени ФИО2 и все вместе они решили поехать в другое кафе. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то за руль автомобиля сел его новый знакомый и они направились в сторону <адрес>. При повороте на <адрес> данный водитель произвел наезд на непонятный объект, после чего он (Корнилов А.Ю.) потерял сознание. Очнувшись, он понял, что автомобиль куда-то врезался (л.д. №).

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ч, № № дело об административном правонарушении, возбужденном <дата>., прекращено в связи с отсутствием в действиях неустановленного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д№).

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от <дата> и справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. у автомашины *** № деформированы: *** (л.д. №).

Автогражданская ответственность водителя Корнилова А.Ю. застрахована в ООО «***», что подтверждается страховым полисом серии №, срок действия полиса с 00 ***. <дата>. по ***. <дата> количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством - неограниченное (л.д. №).

Истец Макаров В.А. обратился в страховую компанию ООО «***» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП по ОСАГО.

ООО «***» в письме от <дата>. № указало, что филиал ООО «***» готов признать дорожно-транспортное происшествие от <дата>. страховым случаем и осуществить страховую выплату при предоставлении документов, заполненных надлежащим образом, а именно в справке № должно быть указано ФИО, водительское удостоверение виновника, существо нарушения (л.д. №).

Истец Макаров В.А. обратился в ООО «***» для расчета стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, стоимости автомобиля до ДТП и определения стоимости автомобиля после ДТП, о чем уведомил страховую компанию ООО «Росгосстрах» и собственника автомобиля *** № Корнилова А.Ю.

Согласно экспертному заключению № № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** № с учетом износа составляет ***. (л.д.№).

Согласно заключению специалиста № № от <дата>. рыночная стоимость автомобиля *** гос. номер № на момент проведения экспертизы составляет *** стоимость годных остатков данного автомобиля составляет *** (л.д. №).

Учитывая, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, то сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП будет составлять *** Возражений относительно данного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, и ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы от представителя ответчика ООО «***» не поступало.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от <дата>. произошло по вине неустановленного водителя автомашины *** №, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством *** № неограниченно, ответчик Корнилов А.Ю. не отрицает, что с его согласия к управлению принадлежащим ему автомобилем был допущен ранее незнакомый ему гражданин, который после совершения дорожно-транспортного происшествия с места ДТП скрылся, судья полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Макарова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***

Истец Макаров В.А. просит взыскать с ООО «***» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что страховая выплата по факту причинения механических повреждений автомобилю истца ответчиком ООО «Росгосстрах» не выплачена в связи с не установлением лица, виновного в совершении ДТП, и проводимым административным расследованием, судья находит, что со стороны ответчика не было злоупотребления правом, направленным на неудовлетворение требований истца о выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ответчику Корнилову А.Ю, судья полагает отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истецпросит взыскать с ответчика ООО «***» расходы на проведение экспертизы в размере ***., расходы на оформление доверенности ***., расходы на представителя в размере ***.

Расходы на проведение экспертизы в размере *** подтверждаются договором на выполнение работ № № от <дата>., квитанцией от <дата>. на сумму ***., договором на выполнение работ № № от <дата>. и квитанцией от <дата> на сумму ***. (л.д. №).

Расходы за оформление доверенности на представителя в размере ***. подтверждаются доверенностью от <дата>. и квитанцией (л.д. №).

Учитывая, что исковые требования Макарова В.А. подлежат удовлетворению, судья находит взыскать в пользу истца Макарова В.А. с ответчика ООО «***» расходы на проведение экспертизы в размере ***., расходы на оформление доверенности в размере ***

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за услуги представителя в сумме ***. подтверждаются соглашением на оказание услуг представителя от <дата>. и распиской от <дата>. о получении денежных средств в сумме ***. (л.д. №).

На основании вышеизложенного, судья находит взыскать с ответчика ООО «***» в пользу истца Макарова В.А. расходы на представителя в разумных пределах в размере ***

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Макаров В.А. при подаче иска к ответчику ООО «***» на основании п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, судья полагает взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ***

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макарова В.А. к ООО «***», Корнилову А.Ю. о взыскании страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Макарова В.А. в счет возмещения ущерба ***., расходы на проведение экспертизы ***., расходы на оформление доверенности ***., расходы на представителя ***., а всего ***.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Корнилову А.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.

По делу (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г.

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:судьи Беловой Л.А, при секретаре Афанасьевой Д.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Троицкому ДА о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с Троицкого Д.А. задолженность по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 2 533 092руб.45коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 865,46руб.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 01 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

(ДД.ММ.ГГГГ.). между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Троицким Д.А. заключен кредитный договор (№)ф на сумму 160 000руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 160 000 рублей на срок (ДД.ММ.ГГГГ.),а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму к...

...редита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.).по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) г. у заемщика образовалась задолженность в размере 2 533 092,45руб., из которых:

- сумма основного долга 107 940,73руб.,

- сумма процентов 115 604,53 руб.,

- штрафные санкции 2 309 547,19руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Троицкий Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных материалов,

(ДД.ММ.ГГГГ.). между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Троицким Д.А. заключен кредитный договор (№)ф.

Согласно п.1 кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 160 000 рублей на 24 месяца под 0,1% за каждый день.

Согласно п.6 договора, заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно условий кредитного договора, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил принятые обязательства, выдав заемщику кредит в размере 160 000 рублей.

В нарушение принятых обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2 533 092,45руб., из которых:

- сумма основного долга 107 940,73руб.,

- сумма процентов 115 604,53 руб.,

- штрафные санкции 2 309 547,19руб.

Конкурсный управляющий банка письмом, направленным в адрес заемщика (ДД.ММ.ГГГГ.) проинформировал Троицкого Д.А. о том, что банк банкрот, с содержанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).Согласно выписки по счету, Троицкий Д.А. несвоевременно производил оплату кредита.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, предусмотренных кредитным договором, штрафных санкций подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

При этом, учитывая обстоятельства по делу, суд снижает размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 865руб.46коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Троицкого ДА в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору(№)ф от 18.03.2014г сумму основного долга 107 940 руб.73коп, проценты 115 604руб.53коп, штрафные санкции в размере 50 000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 865руб.46коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Канавинского районного подпись Л.А. Белова

Копия верна: судья - Л.А. Белова

Секретарь - Д.А. Афанасьева

Дело № 2а-411/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Троицкому Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Троицкому Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности, указав, что в соответствии со ст.346.12 НК РФ Троицкий Д.А. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области, зарегистрировал на свое имя транспортные средства, указанные в налоговом уведомлении, поэтому в соответствии со ст.357 НК РФ является плательщиком транспортного налога. На основании гл.28 НК РФ и закона Нижегородской области от 28.11.2002 года № 71-З начислен транспортный налог. В соответствии со ст.359 НК РФ и Закона № 71-З налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговая ставка определена в соответствии со ст.6 Закона № 71-З. Срок уплаты транспортного налога физическими лицами предусмотрен абз.3 п.1 ст.363 НК РФ не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.5 закона №-З налоговым периодом признается календарный год. В соответствии со ст.362 НК РФ начислен транспортный налог *** руб. Согласно ст.75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога *** руб. В связи с неуплатой налога по сроку уплаты <дата> административному ответчику было направлено требование от <дата> № с предложением уплатить сумму налога и соответствующие пени в добровольном поря...

...дке, которое оставлено налогоплательщиком без исполнения. Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит суд взыскать с Троицкого Д.А. транспортный налог в размере *** руб., пени по транспортному налогу в размере *** руб., всего *** руб.

В ходе рассмотрения дела от административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ, понятны.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от административного иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.157, 195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области от административного иска к Троицкому Д.А. о взыскании задолженности.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Попов С.Б.

Определение не вступило в законную силу