Троицкий Геннадий Геннадьевич

копия

Гр.дело №2-491/2024 УИД 24RS0049-01-2024-000586-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Зубатовой Алле Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Зубатовой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 12.06.2023 по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, ул.Заводская, д.1 стр.13, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Согласно административному материалу водитель Зубатова А.С., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 729 429 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2023. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в поряд...

...ке возмещения ущерба – 729 429,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10494,29 руб.

Представитель истца АО "СОГАЗ" Попова М.Н., действующая на основании доверенности от 10.05.2023, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зубатова А.С. в судебном заседании не участвовала, о дате, месте и времени судебного заседания извещена должным образом, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В материалах настоящего дела имеется заявление ответчика о признании иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что признание иска ответчиком Зубатовой А.С. не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "СОГАЗ" к Зубатовой Алле Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зубатовой Аллы Сергеевны в пользу АО "СОГАЗ" в порядке возмещения ущерба 729429 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10494,29 рублей, всего 739 923 (Семьсот тридцать девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись – О.В. Белькевич

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.В. Белькевич

Судья Пышкина О.В. Дело № 33-2129/2020 (13-2338/2019)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Троицкого Г.Г.

на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2019 года о возврате заявления Троицкого Г.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

Троицкий Г.Г. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-4724/2009 в отношении Шахматовой Е.Е.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 декабря 2019 года заявление Троицкого Г.Г. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18.12.2019 привести заявление в соответствие со ст. 132 ГПК РФ, приложив уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 декабря 2019 года заявление возвращено Троицкому Г.Г. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Троицкий Г.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 05.12.2019 им в установленный срок представлены почтовые кви...

...танции о направлении заявления лицам, участвующим в деле: Елисеевой Е.Е. (ранее – Шахматова) и ОАО АКБ «НМБ».

Учитывая положения п. 6 ст. 132 ГПК РФ, помимо уведомления о вручении, возможны и иные документы, подтверждающие именно направление лицам, участвующим в деле, копий документов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление Троицкого Г.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 05.12.2019, не устранены, в связи с чем пришел к выводу о возврате.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи исходя из следующего.

Порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа регулируется статьей 430 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Данной нормой закона либо другими нормами ГПК РФ не предусмотрено право суда возвращать заявителю заявление о выдаче дубликата исполнительных листов, поданное в порядке ст. 430 ГПК РФ, оно подлежит рассмотрению в деле, по которому судом принято решение.

К такому заявлению требования, предусмотренные ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ для исковых заявлений, не предъявляются, соответственно, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит оставлению без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и возвращению на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

При рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 430 ГПК РФ суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, окончено ли оно и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В том случае, если приложенных доказательств недостаточно для разрешения вопроса о выдаче дубликата по существу, суду следует руководствоваться ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой суд вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Троицкого Г.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по заявлению Троицкого Г.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий Л.К. Ворожцова

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КАЗАКОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРОИЦКОГО Геннадия Геннадьевича к ЛЕСЕНКО Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору кредита,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Троицкий Г.Г. обратился в суд к ответчику Лесенко Ю.М. с иском о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Акционерным коммерческим Промышленно-торговым Банком (ЗАО) и ФИО2, право требования которой получено по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6151,24 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 6266,56 долларов США, а также государственной пошлины в размере 11239 рублей.

Иск мотивирован тем, что между Акционерным коммерческим Промышленно-торговым Банком (ЗАО) и Лесенко Ю.М. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита. Согласно п. 1.1 договора, банк в соответствии с просьбой заемщика обязуется предоставить ему кредит в размере 20000 долларов США на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что указанный в п. 1.1 договора предоставляется заемщику на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 договора, в качестве обеспечения возврата кредита заемщика предоставляет поручительство <данные изъяты> по договору поручительства № от ДД....

...ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы РФ, в настоящее время <данные изъяты>», ИНН №, прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что у заемщика образовалась задолженность по указанному договору, между банком и заёмщиком заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 данного соглашения, задолженность заемщика перед банков на момент подписания составляла: 13416,00 долларов США в виде основного долга; 5266,83 долларов США в виде процентов за пользование кредитом.

Между банком и Троицким Г.Г. заключен договор № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка, передал право требования Троицкому Г.Г. к заемщику по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату заключения договора уступки сумма основного дога составляла 6151 доллара 24 цента США и процентов – 6266 долларов 56 центов США.

Условия договора уступки между банком и цедентом исполнены. Заказным письмом заемщик уведомлен о состоявшемся переходе прав требования; на предложение истца о добровольной уплате долга ответчик не ответил.

На основании положений ст.ст. 307-310,807,808, 810 ГК РФ, истец просит суд иск удовлетворить.

Истец Троицкий Г.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился; в направленном в суд письменном ходатайстве (л.д.40) просит суд о рассмотрении дела в своё отсутствие; иск поддерживает.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лесенко Ю.М. о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечение срока хранения (л.д.38,44).

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адрес ответчика Лесенко Ю.М. по месту его регистрации (л.д.39) заблаговременно направлялось заказным отправлением судебное извещение, которое возвращено организацией почты в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Коломенского городского суда, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Промышленно-торговым Банком (ЗАО) и Лесенко Ю.М. был заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Лесенко Ю.М. кредит в размере 20000 долларов США на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16-18).

Возврат кредита и процентов за пользование кредитом согласован сторонами и указан в разделе 1 договора, а также в соответствии с графиком, являющимся приложением № к указанному договору (л.д. 19).

Условия кредитного договора подписаны, следовательно, согласованы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Промышленно-торговым Банком (ЗАО) и Лесенко Ю.М. было заключено дополнительное соглашение к договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стороны определили размер задолженности заемщика перед банком на момент подписания данного соглашения: основной долг в размере 13416 долларов США, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 5266,83 долларов США, а также порядок осуществления погашения образовавшейся задолженности по процентам и основного долга; в соответствии с п. 3 соглашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга проценты начисляются по ставке из расчета 10 % годовых (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Промышленно-торговым банком (ЗАО) и <данные изъяты> был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель поручился за заемщика своими денежными средствами и иным имуществом и гарантировал банку безусловное погашение кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов, возмещение издержек по взысканию долга, а также других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, обязуясь при этом солидарно с заемщиком полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению к нему (л.д.20-21).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена ликвидация юридического лица ООО «ОМЗ-Кран», являвшегося поручителем по вышеуказанному договору кредита (л.д. 69-72).

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, заемщик Лесенко Ю.М. в нарушение установленных договором порядка и сроки, не выплачивал кредит и проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование АК «Промышленно-торговый банк» было изменено на «Связной банк» (ЗАО). В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 25.11. 2014 года наименование организационно-правовой формы приведено в соответствии с законодательством РФ и изменено на «Связной Банк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ между «Связной Банк» (АО) и Троицким Г.Г. был заключен договор № уступки прав требования (цессии) (л.д.02-05), в соответствии с которым, к Троицкому Г.Г. перешли права кредитора по кредитному договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Промышленно-торговый Банк» (ЗАО) и Лесенко Ю.М. (л.д. 16-18).

Размер задолженности ответчика Лесенко Ю.М. перед «Связной Банк» (АО) на дату заключения договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, составляла по сумме основного долга 6151 долларов 24 цента США, по сумме процентов – 6266 долларов 56 центов США (п. 1.1 договора цессии).

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности не погашена, исковое требование истца о взыскании задолженности суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку, судом удовлетворяется основное исковое требование истца о взыскании долга, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по заявлению истца, указанному в исковом заявлении, с учетом характера заявленного иска, вытекающего из кредитных правоотношений, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых судом требований; несение расходов по госпошлине истцом подтверждается чеком по операции безналичной оплаты услуг на листе дела 07. Размер госпошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом курса доллара Центробанка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату направления почтой истцом иска по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Троицкого Геннадия Геннадьевича к Лесенко Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору кредита, удовлетворить.

Взыскать с Лесенко Юрия Михайловича в пользу цессионария - Троицкого Геннадия Геннадьевича по договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Связной Банк» (АО) и Троицким Геннадием Геннадьевичем, по кредитному договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору между Акционерным коммерческим Промышленно-торговым Банком (ЗАО) и Лесенко Юрием Михайловичем, задолженность по основному долгу в размере 6151 долларов 24 цента США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату погашения задолженности, проценты за пользование кредитом в размере 6266 долларов 56 центов США; всего взыскать 12417 (двенадцать тысяч четыреста семнадцать) долларов 80 центов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату погашения задолженности.

Взыскать с Лесенко Юрия Михайловича в пользу Троицкого Геннадия Геннадьевича расходы по госпошлине в размере 11208 (одиннадцати тысяч двухсот восьми) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова