Тройнин Сергей Александрович

Судья - Тюина Н.Л. Дело № 22-514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Дадоновой Е.П.,

судей Подшибякиной О.С. и Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Тройнина С.А.,

защитника осужденного - адвоката по назначению Панфиловой А.Г.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тройнина С.А. и адвоката Полетаевой Г.А. на приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 18 марта 2021 года, которым

Тройнин С.А. <данные изъяты> судимый:

27 октября 2008 года приговором Земетчинского районного суда Пензенской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.03.2015 года;

22 августа 2017 года приговором Земетчинского районного суда Пензенской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21 февраля 2020 года по отбытии наказания;

16 июля 2020 года приговором Земетчинского районного суда Пензенской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

-по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного слож...

...ения назначенных наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ постановлено условное осуждение по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 16 июля 2020 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору от 16 июля 2020 года, окончательно назначить Тройнину С.А. наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Тройнину С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Тройнину С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 04 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Тройнин С.А. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, а также, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вину Тройнин С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - не признал.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Тройнина С.А., участвующего в режиме видео-конференц-связи, выступление адвоката по назначению Панфиловой А.Г. в защиту осужденного Тройнина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Тройнин С.А., выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд не принял во внимание его показания на очной ставке, то, что при проведении проверки показаний на месте не было манекена, а статист отказался лечь на пол на месте обнаружения трупа Б.А.А., в связи с чем у него отсутствовала возможность показать, как на самом деле происходили события, а именно, момент борьбы с потерпевшим, не было того сломанного стула, ножкой которого он наносил удар по ногам потерпевшего, т.к. весь мусор был вынесен. В связи с этим, его показания, данные им 05 сентября 2020 г., не соответствуют его первоначальным письменным показаниям. Не учтено, что если бы он убил Б.А.А., то мог избавиться от трупа, поскольку дом был нежилой и заброшен, а также то, что в этом доме, где проживал Б.А.А., находился притон, куда к нему приходили молодые люди для употребления спиртного и наркотиков, которые могли причинить смерть последнему, после его-Тройнина С.А. ухода. В дом к потерпевшему приходили и ранее судимые люди, вероятность причинения ими смерти потерпевшему не исследована. Отмечает, что на лице Б.А.А. в день, когда они распивали спиртное и день смерти Б.А.А. у последнего были повреждения, о чем он давал показания, но и эти показания судом не были приняты во внимание. Не было принято во внимание и то, что погибший Б.А.А. являлся судимым, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, часто брал в руки топор, за что и отбывал уголовное наказание. Автор жалобы выражает несогласие с приговором суда и в части осуждения его по ч.2 ст. 115 УК РФ. Утверждает, что он невиновен в совершении этого преступления. Оспаривая показания потерпевшей Д.Л.А., данные ею на предварительном следствии, указывает, что они являются ложными, а в суде она не сказала ни слова. Суд не учел противоправное поведение и личность Д.Л.А., которая имеет психическое расстройство, систематически употребляет спиртные напитки. Просит об отмене приговора и вынесении справедливого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Полетаева Г.А., в интересах осужденного Тройнина С.А., находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что Тройнин С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал частично, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - не признал. Тройнин С.А. не отрицает, что 26 августа 2020 года между ним и потерпевшим Б.А.А. произошла ссора после распития спиртных напитков. Ссора произошла на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Поддерживая позицию своего подзащитного излагая обстоятельства конфликта между Тройниным С.А. и Б.А.А., со слов Тройнина С.А., адвокат указывает, что, зная личность Б.А.А., который неоднократно судим, в том числе за тяжкие преступления, много лет провел в местах лишения свободы, у его подзащитного Тройнина С.А. имелась реальная угроза опасаться за свою жизнь, и все совершенные Тройниным С.А. действия были совершены в целях обороны от действий Б.А.А. из-за опасения за свою жизнь. Убивать Б.А.А. у Тройнина С.А. умысла не было. Если бы Б.А.А. не достал топор и не пытался ударить им Тройнина, ничего бы не произошло. Указывая на беспорядок, захламленность и грязь в доме, где проживал Б.А.А., отсутствие манекена при проверке показаний на месте и отказ статиста лечь на место обнаружения трупа Б.А.А., сторона защиты обращает внимание на то, что при таких обстоятельствах, у Тройнина отсутствовала возможность продемонстрировать как развивались события, они упали с Б.А.А., как Тройнин ударил последнего. Отмечает при этом, что в материалах уголовного дела имеются показания свидетеля Р.Р.С. - начальника ОУУР ОМВД России по <адрес> на следствии, которые он подтвердил в судебном заседании и из которых следует, что он беседовал с Тройниным сразу после привода последнего в ОМВД по <адрес>, где Тройнин поведал Р., что после ссоры, Б.А.А. схватил топор и стал размахивать им в сторону Тройнина, высказывая угрозы убийства. Тройнин С.А. ударил его по ногам. Б.А.А. упал, топор Тройнин С.А. бросил в колодец. Защитник считает, что действия Тройнина С.А. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. По второму эпизоду Тройнин С.А. должен быть оправдан, поскольку никакого умысла на причинение телесных повреждений Д.Л.А. у ее подзащитного не было, сожительница Д.Л.А., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ему угрожала ножом и сама нечаянно порезалась. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Земетчинского района Пензенской области Кирьянов И.Г. выражает свое несогласие с доводами жалобы. Полагает, что оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения приговора Земетчинского районного суда Пензенской области не имеется. Наказание Тройнину С.А. назначено в соответствии с требованиями закона и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб, так как приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тройнина С.А. в совершении указанного выше преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка.

Обстоятельства совершенного Тройниным С.А. умышленного причинения смерти другому человеку, а также умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его причастность к совершению этих преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, и получено с соблюдением требований закона.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, судебная коллегия находит правильной.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Тройнина С.А. в совершении указанных выше преступлений, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, судом, бесспорно установлено, что Тройнин С.А. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено с целью убийства потерпевшего Б.А.А., нанес ему обухом топора с приложением силы не менее пяти ударов в голову, в результате чего последний скончался на месте через непродолжительный период времени от многооскольчатого перелома костей свода черепа слева с переходом на основание черепа, а также, что Тройнин С.А. в ходе ссоры со своей сожительницей Д.Л.А., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью последней, вооружившись кухонным ножом, умышленно ударил указанным ножом Д.Л.А. в грудь, причинив тем самым потерпевшей рану в верхнем квадрате левой груди, расценивающуюся, легкий вред здоровью.

Доводы жалоб об отсутствии умысла у Тройнина С.А. на причинение смерти Б.А.А., об убийстве Б.А.А. при превышении пределов необходимой обороны, а осужденного и о его непричастности к данному преступлению, а также об отсутствии умысла на причинение потерпевшей Д.Л.А. легких телесных повреждений были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным, поскольку о причастности Тройнина С.А. и наличии у него прямого умысла на убийство Б.А.А. и причинение легких телесных повреждений потерпевшей Д.Л.А. свидетельствуют, приведенные в приговоре доказательства и фактические обстоятельства содеянного осужденным, в частности: способ и орудия совершения преступлений, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшим;

-в первом случае использование топора для нанесения телесных повреждений, нанесение обухом топора с приложением силы не менее пяти ударов в область жизненно-важных органов - голову, при этом Тройнин С.А., нанося удары обухом топора в область головы предвидел возможность смерти Б.А.А. и сознательно допускал ее наступление, а также поведение Тройнина С.А. после совершения преступления, который скрылся с места преступления, оставив лежащего на полу потерпевшего, и избавился от орудия преступления и одежды, в которую он был одет;

-во втором случае - использование ножа для нанесения телесных повреждений потерпевшей Д.Л.А., нанесение им одного удара в область грудной клетки.

Обстоятельства дела, по факту убийства Б.А.А., изложенные осужденным Тройниным С.А. в ходе предварительного следствия, которые взяты судом за основу и фактически установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент нанесения ударов обухом топора, выпавшего из рук Б.А.А., Тройнин С.А. стоял и удары по голове Б.А.А. наносил, когда последний пытался встать, в ответ на высказываемые им угрозы и оскорбления. Данных за то, что Б.А.А. продолжил свои действия по нападению на Тройнина С.А. с топором после того, как выронил его, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.

В данном случае, на основании исследованных доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный нанес удары потерпевшему в процессе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, и в момент нанесения Тройниным С.А. ударов обухом топора опасность посягательства со стороны потерпевшего Б.А.А. в отношении Тройнина С.В. отсутствовала, а потому действия осужденного не могут рассматриваться, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Исследованные доказательства, в том числе и показания осужденного, подтверждают, что в этот момент Б.А.А. вооружен не был, насилие к Тройнину С.А. не применял, в физической силе его не превосходил, поэтому реальная угроза продолжения посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья Тройнина С.А., отсутствовала.

При таких обстоятельствах Тройнин С.А. понимал, что необходимость применения мер защиты явно отпала, однако нанес потерпевшему множественные удары обухом топора по голове со значительной силой, причинив телесные повреждения (многооскольчатый перелом костей свода черепа с переходом на основание черепа), повлекшие смерть.

Таким образом, действия Тройнина С.А., по причинению потерпевшему телесных повреждений, не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ.

При этом, с учетом характера действий осужденного Тройнина С.А. и данных экспертного психолого-психиатрического исследования судом сделан верный вывод об отсутствии оснований полагать, что Тройнин С.А. находился в состоянии аффекта.

Выводы экспертного заключения и показания эксперта Б.А.К., допрошенного в судебном заседании, проводившего освидетельствование потерпевшей Д.Л.А., категорично подтвердили образование раны на груди потерпевшей именно от ударного воздействия, и именно от ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и исключили возможность причинения такого повреждения самостоятельно.

Мотивом совершения Тройниным С.А. данного преступления, как обоснованно сделал суд вывод, явились личные неприязненные отношения, внезапно сложившиеся между Тройниным С.А. и Д.Л.А. в результате ссоры, произошедшей между ними из-за того, что потерпевшая выгоняла его из своей квартиры. Наличие конфликта и ссоры, в процессе которой Тройнин С.А., вооружившись кухонным ножом, умышленно нанес им удар в грудь потерпевшей, не отрицает и сам осужденный, выдвигая при этом свою версию получения потерпевшей телесного повреждения, которая не нашла своего объективного подтверждения ни в ходе следствия, ни в судебном заседании.

Степень тяжести причинённых Б.А.А. и Д.Л.А. телесных повреждений определена судебно-медицинскими экспертами, сомневаться в правильности, выводов которых, у суда обоснованно не нашлось оснований. Не вызывает сомнений и наличие прямой причинной связи между действиями осужденного и наступившими в результате его действий последствиями - смертью Б.А.А., причинением Д.Л.А. легкого вреда здоровью.

Психическая вменяемость Тройнина С.А. подтверждена заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для переквалификации действий Тройнина С.А. на ч.1 ст. 108 УК РФ, а также для оправдания Тройнина С.А., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Тройнину С.А. назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ суд обоснованно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего - частичное признание вины, а в качестве отягчающего наказание - рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Судебная коллегия назначенное Тройнину С.А. наказание считает справедливым, отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 18 марта 2021 года в отношении Тройнина С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Полетаевой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-912/2020

61RS0036-01-2020-002056-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2020 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Курбатов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского районного суда Ростовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Тройнин Сергея Александровича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

28.05.2020г. в 10 час. 35 мин. Тройнин С.А., находясь по адресу: Ростовской области, Каменский район, п. Чистоозерный, ул. Нефтеперегонная, д.1 в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение требований п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.3.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора), в нарушение п.п. 3.3.1 Постановления №272 от 05.04.2020г.

В судебное заседание Тройнин С.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении и доказа...

...тельств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тройнина С.А.

Изучив материалы дела, судья считает, что факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и вина Тройнина С.А. в его совершении объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 28.05.2020 года, согласно которому Тройнин С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д. 2);

- копией паспорта\справки Тройнина С.А. (л.д. 4);

- письменным объяснением Тройнина С.А. от 28.05.2020г (л.д. 3), а так же иными материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не усматривается. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и дав им анализ, судья считает вину Тройнина С.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер совершённого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тройнина Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф перечислять на следующие реквизиты: УФК по Ростовской области (МОМВД России «Каменский» по Ростовской области) КПП 614701001, ИНН 6147039350, расчетный счет – 40101810303490010007, банк получателя: Отделение Ростов, г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60719000, КБК 18811601201010601140, УИН: 18880461205800004420.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Каменский районный суд Ростовской области незамедлительно после оплаты штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Копию постановления направить для сведения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, правонарушителю.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья:_______________

Дело № 2А-1401/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ермаковой И.В.,

представителя административного истца - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области - Шаляпина А.В, действующего на основании доверенности от 15.01.2019,

административного ответчика Тройнина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связь, административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об установлении административного надзора в отношении Тройнина Сергея Александровича,

установил:

15 июля 2019 года в Первомайский районный суд г.Пензы поступило административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об установлении административного надзора в отношении осуждённого Тройнина С.А., подлежащего освобождению из мест лишения свободы 21 февраля 2020 года.

В обоснование административного иска указано, что в действиях Тройнина С.А., имеющего судимость по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 22.08.2017, признан опасный рецидив преступлений, поэтому он подпадает под действие Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, в связи с чем административный истец просил установить в отношении осуждённого после его освобождения из мест лишения свободы административный надзор на срок погашения судимос...

...ти и предусмотренные законом административные ограничения.

В судебном заседании представитель административного истца Шаляпин А.В. доводы административного иска поддержал в полном объёме, охарактеризовал осуждённого с положительной стороны.

Административный ответчик Тройнин С.А. административный иск признал.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Ермаковой И.В., считающей, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1731 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 102-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи), за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105, п. «е» ч.2 ст.111, п. «з» ч.2 ст. 117, ч.4 ст. 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), ст.ст. 205-205.5, 206,208,211,220,221,277-279,282-282.3,295,317,357,360 и 361 УК РФ; за совершение в период нахождения под административном надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч.2.1 настоящей статьи) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно ст.4 вышеназванного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ), в отношении осуждённого могут быть установлены следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии со ст.5 вышеназванного Федерального закона сроки административного надзора устанавливаются в отношении:

- совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством РФдляпогашения судимости, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что Тройнин С.А. отбывает наказание по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 22.08.2017, по которому назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в его действиях судом был признан опасный рецидив преступлений, поскольку ранее Тройнин С.А. был судим приговором Земетчинского районного суда Пензенской области от 27 октября 2008 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Указанное преступление (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, совершено административным ответчиком 13 апреля 2017 года, после внесений изменений в ст. 86 УК РФ Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ, вступившим в законную силу 3.08.2013.

Таким образом, исходя из положений п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции ФЗ-№ 218 от 23.07.2013), действующей на момент совершения тяжкого преступления, судимость погашается в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить после его освобождения из мест лишения свободы административный надзор на срок8 лет.

С учётом характера совершённого Тройниным С.А. преступления и данных, характеризующих его личность, суд считает необходимым установить Тройнину С.А. административные ограничения, которые будут способствовать обеспечению предупреждения совершения Тройниным С.А. новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области - удовлетворить.

Установить Тройнину Сергею Александровичу, родившемуся ... в ..., административный надзор на срок 8 (восемь)лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В период административного надзора установить Тройнину С.А. следующие административные ограничения:

- обязать являться 1 (один) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков;

- запретить пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 до 06 часов);

- запретить выезд за установленные судом пределы территории Пензенской области.

Предупредить Тройнина С.А. об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня принятия.

Судья: ...

...

именем Российской Федерации

при секретаре Сорокиной В.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области Маскаева А.В.,

подсудимого Тройнина С.А.,

защитника подсудимого, адвоката Земетчинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Полетаевой Г.А., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от {Дата},

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в помещении Земетчинского районного суда Пензенской области уголовное дело по обвинению:

Тройнина Сергея Александровича {Дата} года рождения, уроженца п. [адрес] [адрес] района [адрес] области, гражданина *****, *****, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ул. [адрес] , пос. [адрес] [адрес] района [адрес] области, проживающего по адресу: пос. [адрес] , ул. [адрес] [адрес] района [адрес] области, не работающего, судимого {Дата} Земетчинским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы. На основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от {Дата} освобождён условно-досрочно на 5 (пять) месяцев 2 (два) дня, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Тройнин С.А. совершил тайное хищение чужого имущества и кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и п. «а» ...

...ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

{Дата} в период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут подсудимый Тройнин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 151 в р.п. Земетчино Пензенской области, увидев оставленный потерпевшим ФИО2 около стены магазина велосипед «Oriоn 1100» с находящимися на багажнике тремя пакетами с продуктами питания, принадлежащими последнему, с целью тайного хищения чужого имущества подошёл к данному велосипеду. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тройнин С.А. взял данный велосипед «Oriоn 1100» стоимостью с учётом износа 3780 рублей 00 копеек, таким образом тайно похитив его, а также находящиеся на багажнике велосипеда 3 пакета с продуктами питания: 3,93 кг. мяса свинины по цене 250 рублей 00 копеек за 1 кг. на сумму 982 рубля 50 копеек; 1,15 кг. солёного свиного сала по цене 350 рублей за 1 кг. на сумму 402 рубля 50 копеек; 2,78 кг. свежемороженой рыбы путассу по цене 50 рублей 00 копеек за 1 кг. на сумму 139 рублей 00 копеек; 5 бутылок кефира «Аленушка» ёмкостью 0,5 л. каждая по цене 25 рублей за 1 бутылку на сумму 125 рублей 00 копеек; 2 батона по цене 25 рублей за 1 шт. на сумму 50 рублей 00 копеек, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму ***** рублей 00 копеек.

Он же {Дата} в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 30 минут с целью тайного хищения чужого имущества пришёл к дому ФИО1, расположенному по адресу: ул. [адрес] с. [адрес] [адрес] района [адрес] области, где, открыв створки окна в зале дома, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил зимнюю куртку остаточной стоимостью 1125 рублей 00 копеек; прорезиненный плащ с капюшоном остаточной стоимостью 1120 рублей 00 копеек; пару мужских резиновых сапог «Арсенал» остаточной стоимостью 177 рублей 50 копеек; чайник «UniversalRussiaGermany» остаточной стоимостью 325 рублей 00 копеек; эмалированное ведро с крышкой остаточной стоимостью 425 рублей 00 копеек; алюминиевую кастрюлю с крышкой остаточной стоимостью 130 рублей 00 копеек, а также пару женских резиновых сапог и фуфайку, принадлежащие ФИО3, и не представляющие материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из дома ФИО1, в один из дней в период с {Дата} по {Дата}, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут подсудимый вновь пришёл к дому ФИО1, расположенному по адресу: ул. [адрес] с. [адрес] [адрес] района [адрес] области, где, открыв руками створки того же окна в зале дома, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил топор остаточной стоимостью 70 рублей 00 копеек, рюкзак остаточной стоимостью 225 рублей 00 копеек, а также лопату, двуручную пилу, кухонный нож, принадлежащие ФИО3 и не представляющие материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

В завершение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из дома ФИО1, {Дата} в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут подсудимый Тройнин С.А. вновь пришёл к дому ФИО1, расположенному по адресу: ул. [адрес] с. [адрес] [адрес] района [адрес] области, где, открыв руками створки того же окна в зале дома, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил изделия из цветного металла массой 11,1 кг. на общую сумму 610 рублей 00 копеек, 2 чугуна ёмкостью 10 л. каждый, ведро, 6 чашек различного объёма, керосиновую лампу, не менее 10 алюминиевых ложек, не менее 10 алюминиевых вилок, алюминиевую кастрюлю, сковороду, эмалированный чайник, после чего с похищенным с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого, выразившихся в тайном хищении имущества ФИО3 в период с {Дата} по {Дата}, потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму ***** рублей 50 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Тройнин С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, и он с ним согласен полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО2 на предварительном следствии выразил своё согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда, материальных и имущественных претензий к нему не имеет, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 на предварительном следствии выразила своё согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Государственный обвинитель Маскаев А.В., защитник Полетаева Г.А. с ходатайством подсудимого согласны и не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Тройнин С.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить наказание подсудимому не превышающее две трети максимального наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует, с учётом позиции государственного обвинителя, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу чужого имущества без квалифицирующих признаков и кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку подсудимый Тройнин С.А. ранее осуждался к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершил тяжкое преступление, суд, на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ, признает в его действиях опасный рецидив преступлений и назначает наказание с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие опасного рецидива не позволяет в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ применить к подсудимому условное осуждение.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,однако наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, каковым, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, не позволяет применить к нему ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие у него отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, его личность, а именно удовлетворительную характеристику по месту жительства, неоднократное привлечение к административной ответственности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, считает его исправление возможнотолько в условиях изоляции от общества, то есть при наказании в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем при назначении срока наказания суд учитывает раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, каковыми в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также заверение подсудимого о том, что он каких-либо правонарушений не совершит.

Учитывая затруднительное материальное положение подсудимого, а именно то, что он официально нигде не работает, иных источников дохода не имеет, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и личность подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку подсудимый ранее осуждался за умышленное преступление к реальному лишению свободы, осуждается за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тройнина Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за преступление в отношении ФИО2, в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за преступление в отношении ФИО3, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Тройнину Сергею Александровичу в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением наказания с {Дата}.

Меру пресечения Тройнину С.А. в зале суда до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «Oriоn 1100», мясо свинины в количестве 3,39 кг., сало солёное свиное в количестве 1,15 кг., рыбу путассу в количестве 2,78 кг., 5 бутылок кефира «Аленушка» ёмкостью по 0,5 л. каждая, 2 батона, переданные потерпевшему, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2;

топор, лопату штыковую, пилу двуручную, нож кухонный, ведро эмалированное с эмалированной крышкой, чайник «UniversalRussiaGermany», пару мужских резиновых сапог «Арсенал», плащ защитного цвета из прорезиненного материала, куртку мужскую зимнюю, фуфайку, рюкзак, кастрюлю алюминиевую с крышкой, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Земетчинскому району, возвратить потерпевшей ФИО3; два куска газетной бумаги, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Разъяснить осужденному Тройнину С.А., что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат, а относятся на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья:

16 июля 2020 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Тюиной Н.Л.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области Саразова С.А.,

подсудимого Тройнина Сергея Александровича,

защитника подсудимого, адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Прошкина В.В., предоставившего удостоверение № 912 и ордер № 002592 от 16 июля 2020 года,

при секретаре Сорокиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в помещении Земетчинского районного суда Пензенской области уголовное дело по обвинению:

Тройнина Сергея Александровича {Дата} года рождения, уроженца [адрес] , *****, зарегистрированного по адресу: [адрес] ; фактически проживающего по адресу: [адрес] , судимого:

27 октября 2008 года Земетчинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 15 марта 2016 года освобожден условно - досрочно на 5 месяцев 2 дня, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена;

22 августа 2017 года Земетчинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 февраля 2020 года по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ...

...,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Тройнин С.А. согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, т.е. неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен

административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждении срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Тройнину С.А., осужденному 22 августа 2017 года Земетчинским районным судом Пензенской области за совершение преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 23 июля 2019 года решением Первомайского районного суда г.Пензы, установлен административный надзор в соответствии с Федеральным законом РФ № 64 -ФЗ от 06.04.2011года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в соответствии с которым последнему установлены административные ограничения: обязанность являться 1 (один) раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание в общественных местах, осуществляющих реализацию спиртных напитков; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время ( с 22 до 6 часов); запрет выезда за установленные судом пределы территории Пензенской области.

21 февраля 2020 года начальником отдела специального учета ФКУ ИК -5 УФСИН России по Пензенской области Тройнин С.А. предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и ему выдано предписание, согласно которому Тройнин С.А. обязан после освобождения 21 февраля 2020 года в течение 3-х суток, то есть не позднее 24 февраля 2020 года прибыть по месту жительства: [адрес] , а также в данный трехсуточный срок явиться в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учет. Однако Тройнин С.А. в нарушение п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 –ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обязывающего поднадзорное лицо явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания, после освобождения из ФКУ ИК -5 УФСИН России по Пензенской области 21 февраля 2020 года, действуя умышленно, без уважительных причин с целью уклонения от административного надзора, в установленный трехсуточный срок в органы внутренних дел (ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области) не прибыл, чем уклонился от административного надзора, после чего проживая у своей знакомой ФИО6 по адресу: р. [адрес] , продолжил уклонятся от административного надзора до 08 мая 2020 года, когда он был задержан сотрудниками ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской

области и доставлен для постановки на учет в ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области.

Подсудимый Тройнин С.А. после ознакомления с материалами уголовного дела 24 июня 2020 года, по окончании дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. 133-135).

В судебном заседании подсудимый Тройнин С.А. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав стороны по делу и изучив материалы дела, приходит к выводам, что обвинение, с которым согласен подсудимый Тройнин С.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить наказание подсудимому не превышающее две трети максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого квалифицируются, с учетом позиции государственного обвинителя, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил непребытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и меры наказания Тройнину С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личности виновного: судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не работает, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тройнина С.А. суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тройнина С.А. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку подсудимый Тройнин С.А. ранее осуждался к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, и судимость за эти преступления у него не погашена, вновь совершил умышленное преступление, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений и назначает наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, данные о личности, а также мнение государственного обвинителя, и стороны защиты по мере наказания, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому Тройнину С.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, не смотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, не связанных с лишением свободы, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено, а назначение иных видов наказаний, кроме лишения свободы, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Тройнина Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев, и приговор в исполнение не приводить, если условно осужденный в течение испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного осударственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в филиал по Земетчинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области.

Меру процессуального принуждения в отношении Тройнина С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: КДН № 2 «по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его/ Тройнина Сергея Александровича {Дата} г.р., зарегистрированного по адресу: [адрес] » и дело административного надзора №... на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены временные ограничения и определены обязанности Тройнина Сергея Александровича, оставить по принадлежности в ОМВД по Земетчинскому району Пензенской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию с использованием системы видеоконференц-связи

Судья

58RS0010-01-2021-000002-36 1-6/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года р.п. Земетчино

Пензенская область

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Тюиной Н.Л.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Земетчинского района Пензенской области Кирьянова И.Г., заместителя прокурора Земетчинского района Пензенской области Гуляевой Н.М.,

подсудимого Тройнина Сергея Александровича,

защитника подсудимого - адвоката Земетчинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Полетаевой Г.А., предоставившей удостоверение № 260 и ордер № Ф- 804 от 21 января 2021 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Оликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Земетчинского районного суда Пензенской области уголовное дело по обвинению:

Тройнина Сергея Александровича {Дата} года рождения, уроженца [адрес] , гражданина Российской Федерации, *****, зарегистрированного по адресу: [адрес] ; фактически проживающего по адресу: [адрес] , судимого: 1) 27 октября 2008 года Земетчинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.03.2015года; 2) 22 августа 2017 года Земетчинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 ( двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 февраля 2020 года по отбытии наказания; 3) 16.07.2020 года Земетчинским районным судо...

...м Пензенской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тройнин С.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

26 августа 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Тройнин С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства ФИО3, в помещении жилой комнаты частного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] , в ходе ссоры с потерпевшим ФИО3, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО3, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, вооружился находившимся на месте происшествия топором, изготовленным из металла с деревянным топорищем, взяв его в руки и располагаясь в непосредственной близости от ФИО3, умышленно, с приложением силы, нанес обухом вышеуказанного топора не менее пяти ударов в область головы ФИО3, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде:

-перелома левой глазницы и верхней челюсти слева, который, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 7.1 раздела 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, имеет признаки причинения среднего вреда здоровью, поскольку могло вызвать расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находится;

-многооскольчатого перелома костей свода черепа слева с переходом на основание черепа, который, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н п. 6.1.2 раздела 2, имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти;

-вдавленно-террасовидного перелома на задней части стреловидного шва, который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н п. 6.1.2 раздела 2, имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В результате указанных умышленных преступных насильственных действий Тройнина С.А., направленных на лишение жизни ФИО3, смерть потерпевшего наступила через непродолжительный период времени на месте происшествия от многооскольчатого перелома костей свода черепа слева с переходом на основание черепа, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Он же, Тройнин С.А. 01 сентября 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: [адрес] , в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью последней, вооружившись кухонным ножом, умышленно ударил указанным ножом Потерпевший №1 в грудь, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

-рану в верхнем квадрате левой груди, которая согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н п. 6.1.2 раздела 2, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не белее трех недель (21 дня), поэтому расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Тройнин С.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, не признал и суду показал, что 26 августа 2020 года в течение дня с ФИО3 употребляли спиртное. Во второй половине дня они находились в доме ФИО3 по адресу: [адрес] , где продолжали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО3 произошла ссора. ФИО3 разозлился, высказал в его адрес угрозу убийством, достал из-под дивана топор и намахнулся им на него. Он ударил ФИО3 стулом по ногам, последний упал, выронив топор. Он схватил топор и ударил ФИО3 обухом топора в область головы. В этот момент они оба лежали на полу. ФИО3 навалился на него, при этом продолжал выкрикивать в его адрес слова угрозы, начал вставать и искать топор. Он ударил ФИО3 еще два раза в область головы. После этого он вышел на улицу, выкинул топор в колодец, который находился во дворе дома ФИО3 Когда он уходил, ФИО3 был еще живой. Не отрицает того, что именно он нанес ФИО3 три удара обухом топора, однако считает, что данные удары были нанесены им в состоянии необходимой обороны. Убивать ФИО3 умысла у него не было. Он лишь оборонялся от действий последнего.

С марта 2020 года он сожительствовал с Потерпевший №1в ее квартире, расположенной по адресу: [адрес] . 01 сентября 2020 года они вместе с Потерпевший №1 употребляли спиртное. В ходе распития спиртных напитков та стала высказывать ему претензии, что он нигде не работает, денег в дом не приносит и стала требовать, чтобы он покинул ее квартиру. Все происходило на кухне. На столе находился кухонный нож. В ходе их разговора Потерпевший №1 взяла нож и, подойдя к нему, стала говорить, что сейчас она его зарежет, при этом клинок ножа она приставила к его груди. Защищаясь, он стал выворачивать руку Потерпевший №1, в которой та держала нож, и когда он заводил руку Потерпевший №1 за спину, та задела клинком ножа свою грудь с левой стороны и выронила нож на пол. Как он понял, Потерпевший №1 немного порезалась этим ножом, в области груди у нее имелась рана. Ударов ножом Потерпевший №1 он не наносил, телесные повреждения она причинила себе сама, когда он вырывал у нее нож.

Вина Тройнина С.А. в свершении инкриминируемых ему преступлений доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

По эпизоду убийства ФИО3:

От потерпевшей Потерпевший №2, не явившейся в судебное заседание, поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

На основании ч.1; 2 ст. 249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Государственный обвинитель полагает, что для поддержания обвинения не требуется непосредственное участие потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании.

Из показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание, следует, что ФИО3 приходился ей двоюродным братом, у которого других близких родственников нет. Она поддерживала общение со своим братом, он приходил иногда к ней в гости, она помогала ему финансово, изредка передавала ему одежду. Ее брат был неоднократно судим, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Жены и детей у последнего не было. Проживал он где-то в р.п. Земетчино Пензенской области один. В конце августа брат пропал, а в сентябре 2020 года она узнала, что его убил мужчина, с которым они вместе выпивали спиртное.

т.1 л.д.130-135

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: [адрес] , который остался после смерти его сестры ФИО10 В данном доме проживали его сестра с ФИО3, а после ее смерти остался проживать один ФИО3 02 сентября 2020 года от участкового ФИО11 ему стало известно, что ФИО3 обнаружен мертвым по месту жительства.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 показали в суде, что ФИО3 они знали как жителя р.п.Земетчино. Проживал ФИО3 один, злоупотреблял спиртными напитками, подрабатывал случайными заработками. Последний раз живым они его видели 26 августа 2020 года, при этом каких – либо видимых повреждений у него не было. 02 сентября 2020 года от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО3 умер.

Свидетель Свидетель №5 показал в суде, что он работает начальником отделения уголовного розыска ОМВД России по Земетчинскому району. В период с 03 по 04 сентября 2020 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту причинения гражданину ФИО3 телесных повреждений в виде перелома свода костей черепа, от которого ФИО3 скончался. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен гражданин Тройнин С.А. В устной беседе Тройнин С.А. пояснил ему, что 26 августа 2020 года в течение дня они с ФИО3 распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру пошли к ФИО3 домой по адресу: р. [адрес] . В ходе распития спиртных напитков между Тройниным С.А. и ФИО3 произошел конфликт, который перешел в драку. ФИО4 ударил ФИО3 несколько раз по голове обухом топора. После чего испугался и вышел из дома ФИО3, выбросив топор в находившийся рядом с домом колодец.

Свидетель Свидетель №6 - УУП ОМВД по Земетчинскому району Пензенской области показал в суде, что в сентябре 2020 года ему стало известно, что ФИО3 не видели несколько дней. Он решил проехать по адресу проживания ФИО3 Дверь в дом была приоткрыта. Он прошел внутрь дома, в котором повсюду был неприятный запах, однако сначала он этому значения не придал, поскольку у ФИО3 всегда дома был полный беспорядок. Пройдя в зальную комнату, он обнаружил на полу полуразложившийся труп ФИО3, который лежал на правом боку, накрыв голову курткой. Он сообщил об этом в дежурную часть.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.09.2020 года установлено, что местом происшествия является домовладение, расположенное по адресу: [адрес] . В указанном доме был обнаружен труп ФИО3 {Дата} года рождения с выраженными гнилостными изменениями, а также следами насильственной смерти.

т. 1. л.д. 57-59

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 03.09.2020 года, из которого следует, что при осмотре домовладения, по адресу: [адрес] были изъяты: в колодце, расположенном возле домовладения обнаружен и изъят металлический топор с деревянной рукоятью; в жилище изъят вырез обшивки дивана, хлопчато-бумажная футболка белого цвета, на лицевой части которой имеется надпись синего цвета «ЛДПР», хлопчато-бумажная рубашка белого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, с телевизора, расположенного в зальной комнате, две стеклянные рюмки, фрагмент шкафа №1, фрагмент шкафа №2, вырез с обоев стены, занавески, вырез с матраца.

т.1 л.д. 61-79

В соответствии с протоколом осмотра трупа ФИО3 от 03.09.2020 года, в секционном зале Земетчинского районного отделения ГБУЗ «ОБСМЭ», расположенном по адресу: р.п.Земетчино, ул.Кирова, д.127, осмотрен труп потерпевшего ФИО17 {Дата} года рождения. На момент осмотра на трупе ФИО3 имеется одежда, которая в ходе осмотра снята. Труп ФИО3 находится в состоянии выраженных гнилостных изменений, а именно: кожные покровы грязно-зеленого цвета с отслоением эпидермиса в виде широких лоскутов, с частичным отсутствием мягких тканей в области головы, верхних отделов туловища и верхних конечностей. На трупе множество опарышей размерами от 0,5 до 1,5-1,6 см. В височно-теменно-затылочной области черепа имеется дефект размером 14 х 9 см., имеется пять фрагментов костей свода черепа в виде осколков многоугольной формы, остальные фрагменты отсутствуют, по краям дефекта имеются линии переломов, которые переходят на основание черепа. Также обнаружен линейный перелом верхней челюсти слева с переходом на левую глазницу. Каких-либо других повреждений при наружном осмотре трупа ФИО3 не обнаружено. В ходе осмотра трупа ФИО3 изъята одежда, в которой труп ФИО3 поступил в Земетчинское районное отделение ГБУЗ «ОБСМЭ», а именно: футболка зеленого цвета, рубашка, куртка, трусы, джинсы.

т.1 л.д. 45-51

Протоколом выемки от 04.09.2020 года у Тройнина С.А. изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО3, а именно: футболка в горизонтальную полоску серого и синего цветов, спортивные брюки черного цвета, пара носков черного цвета, пара кроссовок белого цвета.

т.1 л.д. 170-172

Согласно заключению эксперта № 185 от 06.10.2020 года по результатам исследования трупа ФИО18 обнаружены:

множественные переломы костей черепа:

-перелом левой глазницы и верхней челюсти слева. Данный перелом локально-конструкционный, образовался от не менее одного травматического (ударного) воздействия; место приложения силы – область верхней челюсти слева (около носа); орудие травмы – тупой твердый предмет; индивидуальные особенности орудия травмы в свойствах перелома не отобразились. При условии прижизненности образования этого повреждения, оно имеет признаки причинения среднего вреда здоровью, поскольку могло вызвать расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находится;

-многооскольчатый перелом костей свода черепа слева с переходом на основание черепа. Данный перелом локально-конструкционный, образовался прижизненно, от не менее пяти ударных воздействий тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью соударения, индивидуальные особенности орудия травмы в свойствах перелома не отобразились. Места приложения силы: левая теменная кость, левая теменная кость - вблизи чешуи височной кости, левая ветвь венечного шва (вблизи клиновидной кости), левая ветвь лямбдовидного шва, что подтверждается наличием участков вдавлений с признаками сжатия наружной компакты; количество ударов – не менее пяти. Наличие на участках вдавлений элементов террасовидности - свидетельствует о том, что удары орудием травмы были нанесены под углом (к левой и задне-левой поверхности головы). Данный перелом имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровья, по признаку опасности для жизни и может находиться в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причинение данного повреждения могло сопровождаться обильным наружным кровотечением, возможно с фонтанированием. После получения данной травмы пострадавший не мог совершать никаких активных действий, поскольку смерть наступила очень быстро;

-вдавленно-террасовидный перелом на задней части стреловидного шва. Данный перелом образовался прижизненно от не менее одного ударного воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной выступающей поверхностью, индивидуальные особенности орудия травмы в свойствах перелома не отобразились. Место приложения силы: задняя часть стреловидного шва, что подтверждается локализацией вдавленного перелома (с признаками сжатия); количество ударов – не менее одного. Наличие на краях вдавленного перелома элементов террасовидности - свидетельствует о том, что удар орудием травмы был нанесён под углом к задней поверхности головы. Данный перелом имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни человека).

Учитывая характер всех установленных телесных повреждений можно полагать, что смерть гр-на ФИО3 могла наступить от многооскольчатого перелома костей свода черепа слева с переходом на основание черепа.

Смерть гр-на ФИО3 наступила в период не менее 5-8 ми суток до осмотра трупа в морге.

т. 1 л.д. 38-43

Выводы данного экспертного заключения суд находит объективными, обоснованными и мотивированными, экспертиза проведена полно и всесторонне, основана на глубоком и тщательном исследовании, проведенном опытным специалистом высокой квалификации.

Согласно заключению эксперта № 168 от 08.09.2020 года, у гражданина ФИО4 1963 года рождения на момент освидетельствования телесных повреждений обнаружено не было.

т.1 л.д.208 -209

Согласно заключению эксперта №474 от 11.11.2020 года, на рабочей части топора обнаружен клеточный материал в концентрации, недостаточной для установления ДНК. На рукояти топора обнаружен клеточный материал, который произошел от ФИО3, и не происходит от обвиняемого Тройнина С.А. или иного лица.

т. 1 л.д. 223-228

Согласно заключению эксперта №869 от 21.10.2020 года, кровь обвиняемого Тройнина Сергея Александровича относится к группе A?.

На рубашке и пиджаке потерпевшего ФИО3, белом халате, белой футболке, вырезе матраца, вырезах обоев, двух занавесках, двух фрагментах шкафа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы Оа?, что исключает ее происхождение от обвиняемого Тройнина С.А.

На зеленой футболке, трусах, джинсах потерпевшего ФИО3, смыве с телевизора, расположенного в зальной комнате, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, групповая принадлежность которой не установлена (гнилостные изменения, малое количество).

т.1 л.д. 234-239

Заключением эксперта № 610 мк (медико - криминалистическая экспертиза вещественных доказательств - по следам крови), из которого следует, при исследовании пяти фрагментов обоев со стены: справа от телевизора из свертка с надписью: «Вырез с обоев стены, справа от телевизора с брызгами вещества бурого цвета, похожих на кровь, обнаруженный в зальной комнате, изъятый в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: [адрес] , от 03.09.2020 года» - обнаружены многочисленные мелкие следы красно-бурого цвета, похожие на кровь, которые являются брызгами (мелкие порции крови, обладающие кинетической энергией).

Морфологические особенности данных брызг (крови) характерны для ударов тупым предметом (об этом свидетельствует: их многочисленность, мелкие размеры, форма (в виде восклицательных знаков, булавовидная, в виде мелких полосок, в виде насыщенных округлых и овальных брызг с разбрызгиванием по краям).

Данные брызги (крови) на фрагментах обоев образовались вследствии неоднократных ударов тупым предметом по окровавленной поверхности (например, по голове с ранами) и от размахивания предметом (орудием травмы), поверхность которого опачкана кровью (в процессе данных ударов), об этом свидетельствуют: многочисленность и «густое» расположение брызг группировками: с различным направлением. Причем, источник кровотечения (человек с ранами на голове, по которой наносились удары тупым предметом) располагался по близости от стены с данными обоями.

При исследовании двух занавесок из свертка: «Занавески с брызгами вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженные на дверном проеме, ведущем из помещения зальной комнаты в помещение спальной комнаты, изъятые в ходе осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: [адрес] , от 03.09.2020 года» - в нижней части занавесок обнаружены вертикальные полосовидные пятна-пропитывания красно-бурого цвета, похожего на кровь, которые имеют наиболее яркий и насыщенный цвет по нижнему краю занавесок (в направлении «кверху» данные пятна становятся менее яркими ); данные пятна (крови) образовались от контакта окровавленного предмета (объекта) с тканью занавесок с пропитыванием ткани (кровью) по продольным складкам.

т. 2 л.д. 1-4

Заключением эксперта № 611 мк (медико–криминалистическая экспертиза вещественных доказательств), из которого следует, при исследовании черепа ФИО3 {Дата} г.р. обнаружены обширные повреждения:

- на левой половине черепа в виде многооскольчатого перелома с двумя обширными дефектами (за счет несопоставившихся отломков), по краям дефектов - обнаружено пять ограниченных участков вдавлений кости (с элементами террасовидности). Данные ограниченные участки вдавления кости расположены: на левой теменной, на лобной кости слева, на левом большом крыле клиновидной кости, на левой височной, на затылочной кости. Данные повреждения на левой половине черепа ФИО3 образовались от не менее пяти ударных воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, индивидуальные особенности орудия травмы в свойствах переломов не отобразились.

Места ударов: левая половина головы (левая и заднее-левая области головы), что подтверждается наличием участков вдавлений с признаками сжатия наружной кампакты; количество ударов - не менее пяти. Наличие на участках вдавлений элементов террасовидности - свидетельствует о том, что удары орудием травмы были нанесены под углом (к левой и заднее-левой поверхности головы).

На задней части черепа ФИО3 (на задней части стреловидного шва): обнаружен вдавлено-террасовидный перелом треугольной формы размером 5х5х5 мм, переходящий в частичное расхождение шва и в линейную трещину. Данные повреждения (на задней части черепа) образовались от одного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной твердой поверхностью, контактировавшая поверхность которая имела треугольную форму размерами 5х5х5х мм (угол, «носик» и т.п.), индивидуальные особенности орудия травмы в свойствах перелома не отобразились. Место удара: задняя часть стреловидного шва, что подтверждается лакализацией вдавленного перелома (с признаками сжатия).

Не исключено, что все повреждения на черепе ФИО3 могли образоваться от одного орудия травмы, об этом могут свидетельствовать: близкое расположение переломов на черепе и их схожие морфологические свойства.

Общее количество ударов по голове -не менее шести.

Индивидуальные особенности орудия травмы в морфологических свойствах повреждений не отобразились.

Указанные повреждения на черепе ФИО3 могли образоваться от не менее шести ударов обухом топора, изъятым в ходе осмотра места происшествия 03.09.2020 года.

т.2 л.д. 10-28

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Учитывая, что до конфликта с подсудимым Тройниным С.А. 26.08.2020 года у потерпевшего ФИО3 каких-либо телесных повреждений не было, что к ФИО18 никто кроме подсудимого насилия 26.08.2020 года не применял, и именно после применения к нему насилия со стороны подсудимого наступила смерть потерпевшего, суд приходит к выводу, что многооскольчатый перелом костей свода черепа слева с переходом на основание черепа, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых наступила смерть потерпевшего ФИО3, ему были причинены в результате противоправных действий подсудимого.

В ходе судебного следствия проверялась версия подсудимого Тройнина С.А., что он насилие в отношении потерпевшего применил в целях самообороны, в целях пресечения возможного применения к нему насилия со стороны ФИО3, однако она своего подтверждения не нашла.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в период предварительного следствия Тройнин С.А. об обстоятельствах нанесения ударов топором по голове ФИО3 указал, что в момент нанесения ударов обухом топора по голове ФИО3 он, подсудимый, стоял и удары наносил ФИО3, который пытался встать с пола, в ответ на высказываемые им угрозы и оскорбления. (т. 1 л.д. 188-194).

Изложенные показания Тройнин С.А. давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, с соблюдением норм УПК РФ.

После составления протокола Тройнин С.А., в присутствии защитника, собственноручно указал, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу не имеет.

Суд об обстоятельствах нанесения ударов топором подсудимым потерпевшему берет за основу показания подсудимого Тройнина С.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более полными, соответствуют другим доказательствам по делу и были даны им сразу после совершения преступления.

Так вышеуказанные показания об обстоятельствах и механизме нанесения ударов потерпевшему обухом топора, а также об их взаимном расположении относительно друг друга (подсудимый стоя, потерпевший на коленях, пытавшийся встать с пола) подсудимый подтвердил при проведении проверки показаний на месте.

При проведении проверки показаний на месте с участием ФИО4 установлено, что он хорошо ориентируется на месте совершения им преступления, подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, пояснив и продемонстрировав, как 26 августа 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он, находясь в домовладении ФИО3, расположенном по адресу: [адрес] , обухом топора нанес последнему телесные повреждения, от которых ФИО3 скончался.

т.1 л.д. 176-184

Просмотрев в судебном заседании видеозапись проверки показаний Тройнина С.А. на месте, суд убедился в том, что в ходе данного следственного действия нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протокола проверки показаний Тройнина С.А. на месте, не допущено, подсудимый давал показания добровольно, в условиях, исключающих постороннее воздействие.

После проведения следственного действия подсудимый и защитник ознакомились с содержанием протокола, каких-либо дополнений и замечаний относительно правильности проведения указанного следственного действия и содержания протокола ни подсудимый, ни защитник не делали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что он был приглашен следователем в качестве статиста при проведении проверки показаний на месте 05.09.2020 года с участием Тройнина С.А. Тройнин С.А. добровольно, без какого либо давления рассказал и продемонстрировал, как он наносил удары обухом топора по голове ФИО3

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством у суда не имеется.

Также правдивость и достоверность показаний подсудимого об механизме нанесения ударов по голове потеревшему и взаимное их расположение в тот момент относительно друг друга, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, нашло свое объективное подтверждение в заключении эксперта №663 мк от 09.12.2020 года (ситуационная медико–криминалистическая экспертиза) из которого следует, образование телесных повреждений у ФИО3 1952 г.р. в виде множественных переломов костей черепа не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных Тройниным С.А. {Дата} г.р. в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 04.09.2020 года и протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого от 05.09.2020 года.

т.2 л.д. 33-41

Выводы, установленные заключением экспертов при проведении исследования словесно-речевой модели обстоятельств происшествия, изложенных Тройниным С.А. в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 04 сентября 2020 года, в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Тройнина С.А. от 05 сентября 2020 года, в протоколе допроса обвиняемого Тройнина С.А. 05.09.2020 года, соответствуют обстоятельствам происшествия, установленным в ходе судебного заседания, а также показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, о том, что он нанес ФИО3 удары топором в область головы.

Суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, а их совокупность достаточна для признания вины Тройнина С.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в период времени с 17 часов до 20 часов 26 августа 2020 года подсудимый Тройнин С.А. в ходе ссоры с ФИО3, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с приложением силы нанес ФИО3 не менее пяти ударов в область головы, в результате чего последний скончался на месте происшествия.

Судом установлено, что Тройнин С.А., умышленно нанеся удары обухом топора в область головы, предвидел возможность смерти ФИО3 и сознательно допускал ее наступление.

Факт умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО3 нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий.

Об умысле подсудимого Тройнина С.А. на убийство свидетельствует использование им в качестве орудия преступления – топора, обладающего существенными поражающими свойствами, локализация имеющихся у потерпевшего телесных повреждений в месте расположения жизненно важного органа, а также сам характер действий Тройнина С.А., причинившего потерпевшему ФИО3 обухом топора не менее пяти ударов в область головы с достаточной силой, о чем свидетельствует сам характер повреждений: многооскольчатый перелом костей свода черепа с переходом на основание черепа, что свидетельствует о наличии у Тройнина С.А. умысла на лишение ФИО3 жизни, а также поведение подсудимого после совершения преступления, который оставил лежащего на полу ФИО3, скрылся с места преступления, избавился от орудия преступления и вещей, в которые был одет. Указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимого об отсутствии умысла на убийство.

Факт использования Тройниным С.А. в процессе лишения жизни ФИО3 топора установлен как показаниями самого подсудимого, свидетелей, данными осмотра места происшествия, так и согласующимися с ними выводами судебно - медицинской экспертизы относительно характеристики травмирующего орудия и судебно - медицинской экспертизы вещественных доказательств.

Между действиями Тройнина С.А., причинившего потерпевшему ФИО3 телесные повреждения, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Мотивом преступления явилась сформировавшаяся у Тройнина С.А. личная неприязнь к потерпевшему, внезапно возникшая в ходе ссоры, произошедшей между ними.

К доводам подсудимого Тройнина С.А. об отражении нападения на него потерпевшего ФИО3 и применении потерпевшим насилия, опасного для жизни, суд относится критически, так как они противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе заключению эксперта об отсутствии у Тройнина С.А. каких - либо телесных повреждений. В судебном заседании установлено, что Тройнин С.А. нанес удары потерпевшему топором уже после того, как тот выронил топор, и реальной опасности для Тройнина С.А. не представлял, насилия к нему не применял, в физической силе его не превосходил.

Более того, как следует из заключения эксперта № 185 от 06.10.2020 года и показаний эксперта ФИО21, допрошенного в ходе судебного заседания, причинение данного повреждения - многооскольчатого перелома костей свода черепа с переходом на основание черепа могло сопровождаться обильным наружным кровотечением, возможно с фонтанированием. После получения данной травмы пострадавший не мог совершать никаких активных действий, поскольку смерть наступила очень быстро.

Как следует из заключения комиссии экспертов №1472 от 08.10.2020 года, испытуемый Тройнин С.А. не обнаруживал во время инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Тройнин С.А. не нуждается. По состоянию психического здоровья Тройнин С.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У Тройнина С.А. не выявлено каких-либо психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у Тройнина С.А. не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма и наркомании также не подтверждается. В связи с тем, что Тройнин С.А. наркоманией не страдает, то в лечении и реабилитационных мероприятиях от наркотической зависимости он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым, ретроспективное исследование его эмоциональных и поведенческих реакций в изучаемый период, не выявляют признаков, которые указывали бы на развитие у Тройнина С.А. в исследуемом криминальном эпизоде какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (аффект, стресс, фрустрация, растерянность). Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики развития эмоциональных реакций и постаффективных изменений психической деятельности, других феноменологических признаков особых эмоциональных состояний, а также сохранность произвольности и многоэтапность поведения подэкспертного в противоправном эпизоде, возможность последовательного и достаточно полного воспроизведения исследуемых событий, как во время следствия, так и при настоящем освидетельствовании. В изучаемый период Тройнин С.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние даже легкого алкогольного опьянения снижает способность к самоконтролю, также как и порог развития эмоциональных реакций, качественно изменяет финкционирование эмоционально-волевой сферы, расширяет зону значимых для личности психотравмирующих обстоятельств, облегчает проявление открытой агрессии в поведении.

том 1 л.д. 215-218

Не доверять заключению данной экспертизы у суда оснований не имеется, так как его выводы обоснованны, мотивированы, даны на основе исследований подсудимого, проведенных в соответствии с требованиями закона, с учетом ситуации, при которой подсудимым были совершены противоправные действия, являются научно обоснованными, подтверждаются другими доказательствами по делу в их совокупности. В связи с чем, суд признает подсудимого Тройнина С.А. вменяемым, а также приходит к выводу об отсутствии у него особого эмоционального состояния – аффекта в момент совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО3, и не усматривает в его действиях необходимой обороны.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Тройнина С.А. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Данные действия подсудимого суд с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

По эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что 01 сентября 2020 года ее сожитель Тройнин С.А. с самого утра распивал спиртное. Она начала высказывать ему претензии по данному поводу, а также попросила его, чтобы он уходил из ее квартиры. Она в это время сидела на диване в зале. Тройнин С.А. зашел в спальную комнату, а затем вышел, правая рука у него была за спиной. Он подошел к ней, встал прямо перед ней, а затем достал правую руку из-за спины, в которой у него был кухонный нож, и со словами: «Я тебя убъю, ты больше не увидишь своего сына», ударил ее ножом в грудь с левой стороны, от чего она почувствовала сильную боль и у нее потекла кровь. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье. Тройнин С.А. сразу же ушел в спальную комнату, а она выбежала на улицу. Увидев, что по дороге идет сотрудник полиции в форме, она рассказала ему, что Тройнин С.А. ударил ее в грудь ножом. После чего, с ее слов, было написано заявление, а Тройнина С.А. забрали сотрудники полиции в отдел полиции.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 01.09.2020 г., 01 сентября 2020 года приблизительно в 09 часов 30 минут в [адрес] в р.п. Земетчино Тройнин Сергей Александрович высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством и в подтверждение своих слов нанес один удар кухонным ножом в область груди Потерпевший №1, причинив ей телесное повреждение в виде колото-резанной раны. Угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально.

т.1 л.д. 102

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Тройниным С.А. от 08.12.2020 г., 08.12.2020 года между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Тройниным С.А. проведена очная ставка. В ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные ей на предварительном следствии.

т.2 л.д. 127-130

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Земетчинскому району. В [адрес] проживает гражданка Потерпевший №1 с сожителем Тройниным С.А., в отношении которого был установлен административный надзор, поскольку Тройнин С.А. был ранее судим. 01 сентября 2020 года ФИО24 обратилась к сотрудникам полиции ОМВД России по Земетчинскому району с устным заявлением о том, что в квартире по адресу: [адрес] между ней и Тройниным С.А. произошел скандал, в ходе которого последний высказывал угрозы убийством Потерпевший №1 и в подтверждение своих слов ударил Потерпевший №1 ножом в грудь.

Свидетель Свидетель №7, показания которой были оглашенны в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание показала, что она проживает по адресу: [адрес] со своей семьей. У нее в соседях в [адрес] проживает соседка Потерпевший №1 Примерно с апреля 2020 года у нее проживал сожитель. Ей известно, что этот человек ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В августе или сентябре 2020 года, точно не помнит, когда она гуляла во дворе на улице, к ней подходила Потерпевший №1, которая жаловалась, что ее сожитель ударил ее в грудь ножом.

т.2 л.д. 94-97

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой в мелочах, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.09.2020 года - квартиры расположенной по адресу: [адрес] , в протоколе отражено изъятие кухонного ножа, кофты со следами темно-бурого цвета, похожего на кровь, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1

т.1 л.д. 103-106

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.10.2020 года, осмотру подлежит квартира, расположенная по адресу: [адрес] , принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1 Участвующая в ходе проведения осмотра потерпевшая Потерпевший №1 показала, где конкретно она находилась в момент, когда Тройнин С.А. 01.09.2020 г. ударил ее ножом в грудь.

т.2 л.д. 51-56

Согласно заключению эксперта №142 от 03.09.2020 года, у гражданки Потерпевший №1 {Дата} года рождения устанавливаются следующие повреждения:

-рана в верхнем квадрате левой груди.

Морфологические признаки и характер раны дают основания полагать, что рана могла образоваться от воздействия острого предмета (орудия), обладающего в момент причинения свойствами колюще-режущего (каковым мог быть нож, указанный в обстоятельствах постановления).

Состояния поверхности раны на момент проведения судебно-медицинского освидетельствования не исключает возможность образования раны в срок, указанный в постановлении (01.09.2020 г.).

Установленное повреждение в виде раны в верхнем квадрате левой груди по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня включительно) причинило легкий вред здоровью гражданке Потерпевший №1, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

Лакализация, механизм образования и характер установленного повреждения указывают на то, что количество травмирующих воздействий было не менее одного.

т.1 л.д. 112-113

Выводы данного экспертного заключения суд находит объективными, обоснованными и мотивированными, экспертиза проведена полно и всесторонне, основана на глубоком и тщательном исследовании, проведенном опытным специалистом высокой квалификации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО21, проводивший освидетельствование гражданки Потерпевший №1, категорично подтвердил образование раны на груди потерпевшей именно от ударного воздействия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 01 сентября 2020 года. При этом исключил возможность причинения такого повреждения самостоятельно.

Согласно заключению комиссии экспертов №1752 мк от 19.11.2020 года, испытуемый Тройнин Сергей Александрович не обнаруживал во время инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Тройнин С.А. не нуждается. По состоянию психического здоровья Тройнин С.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. У Тройнина С.А. не выявлено каких-либо психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у Тройнина С.А. не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма и наркомании также не подтверждается. В связи с тем, что Тройнин С.А. наркоманией не страдает, то в лечении и реабилитационных мероприятиях от наркотической зависимости он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым, ретроспективное исследование его эмоциональных и поведенческих реакций в изучаемый период, не выявляют признаков, которые указывали бы на развитие у Тройнина С.А. в исследуемом криминальном эпизоде какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (аффект, стресс, фрустрация, растерянность). Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики развития эмоциональных реакций и других феноменологических признаков особых эмоциональных состояний, а также сохранность произвольности и многоэтапность поведения подэкспертного в противоправном эпизоде.

т.2 л.д. 47-49

Суд соглашается с заключением экспертизы, признает подсудимого вменяемым, поскольку выводы эксперта обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о личности Тройнина С.А., убедительно мотивированы, в связи с чем. у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, а также в отсутствии у Тройнина С.А. в момент совершения преступления особо эмоционального аффекта.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Тройнина С.А. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключением экспертизы, свидетелей, материалами дела.

Мотивом совершения Тройниным С.А. преступления суд считает личные неприязненные отношения, внезапно сложившиеся между подсудимым Тройниным С.А. и потерпевшей Потерпевший №1 в результате ссоры, произошедшей между ними на фоне того, что потерпевшая выгоняла его из своей квартиры, что не отрицается ни потерпевшей ни подсудимым. Умысел подсудимого Тройнина С.А. был направлен именно на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, о чем свидетельствует способ совершенного преступления – нанесение удара ножом в область груди.

Квалифицирующий признак данного преступления - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый причинил потерпевшей Потерпевший №1 повреждение кухонным ножом.

Преступление, совершенное подсудимым Тройниным С.А., является оконченным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Тройнина С.А., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Подсудимый ранее неоднократно судим, совершил преступление особо тяжкое и преступление небольшой тяжести в период отбывания условного наказания, по месту жительства характеризуется посредственно, УУП характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Действия подсудимого Тройнина С.А. по первому эпизоду по указанию использованного им орудия преступления и установление иных фактических обстоятельств, не известных органам следствия, выразившиеся в подробных показаниях об обстоятельствах и деталях совершения преступления с выходом на место, при проведении проверки показаний на месте, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Тройнина С.А. по первому эпизоду, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины.

Обстоятельств, смягчающих наказание Тройнина С.А. по второму эпизоду, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тройнина С.А., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Тройнина С.А. ( по эпизоду убийства) содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее судим по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 27.10.2008 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, освободился 28.03.2015 года и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тройнина С.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений ( ч.1 ст.68 УК РФ), обстоятельств их совершения, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренного уголовным законом, возможно путем назначения ему меры наказания, связанной только с изоляцией от общества, без назначения дополнительного наказания – ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и для изменения в отношении него категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 16.07.2020 года, по которому Тройнин С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

С учетом общественной опасности совершенных Тройниным С.А. преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 301 – 304, 307 – 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Тройнина Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 ( одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить Тройнину Сергею Александровичу наказание в виде 10 ( десяти) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение Тройнину Сергею Александровичу по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 16 июля 2020 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 16 июля 2020 года и окончательно назначить Тройнину Сергею Александровичу наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Тройнину Сергею Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Тройнину Сергею Александровичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Тройнина С.А. зачесть в срок лишения свободы с 04 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: хлопчато-бумажную рубашку белого цвета с помарками вещества бурого цвета; хлопчато-бумажную футболку белого цвета, на лицевой части которой имеется надпись синего цвета «ЛДПР» с помарками вещества бурого цвета; вырез с матраца с брызгами вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженного на кровати в спальной комнате; вырез обшивки дивана в зальной комнате с помарками вещества бурого цвета; занавески с брызгами вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженные на дверном проеме, ведущем из помещения зальной комнаты в помещение спальной комнаты; вырез обоев со стены, справа от телевизора с брызгами вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженный в зальной комнате; фрагмент шкафа №1 с помарками вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженный в зальной комнате; фрагмент шкафа №2 с помарками вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженный в зальной комнате; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь, с телевизора, расположенного в зальной комнате; кухонный нож; трусы серого цвета, футболку зеленого цвета, джинсы, куртку, рубашку, принадлежащие ФИО3; образец крови обвиняемого Тройнина С.А.; срезы с ногтевых пластин с обеих рук обвиняемого Тройнина С.А.; образец крови трупа ФИО3; металлический топор с деревянной рукоятью, общая длина топора с учетом погрешностей составляет 43 см, обнаруженный в колодце на территории домовладения, расположенного по адресу: [адрес] ; две стеклянные рюмки рядом с телевизором с брызгами вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженные в зальной комнате домовладения, расположенного по адресу: [адрес] - уничтожить; женскую футболку, принадлежащую Потерпевший №1 - передать по принадлежности; пару носок черного цвета, пару кроссовок белого цвета, брюки черного цвета, футболку, принадлежащие Тройнину С.А. - вернуть Тройнину С.А. по принадлежности, в случае отказа от получения, уничтожить:

компакт диск с фотографиями дополнительного осмотра места происшествия от 03.09.2020 г. по адресу: [адрес] ; компакт диск с проверкой показаний на месте подозреваемого Тройнина С.А. от 05.09.2020 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Судья: