Троков Владимир Михайлович

Дело № г. <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никулиной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Адвокатского кабинета <адрес> ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, неженатого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, неженатого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ФИО2 около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в квартире по <адрес> в <адрес> края, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, после чего, действуя совместно и согласованно, около 16 часов того же дня пришли на приусадебный участок дачного дома, расположенного по <адрес> края, где, реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, действуя совместно и согласованно друг с другом, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: листовое железо в ...

...количестве 78 штук общим весом 460 кг стоимостью 3 рубля 50 копеек за 1 кг железа на общую сумму 1610 рублей, металлическую трубу общим весом 50 кг стоимостью 5 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 275 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1885 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании полностью согласились с предъявленным обвинением и подтвердили ранее заявленные ходатайства о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом ФИО1, ФИО2 пояснили суду, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данные ходатайства заявлены каждым из них добровольно и после консультации с защитниками, им понятно, что в дальнейшем они не вправе будут обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитники не возражали против заявленных подсудимыми ходатайств о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении и по телефону в день рассмотрения дела просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на особый порядок рассмотрения дела согласна.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия ФИО1, ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, обстоятельства его совершения, их личность, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие и иные обстоятельства дела.

Подсудимыми совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности каждого из подсудимых установлено, что ФИО1 по месту жительства со стороны УУП отдела полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, несудим, неоднократно привлекался к административной ответственности;

ФИО2 по месту жительства со стороны УУП отдела полиции характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога, психиатра не состоит, несудим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении обоих подсудимых положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом также не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личности подсудимых наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что оба подсудимых привлекаются к уголовной ответственности впервые, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, суд считает возможным назначить наказание подсудимым в соответствии со ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ и с применением ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимые должны исполнять обязанности, возложенные на них судом и находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Вещественные доказательства - 78 листов железа и 1 металлическую трубу, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3 следует оставить по принадлежности у потерпевшей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета Российской Федерации за осуществление защиты ФИО1, ФИО2 по назначению, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденных.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным, установив каждому испытательный срок продолжительностью 10 месяцев, в течение которого условно осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденных ФИО1, ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 78 листов железа и 1 металлическую трубу, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3, - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета Российской Федерации за осуществление защиты ФИО1, ФИО2 по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Александровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Л.Н. Никулина