Трошечкин Сергей Вячеславович

Дело №2-232/2025

УИД 50RS0044-01-2024-007215-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-232/2025 по иску Трошечкина Сергея Вячеславовича к Силкину Игорю Васильевичу, ООО ПКО "ЭДИКТ" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трошечкин С.В. обратился в суд с иском и просит суд освободить транспортное средство грузовой автомобиль ГАЗ 3302 фургон, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN Z74172411В0003756, г.р.з. Е517ОК190, от ареста и снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.12.2014 года по делу №2-3526/2014 в пользу истца с ответчика Силкина И.В. были взысканы денежные средства в размере 826 294 рубля 50 копеек. По факту взыскания денежных средств истцу был выдан исполнительный лист от 29.12.2014 года ФС <номер>. Судебным приставов Гололобовым А.А. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 28.06.2019г. В рамках исполнительного производства было установлено, что у должника имеется в собственности имущество: грузовой автомобиль ГАЗ 3302 фургон, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN Z74172411В0003756, г.р.з. Е517ОК190. 28.03.2024г. постановлением судебного пристава в рамках вышеуказанного исполнительного производства с данного автомобиля был снят арест. 04.04.2024 года постановлением судебного пристава вышеуказанный автомобиль был передан истцу в собственность в качестве нереализованного в принудительном порядке имущества должника в счет долга по исполнительному производству. 04.04.2024г. был составлен акт о передаче ис...

...тцу этого имущества, с этого момента истец стал собственником данного транспортного средства. 21.05.2024г. истец обратился в РЭО ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» с заявлением о постановке на учет вышеуказанного автомобиля. В постановке на учет было отказано ввиду наложения ограничений в виде ареста на регистрационные действия судьей г. Москвы на основании определения от 28.02.2014г. Головинского районного суда г.Москвы.

В Головинском районном суде г.Москвы истцу разъяснили, что поскольку он не был участником гражданского дела №2-1528/2024 по иску ООО КБ «ОМП-Банк» к Силкину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога, истец не вправе ставить вопрос об отмене принятых мер по обеспечению иска и ему необходимо обратиться в суд с исковыми требованиями о снятии ареста по месту жительства должника. По причине наложенных арестов истец не может зарегистрировать в установленном порядке своё право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежаще, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает. При рассмотрении дела пояснял, что спорный автомобиль с апреля 2024 года находится у него, был передан истцу судебным приставом (л.д.212).

Представитель ответчика ООО ПКО «Эдикт» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Ответчик Силкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства уважительности причин неявки, невозможности получения ответчиком корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, суду не представлены.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно сведениям ОВМ УМВД России «Серпуховское» Силкин Игорь Васильевич, 14.03.1970г.р., зарегистрирован по месту жительства с 21.08.2008г. по <адрес>. Судебные извещения, направляемые по указанному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда.

Данных об изменение места жительства ответчик не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП Гололобов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.12.2014 года по делу №2-3526/2014 в пользу Трошечкина Сергея Вячеславовича с ответчика Силкина Игоря Васильевича, 14.03.1970 года рождения, уроженца г. Протвино Московской области, взыскана задолженность по договору займа в размере 710 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 100 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11294 руб. 50 копеек, всего 826294 руб. 50 коп. (л.д.23-24).

13.02.2015 года по делу №2-3526/2014 был выдан исполнительный лист ФС <номер> (л.д.12-15).

28.06.2019г. на основании исполнительного листа ФС <номер> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (л.д.38).

27.03.2024г. Трошечкин С.В. обратился в Серпуховский РОСП с заявлением оставить нереализованное в принудительном порядке имущество - грузовой автомобиль ГАЗ 3302 фургон, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN Z74172411В0003756, <номер> за ним (л.д.16).

28.03.2024г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП Гололобова А.А. был снят арест с автомобиля ГАЗ 3302 фургон, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN Z74172411В0003756, <номер> (л.д.19).

04.04.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП Гололобовым А.А. вышеуказанный автомобиль был передан истцу в собственность в качестве нереализованного в принудительном порядке имущества должника в счет долга по исполнительному производству. 04.04.2024 г. был составлен акт о передаче Трошечкину С.В. автомобиля (л.д.17, 18).

В соответствии с карточкой АМТС, находящегося под ограничением, запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении автомобиля ГАЗ 3302, <номер>, принят на основании определения суда г. Москвы от 28.02.2014 (л.д.20).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 23.07.2024г. заявление Трошечкина С.В. об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля ГАЗ 3302, <номер>, было возвращено (л.д.21).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 27.08.2024г. заявление Трошечкина С.В. об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля ГАЗ 3302, <номер>, оставлено без удовлетворения, поскольку обеспечительные меры при рассмотрении гражданского дела №2-3526/2014 судом не принимались (л.д.22).

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России «Серпуховское и карточке учета транспортного средства «172411», белого цвета, 2011 года выпуска, VIN Z74172411В0003756, <номер>, зарегистрировано за Силкиным Игорем Васильевичем, <дата> г.р., в период с 30.06.2011г. по настоящее время. Представить копии документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства, не представляется возможным, так как архив уничтожен по истечении трех лет (л.д.30, 31).

По запросу суда Серпуховским РОСП ГУФССП по Московской области в материалы дела представлены материалы исполнительного производства <номер>-ИП, в том числе: постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2019г., сведения о ходе исполнительного производства, постановление от 23.05.2024г. об окончании исполнительного производства, согласно которому остаток основного дола составляет 254525 руб. 95 коп., сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП составляет 571768 руб. 55 коп. 23.05.2024 исполнительное производство окончено (л.д.38-60, 110-131).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП 20.12.2023г. цена грузового автомобиля ГАЗ 3302 фургон, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN Z74172411В0003756, <номер>, была снижена, установлена в размере 635800 руб. (л.д.67-68).

Согласно протоколу от 27.02.2024г. ООО «Инвестиционно-Торговая компания «Мегаполис» начальная цена грузового автомобиля ГАЗ 3302 фургон, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN Z74172411В0003756, <номер>, составляет 635800 руб., шаг аукциона – 2000 руб. (л.д.64-65).

Из сообщения ООО «Инвестиционно-Торговая компания «Мегаполис» от 28.02.2024г. следует, что 27.02.2024г. повторная реализация на торгах грузового автомобиля ГАЗ 3302 фургон, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN Z74172411В0003756, <номер>, общей начальной стоимостью 748000 руб. признана несостоявшейся (л.д.63).

13.09.2024г. Трошечкин С.В. обратился в Головинский районный суд с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ 3302, <номер> (л.д.62).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 02.12.2024г. по делу <номер> заявление Трошечкина С.В. об отмене обеспечительных мер было оставлено без рассмотрения, поскольку Трошечкин С.В. не являлся стороной по делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска (л.д.69-70).

По запросу суда Серпуховским РОСП ГУФССП по Московской области в материалы дела представлены материалы исполнительного производства <номер>-ИП, в том числе: постановление от 25.07.2022г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 525253 руб. 26 коп. на основании исполнительного листа <номер> от 23.05.2014г., выданного Головинским районным судом г.Москвы по делу <номер>; сведения о ходе исполнительного производства; справка о движении денежных средств по состоянию на 13.01.2025, согласно которой с Силкина И.В. было взыскано 67401 руб. 39 коп. и передано взыскателю (л.д.76-109, 133-167).

Истцом в материалы дела представлены: копия исполнительного листа ФС <номер>, выданного 13.02.2015 года по делу <номер>; копия акта от 21.05.2024г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному листу ФС <номер> невозможно; копия постановления от 23.05.2024г. об окончании исполнительного производства <номер>-ИП (л.д.170-175).

По запросу суда Головинским районным судом г. Москвы в материалы дела представлены: копия определения от 28.02.2014г. по делу <номер>, которым в целях обеспечения иска был наложен арест на предмет залога – транспортное средство 172411, 211 года выпуска, цвет белый, двигатель *421600*В0601026*, VIN Z74172411В0003756, ПТС <номер> (л.д.183); копия решения суда от 11.04.2014г. по делу <номер>, которым с Силкина Игоря Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ОПМ-Банк» была взыскана задолженность по кредиту в сумме 286816 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 32575 руб. 10 коп., пени за просроченную ссудную задолженность в сумме 166894 руб, 39 коп.., пени за просроченные проценты в сумме 26638 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12329 руб. 24 коп. Обращено взыскание на предмет залога -транспортное средство (автофургон) марки 172411, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № *421600*В0601026*, VIN Z74172411В0003756, ПТС <номер>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 303324 руб. (л.д.184-189); копия определения от 11.07.2024г., которым произведена замена взыскателя ООО КБ «ОПМ-Банк» на его правопреемника - ООО ПКО «ЭДИКТ» по гражданскому делу <номер> по иску ООО КБ «ОПМ-Банк» к Силкину Игорю Васильевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога (л.д.190-192); копия определения от 02.12.2024г. заявление Трошечкина С.В. об отмене обеспечительных мер было оставлено без рассмотрения (л.д.193-195).

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника на торгах является исполнительным действием, относящимся к мерам принудительного исполнения.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Основанием для снятия ареста с имущества является полное погашение долга. В остальных случаях все ранее наложенные аресты сохраняются до полного исполнения решения суда вне зависимости от того, что сумма арестованного имущества превышает сумму долга.

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 04.04.2024г. постановлением судебного пристава Серпуховского РОСП грузовой автомобиль ГАЗ 3302 фургон, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN Z74172411В0003756, <номер>, был передан истцу в собственность в качестве нереализованного в принудительном порядке имущества должника в счет долга по исполнительному производству <номер>-ИП. 04.04.2024г. был составлен акт о передаче автомобиля Трошечкину С.В. Действия судебного пристава по изъятию и передаче арестованного транспортного средства взыскателю в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными не признавались, доказательств обратного сторонами не представлено, в связи с чем оснований для дальнейшего нахождения имущества под арестом не имеется.

Принимая во внимание, что право собственности и переход права собственности на автомобиль не подлежит государственной регистрации, а постановка автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД не является формой регистрации права собственности на такое имущество, то право собственности на него у приобретателя возникает в момент его передаче приобретателю.

На основании вышеизложенного, суд находит требования Трошечкина С.В. об освобождении имущества от ареста законными и обоснованными, а также подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трошечкина Сергея Вячеславовича, <дата> рождения (ИНН <номер>) удовлетворить.

Освободить транспортное средство грузовой автомобиль ГАЗ 3302 фургон, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN Z74172411В0003756, <номер>, от ареста и снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Ответчики вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Краснова Е.С.

Мотивированное решение составлено 04.04.2025

дело № 2 -636/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике Бахаревой А.А.,

с участием истца Трошечкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошечкина С. В. к Зайцеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Трошечкин С.В. обратился в суд с иском к Зайцеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование иска указано, что истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 50 000 руб. на один месяц, последний взял на себя обязательства по возврату сумму основного долга и 10% от суммы займа.

Однако ответчик свои обязательства по выплате займа не исполняет.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 130 000 руб. (50000 руб. – сумма займа, 130 000 руб. – проценты), судебные расходы.

В судебном заседании председательствующим поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения ввиду признания ответчика банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Истец Трошечкин С.В. в судебном заседании возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Остальные лица, участвующие в деле извещены о судебном заседании надлежащим образом. В судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решения Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2024г. За...

...йцев А.В. признан несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Серкина Ю.С.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов; согласно ст. 33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.1 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.2 ст.213.11 указанного закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент обращения Трошечкина С.В. в суд в отношении ответчика Зайцева А.В. в судебном порядке осуществляется процедура банкротства гражданина, введена процедура банкротства – реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий Серкина Ю.С., постольку исковое заявление Трошечкина С.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 22, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Трошечкина С. В. к Зайцеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обратиться с настоящим заявлением в рамках процедуры банкротства гражданина Зайцева А. В..

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения посредством подачи частной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья М.А.Лазарева

Дело № 2-1908/2025

УИД: 50RS0044-01-2025-002036-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,

с участием истца Трошечкина С.В., представителя истца адвоката Зендрикова С.Н., ответчика Федосеевой О.В., представителя ответчика по доверенности адвоката Волковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1908/2025 по иску Трошечкина Сергея Вячеславовича к Федосеевой Оксане Вадимовне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трошечкин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Федосеевой О.В., в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым <номер> расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, в районе д.Дракино, СНТ «Окские луга».

Свои требования истец мотивирует тем, что с 13.02.2010 по 18.02.2023 он состоял в браке с ответчиком. 29.12.2017 истцом приобретен и оформлен на его имя земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 996 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский район, в районе деревни Дракино. В 2022 году заключен договор дарения от 10.03.2022, согласно которому истец подарил спорный земельный участок Федосеевой О.В. Договор составлен в простой письменной форме. Стороны обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права ответчика на спорный земельный участок. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации <номер> от 22 марта 2022 года в регистрации спорного земельного участка было отказано, поскольку нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью. Таким образом, ответчик не зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок и право собственности у ответчика на него не возникло. Кроме того, земельный участок всегда находился и находится во владении истца и никогда не принимался ответчиком. 20.04.2022 стороны заключили брачный договор, в соответствии с п.1.1 которого, имущество, нажитое супругами во время брака, не является в период брака общей совместной собственностью супругов, также как и имущество, лично принадлежащее по закону одному из супругов (имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, полученное в период брака каждым из супругов в дар, в порядке наследования, а также по иным безвозмездным сделкам, носящим личный характер), а принадлежит тому из супругов, на чье имя приобретено, оформлено и зарегистрировано (в случае необходимости) данное имущество. В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию, стороны должны руководствоваться настоящим договором и на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (собственности одного из супругов, на чье имя приобреталось, то или иное имущество), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено...

... иное. Данным договором изменен установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), и установлен режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество, в том числе и личное имущество каждого. В брачном договоре указано, что имущество, приобретенное в период брака, принадлежит тому из супругов, на чье имя приобретено, оформлено и зарегистрировано (в случае необходимости) данное имущество. Наличие фактически недействительного, ничтожного договора дарения, государственная регистрация которого не была произведена, не наделает правом собственности на спорный земельный участок Федосееву О.В. Федосеева О.В. по своей личной инициативе, не уведомив истца, обратилась повторно в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права ответчика на спорный земельный участок, приложив к заявлению договор дарения и брачный договор. Вопреки установленному в брачном договоре режиму совместной собственности между истцом и ответчиком, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировала за ответчиком право собственности на спорный земельный участок. Истец полагает, что земельный участок незаконно перешел к ответчику. На момент проведении оспариваемой регистрации от 25.05.2022 права собственности за ответчиком на земельный участок на основании ранее заключенного ничтожного договора дарении земельного участка от 10.03.2022 правовой режим спорного земельного участка был изменен согласно вышеуказанному брачному договору от 22.04.2022, земельный участок был зарегистрирован на праве собственности в ЕГРН за истцом, в связи с чем у регистрирующего органа не было оснований для регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком без изменения брачного договора.

Истец Трошечкин С.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что передумал дарить спорный земельный участок Федосеевой О.В. на момент заключения брачного договора, в Росреестр не обращался за прекращением регистрации права собственности по договору дарения, так как полагал его ничтожным, о приостановлении регистрации по договору ему было неизвестно на момент заключения брачного договора. О том, что за Федосеевой О.В. было зарегистрировано право собственности, узнал только в 2024 году при личном обращении в МФЦ, где ему выдали в том числе уведомление. Также указал, что в период брака с ответчиком на заработанные деньги было приобретено 6 земельных участков, которые были оформлены поровну – по 3 участка на каждого. В последствие 3 земельных участка Федосеева О.В. подарила своей матери, 2 осталась за истцом, 1 пополам.

Представитель истца адвокат Зендриков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что согласно договора дарения, одаряемый приобретает право собственности с момента регистрации права, однако регистрация не была проведена. Ответчик передумал дарить спорный участок ответчику, в связи с чем в апреле был заключен брачный договор, в котором указано, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до заключения настоящего договора (п.4.12). Следовательно, оснований для перехода права собственности к ответчику не было, поскольку брачный договор отменяет действие договора дарения. Брачный договор был приложен ответчиком в реестровое дело, и за ней было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. О регистрации права истцу стало известно только перед обращением в суд. Истец содержит и пользуется земельным участком, платит за него налоги.

Ответчик Федосеева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что при регистрации договора дарения в МФЦ истцу было разъяснено о невозможности передаривать имущество, находящееся в совместной собственности, в связи с чем был заключен брачный договор, необходимость которого истцу была понятна. Брачный договор был заключен в кратчайший срок для регистрации сделки перехода права, он не отменил, а дополнил договор дарения, закрепил право истца распоряжаться своим имуществом. Истец не препятствовал регистрации договора, который находился в регистрирующем органе.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Волкова С.В. поддержала письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в период брака, в апреле 2012 года, супругами были приобретены два смежных земельных участка, одинаковой площадью 996 кв. м., находящиеся в районе деревни Дракино, Серпуховского района Московской области с кадастровыми <номер>, которые были оформлены на имя Трошечкина С.В. В период брака, истцом и ответчиком совместно было принято решение о необходимости передать один из участков в собственность Федосеевой О.В., а второй оставить в собственности у Трошечкина С.В., в связи с этим, между сторонами 10 марта 2022 года был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым <номер> При заключении договора стороны действовали добровольно и добросовестно, осознавая суть договора, что напрямую вытекает из его текста. Указанный договор был подан на государственную регистрацию перехода права собственности 10.03.2022 на основании заявления обеих сторон. Заявление, лично подписанное Трошечкиным С.В., подтверждает его намерение заключить данную сделку. В дальнейшем государственная регистрация прав на спорный земельный участок была приостановлена. Федосеевой О.В. и Трошечкину С.В. были направлены соответствующие Уведомления о приостановлении государственной регистрации, с указанием причины приостановления и срока приостановления - до 22 июня 2022 года. Для устранения причины приостановления государственной регистрации права стороны должны были либо выделить супружескую долю в спорном участке на имя Федосеевой О.В. и заключить договор дарения лишь ? супружеской доли принадлежащей Трошечкину С.В. либо заключить брачный договор, устанавливающий единоличную собственность Трошечкина С.В. на спорный участок. Супруги приняли решение и в период приостановления регистрации, а именно 29 апреля 2022 года заключили брачный договор. В соответствии с условиями которого недвижимое имущество, в том числе земельные участки, приобретённые во время брака, принадлежат тому из супругов, на чьё имя они приобретены. Таким образом, заключённый брачный договор позволил беспрепятственно провести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок на основании договора дарения. Кроме того, в указанных Уведомлениях о приостановлении государственной регистрации прав, чётко разъяснено право стороны сделки предоставить в регистрирующий орган заявление о прекращении осуществления государственной регистрации права. Трошечкин С.В. данным правом не воспользовался. К моменту заключения брачного договора супруги проживали совместно уже более 12 лет, но необходимость его заключить возникла только в связи с приостановлением государственной регистрации права на земельный участок. Не знать о приостановлении регистрации, Трошечкин С.В. не мог, стороны проживали совместно в одном доме, вели совместное хозяйство и совместно приняли решение заключить брачный договор для возможности зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок на имя Федосеевой О.В. Кроме того, после государственной регистрации права собственности на земельный участок бремя его содержания полностью несёт Федосеева О.В., а не истец. После государственной регистрации права собственности и до обращения в суд прошло почти три года, из которых полгода супруги еще совместно проживали. Однако истец ранее в суд не обращался, мер по защите своих якобы нарушенных прав не принимал. Истец обратился в суд с иском после того, как между сторонами возникли конфликтные отношения. Довод Трошечкина С.В. о том, что он «передумал», заявленный им в судебном заседании не может являться основанием признания за ним права собственности на спорный земельный участок (л.д.90-93).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, и не оспорено сторонами, Трошечкин С.В. и Федосеева О.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата> (л.д.94).

29.12.2017 Трошечкин С.В. приобрел по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 996 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский район, в районе деревни Дракино, право собственности зарегистрировано 15.01.2018. (л.д. 18-20,21).

В материалы дела представлены правоустанавливающие документы в отношении спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым <номер> (л.д.33-63,72-87).

На основании договора дарения от 10.03.2022 Трошечкин С.В. подарил Федосеевой О.В. земельный участок с кадастровым <номер> площадью 996 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский район, в районе деревни Дракино (л.д.22).

Стороны обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права ответчика на спорный земельный участок (л.д.49,50-51,52-53,54). Согласно уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав № <номер> от 22.03.2022, приостановлены действия по регистрации прав с указанием причины приостановления (спорный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом) и срока приостановления - до 22 июня 2022 года. Также указано на возможность прекращения сделки путем подачи соответствующего заявления (л.д.16-17,59,60).

29.04.2022 Трошечкин С.В. и Федосеева О.В. заключили брачный договор, в соответствии с п.1 которого, имущество, нажитое супругами во время брака, не является в период брака общей совместной собственностью супругов, также как и имущество, лично принадлежащее по закону одному из супругов (имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, полученное в период брака каждым из супругов в дар, в порядке наследования, а также по иным безвозмездным сделкам, носящим личный характер), а принадлежит тому из супругов, на чье имя приобретено, оформлено и зарегистрировано (в случае необходимости) данное имущество. (л.д. 13-15).

05.05.2022 Федосеевой О.В. с целью устранения причин приостановления государственной регистрации прав был представлен брачный договор (л.д.55,61-63).

По состоянию на 01.04.2025 собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 996 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Серпуховский район, в районе деревни Дракино, является Федосеева О.В. на основании договора дарения от 10.03.2022, право собственности зарегистрировано 25.05.2022 (л.д.26-27).

Истцом в материалы дела представлены налоговые уведомления, из которых усматривается, что в 2023 г. ему был выставлен налог в отношении спорного земельного участка за 5 месяцев его владения в 2022 г., в 2024 г. спорный земельный участок не значится в расчете (л.д. 64,65).

Стороной ответчика в подтверждение наличия между сторонами конфликтных отношений представлен приговор мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.12.2023, которым Трошечкин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Л. (л.д. 97-99).

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст.40 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст.41 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 ст.42 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, брачный договор является основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного Закона и требованиям принятых в соответствии с данным Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено названным Законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения государственной регистрации прав определен статьей 29 Закона "О государственной регистрации недвижимости", который предусматривает, в частности, проведение правовой экспертизы документов, в том числе проверки законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе в случае, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный участок за Трошечкиным С.В., поскольку как следует из договора дарения от 10.03.2022, а также личного заявления Трошечкина С.В. о переходе права собственности, действительная воля истца была направлена на дарение земельного участка с кадастровым <номер> Федосеевой О.В. Сделка по регистрации права была приостановлена, в связи с тем, что имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым, о чем стороны сделки были уведомлены, что подтверждается сведениями реестрового дела. В момент приостановления регистрации перехода прав по сделке сторонами был составлен брачный договор, для возможности отчуждения Трошечкиным С.В. спорного объекта недвижимости.

Ссылку стороны истца на то обстоятельство, что договор дарения был отменен в соответствии с п.4.12 брачного договора, суд находит необоснованной, поскольку из буквального толкования договора не следует, что стороны отменили действия, направленные на переход права собственности от Трошечкина С.В. к Федосеевой О.В., даритель недвижимое имущество передал, а одаряемый принял, договор дарения был предъявлен на регистрацию в регистрирующий орган, каких-либо обязательств у сторон не имелось.

Довод стороны истца, о том, что в момент заключения брачного договора Трошечкин С.В. передумал дарить земельный участок, суд считает несостоятельным, поскольку он не воспользовался своим правом и не подал в регистрирующий орган заявление о прекращении регистрации перехода права после заключения брачного договора. Кроме того, истец длительное время, будучи осведомленным о переходе права собственности на спорный земельный участок, не предпринимал мер к восстановлению нарушенного по его мнению права, при этом доказательств того, что он владел и нес бремя по содержанию земельного участка в материалы дела не представлено. Представленные стороной истца налоговые уведомления напротив свидетельствуют о том, что в 2023 года за спорный земельный участок ему был начислен земельный налог только за 5 месяцев, а с 2024 года не начислялся.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что заявляя требование о признании права собственности на земельный участок, истец не оспаривает зарегистрированное за Федосеевой О.В. право.

Таким образом, исковые требования Трошечкина С.В. не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела Федосеевой О.В. подано заявление о взыскании с Трошечкина С.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение понесенных стороной Федосеевой О.В. расходов представлены: копия соглашения №15 об оказании юридической помощи от 15.04.2025 на сумму 70 000 руб., копии чеков по операции от 15.04.2025 и 22.05.2025 на сумму 20 000 руб. и 50 000 руб.(л.д.102,103,104).

Предметом соглашения на оказание юридической помощи является: представление Федосеевой О.В. в Серпуховском городском суде МО при рассмотрении гражданского дела <номер> по иску Трошечкина С.В. о признании права собственности.

В ст.48 ГПК РФ закреплено, что граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца Федосеевой О.В. в суде первой инстанции на досудебной подготовке 21.04.2025, в предварительном судебном заседании 15.05.2025 (длительностью 44 минуты) и в настоящем основном судебном заседании 27.06.2025 представляла адвокат Волкова С.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от 11.03.2024 и ордером №20 от 21.04.2025 (л.д.28,29,31,66-67).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд находит требования ответчика Федосеевой О.В. о взыскании с истца Трошечкина С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции обоснованными, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, его сложность, объем заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также затраченное время на составление возражений, участие представителя адвоката Волковой С.В. на досудебной подготовке по делу, одном предварительном и одном основном судебном заседании, их продолжительность, а также договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, суд приходит к выводу об определении разумной суммы за оказанные услуги представителя при рассмотрении дела в размере 30 000 руб.

Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в общем размере 70 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств, носит явно чрезмерный характер.

Иных доказательств, свидетельствующих об освобождении Трошечкина С.В. от несения указанных расходов либо о необходимости снижения таких расходов по иным основаниям, стороной истца в суд не представлено.

Таким образом, заявление Федосеевой О.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трошечкина Сергея Вячеславовича (паспорт <номер>) к Федосеевой Оксане Вадимовне (ИНН <номер>) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д.Дракино, – отказать.

Заявление Федосеевой Оксаны Вадимовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Трошечкина Сергея Вячеславовича, 16.<адрес> рождения, урож. <адрес> (паспорт <номер>) в пользу Федосеевой Оксаны Вадимовны, <дата> года рождения, урож. <адрес> (ИНН <номер>), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025

Дело №5-1346/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года г. Серпухов, Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Трошечкина Сергея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении АВ №1558015 от 31.10.2024 Трошечкину С.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 15.04.2023 по <адрес>

Согласно ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями от 25.05.2006), при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Оценив в совокупности представленные материалы административного производства, судья считает, что по настоящему делу об административном правонарушении администрати...

...вное расследование фактически не проводилось, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из представленных суду материалов следует, что, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 23.09.2024 по факту причинения телесных повреждений А. 15.04.2023.

Также, проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению А. о привлечении к уголовной ответственности Трошечкина С.В., который причинил ей телесные повреждения.

В рамках проведения проверки потерпевшей была проведена судебно-медицинская экспертиза 04.07.2024.

После возбуждения административного дела были опрошены А., Трошечкин С.В., Б., В., установлены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из предоставленных материалов административного дела следует, что после вынесения определения о возбуждении административного дела, какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не производились.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что в рамках указанного административного дела в отношении Трошечкина С.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование не проводилось, так как процессуальные действия, проведенные после вынесения определения о проведении административного расследования, не требовали значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах, административное дело не относится к подсудности Серпуховского городского суда и подлежит направлению мировому судье в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Трошечкина Сергея Вячеславовича, передать мировому судье 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, п. Большевик, ул. Ленина, д. 11, для рассмотрения по подведомственности.

Судья А.В. Шичков

Судья Трофимов М.М. Дело № 33а-28640/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев 02 ноября 2020 года частную жалобу МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве на определение Пущинского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л :

Определением Пущинского городского суда Московской области от 20.08.2019 ВрИО начальника МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 20.05.2020.

Не согласившись с определением суда, МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствие с ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела, в судебном заседании по административному делу от 20.05.2020, в котором представитель МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Мос...

...кве не участвовал, была вынесена резолютивная часть решения суда, и не было сообщено о дате изготовления мотивированного решения суда (л.д. 67-68).

Изготовленная 05.06.2020 копия мотивированного решения суда была направлена в МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве 10.06.2020 и была получена им 19.06.2020 (л.д. 81, 87).

Апелляционная жалоба на решение суда была подана МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве 08.07.2020 (л.д. 91-98).

Поскольку представитель МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве не участвовал в судебном заседании от 20.05.2020, и ему не было известно о дате составления мотивированного решения суда, то он не знал о дате начала течения срока на обжалование решения суда и не имел реальной возможности в установленный действующим законодательством срок подать апелляционную жалобу на решение суда.

Апелляционная жалоба на решение суда была подана в суд в месячный срок с даты получения копии мотивированного решения суда.

Кроме того, о несогласии с решением суда и подаче мотивированной апелляционной жалобы после получения копии решения суда МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве сообщало суду 25.05.2020, то есть, до составления судом мотивированного решения (л.д. 79).

При таких обстоятельствах пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда подлежал восстановлению.

Основание определения суда о том, что МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве в установленный срок не исправило недостатки апелляционной жалобы, не является значимым обстоятельством для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и имеет правовое значение для вопроса принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Поскольку на момент подачи МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве ходатайства о восстановлении процессуального срока (подано 15.07.2020, поступило в суд 20.07.2020 (л.д. 104-109)) апелляционная жалоба МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве на решение суда находилась в производстве суда, то последующий (04.08.2020) возврат апелляционной жалобы не может служить препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением судебной коллегией по существу поставленного перед судом вопроса–об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Пущинского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пущинского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года.

Судья

Судья: Озерова Е.Ю. Дело <данные изъяты>а-34724/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Курлаевой И.В., Цыцаркиной С.И.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу ООО «УК «Горизонт Девелопмент» на решение Лобненского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу по административному иску ООО «УК «Горизонт Девелопмент» к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП Хисматуллину А. А. о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В., объяснения представителя ООО «УК «Горизонт Девелопмент» – Быкова И.А.,

установила:

ООО «УК «Горизонт Девелопмент» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Хисматуллину А.А. о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2020 года о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменению данных должника – ООО «БРЭСТ», в ЕГРЮЛ.

Требования мотивировало тем, что в производстве Лобненского ГОСП имеется сводное исполнительное производство № 885/19/50019-СД в отношении должника ООО «БРЭСТ», в рамках которого постановлением от 04.02.2020 года СПИ Хисматуллиным А.А. наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала, в сведения о составе участников общества, о принятии решений о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реор...

...ганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. ООО «УК «Горизонт Девелопмент» является единственным участником ООО «БРЭСТ» и полагает данное постановление незаконным, поскольку оно препятствует нормальному ведению финансово-хозяйственной деятельности Общества, может привести к невозможности завершения строительства проблемного дома.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Горизонт Девелопмент» просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении СПИ Лобненского ГОСП Хисматуллина А.А. находится сводное исполнительное производство № 885/19/50019-СД о взыскании с ООО «БРЭСТ» пользу 195 взыскателей с предметом исполнения – взыскание денежных средств на общую сумму более 50 000 000 руб.

04.02.2020 года в рамках указанного исполнительного производства СПИ Хисматуллиным А.А. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «БРЭСТ» в ЕГРЮЛ: в сведения о размере уставного капитала, в сведения о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не выходил за рамки требований исполнительных документов, а действовал в соответствии с представленными законом полномочиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный в статье 64 Закона перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

При этом, в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 04.02.2020 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данному постановлению территориальному регистрирующему органу запрещено совершать регистрационные действия по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: в сведения о размере уставного капитала, в сведения о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

В постановлении судебный пристав-исполнитель указал на то, что запрет регистрационных действий наложен с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

На момент вынесения указанного постановления, требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 885/19/50019-СД должником в полном объеме не исполнены. Доказательств обратного стороной административного истца ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к исполнению судебного акта, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа.

Установленный постановлением от 04.02.2020 года запрет по своей сути направлен исключительно на воспрепятствование недобросовестному поведению должника в ущерб интересам взыскателей осуществить ликвидацию (реорганизацию) юридического лица без фактического исполнения требований исполнительного документа; вопреки утверждениям административного истца, они никак не препятствуют нормальной экономической и хозяйственной деятельности общества, не ограничивают право- и дееспособность организации в ином, кроме вышепоименованного.

Верным является вывод суда о том, что права и законные интересы ООО «УК «Горизонт Девелопмент» как самостоятельного юридического лица оспариваемым постановлением не затрагиваются, поскольку оно не является участником исполнительного производства, оспариваемым постановлением ООО «УК «Горизонт Девелопмент» в каких-либо правах не ограничен, на него не возложены какие-либо обязанности.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «УК «Горизонт Девелопмент» требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы административного искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Горизонт Девелопмент» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3526/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошечкина С.В. к Силкину ИВ. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трошечкин С.В. обратился в суд и, с учетом увеличения требований, просит взыскать с ответчика Силкина И.В. сумму долга в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.., а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере руб.., по оплате госпошлины в размере руб.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> Силкин И.В. получил от Трошечкина С.В. в долг денежную сумму в размере руб.. на срок четыре месяца, то есть до <дата>. Денежные средства переданы под условием ежемесячной выплаты % от суммы займа. За время пользования денежными средствами ответчик возвратил только руб.. Силкиным И.В. <дата> составлено дополнение к договору займа, в соответствии с которым он обязался вернуть истцу денежную сумму в размере руб.. не позднее <дата>., в случае нарушений сроков возврата долга, за незаконное пользование денежными средствами будут начисляться проценты за каждый день просрочки в размере % от общей суммы займа. Ответчик в установленный срок свои обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил. Размер процентов на день рассмотрения дела в суде соста...

...вляет руб. за период с <дата>., то есть за <данные изъяты> просрочки.

Истец Трошечкин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме с учетом увеличения.

Ответчик Силкин И.В. в судебном заседании исковые требования признал в части, согласился с общей суммой задолженности в размере руб.. и судебными расходами по составлению искового заявления и оплатой госпошлины. Считал, размер начисленных процентов за нарушение сроков возврата долга завышенными, просил их снизить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

На основании ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст.1,421,434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Часть 1 ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из текста имеющегося в материалах дела подлинника расписки от <дата>., ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме руб., под % ежемесячно, на срок четыре месяца, то есть до <дата> Договором займа предусмотрен график возврата заемных средств: до руб.., до руб.. Всего ответчик обязался вернуть денежную сумму в размере руб.. (л.д. 12).

<дата> Силкиным И.В. составлено дополнение к расписке о займе денежных средств, в которой Силкин И.В. подтверждает, что за время пользования денежными средствами с <дата>. вернул Трошечкину С.В. руб.. Обязался вернуть денежную сумму в размере руб. не позднее <дата>. Также стороны пришли к соглашению, что в случае непогашения денежного займа в срок до <дата>., будет начисляться % в день от общей суммы займа (л.д. 13).

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд установил, что расписка от <дата> о получении в долг под % на сумму займа руб. и дополнение к расписке от <дата>., признаются доказательствами заключения договора займа, поскольку таковая удостоверяет факт наличия долга и содержит обязательства Силкина И.В. возвратить денежные средства истцу в указанном размере.

При таких обстоятельствах, исходя из установленной природы спорного обязательства, суд считает, что нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа к спорным правоотношениям применимы.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в указанном выше размере по данному договору и дополнению к нему, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорная сумма удерживается ответчиком неправомерно, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в указанном размере, а также взыскивает сумму процентов за пользование займом, предусмотренные договором за период с <дата>. в размере руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Стороны в договоре займа предусмотрели, что в случае не возврата в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% на общую сумму займа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении пени.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, полагает, что подлежащие взысканию пени по договору займа от <дата> с дополнением от <дата>., за период с <дата>., подлежат снижению до руб., как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по составлению искового заявления в размере руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трошечкина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Силкина И.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Трошечкина С.В. задолженность по договору займа руб. руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Калашникова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено: 12 января 2015 года.