Трошев Александр Владимирович

47RS0012-01-2024-002894-16

Гражданское дело № 2-458/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга Ленинградской области 14 марта 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Рой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Петербургу Губановой А. И. к Трошеву А. В. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Петербургу Губанова А. И. (далее судебный пристав-исполнитель) обратилась в Лужский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчику Трошеву А.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Мшинское сельское поселение, СНТ «Аэрофлот», участок 127, с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований судебный пристав-исполнитель указал, что ответчик Трошев А.В. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание задолженности в общей сумме 126 858 руб. 81 коп. В ходе принудительного исполнения указанного выше исполнительного документа, установлено, что Трошеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Мшинское сельское поселение, СНТ «Аэрофлот», участок 127. Должник – ответчик Трошев А.В. требования исполнительного документа добро...

...вольно не исполняет, денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности не имеет. Задолженность ответчика составляет 126 858 руб. 81 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава - исполнителя в суд с соответствующим исковым требованием к должнику - ответчику Трошеву А.В.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Петербургу Губанова А.И. извещена о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Трошев А.В. извещен о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что задолженность перед взыскателем ООО «Феникс» он погасил в полном объеме.

Третье лицо ООО «Феникс» надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под имуществом, за счет которого компенсируются долги должника, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно пункту 1 статьи 237, статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и частью 2 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Специального перечня имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание, нет. Законодательством лишь предусмотрена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, с Трошева А.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана кредитная задолженность в общей сумме 126 858 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Петербургу в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного выше исполнительного документа. Предметом совершения исполнительных действий по исполнительному производству является взыскание с Трошева А.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 126 858 руб. 81 коп.

Предъявление искового заявления сопровождается указанием на то, что на момент предъявления иска задолженность ответчиком по исполнительному производству №-ИП не погашена, удержания не производились, на расчетных счетах денежные средства отсутствуют.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится; (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем спорного земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый №, разрешённое использование: «для ведения садоводство», категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», расположенного по адресу: <адрес>, Мшинское сельское поселение, СНТ «Аэрофлот», участок №, является ответчик Трошев А.В. Номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 203 736 руб.

Таким образом, должник является собственником спорного земельного участка по вышеуказанному адресу, имеет задолженность на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом денежных средств в достаточном размере у должника не имеется, судебный акт до настоящего времени ответчик не исполняет.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Петербургу Губановой А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе); неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

Как усматривается из платежных поручений, представленных в ходе судебного разбирательства ответчиком, исполнительный документ – судебный приказ исполнен должником в части взыскания денежных средств в размере 126 858 руб. 81 коп

Таким образом, задолженность по исполнительному производству N №-ИП Трошевым А.В. погашена в полном объеме.

Ввиду изложенного суд находит, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Петербургу Губановой А. И. к Трошеву А. В. об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года

Председательствующий:

31MS0006-01-2024-002060-12 Дело №12-85/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 июля 2024 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ляхова Д.А. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «Б»),

в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Трошева А.В., а также представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»,

с участием представителя Трошева А.В. – Кривольцевич О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривольцевич О.Г. в интересах Трошева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 15 мая 2024 года, которым

Трошев Александр Владимирович, (информация скрыта)

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 15 мая 2024 года Трошев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кривольцевич О.Г. в интересах Трошева А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с прекращением производства по делу. Ссылаясь на сведения, изложенные в справке о расчетах на поставленный газ в принадлежащее Трошеву А.В. домовладение, утверждает, что, вопреки выводу мирового судьи, подача газа никогда не пр...

...иостанавливалась, что исключает событие административного правонарушения.

Одновременно с подачей жалобы Кривольцевич О.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. В качестве факторов, воспрепятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, заявитель называет сложную оперативную обстановку и угрозу регулярных обстрелов, не позволивших своевременно реализовать право обжалования. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уважительном характере причин пропуска срока, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Кривольцевич О.Г. позицию, изложенную в жалобе, поддержала, пояснив, что заглушка на газовое оборудование в доме не устанавливалась – в 2019 году работником газовой службы был лишь заменен шланг на котле по причине неисправности. В 2024 году в связи с поданным ею заявлением о замене счетчика, прибыли сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», выявившие несанкционированное подключение к газовой сети.

Трошев А.В. и представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом посредством смс-уведомления и извещения на адрес электронной почты, в связи с чем на основании ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав заявителя, прихожу к следующему.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1 КоАП РФ). В силу прямого указания статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из правовых положений, закрепленных в ч. 2 ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, событие правонарушения подлежит фиксации в протоколе об административном правонарушении, а затем в постановлении по делу об административном правонарушении, выносимом на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного упомянутой статьей, характеризуется совершением указанных в диспозиции альтернативных действий по самовольному подключению к источникам ресурсов и по самовольному (безучетному) использованию, то есть потреблению ресурсов без учета в предусмотренном на это порядке.

Судя по содержанию оспариваемого постановления, основанием привлечения Трошева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что 19 февраля 2024 года в 14 часов 35 минут установлено осуществление безучетного использования газа Трошевым А.В. по адресу: (адрес обезличен), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем из материалов дела видно, что описание совершенного Трошевым А.В. административного правонарушения в постановлении о назначении административного наказания не соответствует содержанию протокола об административном правонарушении.

Так, должностным лицом ОМВД России по Белгородскому району 26 апреля 2024 года в отношении Трошева А.В составлен протокол об административном правонарушении № (номер обезличен) (л.д. 37) по факту установленного 19 февраля 2024 года в 14 часов 35 минут сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» самовольного подключения Трошева А.В., собственника домовладения по адресу: (номер обезличен) к системе газоснабжения, а именно удаления заглушки на опуске к отопительному прибору, установленной согласно акта № (номер обезличен) 21 августа 2019 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 28.2, п. 3 ст. 29.1, ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо рассматривают дело об административном правонарушении исключительно в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события вменяемого правонарушения.

В свою очередь, мировым судьей при рассмотрении дела не дана правовая оценка содержанию протокола об административном правонарушении, в частности, описанному в нем событию. Постановление об административном наказании вынесено по иным обстоятельствам, а описание события противоправного деяния в нем не соответствует описанию в протоколе об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного вопреки предписаниям ст. 24.1 КоАП РФ, с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы в суде установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ истек и возможность возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, утрачена, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 15 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Трошева Александра Владимировича отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Кривольцевич О.Г. в интересах Трошева А.В. удовлетворить частично.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Д.А. Ляхова

Дело № 2-5075-13

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2014 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Чижденко Н.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.В. к ООО, Д.С.Б. о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 декабря 2013 года ООО является действующим юридическим лицом. Основной вид экономической деятельности является производство отделочных работ. Дополнительными видами экономической деятельности являются производство общестроительных работ, каменных работ и иных работ, связанных со строительством.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25 декабря 2013 года подтверждено, что Д.С.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.04.2011 года. Основным видом разрешенной экономической деятельности указан подготовка строительного участка. Дополнительными видами экономической деятельности указаны: производство земляных работ, общестроительных работ по возведению зданий, отделочных работ, прочих отделочных и завершающих работ.

15 августа 2011 года Т.А.В.- заказчик и ООО- подрядчик заключили договор, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика осуществить комплекс работ с использованием материала подрядчика в соответствии с утвержденным заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Геодезию и технические документы предоставляет заказчик, которые являются основанием начала и последующего выполнения работ. Цена работ и материалов установлено сторонами договора 2000000 рублей. Срок начала работ установлен 22 августа 2011 года, срок окончания работ и сдача результата работ заказчику- 22 ноября 2011 года. Подрядчик обязан обеспечить производство работ по строительству в соответствии с требованиями СНиП; в десятидневный срок с момента составления сторонами акта о выяв...

...ленных недостатках устранить за свой счет и своими силами недостатки, обнаруженные как при приеме результата работы, так и в период действия гарантийного срока (если иной срок не согласован сторонами в акте). Заказчик имеет право устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц с последующей компенсацией расходов на устранение недостатков за счет подрядчика только в случае письменного отказа подрядчика от выполнения таких работ. Подрядчик обязан гарантировать качество работ в течение 2 лет с момента приемки выполненных работ. Подрядчик имеет право с целью своевременного и наиболее качественного выполнения работ, предусмотренных договором, привлекать для выполнения работ субподрядчиков без согласования с заказчиком; при обнаружении недостатков работы, за которые он отвечает вместо устранения этих недостатков безвозмездно выполнить работу заново.

15 августа 2011 года сторонами согласовано задание заказчика на производство работ на объекте, в котором предусмотрен перечень работ.

19 августа 2011 года ООО -генподрядчик и индивидуальный предприниматель Д.С.Б. субподрядчик заключили договор № субподряда на выполнение строительных работ, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика на строительстве жилого дома, расположенного по <адрес>, выполнить работы, указанные в приложении №1 в соответствии с технической документацией, подготовить исполнительную документацию по приложению №2 и с результатам работ сдать генподрядчику. Субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными или привлеченными силами. Генподрядчик передает субподрядчику права на получение денежных средств от заказчика на закупку материала, оплата выполненных работ. Начало работ 22 августа 2011 года, окончание работ- 24 октября 2011 года. В случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта недостатков (недоделок, дефектов), препятствующие нормальной его эксплуатации, субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генподрядчиком и заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения генподрядчика.

Дело инициировано иском Т.А.В. к ООО индивидуальному предпринимателю Д.С.Б., в котором с учетом изменения заявленных требований истец просил взыскать солидарно 1769240 руб. 53 коп.- сумму, необходимую для устранения недостатков выполненной работы, 303609 руб. 60 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000000 руб.- неустойку, 1000000 руб.- компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что фактически работы по договору выполнялись субподрядчиком Д.С.Б.. Через 2 месяца после подписания акта выполненных работ были обнаружены недостатки, допущенные при строительстве, об обнаружении которых составлен 15 декабря 2011 года акт с участием генерального директора ООО, Д.С.Б. которые обязались устранить недостатки в срок- 7 рабочих дней. Недостатки не устранены. 23 января и 18 мая 2012 года в адрес ответчиков направлялись претензии, в которых заявлялись требования об устранении недостатков в течение 15 дней. В ходе эксплуатации установлено, что не предусмотрена вентиляция чердачного производства, отсутствуют слуховые окна, а также отсутствует люк для доступа в чердачное помещение, что обуславливает необходимость устройства приточно-вытяжных отверстий. Стяжка по бетонным полам выкрашивается, имеет трещины и углубления, которые необходимо устранить. Подошва ленточного фундамента жилого дома частично опирается на растительный слой (чернозем) - устранение выявленного дефекта возможно путем замены растительного слоя и усиления конструкции существующего фундамента с переносом нагрузки на грунтовое основание, имеющие необходимые прочностные характеристики (с заменой при необходимости конструктивных элементов). Отсутствует горизонтальная гидроизоляция между фундаментом и наружными стенами здания. Отсмостка выполнена не по всему периметру здания- необходимо выполнить отмостку по всему периметру здания с уклоном в поперечном направлении не менее 0,03 м. Отметка бровки отмостки должна превышать планировочную не менее чем на 0,05 м.. Вода подпадающая на отмостку, должна поступать беспрепятственно в ливнесточную сеть или лотки. Между отмосткой и стеной имеются зазоры- необходимо выполнить гидроизоляцию из битумной мастики между отмосткой и стеной здания, путем завершения работ по устройству отмостки. Площадка и отмостка, выполненные из тротуарной плитки, имеет прогибы до 45 мм., швы между отдельными плитками местами превышают 20мм, вертикальные смещения в швах между отдельными плитками- до 5мм.- отмостка и площадки, выполненные из тротуарной плитки, подлежат замене. Выпуск канализационной трубы из здания выполнен без заглубления в грунт- необходимо произвести демонтаж канализационной трубы и ее повторную укладку на глубину, обеспечивающую защиту от промерзания, с заменой конструктивных элементов. Цоколь жилого дома, выполненный из керамического кирпича, выложен с неполным заполнением швов раствором- так как указанный дефект является неустранимым, возможно частичное устранение дефекта путем заделки наружных трещин и оштукатуривания цоколя. Наружные стены жилого дома, выполнены из блоков ячеистого бетона, выложены неполным заполнением швов раствором, в отдельных местах толщина швов достигает 15мм. Отклонение рядов кладки от горизонтали превышает 15мм. В кладке имеются отдельные блоки с трещинами и отбитыми краями. В отдельных местах кладка выполнена без перевязки между блоками-устранение дефекта возможно путем заделки наружных трещин и усиления стен металлическими обоймами. Выполненная из асбестоцементных листов кровля имеет протечки- устранения выявленного дефекта предполагает разборку и повторное устройство кровельного покрытия. На кровле не установлены снегозадержатели-необходимо завершение кровельных работ по установке снегозадержателей. Выявлены отклонения от строительно-технических норм и правил: узел опирания стропил на мауэрлат не соответствует серии 2.160-9 «Узлы деревянных крыш жилых сельских зданий» и типовой технологической карте (ТТК) «Устройство стропильной системы крыши из деревянных элементов»; опирание мауэрлата на столб и стену выполнено с наружной стороны, что не соответствует серии 2.160-9 «Узлы деревянных крыш жилых сельских зданий» и типовой технологической карте (ТТК) «Устройство стропильной системы крыши из деревянных элементов»; сопряжение деревянных конструкций не соответствует требованиям СНиП II-25-80; зазоры в стыках превышают 1мм, отсутствует возможность для осмотра, ремонта, защитной обработки, что противоречит требованиям п. 6.37 СНиП II-25-80; крепление элементов противоречит серии 2.160-9 и п.2.10 Типовой технологической карте (ТТК) «Устройство стропильной системы крыши из деревянных элементов». На отдельных досках стропильных ног кровли имеются неокоренные участки; деревянные конструкции не обработаны составами, обеспечивающими защиту от огня, биоповреждений и увлажнения; в местах опирания мауэрлата на несущие стены не выполнены гидроизоляция; имеются нарушения целостности пароизоляции, сквозные порезы и разрывы. Для устранения указанных недостатков необходимо выполнить узлы сопряжения мауэрлата со стропильными ногами в соответствии с требованиями нормативной литературы, произвести обработку стропильных ног и стоек, выполнить гидроизоляцию между мауэрлатом и стеной из кирпича, поменять стойки и стропильные ноги, что невозможно без полной разборки деревянных конструкций (включая разборке и повторную укладку слоя утепления). Техническое состояние жилого дома недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). При обнаружении недостатков выполненной работы Т.А.В. в претензиях от 04.04.2013 года и от 09.09.2013 года просил ООО в срок до 06 мая 2013 года и Д.С.Б. в срок до 25 сентября 2013 года безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, выявленные заключением специалиста № от 25.01.2013 года, заключением эксперта № от 20.09.2012 года Ответчики не приступили к безвозмездному устранению недостатков выполненной работы. Моральный вред обосновал тем, что из-за некачественного выполнения работ дом представляет собой недопустимое по техническому состоянию сооружение, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, которое опасно для пребывания людей и сохранности имущества. Вынужден проживать с женой и тремя детьми рискуя нашими жизнями, так как другого жилья нет и с декабря 2011 года ожидает от исполнителей необходимого проведения страховочных мероприятий и усиление конструкций дома.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что не доказан факт непосредственного привлечения Д.С.Б. к строительству жилого дома истца Т.А.В. что указывает на отсутствие солидарной ответственности ответчиков перед истцом. Приложенные истцом товарные чеки в подтверждение своих расходов по устранению недостатков датированы 2011 годом, а согласно заключению эксперта недостатки фактически не устранены. Поставлены под сомнение выводы эксперта, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Ответчик Д.С.Б. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо Т. указала на обоснованность требований истца.

Исследовав фактические обстоятельства дела по представленным доказательствам суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила бытового подряда о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу положений ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со ст. 745К РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляется заказчиком.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст.756ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В соответствии с п.2 и 4 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.721 ГПК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 29. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Статьей 707 ГК РФ установлено, что если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли.

Заказчик принятые на себя обязательства по оплате материалов и работы подрядчика выполнил, уплатив 2000000 рублей.

Доводы ответчика о том, что заказчиком не выполнена обязанность по предоставлению подрядчику геодезии и технических документов не указывают на необоснованность требований истца, поскольку по условиям договора именно эти документы являлись основанием начала и последующего выполнения работ.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, и указанных условий договора, приступив к выполнению работ без геодезии и технических документов и завершив их, ответчики приняли на себя обязательства по качеству выполнения всех работ.

Заключенными между сторонами спора договором предусмотрено право заказчика устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц с последующей компенсацией расходов за счет подрядчика в случае письменного отказа подрядчика от выполнения таких работ (п.5.1.8 Договора).

Требования истца об устранении недостатков, выраженные в претензии, до настоящего времени подрядчиком и субподрядчиком не выполнены.

Договором установлен гарантийный срок - 2 года с момента приемки выполненных работ (п.5.1.9 Договора). Этим же пунктом Договора установлено, что если в течение гарантийного срока будут выявлены дефекты, удостоверенные двухсторонним актом, подписанным заказчиком и подрядчиком, то подрядчик за свой счет устраняет выявленные недостатки.

Гарантийный срок начал течь с 26 октября 2011 года- даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В период гарантийного срока заказчик сообщил подрядчику о некачественности выполненных им работ и потребовал устранить выявленные недостатки.

15 декабря 2011 года подрядчиком- ООО и субподрядчиком Д.С.Б. и заказчиком Т.А.В. был составлен акт об обнаружении недостатков выполненной работы и согласован срок для устранения недостатков 7 рабочих дней.

23 января 2012 года Т.А.В. обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы, установленных заключением эксперта, в течение 15 дней.

В адрес подрядчика и субподрядчик Т.А.В. были направлены претензии и 18 мая 2012 года, 04 апреля, 09 сентября 2013 года.

Требования заказчика подрядчиком и субподрядчиком не выполнены.

Некачественность выполненной работы истцом подтверждена заключением специалистов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» В. от 25 января 2013 года, заключением эксперта ФБУ Министерства юстиции РФ ООО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Белгородский филиал» М. которыми установлены одни и те же недостатки выполненной работы.

Допрошенный в судебном заседании специалист В.. дал объяснения о том, что размер суммы, необходимый для устранения недостатков увеличен в связи с увеличением коэффициента, примененного при расчетах, и применение НДС, чем и обуславливается расхождение выводов специалистов о размере суммы, необходимой для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков, подлежат удовлетворению.

Размер расходов, необходимых для устранения недостатков, подтвержден истцом заключением специалиста, который допрошен в судебном заседании и подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

При оспаривании выводов специалистов, ответчиками не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы специалистов об имеющихся недостатках выполненной работы и размере затрат, необходимых для их устранения.

Расходы истца на устранение недостатков выполненной ответчиками работы подтверждены истцом накладной, квитанцией, товарными и кассовыми чеками. Ответчиком не подтверждены свои возражения о том, что эти расходы истцом понесены на иные цели, а не на устранение недостатков выполненной работы.

В судебное заседание ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих их от обязанности по устранению выявленных недостатков выполненной работы.

Учитывая положения ст. 707 ГК РФ, неделимость предмета обязательств, ответчики несут ответственность перед заказчиком солидарно.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки устранения недостатков со стороны ООО с 06 мая 2013 года по 30 октября 2013 года- 177 дней и со стороны Д.С.Б. за период с 25 сентября 2013 года по 30 октября 2013 года -35 дней, что составляет 2000000 рублейх3%х177 дней=10620000 рублей.

Исходя из положений ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 150000 рублей.

В соответствии со ст. 15. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Размер штрафа, подлежащего взысканию, в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 500000 рублей как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Поскольку неустойка, установленная Законом РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 года по 09.01.2014 года -756 дней, что составляет 303609 руб. 60 коп., что подтверждено расчетом истца не опровергнутым ответчиками.

В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.17, 333.36 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.А.В. к ООО индивидуальному предпринимателю Д.С.Б. о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО индивидуального предпринимателя Д.С.Б. в пользу Т.А.В. 1769240 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч двести сорок) руб. 53 коп.- сумму, необходимую для устранения недостатков выполненной работы, 303609 (триста три тысячи шестьсот девять) руб. 60 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.- неустойку, 20000 (двадцать тысяч) руб.- компенсацию морального вреда, 500000 (пятьсот тысяч) руб.- штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.А.В. к ООО индивидуальному предпринимателю Д.С.Б. отказать.

Взыскать с ООО в доход муниципального образования «Город Белгород» 9707 (девять тысяч семьсот семь) руб. 12 коп.- государственную пошлину.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.С.Б. в доход муниципального образования «Город Белгород» 9707 (девять тысяч семьсот семь) руб. 12 коп.- государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья М.В. Ковригина

Мотивированное решение изготовлено 16.01. 2014 года

Дело № 2-2109/2014

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

5 мая 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

В составе председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Алексенко Е.Л.

с участием заявителя (должника) Трошевой О.Г., начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Швец В.С., заинтересованных лиц взыскателя Карповской С.А., ее представителя адвоката Гудова А.В.. представившего удостоверение № 85 от 15.12.2002 года и ордер № 011041 от 24 апреля 2014 года, ИП Голубева О.Н. (оценщика), в отсутствие Трошева А.В. не известившего о причинах неявки

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по заявлению Трошевой О.Г. о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от «дата1» года и отчета об оценке от «дата2» года

Установил :

«дата3» года возбуждено исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП в отношении должника Трошевой О.Г. о взыскании с нее солидарно в пользу взыскателя Карповской С.А. «сумма1» рублей. На автомобиль, «дата4» г.в., должника обращено взыскание. Постановлением пристава от «дата1» года принят отчет стоимости автомобиля на сумму «сумма2» рублей, выполненный оценщиком ИП Голубевым О.Н.

Дело инициировано заявлением должника Трошевой О.Г. о признании недействительными отчета об оценке автомобиля № от «дата2» года на сумму «сумма2» рублей, постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП от «дата1» года о принятии оценки и признании достоверным отчета оценки ООО «Трастоценка» о стоимости в размере «сумма3» рублей....

... Считала, что в отчете ИП Голубева О.Н. существенно занижена рыночная стоимость автомобиля.

В судебном заседании Трошева О,Г. поддержала заявление.

Представитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Швец В.С. пояснила, что не имеет возражений по заявлению, будет руководствоваться оценка, признанной судом обоснованной.

Карповская С.А., ее представитель адвокат Гудов А.В. возражали по доводам о не действительности постановления пристава и принятого отчета оценки автомобиля. Заинтересованное лицо оценщик Голубев О.Н. считал выполненный им отчет оценки обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд признает заявление Трошевой О.Г. необоснованным.

«дата3» года возбуждено исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП в отношении должника Трошевой О.Г. о взыскании с нее солидарно в пользу взыскателя Карповской С.А. «сумма1» рублей. На автомобиль, рег. номер, «дата4» г.в., обращено взыскание, «дата5» года составлен акт ареста (описи автотранспорта) (лд.32).

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

«дата6» года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и поручении для определения рыночной стоимости автомобиля специалисту-оценщику Голубеву О.Н. (лд.31).

По состоянию на «дата2» года ИП Голубевым О.Н. определена рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего Трошевой О.Г. в размере «сумма2» рублей (лд.5-30).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Денисовой О.С. от «дата1» года принят отчет стоимости автомобиля на сумму «сумма2» рублей, выполненный оценщиком ИП Голубевым О.Н. (лд.96).

Не согласившись с указанной оценкой должник Трошева О.Г. провела собственную оценку автомобиля, выполненную ООО «Трастоценка», по состоянию на «дата7» года в размере рыночной стоимости «сумма3» рублей.

Отчет ООО «Трастоценка» не вызывает у суда сомнений в объективности принятого приставом отчета оценки автомобиля ИП Голубева О.Н., а также в его необоснованном занижением рыночной стоимости объекта оценки.

В обоих отчетах при определении рыночной стоимости автомобиля применен сравнительный подход, даты оценки отличаются незначительно, корректировки цены объектов-аналогов применены одинаковые с уменьшением на % по уторговыванию, состояние машины принято в обоих оценках, как хорошее.

Разница рыночной стоимости на «сумма4» рублей, по мнению суда, возникла из-за разного подхода оценщиков при выборе объектов-аналогов сравниваемых с арестованным автомобилем должника. Более сопоставимые объекты выбраны Голубевым О.Н. В судебном заседании он пояснил, что пробег автомобиля, действие гарантии завода-изготовителя, имеет существенное значение при определении его стоимости. Сравниваемый автомобиль имеет пробег км. Пять объектов-аналогов того же «дата4» года выпуска, отобранных Голубевым продаются с пробегом от минимального км. до «сумма5» рублей. Следовательно, автомобиль Трошевой не выходит за указанные рамки.

В отчете ООО «Трастоценка» выбранные автомобили-аналоги заявлены к продаже с более высокой рыночной ценой, при этом их пробег как критерий сравнения не учитывался. Из приложения к отчету оценки видно, что пять транспортных средств выставлены на продажу с пробегом. Соответственно определенная при сравнении таких объектов рыночная цена может превышать фактическую рыночную стоимость автомобиля должника, имеющего значительно больший пробег и истекшую гарантию.

При установленных обстоятельствах, основания для признания недействительными отчета оценки ИП Голубева О.Н. от «дата2» года и постановления пристава от «дата1» года о принятии отчета стоимости автомобиля на сумму «сумма2» рублей отсутствуют.

Кроме того, необходимо учитывать, что принимаемая судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость имущества необходима для выставления реализуемого имущества на торги, в ходе которых цена продажи может изменить в зависимости от спроса как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, что опровергает доводы заявителя о нарушении прав должника и взыскателя, в случае занижения цены, на которую судебный пристав-исполнитель не оказывает влияния.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ. Суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Трошевой О.Г. о признании недействительными отчета об оценке автомобиля от «дата2» года, выполненного ИП Голубевым О.Н., постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области от «дата1» года о принятии оценки на сумму «сумма2» рублей и признании достоверным отчета оценки ООО «Трастоценка» о стоимости автомобиля в размере «сумма3» рублей отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Свищёв

Дело № 2-5648-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 2 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Смолинец О.В.,

с участием представителей истца Трошевой О.Г., Полонской В.И., ответчика Нестерова Н.П., в отсутствие истца Трошева А.В. и представителя ответчика ООО «БелСтройСервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошева А.В. к ООО «БелСтройСервис», Нестерову Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

15.08.2011 Трошев А.В. в качестве заказчика и ООО «БелСтройСервис» в качестве подрядчика заключили договор строительного подряда.

Предметом договора явилось строительство жилого дома с использованием материала подрядчика в соответствии с утвержденным заданием заказчика, в срок не позднее 22.11.2011. Стоимость строительства по договору составила 2 000 000 рублей.

28.09.2011 Трошев А.В. и ООО «БелСтройСервис» заключили дополнительное соглашение о пристройке к дому гаража, по которому стоимость работ и материалов составила 309 000 рублей.

14.09.2011 по договору купли-продажи Трошев А.В. за 300 000 рублей приобрел у Нестерова Н.П. земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу - Белгородский район, с. Драгунское, ул. Некрасова, 1.

Строительство жилого дома (с гаражом) осуществлялось на указанном земельном участке и фактически велось субподрядчиком ИП Двойниным С.С. по договору, зак...

...люченному им с ООО «БелСтройСервис» 19.08.2011.

26.10.2011 сторонами подписан акт о выполнении подрядчиком предусмотренных договором работ и принятии их заказчиком.

15.12.2011 сторонами договора подряда с участием субподрядчика был составлен акт о недостатках строительства дома, определен срок их устранения.

Дело инициировано иском Трошева А.В., в котором он просит взыскать: с ООО «БелСтройСервис» - сумму излишне оплаченных по договору денежных средств в размере 700 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 907 рублей за период с 30.01.2012 по 13.10.2014, с Нестерова Н.П. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 134 рубля за период с 27.10.2011 по 30.01.2012.

В обоснование требований истец указал, что стоимость работ по договору составила 2 309 000 рублей. Вместе с тем, фактически им было уплачено подрядчику 3 009 000 рублей. В частности, 2 700 000 рублей из этой суммы он по договоренности сторон передал через Нестерова Н.П. вместе с оплатой последнему 300 000 рублей за земельный участок. Еще 309 000 рублей он заплатил непосредственно директору организации подрядчика двумя платежами - 29.09.2011 и 25.10.2011. Поскольку разница в 700 000 рублей подрядчиком не вложена в строительство, данная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 29.01.2012. В связи с тем, что со дня составления 26.10.2011 акта выполненных работ данные денежные средства (700 000 рублей) находились у Нестерова Н.П. и последним были переданы подрядчику только 29.01.2012, в этот период со стороны Нестерова Н.П. имело место их незаконное использование.

Истец Трошев А.В., извещенный о месте и времени слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «БелСтройСервис» в суд также не явился. Судебные извещения, копии искового заявления и процессуальных документов, направленные судом заказными письмами с уведомлением по месту нахождения ООО «БелСтройСервис», были возвращены за истечением срока хранения. Оценивая неявку ответчика в отделение связи за судебным извещением, как результат его волеизъявления, суд признает его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца по доверенности Трошева О.Г. и Полонская В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Пояснили, что изначально деньги в качестве оплаты работ в сумме большей, чем предусматривал договор, истец передал через Нестерова Н.П. по предложению подрядчика на случай увеличения стоимости строительства. В частности 15.08.2011 Нестерову Н.П. было передано 2 500 000 рублей, 13.10.2011 – еще 500 000 рублей. В эту сумму входила также оплата Нестерову Н.П. 300 000 рублей за земельный участок. 20.08.2011 Нестеров Н.П. передал субподрядчику 2 000 000 рублей. В связи с тем, что оставшиеся денежные средства продолжали оставаться у Нестерова Н.П. до 29.01.2012, оплата пристройки гаража была произведена истцом отдельно. Поскольку соглашение об увеличении определенной сторонами общей стоимости работ (2 309 000 рублей) не заключалось, не предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы при строительстве дома и гаража не выполнялись, строительство завершено, а несение дополнительных расходов подрядчиком никак не обоснована, полагают, что удержание ООО «БелСтройСервис» 700 000 рублей является неправомерным.

Ответчик Нестеров Н.П. предъявленные к нему требования не признал. Подтвердил получение им от Трошева А.В. 2 500 000 рублей 15.08.2011 и 500 000 рублей 13.10.2011, включающих оплату земельного участка в размере 300 000 рублей. Пояснил, что 2 000 000 рублей из полученных им от Трошева А.В. в качестве оплаты договора подряда денег он 20.08.2011 передал субподрядчику Двойнину С.С., оставшиеся 700 000 рублей он 29.01.2012 передал директору ООО «БелСтройСервис». На осуществление строительства срок передачи денег никак не повлиял.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, обозрев материалы ранее рассмотренных дел, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключение договора подряда и дополнительного соглашения к нему, договора субподряда и договора купли-продажи земельного участка на указанных выше условиях, составление акта выполненных работ и акта о недостатках установлены судебными постановлениями, состоявшимися по гражданским делам по спорам между теми же участниками – решением Октябрьского районного суда от 08.10.2012 с учетом его изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 31.01.2013, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.01.2014 с учетом его изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.04.2014, решением Белгородского районного суда от 07.10.2013, оставленным в силе апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.02.2014.

Ранее судами установлено, что общая стоимость работ и строительных материалов, необходимых для постройки жилого дома с гаражом определена сторонами договора подряда в размере 2 309 000 рублей.

Также установлено, что Трошев А.В. путем передачи через Нестерова Н.П. уплатил подрядчику 2 700 000 рублей, которые являются платой за выполнение строительных работ (3 000 000 за вычетом 300 000 рублей за земельный участок). Часть этой суммы в размере 2 000 000 рублей Нестеровым Н.П. была по расписке передана 20.08.2011 непосредственно субподрядчику Двойнину С.С.; оставшуюся часть оплаты в размере 700 000 рублей Нестеров Н.П. 29.01.2012 по расписке передал директору ООО «БелСтройСервис».

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд принимает и считает доказанными доводы истца об отдельной уплате им подрядчику еще 309 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 28.09.2011 о пристройке гаража, указано, что добавившаяся стоимость работ и материалов составляет 309 000 рублей и должна быть оплачена по частям – 150 000 рублей до 29.09.2011 и 159 000 рублей до 25.10.2011.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Нестеров Н.П. из полученных им от Трошева А.В. денежных средств 20.08.2011 передал субподрядчику лишь 2 000 000 рублей.

26.10.2011 сторонами подписан акт о выполнении подрядчиком предусмотренных договором работ и принятии их заказчиком.

В акте о недостатках строительства, составленного сторонами договора подряда с участием субподрядчика 15.12.2011, прямо указано, что оплата произведена заказчиком в полном объеме. По мнению суда, данный акт явно подразумевает осуществление всей оплаты, то есть 2 309 000 рублей.

Вместе с тем, к этому моменту оставшаяся часть полученной Нестеровым Н.П. для оплаты договора подряда суммы в 2 700 000 рублей, а именно 700 000 рублей, продолжала находиться у последнего, и была им передана подрядчику только 29.01.2012.

Из материалов дела № 2-1430-2013 по иску Трошева А.В. к Нестерову Н.П. о взыскании 700 000 рублей, рассмотренного Белгородским районным судом 07.10.2013, следует, что представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «БелСтройСервис» в своих возражениях на иск заявлял о согласии подрядчика на возврат спорной суммы в установленном законом порядке.

В этой связи суд приходит к выводу об оплате истцом ответчику помимо 2 700 000 рублей, переданных через Трошева Н.П., еще 309 000 рублей. Данное обстоятельство по ранее рассмотренным делам предметом разбирательства не являлось и не устанавливалось.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы (п.1). При этом в случае отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой (п. 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6).

Пунктом 2.3 договора подряда от 15.08.2011 определено, что стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон, оформленном в письменном виде.

Вместе с тем, доказательств заключения подобного соглашения, а равно доказательств получения подрядчиком согласия заказчика на увеличение цены договора либо изменения сторонами его условий суду не представлено.

Таким образом, ООО «БелСтройСервис» должно возвратить Трошеву А.В. полученные им сверх цены договора 700 000 рублей. В результате разбирательства судом не установлено обстоятельств, которые могли бы являться законным основанием для их невозврата.

При этом отказ во взыскании неосновательного обогащения с ООО «БелСтройСервис» по делу № 2-2936-12 по иску Трошева А.В. (решение Октябрьского районного суда от 08.10.2012 с учетом апелляционного определения от 31.01.2013) не препятствует удовлетворению подобных требований по рассматриваемому делу. Основания ранее рассмотренного и вновь предъявленного исков Трошева А.В. друг другу не тождественны. Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований Трошева А.В., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия на тот момент факта прекращения ответчиком выполнения условий договора. В настоящее же время оснований так полагать не имеется.

По смыслу п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательность обогащения должна быть для приобретателя явной и очевидной. Явность может следовать из предъявленного к нему требования о возврате денежных средств либо из характера правоотношений и существующих обстоятельств.

Учитывая наличие апелляционного определения Белгородского областного суда от 31.01.2013 и последующее предъявление Трошевым А.В. требований о возврате 700 000 рублей к Нестерову Н.П., суд приходит к выводу о том, что до принятия настоящего решения необоснованность удержания денежных средств не имела явный и очевидный характер, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию с ООО «БелСтройСервис» не подлежат.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Нестерова Н.П. также не подлежит удовлетворению. 700 000 рублей являлись частью общей суммы, переданной в добровольном порядке истцом через Нестерова Н.П. в пользу подрядчика в качестве платы за выполнение строительных работ. 29.01.2012 указанная сумма Нестеровым Н.П. была передана ООО «БелСтройСервис». При этом стороной договора подряда Нестеров Н.П. не является, каких – либо соглашений, связанных со строительством жилого дома, между ним и Трошевым А.В. не заключалось; требования о возврате денег до 29.01.2012 к нему также не предъявлялись. Данные обстоятельства исключают доказанность факта неосновательного приобретения или удержания, а соответственно и незаконного использования Нестеровым Н.П. денежных средств истца, который мог бы являться основанием для взыскания процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «БелСтройСервис» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Трошева А.В. к ООО «БелСтройСервис» и Нестерову Н.П. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «БелСтройСервис» в пользу Трошева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО «БелСтройСервис», Нестерова Н.П. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «БелСтройСервис»в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» А.Н. Фокин

Решение в окончательной форме составлено 08.12.2014.

«Копия верна»

Судья А.Н. Фокин

Секретарь

Дело № 2-755/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Чернобаевой И.В.

С участием представителей истца Трошевой О.Г., Полонской В.И., представителей ответчика Сабанова О.В., Давыдова В.Н., представителя третьего лица Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошева А.В. к ООО «Автомеханика» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Автомеханика» выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

В штатном расписании ООО «Автомеханика» имеются <данные изъяты> должности сервисного консультанта, одна из которых в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда не была занята.

Дело инициировано иском Трошева А.В., который в окончательной редакции просил установить факт трудовых отношений между истцом Трошев и ООО «Автомеханика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, обязать ООО «Автомеханика» заключить трудовой договор с Трошевым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, внести соответствующую запись в трудовую книжку Трошева А.В. о его трудовой деятельности в должности <данные изъяты> ООО «Автомеханика», взыскать с ООО «Автомеханика» в пользу Трошева А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, согласно заявлению в материалах дела просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представители истца по доверенностям Трошева О.Г., Полонской В.И. исковые требования поддержали, указали, что фактически истец работал в ООО «Автомеханика» по ДД.ММ.ГГГГ, уточнили, что просят обязать ООО «Автомеханика» заключить трудовой договор с истцо...

...м, согласно которому он принят на работу на неопределенный срок на должность сервисного консультанта с окладом 30 000 рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу на должность сервисного консультанта с ДД.ММ.ГГГГ, считали срок на обращение в суд не пропущенным, так как истец узнал о нарушении своего права в ноябре <данные изъяты> года, обратился в суд в трехмесячный срок с этой даты.

Представители ответчика по доверенностям Сабанов О.В., Давыдов В.Н. исковые требования не признали, так как трудовых отношений между сторонами по делу не было, Трошев А.В. обращался в ООО «Автомеханика» за трудоустройством, но принят на работу не был, так как не желал трудоустраиваться официально ввиду наличия в отношении него многочисленных исполнительных производств, поддержали заявление о применении пропуска срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде по доверенности Новикова Н.В. по заявленным требованиям полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Белгороду в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает требования истцов обоснованными в части.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено судом, трудовой договор в письменной форме ООО «Автомеханика» с истцом не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись о работе в трудовую книжку истца не вносилась, пенсионные и иные обязательные отчисления в отношении истца ООО «Автомеханика» не производились.

Ответчиком указано на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

К данным правоотношениям не применением общий трехлетний срок на обращение в суд, так как имеется специальная норма, установленная ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 апреля 2013 года № 618-О.

Как следует из объяснений истца и его представителей, трудовой договор либо приказ о приеме на работу он не подписывал, поскольку истец ранее официально трудоустраивался и ему известно о том, что при трудоустройстве должен быть подписан трудовой договор, о чем, как следует из искового заявления, истец неоднократно напоминал работодателю, при неподписании трудового договора в дату приема на работу ДД.ММ.ГГГГ или установленный законом трехдневный срок истцу должно было стать известно о нарушении его права на надлежащее оформление трудовых отношений.

С иском Трошев А.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, при этом им пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованиями до ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя истца о том, что до ноября 2014 года истец не знал о нарушении своего права, в том числе на оформление трудовых отношений, не подтверждены объективными доказательствами и противоречат исковому заявлению Трошева А.В., в котором истец указал, что при приеме на работу с ним не заключили трудовой договор, хотя он на этом настаивал и неоднократно напоминал, чтобы быть защищенным социально.

В соответствии с п. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй данной нормы материального права, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено, доказательств наличия препятствий своевременному обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав не представлено.

Срок на обращение в суд по иным требованиям истца должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами.

Поскольку наличия уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд в соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ судом не установлено, требование об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести соответствующую запись в трудовую книжку Трошева А.В. за период до ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Так как требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, на такое требование также распространяется трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ для защиты трудовых прав истца.

В связи с изложенным требование истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика по не оформлению трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит отклонению.

Как следует из пояснений представителя истца, он был принят на работу и фактически выполнял обязанности по должности <данные изъяты>, первоначально указал название занимаемой им должности <данные изъяты>, как эта должность назвалась работниками.

Факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей сервисного консультанта генеральным директором ООО «Автомеханика» до мая 2014 года подтверждался свидетельскими показаниями С., которой ей истец был представлен в качестве работника, принятого на ту же, что и она, должность.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался на станцию Сто пудов для выполнения ремонтных работ на его автомобиле. В комнате, где располагались мастера ООО «Автомеханика», его встретил Трошев А.В., который принял его автмобиль, организовал выполнение работ, давая команды иным работникам, Ш. внес оплату и ему были выданы подписанный Трошевым А.В. заказ – наряд с печатью ООО «Автомеханика» и квитанция ООО «Автомеханика» об оплате.

Свидетель П. также подтвердил, что он после увольнения из ООО «Автомеханика» в апреле 2014 года, он неоднократно обращался к Трошеву А.В., как к работнику ООО «Автомеханика», для выполнения заказов на запасные части на автомобили, примерно в ноябре 2014 года Трошев А.В. принимал его личный автомобиль на шиномонтаж ООО «Автомеханика».

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, указанные ими обстоятельства не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в частности, заказ –наряду и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Наличие такого заказ – наряда на имя Ш. подтверждено и представленной ответчиком электронной версией документа.

Указанные доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом генеральным директором ООО «Автомеханика», и фактически выполнял трудовые обязанности в должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года.

Отсутствие у работодателя заявления Трошева А.В. о приеме его на работу либо не ведение учета его трудового времени не свидетельствует о невозможности установления фактических трудовых отношений.

Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Поскольку при отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений обязанность доказывания фактических трудовых отношений, возложенная судом на истца, за период после ДД.ММ.ГГГГ им не исполнена, оснований для установления факта трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также не имеется оснований и для установления факт трудовых отношений по день вынесения решения суда, так как из пояснений самого истца следует, что после ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений сторон не имелось.

На основании изложенного, суд считает установленным факт трудовых отношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах в соответствии со ст. 57, 67 ТК РФ суд признает обоснованным требование об обязании ООО «Автомеханика» заключить трудовой договор с истцом, согласно которому он принят на работу на должность сервисного консультанта, но в установленный судом период и, ввиду отсутствия допустимых доказательств иного размера заработной платы истца, с окладом согласно штатному расписанию в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. (п. 3,4 Правил).

Таким образом, работодателем должна были внесена записи в трудовую книжку истца о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

Учитывая перенесенные истцом нравственные страдания в связи с не оформлением трудовых отношений с ним, невнесением записи в трудовую книжку, принимая во внимание степень вины ответчика, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционального размеру удовлетворённых судом требований в сумме <данные изъяты> рублей (по требованиям неимущественного характера по <данные изъяты> рублей за каждое требование).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Трошева А.В. к ООО «Автомеханика» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Трошеввм А.В. и ООО «Автомеханика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Автомеханика» заключить с Трошевым А.В. трудовой договор, по которому последний принят на работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность сервисного консультанта с окладом <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «Автомеханика» внести запись в трудовую книжку Трошева А.В. о приеме на работу на должность сервисного консультанта с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автомеханика» в пользу Трошева А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Трошева А.В. к ООО «Автомеханика» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отклонить.

Взыскать с ООО «Автомеханика» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Дело № 2-85/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Пигуновой В.О., Давыдовой М.Е.,

С участием представителя истца Трошевой О.Г., представителя ответчика Сабанова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошев А.В. к ООО «Автомеханика» о признании отстранения от работы и невыдачи трудовой книжки незаконными, взыскании заработной платы, оплаты отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления,

установил:

Решением Свердловского районного суда от 01 апреля 2015 года исковые требования Трошева А.В. к ООО «Автомеханика» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Трошевым А.В. и ООО «Автомеханика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автомеханика» обязана заключить с Трошевым А.В. трудовой договор, по которому последний принят на работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>, внести запись в трудовую книжку Трошева А.В. о приеме на работу на должность сервисного консультанта с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Автомеханика» взыскана в пользу Трошева А.В. компенсация морального вреда в сумме <данные из...

...ъяты>. В остальной части исковые требования Трошева А.В. отклонены.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения даты начала трудовых отношений, даты приема Трошева А.В. на работу в ООО «Автомеханика, подлежащей указанию в трудовом договоре и в трудовой книжке работника, названная дата установлена ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение судебного решения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомеханика» заключен Трошевым А.В. трудовой договор, по которому Трошев А.В. принят на работу на должность сервисного консультанта с окладом согласно штатному расписанию, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка ООО «Автомеханика» истцу не выдавалась, записи в нее не вносились.

Приказом ООО «Автомеханика» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Трошев А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Дело инициировано иском Трошева А.В., который в окончательной редакции просил суд признать отстранение его от работы в ООО «Автомеханика» и задержку выдачи работодателем трудовой книжки незаконными, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в общем размере <данные изъяты>, компенсацию неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, обязать ООО «Автомеханика» произвести отчисления в бюджет РФ и внебюджетные фонды: НДФЛ – <данные изъяты>, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование <данные изъяты>, страховые взносы в ФОМС – <данные изъяты> рублей, страховые взносы в ФСС – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Трошева О.Г. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Сабанов О.В. исковые требования не признал, указав на готовность произвести оплату заработной платы, компенсации отпуска и отчислений в ФСС и УПФ за установленный судом период работы, исходя из заработка в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

Представители третьих лиц ИФНС РФ по г. Белгороду, УПФ РФ в г. Белгороде в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд приходит к следующему.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между ним и ответчиком, наличия оснований для взыскания денежных средств.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт работы Трошев А.В. в ООО «Автомеханика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сервисного консультанта с окла<адрес> рублей в месяц.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что в период работы ему должна была выплачиваться заработная плата в ином размере – <данные изъяты> рублей, противоречат ранее установленным судом обстоятельствам и убедительными доказательствами не подтверждены.

Письменных доказательств достижения работником и работодателем соглашения в размере заработной платы сервисного консультанта <данные изъяты> рублей не имеется, трудовой договор с истцом заключен только в соответствии с решением суда ДД.ММ.ГГГГ, в нем оплата труда работника определена: должностной оклад согласно штатному расписанию, в штатном расписании ООО «Автомеханика» должностной оклад сервисного консультант установлен в сумме <данные изъяты> рублей, согласно Положению ООО «Автомеханика» об оплате труда и премирования работников в обществе не применяется система премирования работников (п. 4.1).

Показания допрошенной судом в качестве свидетеля Петровой А.В. также не подтверждают установления Трошев А.В. работодателем заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку о данных обстоятельствах она слышала только от самого истца, когда он обсуждал размер заработной платы с другим приемщиком и с ее мужем.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания полагать, что истцу был установлен иной размер должностного оклада либо в период трудовых отношений ему выплачивались премии и размер его заработка в период трудовых отношений составлял не <данные изъяты> рублей в месяц, а <данные изъяты> рублей.

Истец просит признать его отстранение от работы незаконным, утверждая, что трудовые отношения сторон продолжены после ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ работодателем он отстранен от работы.

Как следует из положений ст. 77, 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, трудовые отношения сторон прекращаются в связи с истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом установлен факт трудовых отношений сторон по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор сторонами также заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, убедительных доказательств продолжения трудовых отношений после данной даты суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела суду представлен приказ ООО «Автомеханика» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трошев А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Данных об ознакомлении истца с данным приказом не имеется, представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, где, в какое время и при каких обстоятельствах Трошев А.В. отказался расписаться об ознакомлении с приказом, однако, в ходе рассмотрения дела приказ не оспорен и незаконным не признан, в связи с чем суд считает установленным факт прекращения трудовых отношений сторон в указанную в приказе дату ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 16 ТК РФ суд не признает установленным факт продолжения трудовых отношений сторон после ДД.ММ.ГГГГ.

Указание представителя истца, что он не мог быть уволен ДД.ММ.ГГГГ вследствие нетрудоспособности, не опровергают установленную судом дату прекращения трудовых отношений.

Из справки ОГБУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ следует лишь, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в связи с открытым переломом пальца левой стопы, длительность лечения в справке не отражена, кроме того, как следует из пояснений представителя истца, данная травма не повлекла для него нетрудоспособности, так как он ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни выполнял трудовые обязанности, требований о восстановлении на работе в связи с увольнением его в период нетрудоспособности истцом не заявлялось.

Статья 76 ГПК РФ предусматривает возможные случаи и основания отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей (не допущения его к работе).

Вышеназванных обстоятельств недопущения истца к исполнению должностных обязанностей либо отстранения его от работы в спорный период судом не установлено.

Приказа об отстранении истца от работы ООО «Автомеханика» не издавалось, фактическое совершение руководителем ООО «Автомеханика» действий по недопуску истца к исполнению трудовых обязанностей опровергалось представителем ответчика и не доказано истцом, кроме того, в указанную истцом дату отстранения его от работы трудовые отношения сторон были прекращены.

В связи с изложенным оснований для признания незаконным отстранения Трошева А.В. от работы в ООО «Автомеханика» не имеется.

Как установлено ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

При заключении трудового договора работник предоставляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства, при заключении трудового договора впервые трудовая книжка оформляется работодателем.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что трудовая книжка Трошеву А.В. работодателем не заполнялась, записи о приеме на работу и увольнении не вносились.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по заполнению трудовой книжки не исполнена работодателем в связи с непредставлением ее работником, не освобождают ООО «Автомеханика» от обязанности потребовать у работника трудовую книжку, а, в случае ее отсутствия, завести новую трудовую книжку, что сделано не было.

Ссылки представителя ответчика на то, что новая трудовая книжка Трошева А.В. не устраивала, он требовал выдать дубликат трудовой книжки с внесением в нее данных о прежних местах работы, представителем истца опровергались, иными доказательствами не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ Трошевым А.В. направлялось письмо генеральному директору ООО «Автомеханика» с просьбой уволить его по собственному желанию и внести запись в трудовую книжку, ответа на которое не поступило.

Действия работодателя по невнесению записей в трудовую книжку и невыдаче Трошеву А.В. трудовой книжки при увольнении не могут быть признаны законными.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, а также порядка изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя, задержавшего выдачу работнику трудовой книжки, только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате невыдачи ему трудовой книжки ООО «Автомеханика» он был лишен возможности трудиться, что ему отказано в приеме на работу.

Напротив, судом установлено, что в спорный период, когда истец обращался за установлением факта трудовых отношений и после установленной даты прекращения трудовых отношений до 19 мая 2015 года истец состоял на учете в службе занятости населения, получая пособие по безработице, что подтверждается письмом ОКУ «Белгородский центр занятости населения» от 03 ноября 2015 года, направленным судебному приставу – исполнителю.

Данные действия истца признаются судом злоупотреблением правом с целью получения от работодателя среднего заработка за период, когда им получалось пособие по безработице.

Поскольку действия работодателя не повлекли для истца лишения возможности трудиться либо получать пособие по безработице, оснований для продления трудовых отношений и взыскания заработной платы за период после 24 ноября 2014 года не имеется.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Обратившись в суд, истец указал, что весь период работы в ООО «Автомеханика» ему не выплачивалась заработная плата.

Ответчиком указанные доводы не опровергнуты, доказательств своевременной выплату истцу заработной платы не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный ответчиком расчет задолженности по заработной плате не может быть принят судом в полном объеме, поскольку в нем без уважительных причин не начислена заработная плата истцу за июль 2014 года, расчет заработной платы за апрель составлен с нарушением требований закона, за остальные месяцы принимается судом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» среднедневной заработок истца для расчета компенсации неиспользованного отпуска составит <данные изъяты>

Поскольку в представленном суду расчете работодатель согласился с большим размером среднедневного заработка, что также не противоречит интересам работника, судом принимается расчет среднедневного заработка для исчисления компенсации отпуска в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, так как доказательств предоставления истцу очередного ежегодного отпуска или выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ответчиком не представлено, за отработанные почти 8 месяцев истцу полагается не 15, а 18 дней отпуска, в пользу истца подлежит взысканию компенсация неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца за указанный им периоды подлежит взысканию денежная компенсация в сумме <данные изъяты>:

За период с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работника не предусмотрено право взыскания с работодателя процентов за пользование чужими денежными средствами, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В силу ст. 226 НК РФ в период работы работодатель ООО «Автомеханика» являлся налоговым агентом Трошева А.В.

Доказательств уплаты ответчиком налогов за истца в период работы, наличия у истца налоговых льгот, написания и подачи им соответствующих заявлений о самостоятельной уплате налоговых платежей в уполномоченный орган, которые освобождали бы работодателя от выполнения такой обязанности, суду не представлено.

Согласно ст. 225, 226 НК РФ подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика произвести обязательные отчисления в ИФНС по г. Белгороду: налог на доходы физических лиц за работника за работника Трошева А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>%).

Согласно п.1 ст. 9 федерального закона от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпункты 2-3 пункта 2 статьи 12 Закона №165-ФЗ обязывают страхователя уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы за застрахованных лиц, представлять страховщику сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов.

Ответчиком не представлено доказательств произведения им необходимых отчислений за истца по пенсионному, социальному и обязательному медицинскому страхованию.

Неисполнение работодателем обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в городе Белгороде, предоставлению сведений, необходимые для индивидуального (персонифицированного учета) за период работы истца не является виной истца, однако данное обстоятельство может служить основанием для отказа во включении спорных периодов работы в трудовой стаж при исчислении пенсионного обеспечения.

Требования истца об обязании ответчика произвести уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда России на ее обязательное пенсионное страхование, социальное и медицинское страхование в соответствии с федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-фз «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» подлежат удовлетворению, исходя из установленного судом заработка истца.

Размер страховых взносов в Управление пенсионного фонда РФ в городе Белгороде за Трошева А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> ( 79132<данные изъяты>), размер страховых взносов в ФОМС в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), размер страховых взносов в ФСС <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как судом установлен факт невыплаты истцу в период работы и в течение длительного времени после расторжения трудового договора заработной платы, неоформления и невыдачи истцу трудовой книжки, неисполнения обязанности по произведению обязательных отчислений, невыплате компенсации при увольнении, что причинило истцу нравственные переживания, учитывая длительный период невыплаты, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Трошев А.В. к ООО «Автомеханика» о признании отстранения от работы и невыдачу трудовой книжки незаконными, взыскании заработной платы, оплаты отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Автомеханика» по невыдаче Трошеву А.В. трудовой книжки незаконными.

Взыскать с ООО «Автомеханика» в пользу Трошев А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Обязать ООО «Автомеханика» перечислить страховые взносы в Управление пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в городе Белгороде за Трошев А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, страховые взносы в ФОМС в сумме <данные изъяты>, страховые взносы в ФСС <данные изъяты>.

Обязать ООО «Автомеханика» произвести отчисления в ИФНС по г. Белгороду НДФЛ за работника Трошев А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Автомеханика» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Трошев А.В. к ООО «Автомеханика» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, оплаты отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2317/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Ходячих А. М.

с участием прокурора Михайловой М. И., представителя истца по доверенности Трошевой О. Г., представителя ответчика по доверенности Сабанова О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автомеханика» о восстановлении срока на обращение в суд, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.04.2015 по делу № 2-755/2015 по иску Трошева А. В. к ООО «Автомеханика» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда постановлено установить факт трудовых отношений между Трошевым А. В. и ООО «Автомеханика» в период с <…………..> по <…………..>, обязать ООО «Автомеханика» заключить с Трошевым А. В. трудовой договор, по которому последний принят на работу на период с <…………..> по <…………..>на должность сервисного консультанта с окладом <…………..> руб., обязать ООО «Автомеханика» внести запись в трудовую книжку Трошева А. В. о приеме на работу на должность сервисного консультанта с <…………..>, взыскать с ООО «Автомеханика» в пользу Трошева А. В. компенсацию морал...

...ьного вреда в сумме <…………..> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.08.2015 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.04.2015 изменено в части определения даты начала трудовых отношений между истцом и ответчиком, даты приема Трошева А. В. на работу в ООО «Автомеханика», подлежащей указанию в трудовом договоре и в трудовой книжке данного работника, с установлением названной даты <…………..>, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение судебного решения 15.10.2015 ООО «Автомеханика» и Трошев А. В. заключили трудовой договор № 26-лс, по которому Трошев А. В. принят на работу на должность сервисного консультанта с окладом согласно штатному расписанию на срок с <…………..> по <…………..>, ООО «Автомеханика» издало приказ № 2-слс о прекращении трудового договора с Трошевым А. В. и увольнении работника <…………..> в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.02.2016 по делу № 2-85/2016 по иску Трошева А. В. к ООО «Автомеханика» о признании отстранения от работы и невыдачи трудовой книжки незаконными, взыскании заработной платы, оплаты отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления действия ООО «Автомеханика» по невыдаче Трошеву А. В. трудовой книжки признаны незаконными, с ООО «Автомеханика» в пользу Трошева А. В. взысканы за период с <…………..>по <…………..> заработная плата в сумме <…………..> руб., компенсация неиспользованного отпуска в сумме <…………..> руб., денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой в сумме <…………..> руб., компенсация морального вреда в сумме <…………..> руб., ООО «Автомеханика» обязано перечислить страховые взносы в Управление пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в г. Белгороде за Трошева А. В. за период с <…………..> по <…………..> в сумме <…………..> руб., страховые взносы в ФОМС в сумме <…………..> руб., страховые взносы в ФСС <…………..> руб., произвести отчисления в ИФНС по г. Белгороду НДФЛ за работника Трошева А. В. за период с <…………..> по <…………..>в размере <…………..> руб.

Трошев А. В. обратился в суд с иском к ООО «Автомеханика», просит признать увольнение по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановить его на работе в ООО «Автомеханика» в должности сервисного консультанта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <…………..> руб. в месяц, что по состоянию на <…………..> (дата подписания искового заявления) составляет <…………..> руб., и компенсацию морального вреда в сумме <…………..> руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период с <…………..> по <…………..> находился на лечении, в декабре 2014 г. работодатель сообщил ему об увольнении, не объясняя причин увольнения, с увольнением не согласен, поскольку при установлении в судебном порядке факта трудовых отношений судом не было установлено, что он работал по срочному трудовому договору, заявление об увольнении он не писал, с приказом об увольнении его не знакомили, трудовую книжку не выдали, в результате незаконного увольнения нарушено его право на труд, причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности от <…………..> Трошевой О. Г., которая иск поддержала, дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснила, что до настоящего времени Трошев А. В. не уволен, приказ от <…………..> является незаконным, поскольку появился в феврале 2016 г., просила восстановить истца на работе с <…………..> по <…………..>, так как <…………..> истец писал заявление об увольнении, считает, что вынужденный прогул имеет место с <…………..> по <…………..>, который ответчик обязан оплатить, дополнительно просила о восстановлении срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что приказ о расторжении трудового договора представлен ответчиком только при рассмотрении гражданского дела № 2-85/2016, в связи с чем датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, считается дата вынесения решения по указанному делу (<…………..>).

Представитель ответчика по доверенности от 01.11.2015 Сабанов О. В. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, пояснил суду следующее. При исполнении решения суда от 01.04.2015 были оформлены приказы о приеме на работу и расторжении трудового договора. От подписи об ознакомлении с приказами и получении их копий ответчик отказался. Поскольку фактически истец знал о своем увольнении еще <…………..> в момент заключения трудового договора и, кроме того, копия приказа от <…………..> в феврале 2016 г. была вручена представителю истца Трошевой О. Г., обращение с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в апреле 2016 г. свидетельствует о явном пропуске срока обращения в суд, ходатайство о восстановлении которого не подлежит удовлетворению за отсутствием оснований. Дело в части требования о взыскании среднего заработка подлежит прекращению, поскольку аналогичное требование ранее заявлялось и в его удовлетворении отказано, кроме того, данное требование необоснованно по обстоятельствам, установленным судебным решением по делу № 2-85/2016. Факты, подтверждающие продолжение истцом трудовой деятельности в ООО «Автомеханика», отсутствуют. Со стороны истца имеет место злоупотреблением своим правом, что установлено решением суда по делу № 2-85/2016. Какие-либо доказательства увольнения Трошева А. В. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) истцом не представлены ввиду отсутствия таковых.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав заключение помощника прокурора Михайловой М. И., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Доводы истца о незаконности увольнения по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Решениями Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.04.2015 по делу № 2-755/2015 и от 11.02.2016 по делу № 2-85/2016 установлено наличие трудовых отношений между сторонами по делу с <…………..> по <…………..> и увольнение Трошева А. В. <…………..> на основании приказа ООО «Автомеханика» № 2-слс от <…………..> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приказу ООО «Автомеханика» № 2-слс от <…………..> прекращено действие трудового договора от <…………..> № 26-лс и <…………..> Трошев А. В. уволен в связи с истечением трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы в исковом заявлении и представителя истца в судебном заседании о том, что истец не ознакомлен с приказом от <…………..> № <…………..>, представленный суду акт от <…………..> не содержит сведений об обстоятельствах отказа Трошева А. В. от подписи об ознакомлении с приказом и о том, что истец не мог быть уволен <…………..> вследствие нетрудоспособности, являлись предметом судебного разбирательства и судом им дана оценка в судебном решении от <…………..>. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не заявляется исковое требование об оспаривании данного приказа.

Поскольку в установленном порядке приведенный приказ не оспорен, незаконным не признан, утверждение представителя истца о его незаконности и о том, что данный приказ является недопустимым доказательством, несостоятельно.

Каких-либо доказательств об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Ссылка стороны истца на то, что трудовой договор не является срочным, необоснованны. Согласно положениям ст. 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, трудовые отношения сторон прекращаются в связи с истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Судом установлен факт трудовых отношений сторон по <…………..>, трудовой договор сторонами также заключен на срок по <…………..>. Доказательств продолжения трудовых отношений после указанной даты материалы дела не содержат. В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить, когда последний раз истец выходил на работу. Не указывается об этом и в исковом заявлении.

Утверждение стороны истца о том, что истец в связи с увольнением лишен был возможности трудиться, несостоятельно. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.02.2016 по делу № 2-85/2016 установлено, что в спорный период, когда истец обращался за установлением факта трудовых отношений и после установленной даты прекращения трудовых отношений до <…………..> он состоял на учете в службе занятости населения, получая пособие по безработице, что подтверждается письмом ОКУ «Белгородский центр занятости населения» от <…………..>. Данные действия истца признаны судом злоупотреблением правом с целью получения от работодателя среднего заработка за период, когда им получалось пособие по безработице.

На основании ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность судом не применяется, поскольку ответчиком заявлено о ее применении относительно увольнения в соответствии с приказом от <…………..> № <…………..> в связи с истечением трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом же оспаривается увольнение по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращение истца об оспаривании увольнения по основанию, которое не имеет место в действительности, исключает возможность проверить соблюдение установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем заявление о восстановлении срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению.

Поскольку действия работодателя не повлекли для истца лишения возможности трудиться либо получать пособие по безработице, оснований для продления трудовых отношений и взыскания заработной платы за период после <…………..> не имеется.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами истца и его представителя о незаконности увольнения по указанному основанию и восстановлении на работе, что исключает удовлетворение производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Довод представителя ответчика о том, что производство по делу в части требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит прекращению при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-85/2016, неубедительно. По правилам ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Как следует из решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.02.2016 по делу № 2-85/2016, истцом ранее заявлялось требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <…………..> по <…………..> в связи с незаконным отстранением от работы и невыдачей трудовой книжки, в настоящем же споре заявляется о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <…………..> по <…………..> в связи с незаконным увольнением по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановлением на работе с <…………..> по <…………..>.

Поскольку основания различны, прекращение производства по делу в части требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исключается.

Ссылка представителя ответчика на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, необоснованна. В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца по доверенности от 11.08.2015 сроком действия 3 года Трошевой О. Г., чье право на совершение указанных действий оговорено в доверенности.

На основании вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Трошева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автомеханика» о восстановлении срока на обращение в суд, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Именем Российской Федерации

г.Белгород 22 августа 2013 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Ушверидзе Т.В.,

с участием представителя истца Трошевой О.Г.

представителей ответчика Гаврикова О.Г., Гудова А.В.,

третьего лица Карповской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трошева А.В. к ООО «Статус» о признании действий по оформлению предварительного договора купли-продажи незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

(дата обезличена) года между Краповской С.А. и ООО «Статус» заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ООО «Статус» обязалось оказать Карповской С.А. комплекс услуг связанных с покупкой квартиры (адрес обезличен). В перечень оказания услуг входило проведение переговоров в интересах Карповской, содействие в заключении договора купли-продажи, подготовка необходимых документов для заключения и регистрации сделки. За оказываемые услуги Карповская С.А. обязалась уплатить (информация скрыта) руб.

В этот же день работником ООО «Статус» был подготовлен текст предварительного договора купли-продажи упомянутой квартиры.

Карповская С.А. и собственник квартиры Трошев А.В. подписали указанный договор (дата обезличена) года. По его условиям Трошев А.В. и Краповская С.А. обязались до (дата обезличена) года заключить основной договор купли-продажи квартиры стоимостью (информация скрыта) руб. В соответствии с п.4 предварительного договора до его подписания Карповская С.А. оплатила продавцу денежную сумму в размере (информация скрыта) руб. за счет собственных средств, в качестве предоплаты в виде задатка. Денежные средства перечислены Карповско...

...й С.А. (дата обезличена) года на расчетный счет супруги продавца. Пунктами 15, 16 договора предусмотрена обязанность продавца выплатить двойную сумму задатка в случае незаключения основного договора по его вине, а при наличии в этом вины покупателя, задаток остается у продавца.

(информация скрыта) года Трошев А.В. продал указанную квартиру иному лицу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ( дата обезличена) года уплаченная покупателем продавцу сумма признана авансом и взыскана солидарно с Трошева А.В. и Трошевой О.Г. в пользу Карповской С.А.

Дело инициировано иском Трошева А.В., который ссылаясь на причинение ему убытков в результате оказания услуг ненадлежащего качества, просит взыскать с ООО «Статус» убытки в размере (информация скрыта) руб. и компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) руб., а также признать действия ООО «Статус» по оформлению предварительного договора купли-продажи незаконными. Ненадлежащее оказание услуг выразилось в том, что ООО «Статус» внесло в договор купли-продажи заведомо ничтожные условия о задатке.

В судебное заседание Трошев А.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Его представитель Трошева О.Г. поддержала требования искового заявления.

Представители ответчика Гавриков О.Г. и Гудов А.В. иск не признали.

Третье лицо Карповская С.А. полагалась на усмотрение суда.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из предварительного договора купли-продажи и установлено вступившим в законную силу решением суда, Трошев А.В. получил от Карповской С.А. аванс за продаваемую квартиру.

В последующем договор купли-продажи не был заключен и суд взыскал с Трошева А.В. и его супруги в пользу Карповской С.А. неправомерно удерживаемые денежные средства в размере (информация скрыта) руб. Квартиру Трошев А.В. продал за (информация скрыта) руб. третьему лицу, на что его представитель указала в судебном заседании.

Поскольку Трошев А.В. не понес и не понесет в будущем реального ущерба - утраты или повреждения имущества, нет оснований считать взысканные с него решением суда денежные средства убытком.

Трошев А.В. не вступал в какие-либо правоотношения с ООО «Статус», не заказывал и не приобретал у ответчика какие-либо услуги, следовательно, при разрешении спора не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Как следует из объяснений представителей сторон и третьего лица размер аванса, порядок и срок его уплаты стороны предварительного договора определили самостоятельно.

ООО «Статус» изготовляя текст предварительного договора купли-продажи исполнял обязанности по возмездному договору с Карповской С.А., поэтому оснований для признания действий ответчика по изготовлению договора незаконными не имеется.

Вопреки доводам представителя истца в указанном споре не имеют значения для дела и не подлежат доказыванию обстоятельства того, какая из сторон виновна в том, что не был заключен основной договор купли-продажи квартиры.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав действиями ООО «Статус», а также доказательств причинения убытков, в удовлетворении требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Трошева А.В. к ООО «Статус» о признании действий по оформлению предварительного договора купли-продажи незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда признать необоснованным и в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2013 года.

Судья С.Н. Куприченко

Дело № 2-1430-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белгород 7 октября 2013 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Ушверидзе Т.В.,

с участием представителей истца Полонской В.И., Трошевой О.Г.,

представителя ответчика Нестерова Н.П. и третьего лица ООО «БелСтройСервис» Халимовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошева А.В. к Нестерову Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) между Трошевым А.В. и ООО «БелСтройСервис» заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО «БелСтройСервис» обязалось осуществить комплекс работ по строительству жилого дома с использованием материала подрядчика в соответствии с утвержденным заданием заказчика. Трошев А.В. обязался уплатить подрядчику стоимость строительства дома в размере (информация скрыта) руб. (дата обезличена) ООО «БелСтройСервис» заключило с Д договор субподряда на выполнение указанных строительных работ. (дата обезличена) ООО «БелСтройСервис» и Трошев А.В. заключили дополнительное соглашение о пристройке к дому гаража стоимостью (информация скрыта) руб. Строительство должно было производиться на земельном участке в (адрес обезличен), приобретенном Трошевым А.В. по договору купли-продажи от (дата обезличена) у Нестерова Н.П. за (информация скрыта) руб.

Дело инициировано иском Трошева А.В., который сослался на то, что по договоренности сторон передавал денежные средства подрядчику через Нестерова Н.П. , передав последнему (информация скрыта) руб. Из них (информация скрыта) руб. Нестеров передал подрядчику, а (информация скрыта) руб. за вычетом стоимости приобретенного земельного участка о...

...ставил у себя. Истец просил взыскать с Нестерова Н.П. неосновательное обогащение в размере (информация скрыта) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения. В последующем Трошев А.В. увеличил требования искового заявления и просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере (информация скрыта) руб.

Истец Трошев А.В. и ответчик Нестеров Н.П. , извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представители заявителя Полонская В.И. и Трошева О.Г. поддержали требования искового заявления.

Представитель ответчика и третьего лица Халимова И.Д. иск не признала. Указал на то, что Нестеров Н.П. передал (информация скрыта) руб. ООО «БелСтройСервис» (дата обезличена) в счет исполнения договора строительного подряда, заключенного между Трошевым А.В. и ООО «БелСтройСервис».

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения иска Трошева А.В.

В соответствии с п.1ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обстоятельства заключения договора подряда и субподряда, договора купли-продажи земельного участка на указанных выше условиях установлены апелляционным определением Белгородского областного суда от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Трошева А.В. к ООО «БелСтройСервис» и Двойнину С.Б. о взыскании неосновательного обогащения, пени, компенсации морального вреда и штрафа, а также по встречному иску ООО «БелСтройСервис» к Трошеву А.В. о признании договора строительного подряда незаключенным и взыскании денежных средств. Этим же судебным постановлением установлено, что Трошев А.В. уплатил подрядчику (информация скрыта) руб. за вычетом (информация скрыта) руб., перечисленных им в счет оплаты земельного участка. Указанные денежные средства являются платой за выполнение строительных работ, которые были перечислены в добровольном порядке Трошевым подрядчику.

Нестеров Н.П. участвовал в рассмотрении названного гражданского дела в качестве третьего лица. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленной ответчиком распиской, выданной ООО «БелСтройСервис» (дата обезличена) года, подтверждается, что ООО «БелСтройСервис» получило от Нестерова Н.П. (информация скрыта) руб. в счет исполнения договора строительного подряда от (дата обезличена) года.

Учитывая, что цена земельного участка согласно договору купли-продажи составила (информация скрыта) руб., и из полученных от Трошева А.В. (информация скрыта) руб. Нестеров Н.П. передал подрядчику (информация скрыта) руб., отсутствуют основания для вывода о том, что он неосновательно обогатился за счет истца на какую-либо денежную сумму.

Истцом не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств либо уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет Трошева А.В., поэтому предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ основания для взыскания законной неустойки отсутствуют.

В силу ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возникает у его причинителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав или нематериальных благ, поэтому в удовлетворении иска в указанной части также должно быть отказано.

Поскольку истцу отказано в иске, суд считает необходимым на основании ст.144 ГПК РФ отменить принятые в обеспечение иска Трошева А.В. меры.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу Трошева А.В., оснований для взыскания в его пользу понесенных судебных расходов не имеется (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трошева А.В. к Нестерову Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда признать необоснованным и в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Белгородского районного суда (дата обезличена) в виде наложения ареста на денежные средства в размере (информация скрыта) руб., находящиеся на расчетном счете №(номер обезличен), открытом в ОАО «Сбербанк России», а также на принадлежащую Нестерову Н.П. (информация скрыта) доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2013 года.

Судья С.Н. Куприченко