Трошев Илья Николаевич

Материал № 4/7-5/2024 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 22 ноября 2024 года

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю., с участием:

прокурора Поляковой Е.В.,

осужденного Трошева И.Н.,

адвоката Носова Д.Е.,

представителя уголовно - исполнительной инспекции В.А.И.,

рассмотрев представление начальника филиала по <...> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <...> Г.М.Г. об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости в отношении осужденного

Трошева Г.М.Г., родившегося <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Трошев И.Н. осужден приговором <...> городского суда <...> от 18 сентября 2020 года (с учетом кассационного определения <...> от 13 сентября 2021 года) по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет.

22 сентября 2021 года Трошев И.Н поставлен на учет в филиал по <...> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <...> и ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него судом, ответственность за нарушения порядка отбывания наказания.

30 октября 2024 года Трошев обратился в уголовно-исполнительную инспекцию с ходатайством о направлении материалов дела в суд для решения вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Начальник Уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости с Трошева И.Н., поскольку осужденный отбыл установленный законом срок для обращения с настоящим ходатайством, в период испытательного срока к уголовной и ад...

...министративной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, в целом характеризуется только положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом по смыслу ч. 1 ст. 74 УК РФ, условное осуждение может быть отменено со снятием с осужденного судимости по истечении не менее половины установленного испытательного срока и лишь после отбытия им дополнительного наказания.

Выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, настаивавшей на доводах представления, пояснившей, что Трошев И.Н. доказал свое исправление, мнение осужденного, адвоката, поддержавших представление, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения представления инспекции, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что представление уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению, поскольку из представленных материалов дела следует, что с момента вынесения приговора осужденный отбыл более половины назначенного ему испытательного срока. До истечения этого срока осужденный: обязанности, возложенные на него судом не нарушал, добросовестно их исполнял; регулярно являлся на регистрацию в инспекцию; социализирован и имеет постоянные места жительства и работы; место постоянного проживания не изменял; характеризуется в быту, по месту работы, в общественной жизни и спортивной деятельности только с положительной стороны в течение длительного времени. Каких-либо замечаний по поведению в быту не имеет, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что осужденный доказал свое исправление, следовательно, не нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

представление начальника филиала по <...> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <...> Г.М.Г. об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости в отношении осужденного Трошева И.Н. – удовлетворить.

Трошеву И.Н. отменить условное осуждение и снять с него судимость по приговору <...> городского суда <...> от 18 сентября 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение пятнадцати суток.

Судья В.В. Богатырев

Копия верна:

Судья В.В. Богатырев

Дело № 12-1/2025 КОПИЯ

Мировой судья Шакуров С.Н.,

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2025 года г.Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Мошев А.А.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Трошева И.Н.,

защитника Носова Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Трошева <И.Н.> на постановление мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного участка Пермского края от 25.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 25.11.2024 Трошев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Трошев И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении обжалуемого судебного решения. Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что Трошев И.Н. раскаялся в совершении административного правонарушения, он стал более дисциплинированным водителем, фактически аналогичных правонарушений не совершал, является социально адаптированной личностью, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Просит изменить постановление мирового судьи, назначить административное наказание в виде административного ш...

...трафа.

Трошев И.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнил, что он, помимо основного места работы, по договору ГПХ оказывает услуги компании Ростелеком по установке сети «интернет», ему необходимо перевозить инструмент для выполнения данной работы, размер его расходов, в том числе, кредитных обязательств, превышает размер доходов по основному месту работы.

Защитник Носов Д.Е. в судебном заседании доводы жалобы, доводы Трошева И.Н., данные в судебном заседании поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ); (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Так, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Трошевым И.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2024 в 15.05 час., на участке автодороги <данные изъяты> м., водитель Трошев И.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди двигающегося безрельсового транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Оснований усомниться в правильности такой оценки мировым судьей у судьи городского суда не имеется.

Факт совершения вмененного Трошеву И.Н. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 4);

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы место установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», горизонтальная линия разметки, направления движения, а также расположение транспортных средств на проезжей части в момент совершения маневра обгона (л.д. 5);

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 7);

- видеозаписью (л.д. 6),

- рапортом должностного лица отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу (л.д.9),

- иными материалами дела.

Схема административного правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и содержит схематичное описание события административного правонарушения. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. При составлении схемы места совершения административного правонарушения Трошевым И.Н. каких-либо замечаний и возражений относительно зафиксированных в схеме совершения правонарушения обстоятельств нарушения ПДД РФ не указал, со схемой согласился. Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», горизонтальной сплошной линии разметки подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки.

Все исследованные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в доказательствах, исследованных мировым судьей, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену, изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация совершенного Трошевым И.Н. правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной.

Доводы жалобы заявителя о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Оснований для признания назначенного Трошеву И.Н. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе, что имеет постоянное место жительства, трудоустроен, оказывает услуги по договору гражданско-правового характера, а также иные обстоятельства, указанные в жалобе и сообщенные Трошевым И.Н. и его защитником в судебном заседании, изменение назначенного вида наказания не влекут, не являются безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания, и на выводы мирового судьи относительно назначенного Трошеву И.Н. административного наказания не влияют.

Назначенное наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и максимальным не является. Мировой судья в полной мере учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, имущественное положение Трошева И.Н. и пришел к верному выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ранее Трошев И.Н. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере дорожного движения, что свидетельствует о систематическом нарушении им порядка пользования предоставленного ему права управления транспортными средствами, его небрежном отношении к соблюдению Правил дорожного движения и содеянному, вывод мирового судьи о назначении наказания, связанного с лишением специального права в определенном мировым судьей размере является обоснованным, поскольку иное наказание не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Доводы Трошева И.Н., его защитника о том, что ряд административных правонарушений допущены не им, а иными лицами, правового значения не имеют, все постановления о привлечении Трошева И.Н. к административной ответственности вступили в законную силу, в установленном порядке не обжалованы (таких сведений не представлено) и предметом оспаривания в рамках рассматриваемого дела не являются.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Трошева И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 25.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трошева <И.Н.> оставить без изменения, жалобу Трошева И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев

Дело № 2а-6265/2024(5) 66RS0004-01-2024-007948-32

изготовлено 24.09.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при помощнике Захаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора <адрес> города Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Трошеву И. Н. (паспорт серии № №) о прекращении действия права,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> города Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Трошеву И.Н., в котором просил прекратить действие его специального права на управление транспортными средствами. В обоснование доводов административного иска указано, что проверкой в части соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что административный ответчик при наличии медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, категория В, В1 (АS), М, сроком действия до <//>. При этом установлено, что Трошев И.Н. имеет заболевание – <данные изъяты>, что является препятствием к управлению транспортным средством.

Учитывая наличие у административного ответчика заболевания, подтвержденного медицинскими документами и препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, административный истец ссылается на наличие оснований для прекращения дейст...

...вия права на управление транспортными средствами.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница №» и Управление ГИБДД ГУВД по <адрес>.

Представитель административного истца помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Игушкина Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик, представители заинтересованных лиц Управления ГИБДД ГУВД по <адрес>, ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница №» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления извещения почтой, а также путем размещения информации на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 24 Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно статье 8 "Конвенции о дорожном движении" (заключенной в <адрес> <//>), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <//>, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона N 196-ФЗ определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения согласно статье 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" заключается, в том числе, и в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 23.1 названного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 7 раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся <данные изъяты>.

Трошев И.Н. имел водительское удостоверение №, выданное <//> сроком до <//>.

Согласно информации, представленной ГБУЗ СО «ЦГКБ №» Трошев И.Н. с 2016 г. наблюдается врачом <данные изъяты>.

В связи с указанным заболеванием решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> было прекращено действие права управления транспортными средствами Трошева И.Н. категории "В", "В1" на основании водительского удостоверения №, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Достоверно зная о имеющимся у него заболевании, в связи с наличием которого районным судом в 2019 году прекращалось действие специального права, Трошев И.Н. <//> обратился в МЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о замене водительского удостоверения № в связи с истечением срока его действия.

К заявлению Трошева И.Н. приложено медицинское заключение ООО "Центр современных медицинских технологий" серии № № от <//>, согласно которому у Трошева И.Н. отсутствовали медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

На основании указанного заявления и приложенного к нему медицинского заключения Трошеву И.Н. выдано водительское удостоверение № от <//> на право управления транспортными средствами категории "В", "В1 (АS)", "М", сроком действия до <//>.

Между тем, судом установлено, что Трошев И.Н. согласно, представленным сведениям по запросу суда из ЦГБ №, состоит на учете с 2016 года и имеет заболевание Локолизованная <данные изъяты>. Из медицинской карты больного следует, что последний осмотр врача невролога был осуществлен <//>, было выдано направление на <данные изъяты>. На прием к врачу <данные изъяты> заключением от врача <данные изъяты> Трошев И.Н. не явился.

Разрешая спор по существу, оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права на управление транспортными средствами, поскольку осуществление такой деятельности противопоказано при наличии заболевания, стойкая ремиссия которого объективно не подтверждена и не установлена. Кроме того, и первичная форма заболевания – <данные изъяты> также поименована в перечне медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 1604.

Учитывая установленные обстоятельства, прекращение действия специального права, предоставленного ответчику, не имеющего возможности в силу заболевания обеспечить постоянный контроль за источником повышенной опасности при управлении им, является необходимым для обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, имеются основания, указанные в абзаце 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", для прекращения права управления транспортным средством.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих медицинские сведения, не представлено. Доказательств снятия административного ответчика с диспансерного наблюдения, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у него стойкой ремиссии, материалы дела не содержат.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Руководствуясь статьями 175-179, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортным средством Трошева И. Н., <//> года рождения, водительское удостоверение №, категория В, В1 (АS), М, сроком действия до <//>.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья:

Материал № 4/14-1/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 18 февраля 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шалаховой А.С.,

с участием прокурора Санникова С.Н.,

представителя филиала по <...> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Байдуровой И.В.,

осужденного Трошева И.Н.,

защитника Носова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <...> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о возложении дополнительных обязанностей в отношении:

Трошева И.Н. , <данные изъяты> осужденного:

- 18 сентября 2020 года <...> городским судом <...> (с учетом кассационного определения <...> кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года) по ч.1 ст.226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации в указанный орган,

у с т а н о в и л:

Начальник филиала по <...> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о возложении дополнительных обязанностей в отношении осужденного Трошева И.Н., указав, что в период испытательного срока осужденный не явился на регистрацию в УИИ в установленный день, выехал на сессию в <...>, подтверждающие документы предоставил в УИИ только <дата>. С целью усиления контроля за осужденным, просит возложить на Трошева И.Н. дополнительные обязанности – при выезде с места жительства более чем на одни сутки уве...

...домлять об этом специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, являться на регистрацию 2 раза в месяц в указанный государственный орган.

Представитель филиала по <...> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании представление поддержала, указав, что в период условного осуждения Трошев И.Н. допустил нарушение возложенной на него судом обязанности, а именно сменил место постоянного жительства на период сессии, выехал в <...>, но указанное нарушение им было допущено по уважительной причине.

Осужденный Трошев И.Н. и его защитник Носов Д.Е. в судебном заседании выразили несогласие с представлением уголовно-исполнительной инспекции, поскольку постоянное место жительства Трошев И.Н. не менял, выехал на сессию, о чем предоставил подтверждающие документы, то есть не явился на регистрацию и выехал в другой город на сессию без уведомления инспекции по уважительной причине.

Заслушав участников процесса, в том числе мнение прокурора, полагавшего, что представление инспекции не подлежит удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

<дата> Трошев И.Н. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, <дата> ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения.

В период испытательного срока Трошев И.Н. нарушил возложенную на него судом обязанность – <дата> не явился на регистрацию в инспекцию, а также, выехав на сессию в <...>, сменил место пребывания.

Из объяснения Трошева И.Н. от <дата> следует, что <дата> ему по телефону сообщили о начале сессии с <дата>, куда он и уехал. О том, что необходимо сообщить об этом в инспекцию забыл, вспомнил только в день регистрации – <дата>, сразу сообщил по телефону инспектору, справку, подтверждающую нахождение на сессии в <...> предоставил в УИИ по возвращении <дата>.

Предупреждение в отношении Трошева И.Н. уголовно-исполнительной инспекцией за допущенное нарушение не выносилось.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

На основании ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как установлено в судебном заседании, <дата> Трошев И.Н. не явился на регистрацию в УИИ. Исходя из представленных суду документов, на регистрацию в указанный день он не явился по уважительной причине. О наличии уважительной причины неявки на регистрацию Трошева И.Н. в указанный день в судебном заседании пояснила и представитель уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно представленным суду материалам, Трошеву И.Н. была установлена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Выехав на сессию. <...> <дата>, Трошев И.Н. сменил лишь место постоянного пребывания, на что ему запрета судом установлено не было.

При принятии решения суд учитывает и поведение Трошева И.Н. за весь период испытательного срока, данные о его личности, который трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, обучается, по месту жительства характеризуется без замечаний, сведений о других нарушениях порядка условного осуждения, суду не представлено.

Таким образом, в период испытательного срока Трошевым И.Н. без уважительных причин нарушений допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции и усиления контроля за условно-осужденным Трошевым И.Н., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление начальника филиала по <...> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о возложении дополнительных обязанностей в отношении Трошева И.Н. , оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Катаева

Дело 1-330/20

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 18 сентября 2020 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Денисюк В.П.,

с участием:

государственного обвинителя Орехова А.В.,

подсудимого Трошева И.Н.,

его защитника – адвоката Масленникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трошева И. Н., <данные изъяты>, не судимого,

По настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92,107,108 УПК РФ не задерживавшегося, под домашним арестом и под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трошев И.Н., являясь <данные изъяты> и проживая на территории Российской Федерации по адресу: <...> достоверно зная, что оборот сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами либо психотропными веществами, на территории Российской Федерации ограничен и в их отношении установлены специальные правила перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, совершил незаконное перемещение (контрабанду) сильнодействующих веществ, через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, с территории страны <данные изъяты> на территорию Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстояте...

...льствах.

27.04.2019 года в дневное время у Трошева И.Н., находящегося в квартире по адресу: <...>, не имеющего медицинских показаний к употреблению лекарственных средств, содержащих сильнодействующие вещества, а также, не имеющего документов, подтверждающих их назначение, возник умысел, направленный на контрабанду сильнодействующих веществ, то есть их незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Реализуя свой умысел, Трошев И.Н. в нарушение установленного порядка, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (с изм. и доп. в ред. от 03.08.2018 года), ч. 2 Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Постановлением Правительства № 278 от 16.03.1996 г. (с изменениями в ред. от 25.05.2017 г.), не имея медицинских показаний к употреблению лекарственных средств, содержащих сильнодействующие вещества, а также, не имея документов подтверждающих их назначение, для личного потребления. 27.04.2019 года в дневное время, находясь в квартире по адресу: <...>, используя <данные изъяты> произвел заказ на поставку из Республики <данные изъяты> <данные изъяты> сильнодействующих веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, <данные изъяты> все которые входят в «Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года № 964 (с изменениями в ред. от 19.12.2018) и согласно Постановления Правительства РФ № 339 от 28.03.2017 «Об утверждении перечня субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте», являются запрещенными для использования в спорте на территории Российской Федерации.

Трошев И.Н. осознавая и достоверно зная, что приобретаемые им сильнодействующие вещества будут незаконно перемещены через Государственную границу Российской Федерации службами доставки почтовой корреспонденции, путем использования <данные изъяты> указал на сайте <данные изъяты>», осуществляющем рассылку указанных сильнодействующих веществ, свои анкетные данные: Трошев И. Н., <данные изъяты>, куда необходимо направить международное почтовое отправление с сильнодействующими веществами, тем самым устранил со своей стороны препятствия для совершения контрабанды.

После чего, 27.04.2019 года в 17 часов 50 минут (местное время) Трошев И.Н. с целью реализации своего преступного умысла, посредством использования сети <данные изъяты> произвел оплату, заказанных им сильнодействующих веществ, перечислив денежные средства в сумме 8050 рублей, со своей банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту № неустановленного лица - продавца сильнодействующих веществ, находящегося в Республике <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Далее, 27.04.2019 года в 18 часов 45 минут (местное время) после поступления денежных средств от Трошева И.Н. продавец сильнодействующих веществ посредством использования сети <данные изъяты> с помощью программы электронных сообщений, отправил Трошеву И.Н на его электронную почту сообщение с подтверждением о том, что заказ принят в обработку с указанием перечня приобретенных Трошевым И.Н. сильнодействующих веществ и стоимостью их транспортировки из Республики <данные изъяты>.

После чего, 29.04.2019 года в 15 часов 13 минут (московское время) продавец сильнодействующих веществ, находясь в отделении почтовой связи <...> Республики <данные изъяты>, осуществил пересылку из <...> Республики <данные изъяты> в <...> вышеуказанных сильнодействующих веществ, почтовым отправлением, на имя Трошева И. Н. и на указанный тем адрес: <...>.

Затем, 29.04.2019 года в 19 часов 57 минут (местное время) посредством использования сети <данные изъяты> с помощью программы электронных сообщений продавец сильнодействующих веществ, отправил Трошеву И.Н. на его электронную почту трек-номер почтового отправления №

А Трошев И.Н. 29.04.2019 года после получения трек-номера почтового отправления, используя свой сотовый телефон для выхода в сеть «Интернет» через мобильное приложение «<данные изъяты>» в окне «отслеживания почтовых отправлений» ввел трек-номер почтового отправления № и получил информацию о месте отправления почтового отправления с сильнодействующими веществами, а именно о том, что местом отправления является Республика <данные изъяты>.

После чего Трошев И.Н. посредством использования мобильного приложения «<данные изъяты>» получал на сотовый телефон СМС-уведомления о движении международного почтового отправления - пакета с почтовым идентификатором №, внутри которого находились заказанные им сильнодействующие вещества и, таким образом, отслеживал его перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, вопреки установленным правилам.

Таким образом, Трошев И.Н. посредством использования мобильного приложения «<данные изъяты>» путем получения СМС-уведомлений достоверно знал о том, что заказанные им сильнодействующие вещества, находящиеся в международном почтовом отправлении убыли из <...> Республики <данные изъяты> от отправителя А.И.О. на территорию Российской Федерации на имя получателя - Трошева И. Н. по адресу <...>.

01.05.2019 года в 06 часов 35 минут (московское время), Трошев И.Н. посредством использования мобильного приложения «<данные изъяты>» и получения СМС-уведомления узнал о том, что международное почтовое отправление, в котором находились заказанные им сильнодействующие вещества - пакет с почтовым идентификатором №, прибыло из Республики <данные изъяты> на территорию Российской Федерации в <...>.

Таким образом, 01.05.2019 года в 06 часов 35 минут (московское время) Трошевым И.Н. были незаконно перемещены через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующие вещества: <данные изъяты>

04.05.2019 года в 17 часов 00 минут (местное время), указанное международное почтовое отправление было доставлено в филиал отделения почтовой связи № ФГУП «<данные изъяты>» по <...>, расположенного по адресу: <...>.

06.05.2019 года, в 16 часов 12 минут (местное время), Трошев И.Н., находясь в помещении указанного филиала отделения почтовой связи лично получил указанное почтовое отправление, в котором находились незаконно перемещенные им через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующие вещества.

После чего, Трошев И.Н. из здания отделения почтовой связи вышел на улицу, где был задержан сотрудниками Пермской таможни и доставлен в помещение ОМВД России <данные изъяты> по адресу: <...>, где в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 16 часов 50 минут до 19 часов 05 минут (местное время) 06.05.2019 года у Трошева И.Н. было обнаружено и изъято почтовое отправление, в котором находились сильнодействующие вещества, <данные изъяты>

Подсудимый Трошев И.Н. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении не признал. При этом признал фактически обстоятельства получения им из <данные изъяты> медицинских препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, указанные в обвинительном заключении.

Суду пояснил, что занимается пауэрлифтингом, и ему были необходимы препараты для наращивания мышечной массы тела. Именно для этого через сеть «<данные изъяты> выписал все те сильнодействующие препараты, которые были у него изъяты при задержании. Когда делал заказ, то понимал, что посылка должна прийти из республики <данные изъяты>. Чтобы не было контрабанды, после оформления заказа, послал на сайт уведомление, чтобы пересылка была осуществлена с территории России. Но, когда стал отслеживать посылку понял, что она все же идет с территории <данные изъяты>. При этом понимал, что получение препаратов будет связано с незаконным перемещением через таможенную границу Российской Федерации, но отменять посылку не стал, так как «ее не отменишь», а решил после получения препаратов на почте сразу добровольно сдать их в таможенные органы, предварительно узнав интернете номер телефона и адрес <данные изъяты> таможенного поста. Он звонил на пост, но телефон не отвечал. 06.05.2019 г. пришел в почтовое отделение, где получил посылку с заказанными им препаратами, но в таможню не попал, так как его тут же задержали и препараты изъяли.

В ходе следствия, с соблюдением требований УПК РФ и в присутствии адвоката, показал, что ранее с <данные изъяты> он заказывал спортивное питание, которое приходило ему посредством почтовых отправлений либо из России, либо из Республики <данные изъяты>. Он узнавал, откуда именно придет заказ только тогда, когда ему приходило сообщение с трек-номером. В том случае, если в номере имелись только цифры, это означало, что заказ пришел из России, а если, помимо цифр, имелись латинские буквы, то заказ пришел из Республики <данные изъяты>. Потом он решил заказать с этого сайта анаболические стероиды. При этом он знал, что анаболические стероиды запрещены в свободной продаже, то есть ограничены в обороте на территории России. Стероиды продаются в аптеках только по рецепту врача. У него такого рецепта не было, так как не имеется медицинских показаний. 27.04.2019 он на <данные изъяты> сделал заказ анаболических стероидов для личного употребления, а именно: <данные изъяты> В этот же день он оплатил заказ со счета своей банковской карты <данные изъяты> перечислив данную сумму на счет, указанный на сайте. После чего он сделал скриншот оплаты и отправил его на электронную почту сайта. А ему на электронную почту пришло подтверждение заказа и трек-номер международного почтового отправления №, который он отслеживал через установленное у него в телефоне приложение «<данные изъяты>». В этот момент ему стало понятно, что его заказ (анаболические стероиды) придет из Республики <данные изъяты>. 06.05.2019 г. он пришел в почтовое отделение №, расположенное по адресу: <...>, где назвал сотруднику почты трек-номер почтового отправления и подтвердил его через Смс-сообщение, после чего ему передали международное почтовое отправление. Как только он вышел из отделения почты на улицу, к нему подошли сотрудники таможенной службы, которые его задержали и доставили в отдел полиции <...>, где в присутствии понятых, произвели его личный досмотр, в ходе которого у него было изъято это международное почтовое отправление, которое было вскрыто и из него были извлечены и изъяты заказанные им анаболические стероиды.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Показаниями свидетеля М.В.А. (сотрудника <данные изъяты> таможни), который суду показал, что в 2019 г. в отделе по борьбе с контрабандой наркотиков <данные изъяты> таможни была получена оперативная информация о том, что Трошев И.Н. заказывает и получает сильнодействующие вещества - анаболические стероиды в почтовых отправлениях из Республики <данные изъяты>. Стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия и 06.05.2019 г. при выходе из почтового отделения Трошев И.Н. был задержан и у него был изъят пакет международного почтового отправления из Республики <данные изъяты>, который он получил на почте. После этого Трошев И.Н. был доставлен в отдел ОМВД России <данные изъяты>, где с участием понятых был произведен личный досмотр Трошева И.Н. В ходе досмотра, в международном почтовом отправлении были обнаружены и изъяты <данные изъяты> сильнодействующие вещества, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен. Также у Трошева И.Н. изъят сотовый телефон. При задержании и досмотре Трошев И.Н. в письменной или устной форме не говорил о том, что изъятые у него препараты намеревался сдать в Таможенные органы.

Показаниями свидетеля В.А.О., которая суду показала, что работает начальником отделения почтовой связи № расположенного по адресу; <...>. В их почтовое отделение на имя Трошева И.Н. неоднократно поступали международные почтовые отправления из Республики <данные изъяты>, которые он получал лично. Подтверждает, что почтовое отправление с отслеживанием на л.д. 162-163 т. 1 было выдано в их отделении связи 06.05.2019 г.

Показаниями свидетеля Л.А.С., врача ГБУЗ ПК «ГБ <...>», о том, что изъятые у подсудимого препараты относятся к группе стероидных гормонов, содержат сильнодействующие вещества. Такие препараты в свободную продажу не поступают, без рецепта врача их на территории России приобрести невозможно. Согласно медицинским документам Трошеву И.Н. указанные препараты не назначались.

Показаниями свидетеля К.С.Э., специалиста управления экономической безопасности <данные изъяты>, о том, что до объединения <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» по адресу: <...> в административном корпусе № находилась таможенная служба (пост). Рабочий телефон поста на тот момент действительно был № Но таможенный пост был расформирован в 2011 году, после чего абонентского номера № у них нет.

Из медицинских документов на имя Трошева И.Н. /том 1 л.д.28-63/ следует, что он здоров, медицинских показаний для приема медикаментов и лекарственных средств, содержащих сильнодействующие вещества, а также документов, подтверждающих их назначение, Трошев И.Н. не имеет.

Протоколом досмотра /том 1 л.д. 14-15/ из которого следует, что 06.05.2019 года в период с 16 часов 50 минут до 19 часов 05 минут при личном досмотре у Трошева И.Н. обнаружен и изъят пакет международного почтового отправления, внутри которого находится <данные изъяты>. Также у Трошева изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с Сим-картой «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра предметов /том 1 л.д. 172-177/, которым удостоверен конверт с международным почтовым отправлением №, изъятое 06.05.2019 в ходе личного досмотра Трошева И.Н. На конверт наклеен фрагмент бумаги белого цвета со следующими данными: «<данные изъяты> 29.04.19 <...> № Фамилия и адрес отправителя: А.И.О. до востребования <...> № <данные изъяты>. Фамилия и адрес получателя: Трошев И. Н. <данные изъяты> вес 0,404 г.

Протоколом осмотра отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированный сайтом «<данные изъяты>» /том 1 л.д. 224-227/, из которого следует, что почтовым отправлением является мелкий пакет, весом 404 г, который: Принят в отделении связи в <данные изъяты> 29.04.2019 в 15:13; Ожидает отправки из <данные изъяты> 30 апреля 2019 09:20; Прибыл на территорию России 01 мая 2019, <данные изъяты>; … Прибыл в место вручения 04 мая 2019, 17:00 <данные изъяты>; Получен адресатом 06 мая 2019, <данные изъяты>.

Протоколом выемки /том1 л.д.241- 243/, которым у Трошева И.Н. изъята копия чека по операции «<данные изъяты>» от 27.04.2019 на сумму 8050 рублей по оплате им посылки из <данные изъяты>.

Протоколом осмотра сайта «<данные изъяты>» /том 2 л.д.73-78/, где имеется информация о почтовом отправлении № №. <данные изъяты>

Протоколом осмотра сведений оператора сотовой связи «<данные изъяты>» <данные изъяты>» о соединениях номеру № (Трошев) за период с 27.04.2019 по 18.00 часов 06.05.2019 года /том 2 л.д. 177-179/, из которого следует, что с абонентского номера Трошева за указанный период времени звонки на абонентский № (из показаний Трошева И.Н. это номер таможенного органа), не производились.

Фотографическими изображениями и иллюстрациями сведений заказа с сайта «<данные изъяты>» /т. 1 л.д. 28-44, 162, т. 2 л.д. 67-70/, из которых следует, что при заказе анаболических стероидов выбор страны, о котором указывает Трошев И.Н. как о выборе отправления с территории России, предусмотрен в разделе информации о заказчике и только как указание страны - как реквизитов адреса места нахождения заказчика и куда необходимо заказ отправить, в том числе на территорию России. Как следует из соответствующего раздела интернет-заказа, все заказы с указанного сайта имеют местом отправления исключительно территорию Республики <данные изъяты>.

Заключениями эксперта №, №, №, №, №, № /том 1 л.д. 57-58, 62-64, 68-70, 74-75, 79-81, 85-86/, согласно которому: <данные изъяты> Все указанные вещества включены в Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 г. (с изменениями в редакции постановлений Правительсва РФ на момент проведения экспертизы).

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года № 964, которым утвержден список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статей Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно котрого изъятые у Трошева И.Н. сильнодействующие вещества запрещены к свободному обороту на территории России.

Согласно ч. 2 Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Постановлением Правительства № 278 от 16.03.1996 г. (с изменениями в ред. от 25.05.2017 г.) ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, осуществляются по лицензиям, выдаваемым Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, по номенклатуре, устанавливаемой Правительством Российской Федерации. Основанием для выдачи лицензии являются соответствующие разрешения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Согласно п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (с изм. и доп. в ред. от 03.08.2018 года) законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно порядка, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» лекарственные препараты могут быть ввезены в Российскую Федерацию без учета требований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 47, статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона, если они предназначены для личного использования физическими лицами, прибывшими в Российскую Федерацию. При этом ввоз в Российскую Федерацию лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие и (или) ядовитые вещества, включенные соответственно в список сильнодействующих веществ для целей уголовного законодательства Российской Федерации и в список ядовитых веществ для целей уголовного законодательства Российской Федерации, утвержденные Правительством Российской Федерации, осуществляется при наличии документов (заверенных копий документов или заверенных выписок из них), подтверждающих назначение физическому лицу указанных лекарственных препаратов (за исключением лекарственных препаратов, зарегистрированных в Российской Федерации и отпускаемых в Российской Федерации без рецепта на лекарственный препарат). Подтверждающие документы (их заверенные копии или заверенные выписки из них) должны содержать сведения о наименовании и количестве назначенного лекарственного препарата. В случае, если подтверждающие документы (их заверенные копии или заверенные выписки из них) составлены на иностранном языке, к ним прилагается нотариально заверенный перевод на русский язык.

Согласно "Соглашения о единых принципах и правилах обращения лекарственных средств в рамках Евразийского экономического союза" (Заключено в г. Москве 23.12.2014) сильнодействующие вещества подлежат контролю при перемещении их через государственные границы.

Согласно п. 17 «Правил оказания услуг почтовой связи» (утвержденных Приказом Минкомсвязи от 31.07,2014 года № 234 (в ред. от 13.02.2018) сильнодействующие вещества не подлежат пересылке в почтовой корреспонденции.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и свидетелей, в достоверности представленных суду письменных доказательств, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в обоснованности приведенных экспертных исследований. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Приведенные показания свидетелей, кроме того, являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события, не содержат противоречий, которые позволяли бы усомниться в их правдивости. У свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у того нет оснований для самооговора.

Также судом установлено, что действия сотрудников <данные изъяты> таможни и ОМВД <данные изъяты> при проведении оперативно-розыскных и следственных мероприятий по настоящему делу соответствуют требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. При этом в действиях сотрудников таможни и МВД не установлено какой-либо личной или иной заинтересованности, предвзятости по отношению к подсудимому.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого (в части признания фактической стороны произошедших событий), его же показания, данные в ходе следствия (поскольку даны они в присутствии адвоката и соблюдением иных требований УПК РФ), указанных свидетелей и письменные доказательства, поскольку все эти доказательства, как указано выше, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по существу полностью согласуются между собой.

Заключения экспертов являются научно обоснованными, проведены в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, ставить под сомнение правильность их выводов, а также компетентность экспертов их проводивших, оснований не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается наличием соответствующих подписей. Оснований для вывода о том, что нарушена процедура назначения экспертиз, вопреки доводам защиты, не имеется.

Суд принимает во внимание, что в Таможенном союзе обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы. Вместе с тем допускается возможность ограничения оборота отдельных категорий товаров по соответствующим основаниям, в том числе сильнодействующих веществ.

Кроме того, на территории Российской Федерации, исходя из положений п. 2 ст. 129 ГК РФ, законом или в установленном законом порядке могут вводиться меры правового регулирования, ограничивающие свободный оборот отдельных веществ, включая сильнодействующие, или предметов, представляющих угрозу общественной безопасности.

Согласно части 1 статьи 226.1 УК РФ, контрабандой считается незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

И контрабанда является оконченной в момент фактического пересечения запрещенными предметами таможенной (государственной) границы России, если такое перемещение совершено вне установленных мест (пунктов пропуска через таможенную границу), что и установлено по настоящему делу: международное почтовое отправление с заказанными Трошевым И.Н. сильнодействующими веществами пересекло таможенную (государственную) границу 01.05.2019 года в 06 часов 35 минут (московское время).

Анализ обстоятельств уголовного дела, а также приведенных выше и иных нормативно-правовых актов, позволяет сделать вывод о том, что Трошев И.Н. осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий и предвидел их уголовно-правовые последствия, то есть наступление общественно опасных последствий и желал их наступления и, как следствие, совершил уголовно наказуемое деяние - контрабанду сильнодействующих веществ. То есть действовал с прямым умыслом.

А доводы Трошева И.Н. и его адвоката о том, что заказывая сильнодействующие препараты Трошев И.Н. не знал, что они прибудут из <данные изъяты>, то есть пересекут таможенную (государственную) границу России, а когда узнал об этом, намеревался сдать полученные препараты в таможенные органы, суд признает надуманными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и имеющими цель избежать уголовной ответственности по следующим основаниям.

Так, как видно из материалов уголовного дела, Трошев И.Н. систематически производил заказы с сайта <данные изъяты>». При этом, как однозначно следует из показаний Трошева И.Н. на следствии и имеющихся реквизитов заказа /т. 1 л.д. 28, 162, т. 2 л.д. 65-70/, все почтовые отправления, включая и то, за которое подсудимый привлекается к уголовной ответственности, имели местом отправления Республику <данные изъяты>, что однозначно следует из электронных реквизитов сайта (который не имеет иного способа отправки, кроме как с территории Республики <данные изъяты>). В том числе, при формировании заказа сильнодействующих веществ, имеется однозначная ссылка на то, что доставка будет из Республики <данные изъяты> (фото 8, строчка доплаты за доставку заказа из РБ - 700 руб.) то есть отправка не могла быть осуществлена из Российской Федерации, что Трошев И.Н. видел и сознавал уже при указании списка приобретаемых им препаратов.

А выбор страны, о котором указывает Трошев И.Н. как о своем выборе отправления с территории России, предусмотрен в разделе информации о заказчике и только как указание страны: - как реквизитов адреса места нахождения заказчика и куда необходимо заказ отправить. В же время, как однозначно следует из соответствующего раздела интернет-заказа, все заказы с указанного сайта имеют местом отправления исключительно территорию Республики <данные изъяты> /т. 2 л.д. 68, фото 5/.

Поэтому, лично выбирая способ доставки (из Республики <данные изъяты>) и оплачивая заказ, Трошев И.Н. понимал и осознавал, что сильнодействующие вещества будут направлены ему с территории Республики <данные изъяты>, то есть пересекут таможенную границу России.

Также и получив трекер отслеживания почтового отправления, из которого явствовало, что посылка отправлена именно из Республики <данные изъяты>, Трошев И.Н. убедился в том, что сильнодействующие вещества отправлены ему из другого государства и неминуемо пересекут таможенную (государственную) границу России. В дальнейшем Трошев И.Н. продолжал отслеживать путь посылки и лично получил его в почтовом отделении <...>, то есть довел свои преступные умысел и действия до конца.

Заведомо зная, что заказанная им посылка содержит сильнодействующие вещества, Трошев И.Н. до пересечения ею государственной границы России никаких мер, направленных на недопущение этого не предпринял.

О своем намерении сдать посылку в таможенные органы Трошев И.Н. ни при его задержании, ни при первых допросах, не заявлял, хотя имел для этого полную возможность и соответствующие условия. Такая позиция появилась у Трошева И.Н. значительно позже, а суд ее отвергает, так как считает ее полностью надуманной. При этом, в представленной им детализации звонков отражены соединения с абонентом № (по версии Трошева И.Н. таможенным постом), а в детализации предоставленной <данные изъяты> данные соединения отсутствуют. Суд, очевидно, принимает во внимание официальную детализацию <данные изъяты>

То есть Трошев И.Н. осознавал, что сильнодействующие вещества посредством международного почтового отправления перемещает через таможенную (государственную) границу России незаконно.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что Трошев И.Н., как получатель предметов контрабанды, приискал, осуществил заказ сильнодействующих веществ, оплатил, предоставил свои персональные данные, адрес, предусмотрел способы получения (в отделении почтовой связи <...>), поэтому подлежит уголовной ответственности как исполнитель контрабанды.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает их достаточными для обоснования выводов по делу, а вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Трошева И.Н. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ – как контрабанду сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение через государственную границу Российской Федерации с Республикой <данные изъяты> - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, сильнодействующих веществ.

Так, Трошев И.Н. достоверно зная, что приобретаемы им препараты являются сильнодействующими веществами и подлежат контролю со стороны Российской Федерации, и что заказывает их с сайта как почтовые отправления из Республики <данные изъяты>, произвел заказ сильнодействующих препаратов с территории иного государства - Республики <данные изъяты> путем международного почтового отправления до места своего жительства на территории Российской Федерации, заказывал и отслеживал перемещение данного товара, в том числе и через таможенную (государственную) границу России, чем и совершил незаконное перемещение через государственную границу РФ сильнодействующих веществ.

При назначении наказания подсудимому Трошеву И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого.

Трошев И.Н. не судим. В целом (по местам жительства и работы) характеризуется положительно. <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание Трошева И.Н. обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание им фактических обстоятельств совершенного преступления; его заслуги в спортивной деятельности.

В то же время суд не признает в качестве доказательств обвинения и смягчающего обстоятельства явку с повинной Трошева И.Н. и конкретизирующее ее объяснение /т. 1 л.д. 10, 16-17/, поскольку она не соответствует предъявляемым требованиям (при ее получении Трошеву И.Н. не разъяснялось право пользоваться помощью адвоката, возможность участия защитника обеспечена не была), и она не подтверждена подсудимым в судебном заседании. Поскольку эти документы исключаются судом в качестве доказательств по делу, ходатайство адвоката Масленникова о признании их недопустимыми, фактически удовлетворено.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного Трошевым И.Н. преступления, учитывая указанные выше данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства в отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Трошеву И.Н. наказание в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ так как, по убеждению суда, в данном случае именно такой вид наказания наиболее полно соответствует задачам исправления осужденного и достижения целей наказания.

Но применение к подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом достаточности исправительного воздействия основного вида наказания и положительных сведений о личности подсудимого.

Также суд не усматривает таких обстоятельств (совокупности обстоятельств), которые позволили бы применить в его отношении правила ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1,5 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Следует, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, определить судьбу вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Трошева И.Н. процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии, поскольку не установлено его имущественной несостоятельности и иных причин для освобождения от их выплаты /л.д. 166, 197/ в сумме 8652 рубля.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу в отношении Трошева И.Н. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, учтя время его нахождения в местах изоляции по правилам ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трошева И. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Трошеву И.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять из зала суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Трошева И.Н. под стражей - с 18.09.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: лекарственные средства, содержащие сильнодействующие вещества, конверт международного почтового отправления – уничтожить; компьютерные диски и иные документы, содержащиеся в материалах дела – хранить в уголовном деле; сотовый телефон – оставить у Трошева И.Н. И.В. по принадлежности.

Взыскать с Трошева И.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 8652 рубля.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Богатырев В.В.

Дело № 12-40/2020

УИД 59RS0035-01-2020-000331-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 18 мая 2020 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой М.С.,

с участием заявителя Трошева И.Н.,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Трошева Ильи Николаевича на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьей 12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 от 29 января 2020 года Трошев И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что 28 января 2020 года в 01:15 час., на автодороге обход города Соликамска 1 км. Пермского края Трошев И.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка, не достигшего семилетнего возраста без специального удерживающего устройства, нарушив тем самым п. 22.9 ПДД РФ.

За вышеуказанное правонарушение Трошеву И.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Трошев И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 от 29 января 2020 года отменить, указывая на то, что административного правонарушения он не совершал, поскольку перевозил ребенка в сп...

...ециальном удерживающем устройстве, принадлежащем ФИО4

Трошев И.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, обозрев административные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет административную ответственность.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Факт совершения Трошевым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29 января 2020 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3, и иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Трошева И.Н. к административной ответственности, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и рапорте относительно события административного правонарушения не имеется, сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей. Обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются протоколом об административном правонарушении и не противоречат ему.

При таких обстоятельствах, Трошев И.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Трошева И.Н. о том, что он перевозил ребенка в специальном удерживающем устройстве, принадлежащего ФИО4 судья находит несостоятельным, поскольку согласно письменных объяснениям ФИО4, данных в рамках материала проверки по факту ДТП произошедшего 28 января 2020 года, 28 января 2020 года ФИО4 ехала со своим ребенком из <...> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Трошев И.Н. ФИО4 находилась на заднем сиденье автомобиля, ребенок находился в автолюльке. Незадолго до ДТП ФИО4 взяла ребенка на руки, чтобы покормить. В это время водитель не справился с управлением и допустил опрокидывание и ребенок выпал у нее из рук.

Таким образом, во время ДТП ребенок, не достигший семилетнего возраста не был пристегнут в специальном удерживающем устройстве.

Непризнание вины Трошева И.Н. суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ИДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Трошева И.Н. допущено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Трошева И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 от 29 января 2020 года о привлечении Трошева Ильи Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Трошева И.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пантилеева