Трошев Владимир Ардамонович

Дело № 12-1261/2014

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2014 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Батова Л.А.,

рассмотрев жалобу Трошева В.А. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ... от ** ** ** года о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару №... от ** ** ** года Трошев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Трошев В.А. подал в суд жалобу на приведенное постановление, в которой указал, что выполняя опережение транспортного средства ... справа, он заметил, что ТС ... включив правый указатель поворота начал маневр объезда ... справа, тем самым создав ему опасность для движения. В этот момент он нажал на педаль тормоза, после чего его автомобиль совершил съезд с проезжей части с последующим наездом на стойку светофора.

В судебном заседании Трошев В.А. не принимал участия, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Тырин С.А. поддержал доводы жалобы, указав, что своими действиями водитель А.А. создала Трошеву В.А. опасность для движения, в результате чего, он наехал на стойку светофора.

Выслушав представителя Трошева В.А., допросив свидетеля А.А., исследовав материалы дела, а также административный материал в отно...

...шении Трошева В.А., судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ** ** **. в ........ возле д.... по ул.... Трошев В.А., управляя автомашиной ..., госномер ..., совершил наезд на техническое средство организаций дорожного движения (опора светофора), повредив его, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.10.1 Правил дородного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Статье 12.33 КоАП РФ установлена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.

Из объяснений Трошева В.А., данных им ** ** **., следует, что около ... ** ** **., он управляя а/м ..., госномер ..., двигался по ул.... в сторону направления ул.... со стороны ул.... со скоростью около ... км/ч с ближним светом фар. За 30 метров до перекрестка он увидел, что перед перекрестком. Перед пешеходным переходом стоял автобус ... с левым указателем поворота и за ним а/м ..., г/н .... При этом до правого бордюра было достаточное расстояние для его проезда в прямом направлении. А/м ... находилась ближе к разметке. На светофоре горел зеленый сигнал и он решил без остановки продолжить движение в прямом направлении. При объезде а/м ... он увидел включенный повторитель правого поворота на ней и когда он находился справа передней левой фарой на уровне стойки дверей, данная а/м начала резкий маневр перестроения вправо. Он в первую очередь нажал педаль тормоза, повернул руль вправо и нажал сигнал звуковой. Проехав несколько метров юзом он совершил съезд с дороги вправо через бордюр с наездом на стойку светофорного объекта для избежания столкновения с а/м ....

Согласно объяснений А.А. от ** ** **., около ... ** ** **., она, управляя а/м ..., госномер ..., двигалась по ул.... от ул.... в сторону ул. ... по своей полосе движения, по середине и остановилась в районе стоп-линии, т.к. перед ней на зеленый сигнал светофора стоял автобус с левым поворотом перед пешеходным переходом. Когда автобус начал выезжать с левым указателем поворота на перекресток, она посмотрев в салонное зеркало заднего вида и убедившись, что позади никого нет, включив правый указатель поворота, начала маневр обгона автобуса справа. Уже заканчивалось время зеленого сигнала светофора. Только начав маневр, когда ее машина уже заехала передним колесом на пешеходный переход и находилась под углом к краю проезжей части, она услышала визг тормозов и в правое окно увидела а/м ..., госномер ..., которая справа от нее совершила наезд на стойку светофора. Касания с ее автомобилем не было.

Аналогичные пояснения дала допрошенная в качестве свидетеля А.А., дополнительно указав, что подъехав к перекрестку, она видела автобус ... с левым указателем поворота. На правой стороне дороги были припаркованы автомобили, поэтому второй автомобиль там встать не мог. Автобус начал двигаться и она начала движение за ним, приняв чуть-чуть вправо, она вывернула руль, проехала стоп-линию и услышала визг тормозов. Когда она начала движение, то в зеркало заднего вида видела только припаркованные автомобили, движущихся автомобилей не было. Ее автомобиль перед стоп-линией находился почти на середине полосы движения.

Как следует из представленных документов, на участке дороги, где произошел наезд на опору светофора, имеется две полосы движения, по одному в каждом направлении. Из представленных фотоматериалов следует, что автомобиль ..., госномер ..., находится на середине полосы своего движения.

С учетом объяснений участников дорожно-транспортной ситуации, представленных фотоматериалов, судья приходит к выводу о том, что в результате неправильно выбранного скоростного режима на данном участке дороги, имеющей одну полосу движения в одном направлении, Трошев В.А., избегая столкновения с автомашиной ..., госномер ..., движущейся в попутном направлении, совершил экстренное торможение, в результате чего, был совершен наезд на опору светофора, что создало угрозу безопасности движения.

Вина Трошева В.А. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от ** ** **., актом выявленных недостатков от ** ** **., фотоматериалами и письменными объяснениями А.А. и самого Трошева В.А.

Установив перечисленные обстоятельства, инспектор ГИБДД пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Трошева В.А. события и состава вмененного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Перечисленных обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении обжалуемого постановления о привлечении Трошева В.А. к административной ответственности по делу также не усматривается.

Доводы Трошева В.А. о возможном нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя А.А., которая по его мнению, создала опасность для движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и не влияют на правильность квалификации действий В.А. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Трошева В.А. судья не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия. При этом вопрос о том, чьи действия привели к дорожно-транспортной ситуации и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Данный вопрос относится к компетенции гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, жалоба Трошева В.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару №... от ** ** ** года о привлечении Трошева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Трошева В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти суток с момента получения.

Судья Л.А. Батова